4ead01c0-e5db-4bd6-b05d-7e77076b2455 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1280-643/2013 Proceso Nr. 3-61-3-02790-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 16.4., 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Vilnius           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. K. atstovei advokatei Eglei Jagelienei, atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Julijai Kuncevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,                                                                    n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-6) praÅ¡ydamas panaikinti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas ar Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2012 09 25 įsakymÄ Nr. 1P-841 (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas.

Pareiškėjas su Įsakymu buvo supažindintas 2012 09 28. Mano, kad paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta, o Įsakymas yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas tarnybinio nusižengimo nepadarė, o 2012-08-06 tarnybinio patikrinimo išvada surašyta ir jo kaltė konstatuota nenustačius būtinųjų tarnybinio nusižengimo požymių. Nurodo, kad komisija nepagrįstai konstatavo, kad telefonas „Nokia 1616-2“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Telefonas), kuris buvo rastas pas jį 2012 02 10 kratos metu, yra pareiškėjo, kurį jis naudojo 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas Nidos kelio poste, tuo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.

Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu niekur nepripažino ir nepatvirtino, kad Telefonas priklauso jam ir, kad neva tai jis 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas Nidos kelio poste, tarnybos metu naudojosi Telefonu. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog apklausos metu nepripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. Pabrėžė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, taip pat tarnybinio patikrinimo medžiagoje nėra jokių neginčytinų įrodymų, Telefono įsigijimo dokumentų, patvirtinančių, kad Telefonas priklauso bÅ«tent jam.

Be to, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas nuosprendis dėl nusikalstamos veikos padarymo. Todėl mano, kad Komisija, įvertinusi ikiteisminio tyrimo duomenis - jo apklausos protokolÄ , nepagrįstai konstatavo iÅ¡vadÄ , kad Telefonas priklauso pareiÅ¡kėjui ir jis 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas Nidos kelio poste, naudojosi juo. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis neginčijo ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yto apklausos protokolo, bet tai nėra pagrindas konstatuoti, kad Telefonas priklausė pareiÅ¡kėjui.

Be to pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas įtariamojo apklausos protokolas nėra ginčijamas. Skundžiami gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmai bei sprendimai (nutarimai) ar teismų priimti nutartys, nuosprendžiai (BPK 21 str. 4 d.), o ne apklausos protokolas. Mano, kad tarnybinio patikrinimo Komisija, vertindama ikiteisminio tyrimo pateiktus duomenis (jo apklausos protokolÄ ) bei 2012 08 06 iÅ¡vadoje konstatavusi, kad Telefonas priklauso jam ir jis juo naudojosi, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , nes tik teismas, kurioje žinioje yra baudžiamoji byla, vertina įrodymus bei remdamasis ikiteisminio tyrimo metus surinktais įrodymais konstatuoja nustatytas aplinkybes priimdamas nuosprendį.

Nesant įrodymų, kad Telefonas priklauso pareiÅ¡kėjui ir jis juo naudojosi tarnybos metu, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigÅ«nų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 06 30 įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimÄ , Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 02 12 įsakymu Nr. RZ3-67, 4 punktÄ bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 05 20 įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad nebuvo pagrindo tarnybinei atsakomybei kilti, kadangi nepadarytas tarnybinis nusižengimas.Taip pat atkreipė dėmesį į pažeidimÄ dėl termino skirti nuobaudÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda ginčijamu Ä®sakymu buvo skirta tik 2012 09 25 dienÄ , praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo 2012 07 05 ir 2012 08 06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadų suraÅ¡ymo dienos, tuo buvo pažeistos Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – ir Statutas) 35 str. 2 dalis ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d.

įsakymu Nr.1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių ( toliau – ir Taisyklės) 29 punkto nuostatos.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo metu iÅ¡ esmės buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros ir taisyklės, ko pasėkoje buvo priimta neteisėta 2012 08 06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, t.y. buvo pažeistas 30 dienų terminas tarnybiniam patikrinimui atlikti bei iÅ¡vadai pateikti, kaip tai nustato Taisyklių 20 p. Taip pat pažymėjo, kad antros komisijos sudarymas tarnybiniam patikrinimui atlikti ir antros tarnybinės iÅ¡vados pateikimas, prieÅ¡tarauja Taisyklių nuostatoms, nes Taisyklių nuostatos tokios galimybės nenumato, todėl tarnybinis patikrinimas, pareiÅ¡kėjo nuomone, turėjo bÅ«ti baigtas nuobaudos skyrimu, o ne naujos komisijos sudarymu bei naujos tarnybinės iÅ¡vados suraÅ¡ymu.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepimu (b. l. 17-21) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2012-09-25 skundžiamas Ä®sakymas yra teisėtas bei pagrįstas, nes tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta visa tarnybinio nusižengimo sudėtis ir jos elementai iÅ¡samiai nurodyti 2012-08-06 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-876. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad tarnybinio patikrinimo metu komisija negalėjo remtis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir nustatytais faktais.

Nurodo, kad tarnybinių patikrinimų Lietuvos Respublikos muitinėje atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Taisyklės, kurios nuostatos leidžia tikrintojui rinkti ir susipažinti su bet kokia reikiama informacija, dokumentais ir gauti Å¡ių dokumentų kopijas. Pažymėjo, kad įstatymai tarnybinį patikrinimÄ atliekantiems asmenims suteikia teisę tarnybinio nusižengimo tyrime panaudoti ir iÅ¡slaptintÄ operatyvinę informacijÄ .Atsakovas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog reikalinga atsižvelgti į tÄ faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Nurodo, kad pagal Statuto 35 str. 4 dalį, jeigu ikiteisminis tyrimas dėl pareigÅ«no galimai padarytos nusikalstamos veikos yra nutraukiamas, institucijai suteikta teisė atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl pareigÅ«no galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Be to, A. K. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (piktnaudžiavimas), o pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta dėl kito pažeidimo - neteisėto naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu muitinės poste tarnybos metu.

Mobiliojo ryÅ¡io telefono panaudojimas tarnybos metu, pažeidžiant Muitinės departamento generalinio direktoriaus nustatytÄ tvarkÄ neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį, todėl paaiÅ¡kėjus pareiÅ¡kėjo atliktiems veiksmams, vadovaujantis Taisyklių 6 punktu, buvo pradėtas ir Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka atliktas tarnybinis patikrinimas. Atkreipia dėmesį ir tai, kad apklausos metu įtariamasis A. K., dalyvaujant gynėjui, davė parodymus ir atsakinėjo į tyrėjos klausimus apie Telefonu siųstas trumpÄ sias žinutes (sms) bei teigė, kad neprisiminė, kodėl ir kokiu tikslu rašė žinutes tačiau, atsakovo nuomone, tai nepaneigia Telefono panaudojimo fakto ir kad TelefonÄ panaudojo bÅ«tent pareiÅ¡kėjas.

Mano, jog tarnybinį patikrinimÄ atlikusi komisija, vertindama jai pateiktus įrodymus, pagrįstai A. K. iÅ¡keltÄ versijÄ apie Telefono tariamÄ radimÄ poste įvertino, kaip pareigÅ«no siekį iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės. Muitinės departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl tarnybinio patikrinimo termino pažeidimo, kadangi pareiÅ¡kėjas, skaičiuodamas tarnybinio patikrinimo atlikimo terminÄ sudeda dviejų tarnybinių patikrinimų, atliktų dėl skirtingų tarnybinių nusižengimų, atlikimo laikotarpius.

PaaiÅ¡kina, kad 2012-02-15 Muitinės departamente buvo gautas Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 6B-408 dėl tarnybinio patikrinimo inicijavimo ir nuÅ¡alinimo nuo pareigų klausimo sprendimo. Atsižvelgiant į šį tarnybinį praneÅ¡imÄ ir vadovaujantis Taisyklių 6 ir 7 punktais, buvo pradėtas tarnybinis tikrinimas dėl A. K. veiksmų. A. K. nustatyta tvarka buvo įteiktas 2012-02-21 praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-262. Å io praneÅ¡imo turinys patvirtina, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi fakto.

Å io tarnybinio patikrinimo metu komisijai buvo pateikta nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga. JÄ Ä¯vertinus, nustatyta, kad nesurinkta duomenų, patvirtinančių 2012-02-21 praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-262 nurodytas aplinkybes. Tarnybinis patikrinimas buvo baigtas ir priimtas sprendimas neskirti tarnybinės nuobaudos, nenustačius tarnybinio nusižengimo sudėties. Tačiau tarnybinio patikrinimo metu komisija, sudaryta anksčiau minėtam galimam tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, įžvelgė galimai padaryto kito tarnybinio nusižengimo požymių, apie kÄ 2012-07-05 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-732 informavo asmenį, turintį teisę spręsti dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Taisyklių 6 ir 7 punktais, buvo pradėtas tarnybinis patikinimas dėl pareiÅ¡kėjo padaryto kito tarnybinio nusižengimo, kurio požymiai nurodyti jam įteiktame 2012-07-17 PraneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-755. Atsakovas remiasi Taisyklių 25 punktu, kuris prieÅ¡ingai negu teigia pareiÅ¡kėjas, nedraudžia atlikti naujÄ tarnybinį patikrinimÄ dėl kitų naujai paaiÅ¡kėjusių tarnybinių nusižengimų, jeigu informacija apie juos gauta kito tarnybinio patikrinimo pabaigoje, kai objektyviai nelieka galimybių atlikti veiksmus, užtikrinančius tikrinamo pareigÅ«no teisių įgyvendinimÄ .

Mano, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 7B-876 suraÅ¡yta 2012-08-06, nepažeidžiant taisyklių 20 punkto reikalavimų, ginčijamas Ä®sakymas priimtas, nepažeidžiant Taisyklių 29 punkto reikalavimų, Ä®sakymu paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam tęstinio pobÅ«džio tarnybiniam nusižengimui.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais ir prašė jį atmesti. Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:IÅ¡ 2012 m. sausio mėn. patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto darbo grafiko matyti, kad A.

K. minėtame poste budėjo 2012 m. sausio 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 dienomis (b.l.77).Iš 2012 m. vasario mėn. patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto darbo grafiko matyti, kad A. K. minėtame poste budėjo 2012 m. vasario 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 dienomis (b.l.78).2012 m. sausio 3 d. A. K. užregistravo Muitinės pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale mobilųjį telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.76).2012 m. vasario 14 d.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra informavo Muitinės departamentÄ apie tai, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR Vidaus reikalų ministerijos atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00011-12 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 228 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2012 02 10 buvo pareikÅ¡tas įtarimas Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriui A. K., atlikusiam pareigas Nidos kelio poste, dėl veikos, numatytos BK 228 str. 2 d. (b.l.100-101).2012 m. vasario 17 d.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 7 įsakymu Nr. 1B-150 buvo sudaryta KomisijÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl A. K. veiksmų (b.l.97).2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra nutarimu Nr. 30-9-00011-12 nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A. K. atžvilhiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 2 d. padarymo (b.l.40-42).2012 m. liepos 5 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-02-17 įsakymu sudaryta Komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 7B-732 dėl Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus A.

K., atliekančio pareigas Nidos kelio poste, veiksmų. Nustatyta, kad posto inspektoriaus A. K. 2012-02-10 veikoje dėl kontrabandos ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nėra nustatyta jo kaltos veikos, todėl tarnybinį patikrinimÄ dėl to siÅ«lo užbaigti ir tarnybinė nuobaudos siÅ«lo neskirti. Tačiau dėl A. K. veikos naudojant mobilųjį telefonÄ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val. iÅ¡siunčiant trumpÄ sias žinutes (SMS) 29 kartus, tačiau Å¡io mobilaus telefono neužregistravus Muitinės pareigÅ«nams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale, siÅ«lo pradėti atskirÄ tarnybinį patikrinimÄ , nes galimai jis padarė tarnybinį nusižengimÄ (b.l.29-31).2012 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjui įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-755 (b.l.33).2012 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimui Muitinės departamentui, nurodydamas, kad 2012 m. vasario 9-10 dienomis atliko pareigas Nidos kelio poste.

Telefono aparatÄ â€žNokia“ darbo pabaigoje rado pamestÄ po stalu keleivių bagažo tikrinimo patalpoje, jį paėmė su tikslu perduoti jį pametusiam ir jo pasigedusiam asmeniui. Tarnybinio nusižengimo nepadarė, įtarimų nepripažįsta (b.l.35). 2012 m. liepos 30 d. papildomai raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad telefonÄ rado po pamainų keitimosi, eidamas į savo transporto priemonę važiuoti namo, tai galėjo bÅ«ti tarp 8.00 val. ir 8.15 val. ryte (b.l.38).2012 m. rugpjūčio 6 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-07-16 įsakymu sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 7B-876 dėl Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus A.

K., atliekančio pareigas Pagėgių geležinkelio poste, veiksmų. Konstatavo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorius A. K. 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 vai. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas Nidos kelio poste, tarnybos metu turėjo ir aktyviai naudojosi Telefonu, kuris buvo neregistruotas Nidos kelio poste esančiame Muitinės pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale.

Å iais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigÅ«nų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 06 30 įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimÄ , Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 02 12 įsakymu Nr. RŽ3-67, 4 punktÄ bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 05 20 įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo (b.l.8-12).PareiÅ¡kėjas A.

K. nuo 2012-08-07 iki 2012-09-06 imtinai atostogavo, 2012-09-07 jam buvo suteikta poilsio diena, kaip darbuotojui auginančiam du vaikus iki 12 metų, nuo 2012-09-11 iki 2012-09-21 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . 2012-09-24 jam buvo suteikta teisė pateikti papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. 2012-09-25 priimtas skundžiamas Ä®sakymas, su kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas 2012-09-28 (b.l. 7, 90-96). 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymu Nr. 1P-841 Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriui A.

K., atliekančiam pareigas Pagėgių geležinkelio poste, skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , pažeidus Lietuvos muitinės postų pareigÅ«nų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 06 30 įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimÄ , Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 02 12 įsakymu Nr. RZ3-67, 4 punkto reikalavimÄ bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 05 20 įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus (b.l.7).Nagrinėjamos administracinės bylos dalykÄ sudaro tarnybinės nuobaudos pareiÅ¡kėjui A.

K. skyrimo teisėtumas bei pagrįstumas. Tarnybinė nuobauda - papeikimas - pareiškėjui buvo paskirta 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktoriaus įsakymu Nr. 1P-841.Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ Ä®sakymÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Pagrindinius tarnybos Lietuvos muitinėje principus, muitinės pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, pareigÅ«nų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas nustato Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – ir Statutas).

Muitinės pareigÅ«nų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Statuto 33-39 str., 42 str. 2 p., o tarnybinių patikrinimų ir nuobaudų skyrimo tvarkÄ reglamentuojama Finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintos Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Minėtuose Statuto straipsniuose nustatyti esminiai reikalavimai, kurių turi bÅ«ti laikomasi skiriant tarnybinę nuobaudÄ :

1) turi būti atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas Taisyklių nustatyta tvarka;

2) tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo;

3) tarnybinė nuobauda negali bÅ«ti paskirta jei praėjo 1 metai nuo nusižengimo padarymo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ (Å¡iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos);

4) už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama tik viena tarnybinė nuobauda. Taisyklių 3 p. nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinis nusižengimas – kalta pareigÅ«no veika (veiksmai ar neveikimas), kuria pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (Taisyklių 4 p.). Ar muitinės pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstant nustatytas aplinkybes ir pateikiant teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ (Statuto 42 str., Taisyklių 21 p.).

Dėl 2012-08-06 Komisijos iÅ¡vados Nr. 7B-876 pagrįstumoTeismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-24 nutartis adm. b. Nr. A146-3044/2011 ir kt.). Jei tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada neatitinka esminių Taisyklių reikalavimų ir tokiÄ iÅ¡vadÄ gavęs valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo ja remdamasis paskiria tarnybinę nuobaudÄ , individualus administracinis aktas skirti tarnybinę nuobaudÄ gali bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-27 nutartis Nr. A146-1380/2011 ir kt.).Taigi, sprendžiant, ar skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, bÅ«tina analizuoti Komisijos 2012-08-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 7B-876 pagrįstumÄ , t. y. ar iÅ¡vadoje nurodyti duomenys, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas padarė veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.2012-08-06 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad A.

K. 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas Nidos kelio poste, tarnybos metu turėjo ir aktyviai naudojosi Telefonu, kuris buvo neregistruotas Nidos kelio poste esančiame Muitinės pareigÅ«nams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale. Å iais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigÅ«nų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 06 30 įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimÄ (posto pareigÅ«nas tarnyboje gali su savimi turėti ir naudotis asmeniniu mobiliuoju telefonu ir jo abonentiniu numeriu tik po to, kai juos užregistruoja Muitinės posto pareigÅ«nams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale), Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 02 12 įsakymu Nr. RŽ3-67, 4 punktÄ (PareigÅ«nai darbe vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais muitinės veiklÄ , Muitinės departamento ir teritorinės muitinės įsakymais, raÅ¡tiÅ¡kais nurodymais, posto nurodymais, vidaus tvarkos taisyklėmis bei pareigybių apraÅ¡ymais) bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 05 20 įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus (laikytis tarnybinės ir darbo drausmės reikalavimų poste; vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas pareigas) ir padarė tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo.

             Nagrinėjamu atveju Komisija, atlikdama tarnybinį patikrinimÄ , naudojo ir analizavo VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ : Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros nutarimu, Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, ApžiÅ«ros protokolu, A. K. apklausos protokolu, VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus Tarnybiniu praneÅ¡imu ir kt., taip pat vadovavosi ir pareigÅ«no pateiktais paaiÅ¡kinimais (b.l. 35, 38, 39-75).

Tarnybinio tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausė ir jis tarnybos metu minėtu laikotarpiu naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia-1616“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo aptiktas 2012-02-10 atliktos kratos metu A. K. gyvenamojoje patalpoje (b.l.50-51).              Teismas pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kad tarnybinio patikrinimo metu Komisija negalėjo remtis ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis ir nustatytais faktais, vertina kritiÅ¡kai.

Visų pirma dėl to, kad pagal Taisyklių 16.3, 16.5 punktus yra nustatyta, jog tikrintojas turi teisę nustatyta tvarka rinkti ir susipažinti su bet kokia reikiama informacija, dokumentais ir gauti Å¡ių dokumentų kopijas. Todėl visi surinkti duomenys tarnybinio patikrinimo metu yra laikomi įrodymais, jeigu jie įrodo vienÄ ar kitÄ aplinkybę. Antra, remiantis 2002-06-20 Operatyvinės veiklos įstatymo Nr. IX-965 (nuo 2013-01-01 nebegaliojančio) 17 straipsnio 3 dalimi - tarnybinį patikrinimÄ atliekantiems asmenims suteikiama teisė tarnybinio nusižengimo tyrime panaudoti ir iÅ¡slaptintÄ operatyvinę informacijÄ :

„Jeigu įslaptinta operatyvinė informacija apie asmens padarytÄ korupcinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos požymių turinčiÄ veikÄ nebuvo panaudota Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, operatyvinės veiklos subjekto pagrindinės institucijos vadovo sprendimu ji gali bÅ«ti iÅ¡slaptinama ir panaudojama drausminio ir (ar) tarnybinio nusižengimo tyrime.“ Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad tarnybinio patikrinimo metu panaudojus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ buvo pažeistos jo kaip asmens teisės ir laisvės yra nepagrįsti.

Taigi Å¡iuo atveju Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str. 3 p. nuostatų pagrindu, informacijos iÅ¡slaptinimas ir panaudojimas tarnybinio nusižengimo tyrime buvo atliktas teisėtai, Komisija, remdamasi iÅ¡slaptinta informacija, savo įgaliojimų nevirÅ¡ijo, todėl ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga yra laikytina leistinu įrodymu tarnybinio nusižengimo tyrime.             PareiÅ¡kėjas ginčija ir patį faktÄ , kad jam Telefonas priklausė, jis juo tarnybos metu naudojosi.

PaaiÅ¡kino, kad tik rado jį pamestÄ po stalu keleivių bagažo tikrinimo patalpoje, paimdamas su tikslu perduoti jį pametusiam (b.l.35). Vėliau papildomai dar paaiÅ¡kino, kad TelefonÄ rado po pamainų keitimosi, eidamas į savo transporto priemonę važiuoti namo (b.l.38). Teismo vertinimu tokie pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai yra nelogiÅ¡ki ir neįtikinami, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo grafiko (b.l.77-78) matyti, kad jis tuo metu dirbo kas ketvirtÄ parÄ , todėl tikslo imti svetimÄ telefonÄ Ä¯ namus, o ne palikti poste, kur jo galėtų ieÅ¡koti pametęs asmuo, nėra.

Be to, dėl tariamo Telefono praradimo į postÄ niekas nesikreipė, ir tai tik dar kartÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taravimÄ kitiems tarnybinio patikrinimo medžiagoje esantiems įrodymams. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2012-06-11 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A. K. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatyto Baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (b.l.40-42).

Šiame nutarime aiškiai buvo nurodyta, kad Telefonas priklausė pareiškėjui A. K., tuo Telefonu jis aktyviai bendravo su kitu asmeniu G. S., ypač laikotarpiu 2011-12-10, 2012-01-19, 2012-02-10. Reiškia jau ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota Telefono priklausomybė pareiškėjui ir jo naudojimasis Telefonu. Nutarimas yra įsiteisėjęs, A. K. jo neskundė, vadinasi darytina išvada, kad jis pripažino visas aplinkybes, kurios nutarime buvo išdėstytos. Tai, kad nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A.

K. atžvilgiu, nes nebuvo surinkta pakankamai įrodymų dėl kontrabandos ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nereiÅ¡kia, kad buvo paneigti faktai, jog Telefonas iÅ¡ tikrųjų priklausė pareiÅ¡kėjui ir jis juo naudojosi tarnybos metu nurodytu laikotarpiu. Be to, ir pats A. K., bÅ«damas įtariamuoju viso ikiteisminio tyrimo metu, niekada nepaneigė, kad Telefonas priklauso ne jam, apklausiamas tik užsimindavo, jog nepamena, kodėl ir kokiu tikslu raÅ¡ydavo žinutes (sms), koks buvo jų turinys. Visa tai pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

K. naudojosi Telefonu ir jis priklausė bÅ«tent jam, o pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, apie neva rastÄ kažkieno pamestÄ TelefonÄ , vertintini kaip pareigÅ«no siekis iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad suraÅ¡yta iÅ¡vada yra neteisinga ir nepagrįsta, atmestini. Dėl procedÅ«rinių pažeidimųPareiÅ¡kėjas taip pat skundÄ grindžia tuo, kad buvo padaryta nemažai procedÅ«rinių pažeidimų atliekant tarnybinį patikrinimÄ , t.y. dėl tų pačių pareiÅ¡kėjo padarytų veiksmų buvo sudarytos dvi Komisijos, pateiktos dvi iÅ¡vados, dėl ko buvo pažeistos Taisyklių nuostatos.

Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka ir nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Komisijos buvo sudarytos skirtingiems A. K. galimiems tarnybiniams nusižengimams tirti. 2012-02-17 buvo sudaryta Komisija iÅ¡tirti A. K. veiksmus dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos (b.l.97-99). 2012-07-05 Komisija atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 7B-732, kurioje iÅ¡analizavus gautÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , nenustatė pareiÅ¡kėjo veikoje dėl kontrabandos ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi jo kaltos veikos, todėl konstatavo kad A.

K. Å¡io tarnybinio pažeidimo nepadarė (b.l.29-31). Tačiau iÅ¡samiau susipažinusi su didelės apimties ikiteisminio tyrimo medžiaga, Komisija toje pačioje iÅ¡vadoje Nr. 7B-732 pažymėjo, kad galimai pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti padaręs kitÄ tarnybinį nusižengimÄ - dėl tarnybos metu naudojamo, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka neregistruoto žurnale, mobiliojo telefono (b.l.29-31). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje iÅ¡vadoje Nr. 7B-732 Komisija ne konstatavo, o nurodė, kad pareiÅ¡kėjas galimai pažeidė teisės aktus naudodamasis tarnyboje neregistruotu telefonu.

Todėl siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti gautÄ informacijÄ , buvo pradėta visiÅ¡kai nauja A. K. atžvilgiu tarnybinio patikrinimo procedÅ«ra: sudaryta nauja Komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti, įteiktas praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui dėl tarnybinio nusižengimo, gauti A. K. paaiÅ¡kinimai, 2012-08-06 suraÅ¡yta Komisijos iÅ¡vada Nr. 7B-876, kurioje buvo analizuojami ir vertinami pareigÅ«no veiksmai dėl tarnybos metu neregistruoto telefono naudojimo (b.l.23-24,28,32,33,35-36,38). Ir bÅ«tent tik Å¡ioje Komisijos iÅ¡vadoje Nr. 7B-876 buvo konstatuota, kad A.

K. padarė tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo, smulkiai nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, nurodytos konkrečios pažeistų teisės aktų normos, pasiÅ«lyta tarnybinė nuobauda-papeikimas. Todėl teismo vertinimu, 2012-07-05 iÅ¡vada Nr. 7B-732 yra laikytina tik raÅ¡ytinė informacija, Taisyklių 25 punkto prasme, kuriÄ gavus pradėtas tarnybinis patikrinimas, o 2012-08-06 iÅ¡vada Nr. 7B-876 yra laikytina vieninteliu dokumentu užbaigiančiu pareigÅ«no A. K. tarnybinį patikrinimÄ dėl tarnybos metu neregistruoto telefono naudojimo.

Todėl atliktas naujas tarnybinis patikrinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip pakartotinis patikrinimas, o 2012-08-06 iÅ¡vada Nr. 7B-876 – antrÄ ja iÅ¡vada dėl tų pačių pareiÅ¡kėjo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Taisyklių 6 punkto bei 21 punkto nuostatos nebuvo pažeistos.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog buvo pažeistas 30 dienų terminas tarnybiniam patikrinimui atlikti bei iÅ¡vadai pateikti. Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad tarnybinį patikrinimÄ privalo atlikti ne ilgiau kaip per 20 dienų nuo pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimÄ gavimo dienos, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo.

Esant svarbioms aplinkybėms, patikrinimÄ skyręs pareigÅ«nas gali pratęsti patikrinimo terminÄ dar iki 10 dienų. Tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (Taisyklių 21 str.). Pagal Taisyklių 23 punktÄ , su iÅ¡vada per 3 darbo dienas nuo jos suraÅ¡ymo, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo, pasiraÅ¡ytinai supažindinamas tikrinamas pareigÅ«nas, kuris per vienÄ darbo dienÄ turi teisę dėl jos pateikti papildomÄ pasiaiÅ¡kinimÄ .

Tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo nustatymo dienos, neįskaitant laiko, kurį muitinės pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo (Taisyklių 29 punktas). Su įsakymu dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nas supažindinamas pasiraÅ¡ytinai per 3 darbo dienas, neįskaitant laiko, per kurį pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo (Taisyklių 28 punktas). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-07-16 įsakymu Nr. 1B-561 buvo sudaryta Komisija ir pavestai jai atlikti tarnybinį tyrimÄ (b.l.28).

Komisijos iÅ¡vadÄ Nr. 7B-876 pateikė 2012-08-06, laiku, t.y. nepraleisdama nustatyto 20 dienų termino. PareiÅ¡kėjas dėl savo kasmetinių atostogų nuo 2012-08-07 iki 2012-09-06, papildomos poilsio dienos 2012-09-07, su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo supažindintas 2012-09-10, nepraleidus 3 dienų termino (b.l.91-94,23-27). Susipažinus su iÅ¡vada, A. K. galėjo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, tačiau laikotarpiu nuo 2012-09-11 iki 2012-09-21 jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas (b.l.90), todėl jo teisė teikti paaiÅ¡kinimus persikėlė į pirmÄ darbo dienÄ grįžus po ligos, t.y. 2012-09-24.

Tačiau Å¡ia savo teise pareigÅ«nas nepasinaudojo, todėl jau sekančiÄ dienÄ 2012-09-25 buvo priimtas skundžiamas Ä®sakymas ir paskirta nuobauda. Su priimtu įsakymu pareiÅ¡kėjas taip pat buvo supažindintas laiku, nevirÅ¡ijus Taisyklėse nustatyto 3 dienų termino, t.y. 2012-09-28 (b.l.7). Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad atliekant A. K. tarnybinį patikrinimÄ buvo laikytasi Taisyklėse nustatytos tarnybinio patikrinimo ir nuobaudų skyrimo tvarkos reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl padarytų esminių procedÅ«rinių pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

             Dėl 2012-09-25 priimto Ä®sakymo ir paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumo             Taisyklių 24 punkte nustatyta, kad tarnybinę nuobaudÄ skiria įstaigos vadovas. Ä®staigos vadovas priima sprendimÄ skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ arba jos neskirti, atsižvelgdamas į tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ arba į teikimÄ tarnybinei nuobaudai skirti bei tarnybinio nusižengimo padarymu įtariamo pareigÅ«no pasiaiÅ¡kinimÄ .             PareiÅ¡kėjui A.

K. tarnybinė nuobauda – papeikimas buvo paskirta 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymu Nr. 1P-841 (b.l.7). Muitinės departamento generalinis direktorius minėtÄ sprendimÄ priėmė remdamasis Statuto 33 str. 1 d., 34 str. 1 d. 2 p., 35 str., 37 str. 1 d., Taisyklių nuostatomis bei Komisijos 2012-08-06 pateikta iÅ¡vada Nr. 7B-876, kurioje konstatuota, kad pareigÅ«nas A. K. pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigÅ«nų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių 2 punktÄ , Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių 4 punktÄ bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.2, 7.25 punktus.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymu (b.l.87-89). 2012 m. sausio 3 d.

A. K. užregistravo Muitinės pareigÅ«nams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale mobilųjį telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.76), todėl preziumuojama, kad pareiÅ¡kėjui taip pat buvo žinomos ir Lietuvos muitinės postų pareigÅ«nų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklės, konkrečiai 2 punktas ir Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklės, kuriame tuo metu pareiÅ¡kėjas ir dirbo.

Tačiau pareigÅ«nas nesivadovavo jam žinomais ir suprantamais teisės aktais tarnybos metu ir neleistinai naudojosi specialiame žurnale neregistruotu mobiliuoju telefonu, tuo pažeisdamas atitinkamas teisės aktų normas.              Atsižvelgiant į tai, kas buvo anksčiau sprendime iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Komisija iÅ¡samiai atliko tarnybinį patikrinimÄ A. K. atžvilgiu, suraÅ¡yta 2012-08-06 iÅ¡vada yra pagrįsta objektyviais duomenimis, teisės normomis, atitinka Taisyklių 21 punkte nustatytus reikalavimus.

Komisijos iÅ¡vadoje pagrįstai konstatuotas pareigÅ«no A. K. padarytas tarnybinis nusižengimas dėl neatsargumo. Nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas buvo nevienkartinis, tęstinio pobÅ«džio (tarnybos metu Telefonu buvo iÅ¡siųstos 29 trumposios žinutės), motyvuota, kodėl jam siÅ«lytina skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Kadangi teismo konstatuota, kad Komisija iÅ¡vada yra pagrįsta ir teisėta, todėl ir jos pagrindu priimtas 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymas Nr. 1P-841 yra taip pat pagrįstas ir teisėtas.

Teismas nenustatė Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo A. K. reikalavimas panaikinti 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymu Nr. 1P-841 paskirtÄ jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , yra atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

           PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                 Margarita Stambrauskaitė                                                                Â