4eacc66a-8b0f-4e62-8c93-b43fbe2c9ced · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-27382-534/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19876-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.27. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 1983,02 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-02-22 Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CHEVROLET SPARK, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dienÄ transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

„ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 1983,02 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1983,02 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.

įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ . IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių iki Å¡iol nėra atlyginęs. Atsakovui A. V. ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 straipsnio nustatyta tvarka 2014-07-01.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-22 Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CHEVROLET SPARK, v/n (duomenys neskelbtini) priklausanti R.

D.. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas A. V., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta, todėl remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu dėl patirtos žalos A. V. kreipėsi į draudimÄ („ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ ). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas atlygino R.

D. minėtai transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1983,02 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2013-11-11 siuntė atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui nuostolius atlygino, byloje nepateikta. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei praÅ¡omo priteisti atlygintinos žalos dydžio neginčijo, jo kaltę bei atsakomybę paneigiančių įrodymų teismui nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). R. T. priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymo) 4 str. 3 d., pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui.

Už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jis negali naudoti ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p., kad Biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Ä®statymo 23 str. 1 d. numato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str.1 d. 1 p.Atsižvelgiant į tai, kad už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas atsakovas, jis vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ transporto priemonę, pagal minėtas įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1983,02 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1983,02 Lt sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-06-12, iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).               Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas didelis.

Vadovaudamasis LR CPK 285, 286, 287 str.str., teismas:n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo LR Transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, naudai – 1983,02 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-06-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Audrius Žiedelis