4eacbb10-c7de-4af6-9b9d-e6ed3d3688a0 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-775-617/2015( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00486-2015-0 )                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.1.; 116.4.; 116.6.1.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant ieÅ¡kovei A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovė A. K., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo A.

K. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti ikisantuokinės pavardes; nustatyti nepilnametės dukros L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 116 € kas mėnesį iki dukros pilnametystės.     IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji su atsakovu A. K. gyveno neįregistravus santuokos. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. K.. Santuoka su atsakovu buvo įregistruota (duomenys neskelbtini).

Gyvenant santuokoje atsakovas dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, nesirÅ«pino Å¡eima, nedalyvavo vaiko auklėjime, linksminosi su draugais, vedžiodavo draugus į namus, kur girtavo. Ji dėl atsakovo girtavimo kreipėsi į policijÄ ir atsakovas buvo baudžiamas. Neapsikentusi tokio atsakovo elgesio ji nuo 2011-01-08 pradėjo gyventi atskirai. Nuo Å¡io laiko ji gyvena kartu su dukra, su atsakovu nepalaiko jokių santykių. Ji viena auklėja ir rÅ«pinasi dukra. Pastaruoju metu atsakovas su dukra nebendrauja, neteikia jai iÅ¡laikymo.

Gyvenant santuokoje jie bendro turto neįgijo. Ji iÅ¡ atsakovo sau iÅ¡laikymo nereikalauja. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 30 € žyminį mokestį ir 120 € už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ .     Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.     IeÅ¡kinys tenkintinas.     IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės A. K. ir atsakovo A.

K. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka ( įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ). Å alys turi dukrÄ L. K., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6 ). Taip pat neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu kaip Å¡eima negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2011 m. pradžios. IeÅ¡kovė yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi atsakovo atžvilgiu, taikytis kategoriÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o santuokÄ nutraukti. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad Å¡eima iÅ¡iro, Å¡eima egzistuoja tik formaliai ir iÅ¡saugoti jÄ nebeįmanoma.

Todėl teismas santuokÄ nutraukia. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Atsakovui yra žinoma apie vykstantį teismo procesÄ ( b.l. 24, 30 ), bet jis savo pozicijos teismui dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepateikė, todėl laikytina, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kovė, apibrėždama atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nurodė, kad pastarasis dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, nesirÅ«pino Å¡eima, nedalyvavo vaiko auklėjime, linksminosi su draugais, vedžiodavo draugus į namus, kur girtavo.

Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės 2 patvirtina į bylÄ pateiktas Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK raÅ¡tas ( b.l. 7 ). LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Akivaizdu, kad alkoholio vartojimas, nesirūpinimas šeima yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus. Nustačius tokius sutuoktinio elgesio šeimoje faktus, neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama ikisantuokinė pavardė.

    IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių dukra nuolat gyvena kartu su motina, kuri ja rÅ«pinasi, į Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ( b.l. 28 ), teismas Å¡alių dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato kartu su ieÅ¡kove.    Neginčijamai nustatyta, kad atsakovas yra L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Ji gyvena kartu su savo motina, kuri jÄ iÅ¡laiko. LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neteikia lėšų vaiko iÅ¡laikymui, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 116 € kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčija praÅ¡omos priteisti sumos, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jos jis neturi galimybės tinkamai iÅ¡laikyti vaiko, taip pat byloje nenustatyta, kad jis dabartiniu metu bÅ«tų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių.

Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiÅ«rų ) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, o sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Ä®statyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo lygį. Ä®statymas nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis ( LR CK 3.192 str. 2 d. ), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ).

AiÅ¡kinant ir taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ( MMA ). Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 330 €. Taigi nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į vaiko interesus, amžių ( L. yra 11 metų ), ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui paskaičiavimo lentelę, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ Â ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas 3 dukrai po 116 € kas mėnesį iki L. pilnametystės. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.    Pateikiant teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sumokėjo 30 € žyminį mokestį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad už patarimus ir dokumento suraÅ¡ymÄ ji advokatei R.Giruckienei sumokėjo 120 €. Å iuos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos priskirtinos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ( LR CPK 93 str. 1 d. ). IeÅ¡kovė, pateikiant ieÅ¡kinį, turėjo sumokėti 41 € žyminį mokestį, iÅ¡ dalies atleidus jÄ nuo žyminio mokesčio, ji sumokėjo 30 € žyminį mokestį. Todėl, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 53 € ( 11 € - mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista + 42 € ( 116 x 12 x 3 proc. ) – už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) žyminis mokestis.

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos 3,70 € teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos ( LR CPK 96 str. 1 d. ).    Teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).    Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.169, 3.192 str., teismas n u s p r e n d ė :     IeÅ¡kinį patenkinti.    SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajono savivaldybės administracijos CMS ( akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ) tarp A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl A. K. kaltės.    Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti ikisantuokinės pavardes, t.y. A. K. – K., A. K. – B.     Nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina A. K. ( po santuokos nutraukimo – B. ).    Priteisti iÅ¡ A. K. dukros L. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 116 € kas mėnesį nuo 2015-05-12 iki jos pilnametystės. Vaiko lėšomis disponuoja jos motina A.

K. ( po santuokos nutraukimo – B. ).    Teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.    Priteisti iÅ¡ A. K. A. K. ( po santuokos nutraukimo – B. ) 150 € ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt € ) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.     Priteisti iÅ¡ A. K. 53 € ( penkiasdeÅ¡imt tris € ) žyminį mokestį ir 3,70 € ( tris € 70 ct ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                                     Anatolij Januševskij