4eacaf8a-a3d3-4a06-8e9e-11fa2d24a90a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-160-1072/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38774-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 1.1.4.4.4; 1.2.20.5.3; 1.2.20.6.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei V. L., nukentėjusiajam P. B., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone specialistėms Audronei Jasionienei, E. P., veikiančioms pagal įgaliojimÄ , nukentėjusiajam T.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), reali gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodamas smurtÄ , o bÅ«tent: jis, 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 17 val. 40 min., vilkėdamas kaukę, pilkos spalvos automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko prie T. M. priklausančio prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje kelio (duomenys neskelbtini) pusėje, priėjo prie kioske prekiaujančio P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), liepė pastarajam atiduoti pinigus, po ko jis (E. M.) pastÅ«mė P. B.

į Å¡onÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko jis (E. M.) iÅ¡ ledų dėžutės pagrobė T. M. priklausančius 75 eurus. Be to E. M. sukurstė kitÄ asmenį žinomai melagingai įskųsti pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį, kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko pastarasis buvo pradėtas persekioti ir taip praneÅ¡ti apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2018 m. spalio 12 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įkalbinėdamas sukurstė nepilnametę K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), įskųsti policijos pareigÅ«nams, turintiems teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį – T. M., neva tai pastarasis jÄ 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) išžagino ir taip praneÅ¡ti apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 149 straipsnio 3 dalyje ir K. S., vykdydama jo nusikalstamÄ sumanymÄ 2018 m. spalio 12 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nus, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad T.

M. 2018 m. rugpjūčio 13 d., panaudodamas fizinį smurtÄ automobilyje (duomenys neskelbtini) jÄ išžagino, tokiu bÅ«du pastarÄ jį žinomai melagingai įskųsdama bei praneÅ¡dama apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , dėl ko T. M. buvo pradėtas persekioti – 2018 m. lapkričio 12 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, paskirta kardomoji priemonė. Be to E. M. sukurstė kitÄ asmenį apklausos metu duoti žinomai melagingus parodymus, o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2018 m. spalio 12 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), įkalbinėdamas sukurstė nepilnametę K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), kad ji apklausiama kaip liudytoja duotų žinomai melagingus parodymus, kad jÄ neva tai išžagino T. M. ir K. S., vykdydama jo nusikalstamÄ sumanymÄ , 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį bei 2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, (duomenys neskelbtini), davusi priesaikÄ sakyti tiesÄ ir nieko nenutylėti ir bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, apklausiama kaip liudytoja, tyčia melagingai parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) automobilyje, grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ ir jį pavartodamas, jÄ išžagino T.

M., tokiu bÅ«du apkaltindama pastarÄ jį, neva Å¡is padarė sunkų, BK 149 straipsnio 3 dalį numatytÄ nusikaltimÄ . Be to E. M. davė žinomai melagingus parodymus, o bÅ«tent: jis, 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas, tyčia melagingai parodė, neva tai iÅ¡ K.

S. žino, jog 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) automobilyje, grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ ir jį pavartodamas, jÄ išžagino T. M. ir tokiu bÅ«du apkaltino pastarÄ jį, neva Å¡is padarė sunkų, BK 149 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Byloje surinkti duomenys Dėl nusikalstamos veikos 2018 m. rugpjūčio 12 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, tai yra, pripažino, jog įvykdė plėšimÄ , bet nesutiko, kad pargriovė nukentėjusįjį, siekdamas pagrobti pinigus, nesutiko dėl pagrobtų pinigų sumos.

Taip pat nesutiko, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Atsiprašė nukentėjusių asmenų, gailėjosi, kad iÅ¡gÄ sdino nepilnametį nukentėjusįjį P. B.. Teismo posėdžio metu kaltinamsis parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 12 d. po pietų paprašęs pasivažinėti paėmė tėvo P. M. automobilį VW GOLF. Pavežė brolį V. M. iki (duomenys neskelbtini), toliau važiavo vienas į degalinę užsipilti degalų. Prie (duomenys neskelbtini) apsisuko, nes pastebėjo, kad pamirÅ¡o piniginę.

Važiuodamas link degalinės ties (duomenys neskelbtini) matė pavėsinę, kur prekiauja arbÅ«zais, kas ten prekiavo, nematė. Kai važiavo link namų piniginės, sugalvojo sustoti prie to kiosko, žinojo, kad jis priklauso T. M., norėjo jį sunervuoti, bet neprisimena kodėl. Nuvažiavęs netoli kioskelio, gal 150 metrų nuo jo, užsidėjo akinius nuo saulės, kaukę-kaklamautę, juodÄ su žaliais ornamentais, užsidėjo megztinio kapiÅ¡onÄ â€“ gobtuvÄ . Priėjęs prie kiosko, atpažino, kad prekiauja arbÅ«zais P. B..

„Tikrai buvau vienas <...> Nežinau kodėl B. sako, kad buvau ne vienas“. P. B. pažinojo, nes draugavo su jo giminaite K. S.. Jam pasakė „duok pinigus“, ir pats pasiėmė iÅ¡ dėžutės 75 eurus. Su P. B. jokio fizinio kontakto nebuvo. Nepamena, ar P. B. padavė dėžutę su pinigais, ar jis pats pasiėmė. Monetų gal ir buvo dėžutėje, nepamena. Dėžutė su pinigais buvo viena. Pinigų buvo 75 eurai, po 50 ir dar 20 ir 5, pinigus gal įsidėjo į kiÅ¡enę ir nuėjo į maÅ¡inÄ , dar kažkur pasivažinėjęs, grįžo namo.

Kodėl nevažiavo iÅ¡kart namo, nepamena. Grįžęs persirengė, kuo nepamena, išėjo pasivaikščioti prie upės, iÅ¡metė akinius, sudegino kaklamautę, kodėl taip padarė, nepamena. Vaikščiojo, kol paskambino tėvas ir pasakė, kad atvažiavo policija. Gal iki tol buvo nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ar kÄ pirko, nepamena. Pinigus paslėpė slėptuvėjė (duomenys neskelbtini), kur ji yra, neįvardins. Grįžusį namo iÅ¡sivežė pareigÅ«nai. Supranta, kad blogai pasielgė, atsipraÅ¡o nukentėjusių, padarė didelę klaidÄ .

Pinigus iÅ¡ slėptuvės paėmė, kai buvo paleistas iÅ¡ policijos. 75 eurus, tai yra tiek, kiek pagrobė, grÄ Å¾ino T. M.. Kaltinamasis E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 16 val. 00 min., pasiėmė iÅ¡ savo tėvo P. M. jam priklausantį automobilį VW Golf. Jis norėjo užsipilti degalų, todėl nutarė nuvažiuoti iki degalinės (duomenys neskelbtini), esančios prie (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo blaivus.

PrieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant, jaunesnis brolis V. M., paprašė, kad jį pavežtų į (duomenys neskelbtini), pas jo panelę. Pasiekęs (duomenys neskelbtini), jį iÅ¡leido ties pirmu posÅ«kiu nuo greičio matuoklio. Tada vienas važiavo link degalinės, kaip ir minėjo anksčiau. Važiuodamas link degalinės po kaire kelio puse ties (duomenys neskelbtini) pamatė pavėsinę, kur prekiauja arbÅ«zais. Ta pavėsinė priklauso lyg tais T. M.. Tuo metu pavėsinėje matė vaikÄ , kaip jau dabar žino, tai buvo P. B..

Jie pažįstami, nes jis draugavo su P. B. giminaite. T. M. toje pavėsinėje nebuvo matyti. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad pamirÅ¡o piniginę, todėl apsisuko atgal. Važiuodamas atgal sugalvojau paerzinti T. M., kadangi prieÅ¡ keletÄ metų turėjo nemalonių reikalų. Tėvo automobiliu pasuko į keliukÄ link pavėsinės, tačiau nesustojo prie pavėsinės, o keliuku pavažiavo toliau link namų (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko maždaug kokių 150-200 metrų nuo pavėsinės. Eidamas link pavėsinės, užsidėjo akinius nuo saulės ir kaklamautę, kuriÄ nuolat neÅ¡ioja, tik tÄ kaklamautę užsitraukė ant nosies, kad prisidengtų veidÄ .

Jis jokios kepurės tikrai nebuvo užsidėjęs, tik kapiÅ¡onÄ , vilkėjo mėlynos spalvos kelnes, kurios yra panaÅ¡ios į džinsÄ , palaidinę su žalios spalvos ilgomis rankovėmis, ir tamsiai pilkos spalvos užsegamu megztiniu su kapiÅ¡onu. Jis tikrai buvo vienas, su juo daugiau niekas nėjo. Priėjęs prie pavėsinės vaikui pasakė tik vienÄ Å¾odį ,,faniera“. Vaikas iÅ¡sigando jo ir pats atidavė pinigus. Jis padavė plastmasinę dėžutę, kurioje buvo tik popierinės kupiÅ«ros, jis tuo metu neskaičiavo, kiek ten buvo pinigų, tik paėmė visas ten buvusias.

Matė, kad kitoje dėžutėje buvo ir metaliniai pinigai, tačiau jų neėmė, jų neiÅ¡barstė. Nuėjęs link automobilio, atsisėdęs suskaičiavo pinigus. Pinigų buvo tokiomis kupiÅ«romis: 50 ir 5, tik negali pasakyti ar tiksliai buvo 20 eurų kupiÅ«ra viena ar dvi kupiÅ«ros po 10 eurų. IÅ¡ viso paėmė 75 eurus. Tikrai nepaėmė 200 eurų, kaip nurodo T. M.. Užvedęs automobilį nuvažiavo atgal keliuku pro pavėsinę ir įvažiavo į pagrindinį keliÄ ir nusuko (duomenys neskelbtini).

Tiesiai iÅ¡ ten nuvažiavo iki savo namų (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kokiu metu tiksliai grįžo namo, gal už kokios valandos. Kai jau iÅ¡važinėjo nuo tos pavėsinės, jau tada nusprendė atsikratyti kaklamautės ir akinių, todėl grįžęs namo, įsidėjo kaklamautę į kiÅ¡enę, o akinius pasikabino ant kaklo. Nusirengė savo žaliÄ palaidinę ir megztukÄ ir užsivilko raudonus marÅ¡kinėlius. Kelnių nepasikeitė. Užsidėjo savo salotinės spalvos kepurę ir taip išėjo į (duomenys neskelbtini).

Nuėjęs prie upės į nuoÅ¡alesnę vietÄ netoli kempingo, kur nebuvo žmonių, pasiėmęs žiebtuvėlį ir rankose laikydamas kaklamautę, jÄ uždegė. Jai bedegant ir likus nedideliam jos gabaliukui, iÅ¡metė jį į upę ir srovė jį nusinešė. Tada akinius taip pat įmetė į upę, kuriuos taip pat nusinešė vandens srovė. Atsikratęs Å¡ių daiktų, ėjo į parduotuvę nusipirkti valgyti, nusipirko sumuÅ¡tinį. Dar bÅ«damas parduotuvėje, turėjo pavogtus 75 eurus su savimi.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės, paskambino tėvas ir pasakė, kad kieme yra policija, tėvas klausė: ,,kÄ prisidirbai?“ Jis tada greitai nuėjo iki savo slėptuvės, kurioje paliko tuos pinigus. Ir tada nuėjo iki savo namų, kur jo laukė pareigÅ«nai. Jis iÅ¡ karto suprato, dėl ko jie jo ieÅ¡ko, bet nesutiko su jų įtarimais. Bet jie vis tiek jį sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ , po ko buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini). Jis gailisi, kad taip pasielgė, tai buvo kvailas sprendimas.

Jis tikrai buvo vienas, daugiau su juo nieko nebuvo. Vaikio tikrai nestÅ«mė, jis pats atidavė pinigus, o pinigų suma buvo tik 75 eurai (t. 3., b. l. 121,122). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, E. M. parodė, kad L. R. pažįsta, jie gyvena tame pačiame kaime. Bendrauja retai, vasarÄ galėjo skambinti, kai reikėjo skysčio elektroninei cigaretei. L. R. daugiau su V. M. bendrauja. Neatsimena, kad bÅ«tų vežęs L. R. į mokyklÄ , gal porÄ kartų. Su L. R. broliu K. R. pabendrauja. L. R. nebuvo jo bendrininkas, jis buvo vienas (t. 3., b. l. 130).

Nukentėjusysis T. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., buvo su P. B. palapinėje – kioske, kur prekiauja arbÅ«zais, panorėjo valgyti, todėl jis nuvažiavo į degalinę submarinų ir kavos, o P. B. liko kioske. Apsiperkant degalinėje, jam paskambino P. B. ir pasakė, kad apiplėšė. Jis (T. M.) nepatikėjo, bet iÅ¡ P. B. balso suprato, kad tiesÄ sako, nes buvo susijaudinęs, balsas drebėjo. Atvykęs į kioskÄ paskambino policijai. Kol laukė pareigÅ«nų, P. B. pasakojo, kad jis buvo palapinės viduje, atėjo dviese su kaukėmis, vienÄ atpažino kaip E. M., sakė, kad jis P. B. pastÅ«mė, paėmė pinigus ir išėjo.

Socialiniame tinkle Facebook susirado E. M., kur nuotraukoje jis buvo su tokia kaklamaute, kaip pasakojo P. B.. IÅ¡ karto negalėjo pasakyti, kokia žala padaryta, nes neturi kasos aparato, jokios apskaitos kioske neveda. Buvo dienos pabaiga, kupiÅ«rų buvo daugiau, ne 75 eurai. Vakare veždamas arbÅ«zus namo, juos suskaičiavo, žinojo, kiek ryte buvo atvežęs, žinojo, kiek maždaug gauna pinigų už arbÅ«zÄ , todėl apytiksliai nurodė, jog jam žala padaryta 200 eurų. KitÄ dienÄ namie tiksliai susvėrė parsivežtus arbÅ«zus ir patikslino, jog žala 189 eurai.

Kai jis nuperka arbÅ«zus pardavimui, žino tikslų svorį, pvz., tona, kiekvieno pirkimo arbÅ«zus laiko atskiruose garduose, ar tÄ dienÄ vežė arbÅ«zus į kioskÄ iÅ¡ naujai užpirkto gardo, negali pasakyti, apskaitos neveda, nepamena, kaip apskaičiavo, daug laiko praėjo. Negali pasakyti, ar nukritusius metalinius pinigus jis „iÅ¡minusavo“ iÅ¡ ieÅ¡kiny nurodytos sumos. Parduodant arbÅ«zus pirkėjams nuolaidas daro, jei arbÅ«zas sudūžta, ir patys suvalgo. Sutinka, kad jo nurodyta ieÅ¡kiny suma popierinėmis kupiÅ«romis negalima, bet kadangi buvo kioske pribarstyta po apiplėšimo metalinių monetų, gali bÅ«ti, kad maÅ¾Ä dalį trÅ«kstamos sumos sudaro nukritusios ir nuriedėjusios, tai yra, dingusios monetos.

P. B. jis pasitiki, daugiau paÅ¡alinių asmenų nebuvo po apiplėšimo. Savo 189 eurų ieÅ¡kinį palaiko, pripažįsta, jog 75 eurus E. M. jam atlygino – grÄ Å¾ino 2019 m. rugsėjo 25 d. prie tyrėjos. Nukentėjusysis T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimÄ , prekiauja vaisiais ir daržovėmis. Turi prekybos kioskÄ (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje kelio (duomenys neskelbtini) pusėje. Jame prekiauja arbÅ«zais ir melionais. Kioskas yra pagamintas iÅ¡ medžio drožlių plokÅ¡tės, iÅ¡ priekio atviras, neturi langų ir durų.

Kioske jam padeda prekiauti nepilnametis P. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 12 d. apie 17 val. 30 min. jis paliko kioske vienÄ P. B. ir iÅ¡važiavo iki degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto produktų. Grįžo į kioskÄ 18 val. 05 min. rado P. B. susijaudinusį. Paklausė jo, kas nutiko. Jis papasakojo, kad apie 17 val. 40 min. į kioskÄ buvo atvykę du jaunuoliai, vienas aukÅ¡tas, liesas, kitas žemesnio Å«gio. Jie ant veidų dėvėjo medžiagines kaukes, kurios dengė apatinę veido dalį iki akių, buvo užsidėję slidininko akinius ir užsimaukÅ¡linę kepures su snapeliu.

Vienas jų buvo aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo, o kitas žemesnis. Abu užėjo į kiosko vidų. AukÅ¡tesnis jaunuolis liepė atiduoti pinigus ir nustÅ«mė berniukÄ nuo dėžutės su pinigais. P. B. pargriuvus ant žemės, tas pats jaunuolis paėmė popierines kupiÅ«ras, o dėžutę nuo ledų, kurioje buvo pinigai, numetė ant žemės. Dėžutėje buvę pinigai monetomis iÅ¡biro ant žemės. Vėliau perskaičiavo, kad trÅ«ksta 200 eurų. Antras, žemesnio Å«gio jaunuolis stovėjo ir žiÅ«rėjo, nieko nedarė ir nesakė.

P. B. nukentėjusiajam pasakė, kad tÄ , aukÅ¡tesnį jaunuolį, jis atpažino iÅ¡ balso ir iÅ¡vaizdos. Tai yra E. M., apie 20 m. amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta, nes E. M. anksčiau draugavo su jo pussesere. Kai tik aukÅ¡tesnis jaunuolis paėmė pinigus, abu jaunuoliai pasiÅ¡alino. Berniukas pastebėjo, kad jie iÅ¡važiavo su pilkos spalvos automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Pasiteiravo P. B., ar jam neskaudėjo, ar jis nepatyrė, kokių nors sužalojimų.

Jis atsakė, kad visiškai ne. Abu kartu su P. B. pažiūrėjo į Facebook ir pamatė, kad E. M. yra įkėlęs nuotraukų su tokia pačia medžiagine kauke, šviesios spalvos, ant kurios yra nupiešti, lyg tai, kaukolės dantys, nosies anga. Tada jie paskambino P. B. pusseserei K. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, su kokiu automobiliu važinėja E. M.. Ji papasakojo, kad su Toyota, mėlynos spalvos arba su tėvo VW Golf, pilkos spalvos. Tada jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo, kÄ sužinojo iÅ¡ P. B. ir kÄ jiems abiems pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti. P. B. mama Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi ir berniukas bÅ«na pas jį. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo apie įvykį berniuko mamÄ R. C.. Dėl pagrobtų pinigų jam padaryta žala 200 eurų. E. M. galėtų atpažinti, nes pažįsta jį iÅ¡ matymo. Kioske esantis turtas nuo vagystės neapdraustas. Kioske nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų, nėra apsaugos signalizacijos (t. 1., b.l. 33, 34).

Nukentėjusysis T. M. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam padaryta 189 eurų turtinė žala, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytos 189 eurų žalos (t. 1., b. l. 45), 2018 m. rugsėjo 25 d. E. M. jam atlygino ieškinio dalį 75 eurus (t. 1., b. l. 52). Nukentėjusysis P. B., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. nuo 10 val. 00 min. ryto prekiavo su T. M. kioske arbūzais. Iš klientų pinigų neimdavo, tik padėdavo T.

M. su arbÅ«zais. Kasos aparato kioske nėra, apskaitos neveda. Už kokiÄ sumÄ tÄ dienÄ suprekiavo, nežino, kiek kokių popierinių kupiÅ«rų ar monetų buvo, nepamena, popierinių kupiÅ«rų buvo ne viena, ne dvi, o daugiau. Kai T. M. popietėje nuvažiavo nupirkti valgyti, jis liko vienas. Tuo metu atėjo du asmenys su kaukėmis, jų iÅ¡sigando, nes baisiai atrodė. Atėjo iÅ¡ kiosko Å¡ono pusės. Kioskas yra kaip pavėsinė, jos galas uždaras, yra Å¡onai ir stogas, stovi prekystalis, įeiti į kioskÄ Ä¯manoma pro prekystalio Å¡onus iÅ¡ abiejų pusių.

Vienas iÅ¡ atėjusių kaukėtų asmenų stovėjo, nieko nedarė ir nesakė, o kitas, aukÅ¡tesnis, pasakė „duok pinigus“, jį tada atpažino iÅ¡ balso ir Å«gio kaip E. M., kurį pažinojo kaip sesės dukros K. S. draugÄ . Tuomet jis (P. B.) pasakė „dink iÅ¡ čia“, tačiau E. M. užėjęs už prekystalio jį stÅ«mė, dėl ko jis pargriuvo, bet neužsigavo. E. M. praėjo pro jį gulintį į kitÄ pavėsinės Å¡onÄ , kur ant paletės dviejose plastikinėse dėžutėse nuo ledų buvo pinigai.

VirÅ¡utinėje dėžutėje buvo monetos, o apatinėje buvo sudėti popieriniai pinigai. E. M. dėžutes numetė, iÅ¡biro pinigai, jis paėmė tik popierines kupiÅ«ras ir tada jie iÅ¡važiavo automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW GOLF ketvirtas, sidabrinės spalvos. P. B. parodė tuomet paskambinęs T. M., jis greit atvažiavo, paskambino policijai. Kai įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo pareigÅ«nai, tik tada jis su T. M. surinko metalinius pinigus nuo žemės. Pinigų buvo apie 200 eurų, T.

M. skaičiavo, kiek iÅ¡ viso pagrobta. Nepilnametis liudytojas P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vasarÄ jis padėdavo prekiauti arbÅ«zais. Jis dirbo prie VidiÅ¡kių, (duomenys neskelbtini) kioskelyje, kuriame prekiavo arbÅ«zais ir melionais. 2018 m. rugpjūčio 19 d., tiksliai nepamena, jam pasiÅ«lė T. M. palaikyti kompanijÄ . Jis pasakė, kad nori valgyti. T. M. nuvažiavo į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo apiplėštas dviejų asmenų.

Vienas jų buvo E. M.. Jį atpažino iÅ¡ jo Å«gio ir balso. Jis buvo su kauke. E. M. anksčiau draugavo su jo pussesere. Jis atėjo ir pasakė duok pinigus. Liudytojas pasakė: „dink iÅ¡ čia“. Jie tuo metu stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ ir E. M. abejomis rankomis jį pastÅ«mė į krÅ«tinę, ir pasakė: „atiduok pinigus“. Liudytojas pargriuvo pusiau sėdomis, galva, nugara, pakauÅ¡is, atsitrenkė į medinę sienÄ , pagamintÄ iÅ¡ USB plokÅ¡tės. Tuo metu iÅ¡byrėjo ant paletės buvę pinigai.

Tada E. M. tuos pinigus pamatė ir pasiėmė. Pinigai buvo 20 ir 50 ir 5 ir 10 eurų kupiÅ«romis. Kiek ir kokių kupiÅ«rų buvo, nežino. E. M. buvo su juodos spalvos pirÅ¡tinėmis. Tada jie iÅ¡važiavo automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW GOLF ketvirtas, sidabrinės spalvos. Tas kitas su E. M. buvęs asmuo nieko nedarė. Kaukės buvo tokios kaip per filmus. E. M. kaukė buvo juodos spalvos, iki pusės, iki nosies nuo kaklo dengianti veidÄ , su baltos spalvos ornamentais. Jis buvo su tamsiais akiniais ir su kapiÅ¡onu.

Kito asmens kaukės neįsidėmėjo, nes labiau žiÅ«rėjo į E. M.. Po įvykio iÅ¡ karto paskambino T. M.. T. M. atvažiavo po penkių minučių. Kai jį pastÅ«mė, jis užsigavo galvÄ , skaudėjo, bet žaizdos ir mėlynės nebuvo. Po įvykio, kitÄ dienÄ , T. M. suskaičiavo, kad E. M. pagrobė 189 eurus. Kai atvažiavo policija jis iÅ¡ karto pasakė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini). Jis galvoja, kad ten su E. M. buvo L. R., nes jie geri draugai, visada bÅ«na kartu, o ir to su kauke asmens Å«gis panaÅ¡us kaip L.

R.. Jis vis dar prisimena tÄ Ä¯vykį, pagalvojęs susigraudina. Tie pinigai, kuriuos paėmė E. M. buvo ant paletės dėžutėse nuo ledų. Apatinėje dėžutėje buvo sudėti pinigai popierinėmis kupiÅ«romis, o ant jos virÅ¡aus uždėtoje kitoje dėžutėje nuo ledų buvo sudėti pinigai monetomis. Kai pinigai iÅ¡byrėjo E. M. susirinko tik popierines kupiÅ«ras, metalinių monetų jis nerinko. Po Å¡io įvykio jam niekas negrasino. Tuo metu buvo diena, po pietų, gal į pavakarę, buvo 17 val. 55 min., nes jis iÅ¡ karto skambino T.

M.. Jis dažnai T. M. Å¡iÄ vasarÄ padėdavo prekiauti arbÅ«zus. Jis nematė, kad ta maÅ¡ina pravažiuotų pro Å¡alį ir tie asmenys iÅ¡ maÅ¡inos pirktų arbÅ«zus (t. 1., b. l. 62, 63). Liudytojas P. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. sÅ«nus E. pasiskolino automobilį nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad nori nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Automobilis WV GOLF, pilkos spalvos. Kada jis iÅ¡važiavo nestebėjo. Kito sÅ«naus – V.

M., tÄ dienÄ nematė, gal sÅ«nus buvo pas draugus. Kai prašė automobilio, E. M. buvo vienas. „Grįžo namo vienas. SÅ«nus iÅ¡važiavo irgi vienas, Vytauto nebuvo <...> E. iÅ¡važiavo vienas, aÅ¡ daviau raktus ir daugiau nežiÅ«rėjau, vienas iÅ¡važiavo, ar ne vienas <...> tuo metu nemačiau, tik manau, kad jis buvo maÅ¡inoje vienas“. Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminio tyimo metu, parodė, kad jis ir jo du sÅ«nÅ«s V. M. ir E. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Vyresnysis sÅ«nus tik Å¡iais metais, birželio mėnesį gavo vairuotojo pažymėjimÄ .

Jis pats turi du automobilius: TOYOTA AVENSIS, valstybinis nuemris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kuris yra sugedęs ir nevažiuojantis, ir VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 16 val. 30 min. E. M. paprašė, kad duotų VW GOLF nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 00 min. E. M. parvažiavo su automobiliu, pastatė jį kieme ir atidavė užvedimo raktelį. Neklausė jo, kur jis ir su kuo buvo, kÄ veikė. Tik pasakė, kad eina pasivaikščioti.

Apie 18 val. 40 min. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Paklausė, kam priklauso VW GOLF, kas jį kÄ tik vairavo, ar ne sÅ«nus. Atsakė, kad taip, šį automobilį nuo 16 val. 30 min. iki 18 val. 00 min. vairavo sÅ«nus E. M.. Policijos pareigÅ«nai paklausė, ar yra namuose sÅ«nus. Atsakė, kad išėjęs pasivaikščioti. Tada jie paprašė, kad jam paskambintų. Paskambino ir jis 18 val. 50 min. parėjo į namus. Policijos pareigÅ«nai jo sÅ«nų E. M. sulaikė, pranešę, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimÄ .

Jo paprašė, kad su automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiuotų į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ . Taip ir padarė. Apie nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas sÅ«nus E. M., nieko nežino ir papasakoti nieko negali (t. 1., b. l. 77, 78). Liudytojas V. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. namie paprašė brolio E. M. pavežti jį iki (duomenys neskelbtini) pas draugę. E. M. jį pavežė, paleido ir nuvažiavo, o kur, jis nežino.

Kur ketino važiuoti, taip pat nežino. Kada sužinojo apie įvykdytÄ plėšimÄ , nepamena. Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kÄ veikė 2018 m. rugpjūčio 12 d. neprisimena, su E. M. nebuvo, jo Å«gis yra 187 cm (t. 1., b. l. 155). Liudytoja R. C., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad yra P. B. mama. 2018 m. rugpjūčio 12 d. P. B. pasakojo, kad kai T. M. nebuvo kioske, atėjo su kaukėmis asmenys į palapinę. P. B. atpažino E. M.. Ji pati prekiauja kitame T.

M. priklausančiame kioske, (duomenys neskelbtini). Apskaita nevedama, kasos aparato nėra. Suskaičiuoja ryte, kiek atveža arbÅ«zų, vakare paima pinigus. Liudytojas K. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad gyvena kartu su broliu L. R.. Su E. M. yra tik pažįstami, jei reikėdavo, praÅ¡ydavo jo pavežti iki miesto už pinigus. Apie arbÅ«zų kiosko apiplėšimÄ , apie tai, kad kaltinamas E. M. žino tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žmonių kalbų. Liudytojas K. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl ko tiksliai yra pareikÅ¡tas įtarimas jo broliui L.

R. nieko nežino. Apie tai, kad 2018 m. vasaros pabaigoje buvo apiplėštas netoli (duomenys neskelbtini), esantis kioskas yra girdėjęs iÅ¡ žmonių (duomenys neskelbtini), parduotuvėje. Kas pirmas apie tai užsiminė tikrai neprisimena. Brolis L. R. nesakė, kad jis dėl to kiosko apiplėšimo yra įtariamas. Tikrai nežino nieko. Jis ir brolis gyvena vienuose namuose. Jų santykiai geri. Jie daug apie kÄ pasiÅ¡neka. Jo brolio geriausias draugas yra V., tai yra V. M.. Jis gyvena irgi tame pačiame kaime, kuriame gyvename ir jie, t. y. (duomenys neskelbtini).

Jo brolis ir V. M. eina vienas pas kitÄ Ä¯ svečius, dažnai telefonu bendrauja. Jis irgi su V. M. pabendrauja. V. M. yra E. M. brolis. V. M. yra geresnis L. R. draugas nei E. M.. K. R. labiau su E. M. sutaria, pabendrauja. Paskutiniu metu su E. M. nelabai bendrauja. Bet 2018 m. vasaros metu ir rudens metu jie su E. M. dažniau pabendraudavo. KÄ jis veikė 2018 m. rugpjūčio 12 d. neprisimena. Jis yra truputį aukÅ¡tesnis už savo brolį, gal keturiais centimetrais. Jo Å«gis apie 175 cm. Kažkada, gal pora metų atgal, policijos pareigÅ«nai kratos jo ir brolio namuose metu buvo radę kaukių, kurias jis naudojo žvejyboje.

Tos kaukės jau iÅ¡mestos. Kada jas iÅ¡metė dabar tiksliai neprisimena, gal net tada, kai pareigÅ«nai jas grÄ Å¾ino. T. M. nepažįsta. Å iaip žino, kad tÄ kioskÄ , kuris vasarÄ buvo apiplėštas, vadina T. arbÅ«zų kiosku, bet jis tikrai to žmogaus gatvėje sutikęs nepažintų Niekada pas jį nepirko arbÅ«zų. P. B. nepažįsta. Brolis niekada nebuvo kalbėjęs apie T. M., apie tai, kad jie susipykę ar kažkÄ panaÅ¡aus. E. M. irgi niekada nėra užsiminęs apie tai, kad bÅ«tų susipykęs su T.

M.. E. M. su jo broliu bendrauja ir bendraudavo mažai, tik pasisveikindavo, kai E. M. atvažiuodavo pas jį, t. y. K. R.. Gal kartais E. M. ir paveždavo jo brolį savo maÅ¡ina į (duomenys neskelbtini), kuriame brolis mokosi. K. R. iÅ¡ L. R. telefono yra ne kartÄ bendravęs su E. M., nes sÄ skaitos neturėdavo (t. 1., b. l. 148-149). Liudytojas L. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad apie arbÅ«zų kiosko apiplėšimÄ sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo, kurį matė Facebook puslapyje. Jis apiplėšime nedalyvavo.

E. M. pažįsta, nes gyvena viename – (duomenys neskelbtini). Apie apiplėšimÄ su E. M. nekalbėjo. Jis ir jo brolis K. R. yra tik E. M. pažįstami. T. M. iÅ¡vis nepažįsta. L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nieko neapiplėšė. E. M. pažįsta, susitikęs pasisveikina. Kai kada, reikalui esant, E. M. jį paveža su maÅ¡ina. Jo geresnis draugas yra E. M. brolis. P. B. pažįsta. Jie yra bendravę vienÄ ar du kartus. Jis yra matęs, kad kioske (duomenys neskelbtini), arbÅ«zus pardavinėja kažkoks berniukas.

Bet, kad arbÅ«zus pardavinėja P. B., jis nežinojo. Prie to kiosko nebuvo arti priėjęs ar privažiavęs. Apie tai, kad 2018 m. vasarÄ tas arbÅ«zų kioskas buvo apiplėštas jis žino iÅ¡ socialinio tinklo Facebook, buvo apie tai paraÅ¡yta. Kažkada jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams darant kratÄ , buvo rastos kelios tamsios spalvos veidÄ dengiančios medžiaginės kaukės. Bet tos kaukės brolio. Ir dabar atrodo brolis turi tas kaukes, nežino, ar jas jam policijos pareigÅ«nai atidavė, ar jis nusipirko naujų.

Jis tų kaukių neneÅ¡ioja. Brolis tas kaukes naudoja žvejybai. Jo brolis su E. M. pažįstami. T. M., kuriam priklauso arbÅ«zų kioskas, žino iÅ¡ matymo. Daugiau nieko pasakyti neturi (t. 1., b. l. 173-174). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus 2019 m. vasario 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas L. R. atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 1., b. l. 179-180). IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje kelio (duomenys neskelbtini) pusėje, į prekybos kioskÄ , priklausantį T.

M., atėjo du kaukėti jaunuoliai, užėjo į kiosko vidų. Vienas, aukÅ¡tesnis jaunuolis pasakė: „Atiduok pinigus!“ ir nustÅ«mė nepilnametį arbÅ«zų ir melionų pardavėjÄ P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo dėžutės su pinigais. Pardavėjui pargriuvus, tas pats jaunuolis paėmė iÅ¡ plastikinės dėžutės nuo ledų popierines kupiÅ«ras, viso 200 eurų, numetė dėžutę ant žemės ir abu jaunuoliai pasiÅ¡alino. Sėdę į automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Nepilnametis pardavėjas P. B. nepatyrė jokio fizinio skausmo ir sužalojimų. T. M. padaryta 200 eurų žala (t. 1., b. l. 15-17). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas prekybos kioskas, esantis (duomenys neskelbtini). Pastatas kurio išmatavimai 2,50x3,75 metro, sukaltas iš medienos, dalis sienų iš plokštės. Prekybinio kiosko priekinė dalis į kelio pusę įrengtas prekystalis ant kurio sudėti vaisiai. Prekybinio kiosko kairėje pusėje prie sienos ant grindų gulintis medinis padėklas, ant kurio sukrauti plastikiniai indeliai, vienas iš jų apverstas.

Ant medinio padėklo ir ant medinių grindų gulinčios iÅ¡mėtytos metalinės kupiÅ«ros. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , įkalčių turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui nerasta (t. 1., b. l. 20-25). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl vagystės, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., 18 val. 30 min. gautas praneÅ¡imas, kad kelyje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kur pardavinėja arbÅ«zus, prieÅ¡ 15-20 min., prie pranešėjo privažiavo automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, du jauni vaikinai su kaukėm trenkė pranešėjui ir paėmė pinigus.

Automobilis pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko T. M. ir P. B.. Pasiteiravus, kas nutiko, T. M. paaiÅ¡kino, kad jam iÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) nupirkti maisto ir trumpam palikus P. B. vienÄ , tuo metu prie kiosko, kuriame prekiavo arbÅ«zais ir melionais, atvažavo automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du jaunuoliai su kaukėmis, priėjo prie P. B., jį nustÅ«mė į Å¡onÄ ir paėmė buvusius 200 eurų, po ko automobiliu pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini).

P. B. vienÄ iÅ¡ jaunuolių atpažino, nurodė, kad tai E. M.. Nuvykus P. B. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), rastas stovintios pilkos spalvos automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Namuose pačio jaunuolio nebuvo, tačiau po kiek laiko grįžo. E. M. paaiÅ¡kino, kad apie įvykį nieko nežino, nieko nepadarė. E. M. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatÄ (t. 1., b. l. 26, 27-31). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu P. M. pateikė automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelius ir automobilio registracijos liudijimo kopijÄ (t. 1., b. l. 79-80).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų, įrankių ir pagrobtų pinigų nerasta (t. 1., b. l. 82-91), 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo rakteliai ir automobilio registracijos liudijimo kopija grÄ Å¾inti P. M. (t. 1., b. l. 93-94). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu E. M. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Redmi Note 4 (t. 1., b. l. 95), kuris buvo apžiÅ«rėtas, reikÅ¡mingų skambučių neužfiksuota (t. 1., b. l. 96-98).

Telefonas grÄ Å¾intas E. M. ( t. 1., b. l. 99-100). IÅ¡ kratos protokolo nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. atlikus kratÄ (duomenys neskelbtini) pas E. M. nieko nerasta ir nepaimta (t. 1., b. l. 101-105). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl susipažinimo su L. R. mobiliojo telefono iÅ¡klotine nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. telefono ryÅ¡io tarp L. R. ir E. M. neužfiksuota (t. 1., b. l. 121-122). Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Visų pirma, nukentėjusiojo P. B. parodymai, iÅ¡likę nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Jis parodė, jog kaltinamasis, užsidėjęs kaklamautę kaip kaukę ir kapiÅ¡onÄ , įėjęs pro pavėsinės Å¡onÄ , pasakė: „atiduok pinigus!“, jam atsakius: „dink iÅ¡ čia“, P. B. E. M. stÅ«mė, paÅ¡alindamas jį, kaip kliÅ«tį, prieiti prie kitame Å¡one ant paletės padėtų dėžučių su pinigais, dėl ko P. B. pargriuvo. IÅ¡ balso atpažino asmenį kaip E. M., nes jį pažinojo iÅ¡ anksčiau, kaip buvusį tetos K. S. draugÄ . Dėžutės su pinigais buvo dvi, padėtos ant medinio padėklo – paletės, kitame kiosko Å¡one, nei atėjo E. M..

VirÅ¡utinėje dėžutėje buvo laikomos monetos, kaltinamasis jÄ numetė, kad paimti popierines kupiÅ«ras iÅ¡ apatinės dėžutės, monetos iÅ¡byrėjo. Kaltinamasis E. M. neigia turėjęs fizinį kontaktÄ su P. B.. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių P. B. siektų apkalbėti kaltinamÄ jį, be to, atkreipia dėmesį į nenuoseklius kaltinamojo parodymus, nes ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vaikas pats atidavė pinigus, o teisiamojo posėdžio metu sakė, kad nepamena, gal ir pats paėmė.

Be to, kaltinamasis parodė, jog dėžutė su pinigais buvo viena, joje buvo ir monetos, ir popieriniai pinigai, kas prieÅ¡tarauja ne tik P. B., bet ir T. M. parodymams. E. M. neigė iÅ¡barstęs monetas, jo parodymams prieÅ¡tarauja ne tik abiejų nukentėjusiųjų parodymai, bet ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, kuriais nustatyta, jog ant medinio padėklo yra keli plastikiniai indeliai, iÅ¡barstytos ant grindų monetos. P. B. parodė įsidėmėjęs automobilio, kuriuo iÅ¡vyko kaltinamasis markę ir numerį, tai yra, VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kÄ patvirtino ir pats E. M., bei jo tėvas P. M., parodęs, jog sÅ«nus iÅ¡vyko iÅ¡ namų, paprašęs automobilio, bei brolis V.

M., parodęs, kad bÅ«tent Å¡iuo automobiliu tÄ dienÄ jį pavėžėjo iki miestelio brolis E. M.. Kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo pinigams užvaldyti buvo panaudotas fizinis smurtas, turtas realiai buvo užvaldytas, todėl kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimais, teisės principu in dubio pro reo, teismas visus neaiÅ¡kumus ir netikslumus aiÅ¡kina kaltinamojo naudai.

Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys (2010 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2010; 2012 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2012).

Visos byloje įrodinėtinos aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos taip, kad nekiltų jokių bent kiek pagrįstų abejonių dėl įrodinėjamų faktų buvimo (2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2011). Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų, pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, dalyvavimas darant nusikaltimÄ . Taigi, bendrininkavimui konstatuoti bÅ«tinas bent dviejų asmenų, atitinkančių įstatymo nustatyto amžiaus ir pakaltinamumo požymius, dalyvavimas nusikalstamoje veikoje.

Teismų praktikoje gali bÅ«ti daromi skirtingi sprendimai dėl bendrininkavimo požymių, veikiant su teismo nenustatytu asmeniu. Teismo iÅ¡vada priklauso nuo to, kokia informacija surinkta byloje apie nenustatytus asmenis. Jei bylos nagrinėjimo metu nepavyksta nustatyti kitų asmenų, dalyvavusių darant nusikaltimÄ , asmenybės, be to, byloje nėra jokių duomenų, apie tų asmenų iÅ¡vaizdÄ , galimÄ amžių, veikimo bÅ«dus ir kitus požymius, leidžiančius identifikuoti tuos asmenis, teismas paprastai vengia daryti iÅ¡vadÄ dėl bendrininkavimo ir bendrininkų grupės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-170/2011).

Nenustatytas asmuo negali bÅ«ti laikomas bendrininku, jei neįmanoma paneigti prielaidos, kad jis neatitinka įstatymo nustatyto amžiaus ir pakaltinamumo požymių. P. B. parodė, jog kartu su kaltinamuoju E. M. plėšimo metu buvo asmuo su kauke, žemesnis už kaltinamÄ jį, nekalbėjo, jokių veiksmų neatliko, stovėjo nuoÅ¡aly. Teismo vertinimu, tiek duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadÄ apie kito asmens, dalyvavusio, darant nusikaltimÄ , iÅ¡orinius bruožus, apytikrį amžių, sÄ moningumo laipsnį nusikalstamai veikiant, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes ji nėra įrodyta.

Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės pagrobto turto vertė. Vis gi, nukentėjusiojo T. M. parodymai dėl pagrobtų pinigų kiekio nėra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl nėra pagrindo jų vertinti kaip besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių 189 Eur sumÄ . Teismas pažymi, kad kaltinamasis E. M. parodė, jog paėmė tik popierines kupiÅ«ras, jų buvo ne dvi, daugiau, gali bÅ«ti po 50, 20, ar dvi po 10 ir 5 nominalų vertės, monetų neėmė. Pagrobęs pinigus juos suskaičiavo atsisėdęs į automobilį.

Kad buvo pagrobti tik popieriniai pinigai, neginčija ir nukentėjusysis P. B., parodęs, jog iÅ¡barstytų monetų E. M. nerinko. IÅ¡barstytos monetos nurodytos ir įvykio vietos ir apžiÅ«ros protokole (t. 1., b. l. 20-25). Pažymėtina, jog nei kioske arbÅ«zus pardavinėjęs T. M., nei jam padėjęs ir apiplėšimo metu kioske buvęs P. B., negalėjo pasakyti, kiek buvo popierinių kupiÅ«rų, pažymėjo, kad kelios, kas neprieÅ¡tarauja ir kaltinamojo duotiems parodymams. Vis gi pastebėtina, kad įvykio vietÄ apžiÅ«rėję pareigÅ«nai nepakankamai atidžiai atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ , nenustatė, kiek yra iÅ¡birusių monetų, kokie jų nominalai, suma, o teismo posėdžio metu nukentėjusysis T.

M. parodė, jog jis negali pasakyti, ar monetų sumÄ atmetė iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytos 189 eurų sumos. T. M. parodė, jog apskaitos, prekiaujant neveda, o tai teismui kelia abejones ir nepaneigia versijos, kad nukentėjusysis gali ir sÄ Å¾iningai klysti dėl pagrobtos sumos. Nėra neprieÅ¡taringi ir T. M. parodymai dėl pagrobtos pinigų sumos apskaičiavimo. Teismo posėdžio metu parodė, jog apiplėšimo dienÄ , iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiosko suskaičiavo arbÅ«zus, žinojo, kiek jų atvežta, taigi, sužinojo, kiek trÅ«ksta, už kokiÄ sumÄ parduoda kilogramÄ , ir suskaičiavo, kad žala 200 eurų.

Vis gi 2018 m. gruodžio 18 d. posėdyje parodė, jog jis neskaičiuoja vežamų ryte į kioskÄ arbÅ«zų nei vienetais, nei sveria, o žalos dydį iÅ¡ 200 į 189 eurus patikslino sverdamas namie garde buvusius arbÅ«zus ir nustatinėdamas, kiek trÅ«ksta, bet pažymėjo, kad negali pasakyti, ar trÅ«kstamas kiekis suprekiautas bÅ«tent tik per apiplėšimo dienÄ . Jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis pagrobė 189 eurus, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl 189 eurų pagrobimo nepasitvirtino, visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, todėl kaltinime nurodyta pagrobtų pinigų suma tikslintina, nurodant, kad buvo pagrobta 75 eurai.

Dėl nusikalstamų veikų 2018 m. spalio 11 - 12 d. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 3 dalį Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. kaltės dėl nusikalstamų veikų, tai yra, jog kurstė K. S. duoti melagingus parodymus ir praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , taip pat, kad pats davė melagingus parodymus bÅ«damas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, nepripažino. Parodė, jog su K. S. buvo pora apie du metus laiko, iÅ¡siskyrė abipusiu susitarimu vasaros pradžioje prieÅ¡ plėšimÄ .

Tuo metu, kai įvykdė plėšimÄ 2018 m. rugpjūčio 12 d. jie jau nebebuvo pora, bet kartais bendravo. Rudenį, 2018 m. spalio 11d. susirašė su K. S., arba susiskambino, nepamena, kuris parodė iniciatyvÄ . Susitikę nuvažiavo pas jį į namus. K. S. pasiguodė, kad jÄ iÅ¡prievartavo T. M.. Verkė, pasakojo, kad jÄ iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ , laikė už rankų riešų, išžagino. Taip pat sakė, kad T. M. bijo, kad po to įvykio norėjo nusižudyti. „Grįžome pas mane namo, pasitariau su tėvu, jis pasakė, kad reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ â€œ.

Apie T. M. kiosko plėšimÄ nepamena, kad bÅ«tų su ja kalbėjęs. 2018 m. spalio 12 d. jis K. S. atvežė į policijÄ , kur ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis nekurstė K. S. duoti melagingus parodymus, nekurstė jos raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nesakė K. S., kad, jei ji paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tai gali T. M. atsiimti savo pareiÅ¡kimÄ dėl jo įvykdyto plėšimo, nes jis dėl plėšimo prisipažino, taigi jam nebuvo jokio pagrindo K. S. kurstyti praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Apklaustas kaip liudytojas 2018 m. spalio 12 d., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jis pasakojo tiesÄ , jog jo draugė K.

S. papasakojo, kad jÄ išžagino, ir jis jÄ Ä¯kalbinėjo papasakoti policijai. Vėliau nepamena, ar bendravo, gal kokį kartÄ , nebebuvo pora. IÅ¡vyko į užsienį užsidirbti, ryÅ¡ių su K. S. nepalaikė, nežinojo, kad jos atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl melagingų parodymų davimo, kad jai buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl melagingų parodymų sužinojo tik, kai grįžo į LietuvÄ ir buvo suimtas. K. S. ir jo brolis V. M. yra klasiokai, nėra artimi draugai, kartais bendrauja.

Brolis V. M. buvo susitikęs su K. S., kai jis (E. M.) jau buvo suimtas, grįžęs į (duomenys neskelbtini). Brolis sakė, kad susitiko tam, kad paklaustų, „dėl ko ji pasakė, kad aÅ¡ verčiau jÄ duoti parodymus, nors taip nebuvo“. Kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis E. M. nepripažino ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38774-18 metu (t. 4., b. l. 33-34). Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49129-18 metu, liudytojo apklausos, vykusios 2018 m. spalio 12 d., metu E. M. parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. jam jo draugė papasakojo, kad jÄ išžagino, ir jis jÄ Ä¯kalbinėjo papasakoti policijai (t. 2., b. l. 111-112).

Liudytoja K. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su E. M. draugavo gal metus ir tris mėnesius, tai pykosi, tai taikėsi, kada iÅ¡siskyrė, nežino. 2018 m. vasarÄ gyveno pas močiutę R. C. Tabalos kaime, Jonavos rajone, su E. M. jau nebuvo pora. TÄ vasarÄ jÄ išžagino T. M., pas kurį dirbo jos močiutė R. C., prekiavo arbÅ«zais jo kioske. Ji (K. S.) niekam iÅ¡ Å¡eimos narių apie išžaginimÄ nepasakojo, nesiguodė, nes neturėjo palaikymo. Taip pat bijojo T. M.. E. M., kaip buvusiam draugui, nepasakojo, nes nebuvo su juo susitikusi.

Tuo metu jie jau nebebuvo pora, iÅ¡siskyrė abipusiu sutarimu. P. B., jos dėdė, pasakė, kad jį 2018 m. rugpjūčio mėn. 12 d. apiplėšė E. M.. Ji jo paprašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , nes labai mylėjo E. M., nenorėjo, kad jam kažkas atsitiktų, rašė P. B. sms žinutę, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ savo iniciatyva. Tuo klausimui buvo susitikusi ir su T. M.: „važiavome kavos, jis nežinojo, kad ruoÅ¡iuosi ant jo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . T. nuvažiavo už 6-os vidurinės link miÅ¡ko, mes kalbėjomės, sakau, ko nenori atsiimti pareiÅ¡kimo, T. pasakė, kad kÄ jis padarė, tegul atsiima už tai.

Bandžiau susitarti draugiÅ¡kai, bet nepavyko“. „Mes jau nedraugavome su M., bet taip pasielgiau, nes dar jį mylėjau“. Po 2018 m. rugpjūčio mėn. 12 d. ji su E. M. nesikalbėjo ir nesimatė. Apie plėšimÄ su juo kalbėjo rudenį, nepamena, kÄ jai pasakojo. 2018 m. spalio mėn. 11 d. ji paskambino E. M. ir pasiÅ«lė susitikti, važiavo kartu pas jį į namus. Ji pasipasakojo jam apie tai, kad buvo išžaginta T. M.. E. M. jÄ palaikė, atvedė į protÄ , kad reikia paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje apie išžaginimÄ . 2018 m. spalio 12 d. jÄ E. M. atvežė į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jÄ išžagino T.

M.. Po to su E. M. tik susiraÅ¡ydavo, nebuvo susitikus, kad jis iÅ¡vykęs į užsienį, nežinojo. Apklausta Kauno miesto policijos komisariate 2019 m. balandžio 29 d., sakydama, jog pripažįsta dėl melagingų parodymų davimo, melagingo įskundimo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melavo, nes neturėjo palaikymo, jautė spaudimÄ , todėl ir keitė parodymus. Kaip spaudimÄ ji suprato Kauno policijos tyrėjos pasakymÄ , kad jai gresia laisvės apribojimo bausmė. Kodėl jos močiutė R. C., apklausta Kauno policijos tyrėjos, sakė, kad E. M. jai (K.

S.) liepė sakyti, kad jÄ išžagino T. M., dėl to, kad policija E. M. nepasodintų už plėšimÄ , nes galės paveikti, kad T. M. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo, teismo posėdžio metu K. S. parodė, jog negalinti pasakyti. „Močiutė nežinojo visos tiesos. Su močiute mes labai nebendravome, nesikalbėjome kaip draugės, iÅ¡sikalbėjome, tik po įvykio“. Ji pamena, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį, jai skirta bausmė.

Ji nubausta neteisingai, nes ir dabar patvirtina, jog T. M. jÄ išžagino. 2019 m. rugpjūčio 13 d. apklausta Ukmergės rajono policijos komisariate ji sakydama, kad bijo E. M., melavo, nes „jis su manimi nebendravo, nebuvo palaikymo“. Ä® kaltinamojo klausimÄ â€žgali bÅ«ti, kad pareigÅ«nai tau darė psichologinį spaudimÄ ir tu buvai iÅ¡sigandusi, bijojai sakyti tiesÄ ?“ K. S. atsakė: „pareigÅ«nai darė psichologinį spaudimÄ , kad duočiau parodymus prieÅ¡ E., sakė, kad galiu sėsti į kalėjimÄ , žinosiu kÄ padariau blogai, ant manęs rėkė“.

Apklausų metu policijoje, ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), jautėsi nejaukiai, nes buvo viena, nedalyvavo nei mama, nei močiutė, nei Vaiko teisių apsaugos atstovė. Su E. M. susitikusi iÅ¡ po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo Ukmergės policijos komisariate, nebuvo. K. S. parodė, jog buvo susitikusi su V. M., kada, nepamena net mėnesio, bet jau buvo priimtas baudžiamasis įsakymas jos atžvilgiu. Su V. M. kalbėjo apie teismÄ , „nes jie geriausi draugai“. V. M. ji paklaususi, „ar bÅ«tų geriau, kad padaryčiau vaizdo įraÅ¡Ä , kad E. nėra kaltas, kad E. manęs nekurstė“.

Ä®raÅ¡Ä ji padarė ir persiuntė V. M., įraÅ¡o ji neiÅ¡saugojo. „V. mane palaikė, už tai dariau įraÅ¡Ä .“ su V. M. K. S. parodė bendravusi ir iki išžaginimo, ir po jo, ir kai E. M. buvo iÅ¡vykęs, bet jis nesakė, kad E. M. iÅ¡vykęs. Dėl patirtų iÅ¡gyvenimų K. S. parodė lankiusis pas psichologę. 2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje parodė: „pas psichologę lankiausi 4 kartus, buvau labai sutrikusi, ėjau į Ukmergės poliklinikÄ â€œ. 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdyje parodė, jog lankėsi ne pas psichologę poliklinikoje, kur patarė močiutė, o ėjo du kartus pas draugės rekomenduotÄ privačiÄ psichologę I.

K. Ukmergės centre. Lankėsi po pareiÅ¡kimo apie išžaginimÄ paraÅ¡ymo policijos komisariate Ukmergėje. Apie tai, kad eina pas psichologę mamai ir močiutei nepasakojo, jos nežinojo apie jos vizitus pas psichologÄ , jos niekas nelydėjo. Dabar prieÅ¡ maždaug du mėnesius su močiute kalbėjo, kad ji norėtų susigrÄ Å¾inti E. M., tai yra, su juo draugauti. K. S., 2019 m. balandžio 29 d. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00145-19 metu, parodė, kad su T. M. nebuvo pažįstama iki 2018 m. vasaros, rugpjūčio mėnesio pradžios, kai nuvyko pas savo močiutę R.

C. į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Močiutė užsiima prekyba vaisiais ir daržovėmis ir dirba pas asmenį vardu T. M.. Tuomet ji ir susipažino su T. M., kai pati padėjo prekiauti močiutei arbÅ«zais. Tuo metu pati gyveno (duomenys neskelbtini), pas savo mamÄ L. K.. Pas močiutę tuo laikotarpiu be jos ir mažametės seses niekas daugiau negyveno. Tuo laikotarpiu T. M. padėdavo jos dėdė P. B., močiutės R. C. sÅ«nus, kuriam tuo metu buvo 14 metų. Tuo laikotarpiu kai buvo pas močiutę kaime, dar kažkiek bendravo su E. M., su kuriuo yra pažįstama apie du metus.

Su pastaruoju susipažino (duomenys neskelbtini), kur kažkada prieÅ¡ tai gyveno. Su E. M. buvo artimi draugai. Kažkaip buvo E. M. užsiminusi, kad per P. B. susipažino su T. M., kuris buvo kaip ir jos močiutės darbdavys, ir padėjo materialiai P. B.. Apie tai, kad T. M. užsiėmė prekyba vaisiais ir daržovėmis, E. M. žinojo. Po rugpjūčio mėn. 12 d. ji su E. M. nesikalbėjo ir nesimatė. Su E. M. susitiko tik 2018 m. spalio mėn. 11 d., t. y. tÄ dienÄ kai jis paskambino mobiliu telefonu ir pasiÅ«lė susitikti Ukmergėje.

E. M. atvyko pas jÄ iki namų savo vairuojamu automobiliu, kur su juo nuvyko pas jį į namus, o savo mamai pasakė, kad tÄ dienÄ ir naktį praleis pas savo bendraklasę N. K.. Nors iÅ¡ tiesų tÄ naktį ji praleido pas E. M. namuose. Jiems bendraujant ji pati pradėjo klausinėti apie tÄ plėšimÄ , kuomet iÅ¡ P. B. buvo pavogti pinigai. E. M. prisipažino, kad jis tuos pinigus pavogė iÅ¡ P. B.. Jis aplinkybių daugiau neaiÅ¡kino. E. M. prašė, kad ji kažkÄ padarytų, kad T. M. atsiimtų savo pareiÅ¡kimÄ , kad jį kažkaip įkalbintų.

Nesugalvojus kaip tai padaryti, E. M. pasiÅ«lė, kad ji kreiptųsi į policijÄ ir paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , kad jÄ T. M. išžagino. E. M. įkalbėjo jÄ padaryti sakydamas, kad tarp jų viskas bus tvarkoje, t. y. kad jie toliau kartu abu artimai bendraus ir nebesipyks. Ji E. M. patikėjo, o dėl to, kad yra tokia atsakomybė dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , to nežinojo. Ji tuomet su tokiu E. M. pasiÅ«lymu sutiko. KitÄ rytÄ , t. y. 2018 m. spalio 12 d. pati nuvežta E. M. jo vairuojamu automobiliu į Ukmergės policijos komisariatÄ parašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad T.

M. jÄ išžagino. Policijoje jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl praneÅ¡imo ir pati tuomet pasirašė įspėjimÄ dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . PasiraÅ¡ydama pati nesusimÄ stė, kad yra tokia baudžiamoji atsakomybė už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pasirašė ir tiek. Po to buvo apklausta tyrėjo ir davė parodymus, pasirašė ir buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Aplinkybių, kurias buvo nurodžiusi 2018 m. spalio 12 d. apklausos metu Ukmergės policijos komisariate, iÅ¡ tikrųjų nebuvo.

Pati tuo metu apkalbėjo T. M. tikėdama E. M.. E. M. buvo prašęs, kad ji savo parodymus kažkiek susiraÅ¡ytų savo mobiliajame telefone, kad jų nepamirÅ¡tų, jų turinio, kÄ jai pasakyti, didžiÄ jÄ dalį padiktavo pats E. M. tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2018 m. spalio 12 d. ryte dar prieÅ¡ paraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , policijos patalpose. Jos telefone tuomet buvo programoje kur „juodraščiai“, tačiau kadangi vėliau keitė savo mobilų, todėl tų užraÅ¡ytų parodymų turinio nebeliko.

Todėl duodama savo parodymus ji atsiminė, kÄ sakyti, o jis juos taip žinojo, todėl ir galėjo patvirtinti, kai kurias aplinkybes. 2018 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teisme Kauno rÅ«muose pati buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl tų aplinkybių, kurias buvo nurodžiusi pareiÅ¡kime, prieÅ¡ apklausÄ buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, pati pasirašė įspėjimÄ pagal BK 235 straipsnį, tačiau ir teisme nepasakė tiesos, nes paprasčiausiai iÅ¡sigando ir pagalvojo, kad dar bus blogiau, jei E. M. atsiras.

Apie tolimesnę eigÄ nesusimÄ stė. Su E. M. pykdavosi, vėl susitaikydavo, tačiau, kad jis bÅ«tų realiai kažkÄ tai jai grasinęs, to nebuvo. Dėl to, kad įvyko tokios aplinkybės, kad tuomet pasakė netiesÄ , pilnai prisipažįsta, dėl to gailisi (t. 3., b. l. 71-73). Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu, proceso Nr. 1-03-2-00145-19-8 K. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (t. 3., b. l. 78-86).

Liudytoja K. S., 2019 m. rugpjūčio 13 d. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-38774-2018-3 metu, parodė, kad Su E. M. ji draugavo 1 metus 9 mėnesius, draugystė baigėsi 2018 m. pabaigoje. VienÄ dienÄ E. M. pradėjo jos klausinėti, ar ji bendrauja su T. M., kuris tuo metu buvo jos giminaičių darbdavys. Ji E. M. pasakė, kad truputį bendrauja su T. M.. Tada E. M. pradėjo sakyti, kad ji turi paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje, dėl to, kad T. M. jÄ iÅ¡prievartavo. E. M. jai nesakė, dėl kokios priežasties ji turi paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje prieÅ¡ T.

M.. E. M. jÄ Ä¯tikinėjo vienÄ dienÄ , kad turi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jis visokiais žodžiais sakė, kad jÄ paliks, jeigu neparaÅ¡ys pareikÅ¡imo. Ji E. M. labai mylėjo, labai bijojo, kad jis jÄ paliks, dėl to iÅ¡sigandusi, sutiko paraÅ¡yti pareikÅ¡imÄ policijoje, kad T. M. jÄ iÅ¡prievartavo. E. M. dar sakė, kad turi užsiraÅ¡yti į telefonÄ , kÄ pasakos apie iÅ¡prievartavimÄ policijos pareigÅ«nams. Bet ji jo neklausė ir neužsiraÅ¡inėjo. KitÄ dienÄ E. M. jÄ atvežė į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ .

Jis visÄ laikÄ , iki tol kol buvo apklausiama tyrėjos, buvo Å¡alia jos. Tas E. M. buvimas Å¡alia kažkodėl jai kėlė didelį spaudimÄ , kad pasakytų viskÄ taip, kaip reikia. Ji ir dabar labai nervinasi. Nenori E. M. prisiminti, dar dabar jaučia jam baimę. Ji iÅ¡ viso nieko nenori prisiminti apie tÄ dienÄ , kai atėjo į policijÄ ir pasakė, kad T. M. jÄ iÅ¡prievartavo. E. M. pasakė kÄ ji turi pasakyti policijos pareigÅ«nams, kad T. M. jÄ iÅ¡prievartavo. Å iuo metu tikrai jau nepamena, kodėl E. M. nurodė, kad ji turi pasakyti, kad T.

M. jÄ iÅ¡prievartavo bÅ«tent tÄ dienÄ , o ne kitÄ . Ji neprisimena, kodėl buvo sugalvota vieta, kurioje tai įvykio. E. M. prašė, kad ji įkalbėtų T. M., kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , kurį parašė dėl arbÅ«zų kiosko apiplėšimo. Ar ji apie tai su T. M. kalbėjo, neatsimena. Apie arbÅ«zų kiosko apiplėšimÄ ji žinojo, nes P. B., kuris dirbo tame kioske, kai įvyko apiplėšimas yra jos dėdė. Su kuo apiplėšė kioskÄ E. M. nepasakojo. Kai ji bandė kalbėtis su E. M., ar jis apiplėšė kioskÄ , jis pasidarė piktas ir su ja apie tai nekalbėjo.

Policijoje, kai jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kas jai gresia už melagingų parodymų davimÄ , ji vis tiek davė melagingus parodymus apie iÅ¡prievartavimÄ , kadangi mylėjo E. M. iki beprotybės. BÅ«tų tuo metu tikriausia bet kÄ padariusi, kÄ jis bÅ«tų jai pasakęs padaryti. O be meilės ji jautė ir kažkiek baimės E. M., nes per 1 metus 9 mėnesius ji matė jį visokį: ir liÅ«dnÄ , ir pyktÄ , ir agresyvų. E. M. ji neapkalbinėja, pykčio dėl to, kad jie nebedraugauja, ji tikrai nejaučia.

Dabar be jo gyvena daug geriau. 2019 m. spalio 12 d. ir toliau apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus, kuriuos jÄ duoti sukurstė ir pamokino E. M., dėl to, kad pats iÅ¡vengtų atsakomybės dėl kiosko apiplėšimo (t. 3., b. l. 89-90). Liudytojas V. M., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, jog su K. S. buvo klasiokai, bendravo kaip paprasti draugai, turėjo jos telefonÄ . Bendravo ne tik mokslo metų laiku, bet ir vasarÄ . Apie išžaginimÄ ji jam nepasakojo. Kai E. M. buvo iÅ¡vykęs į užsienį, su K.

S. jis (V. M.), nebendravo. Kamilė jo apie E. neklausinėjo. Kad K. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, gal yra girdėjęs, nepamena. Su ja apie tai nekalbėjo. Kad bÅ«tų susitikęs su K. S. specialiai, nepamena. Apie Å¡iÄ bylÄ nekalbėjo. Telefonu nebendrauja su ja. Kai buvo iÅ¡vykęs į užsienį 2019 m. rudenį, su K. S. nebendravo, iki tol bendravo kaip klasiokai. „Nei apie bylÄ dėl Kamilės duotų melagingų parodymų, nei apie Å¡iÄ bylÄ nesu kalbėjęs su Kamile <...> kai brolis buvo užsienyje, buvau susitikęs su Kamile, apie bylos aplinkybes nekalbėjau <...> garso įraÅ¡o neturiu, man siuntė Kamilė į facebookâ€˜Ä , koks ten įraÅ¡as, neatsimenu, gal ir buvo pokalbis su Kamile nufilmuotas, apie kÄ mes kalbėjome, neprisimenu tiksliai, gal apie parodymų teisingumÄ , kad įtrauktas brolis <...> įraÅ¡as buvo kompiuteryje, bet sudegė kompiuterio diskas <...> įraÅ¡Ä klausiau, kÄ ten kalbėjo, neprisimenu“.

Liudytojas T. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad praėjus gal mėnesiui po jo kiosko apiplėšimo 2018 m. rugpjūčio 12 d., K. S. jo prašė, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ gražiuoju iÅ¡ policijos dėl plėšimo, sakė, kad prieÅ¡ingu atveju, baigsis bloguoju, daugiau nieko neaiÅ¡kino. P. B. rodė jam K. S. raÅ¡ytas sms žinutes su praÅ¡ymu atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos. Su K. S. jis jokių lytinių santykių neturėjo. Pas jį vasaros sezono metu dirbo jos močiutė R.

C., pardavinėjo kioske vaisius, dabar nedirba, nes ne sezonas. Su ja jokių konfliktų neturėjo. Su K. S. nėra turėjęs jokių lytinių santykių, jis pripažįsta, jog yra buvęs tik vienas bučinys be prievartos. Liudytojas T. M., 2019 m. balandžio 30 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00145-19 metu, parodė, kad K. S. pažįsta nuo 2018 metų vasaros rugpjūčio mėn. Su K. S. susipažino per jos močiutę R. C., prie prekybos vietos. Pažįsta ir iš (duomenys neskelbtini) E. M., gyvenusį (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 12 d. prekybos vietoje, kurioje tuo metu prekiavo vaisiais P. B., t. y. (duomenys neskelbtini), prie kelio, buvo įvykdytas apiplėšimas.

IÅ¡ P. B. buvo pavogti pinigai, kuriuos jis gavo už prekybÄ arbÅ«zais. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, minėtÄ plėšimÄ Ä¯vykdė E. M. su kažkokiu tai savo draugu. Kadangi žala dėl pavogtų pinigų buvo padaryta ir liudytojui, jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Po kažkiek laiko buvo grÄ Å¾inta dalis pinigų. Praėjus gal kokiam mėnesiui, K. S. pas jį prašė, kad atsiimtų savo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos dėl to plėšimo. Ji sakė, arba, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , arba neva įvardijo, kad jam gali baigtis blogai.

Jis tų jos kalbų visai nesureikÅ¡mino. Su ja apie tai daugiau ir nekalbėjo. Tarp jo ir K. S. kitų jokių tarpusavio artimų santykių niekuomet nebuvo. Apie tai, kad K. S. 2018 m. spalio 12 d. su pareiÅ¡kimu pati kreipėsi į Ukmergės policijos komisariatÄ praneÅ¡dama apie tai, kad jis neva jÄ išžagino, sužinojo tik tuomet, kai jį tyrėja iÅ¡kvietė į apklausÄ Ä¯ Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Jis dėl tų aplinkybių pas K. S. nieko nesiteiravo, tačiau suprato, kad čia kažkas ne taip.

Nes tarp jų tokių lytinių santykių nėra buvę. E. M. pas jį po plėšimo nieko neprašė ir nieko nesiteiravo. Dėl to, kad buvo iškelta baudžiamoji byla dėl K. S. išžaginimo, jam padaryta moralinė žala, nes dėl to pats išgyveno, jam grėsė išsiuntimas iš šalies, kur gyvena čia Lietuvoje, padeda savo tėčiui dėl darbo, taip pat suprastėjo santykiai su šeima bei žmona, kuri po bylos pradėjimo jau yra išsiųsta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (t. 3., b. l. 60-62).

Liudytojas P. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad K. S. rašė jam sms žinutes su praÅ¡ymu atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo iÅ¡ policijos. Ji tas žinutes parodė T. M.. Liudytoja R. C., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad žino, jog jos anÅ«kė K. S. yra nubausta už melagingus parodymus dėl išžaginimo. Ji pati negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad K. S. iÅ¡prievartavo T. M.. 2018 m. vasarÄ anÅ«kė K. S. buvo pas jÄ kelis kartus Å ventupyje, svečiavosi.

Pamena, kad vienÄ dienÄ važiavo su T. M. ir draugais maudytis, grįžo namo prie jos (R. C.), ji nematė, kad K. S. bÅ«tų sutrikusi ar blogai jaustųsi. Kad K. S. išžaginta, ji sužinojo paskutinė, kai anÅ«kė buvo policijoje ir rašė pareiÅ¡kimÄ dėl to. Taip pat buvo E. M., kuris patarė anÅ«kei raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl išžaginimo, ir jos dukra, K. S. mama L. K.. L. K. ir E. M. su K. S. vyko į (duomenys neskelbtini), į ekspertizę. K. S. ji (R. C.) vėliau klausė, kur išžaginimas įvyko, bet „ji man nieko nepasakė rimtai“.

K. S. neatvira, nepasakytų, kad ji iÅ¡sikalbėdavo. Kad K. S. jai pasakytų, jog davė melagingus parodymus, taip nebuvo. Ä® pagarsintus liudytojos R. C. duotus parodymus (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio mėn. 8 d., apie tai, jog anÅ«kė pasakė, kad E. M. jai liepė sakyti, kad jÄ išžagino T. M., dėl to, kad policija E. M. nepasodintų už plėšimÄ , nes galės paveikti, kad T. M. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo, teismo posėdžio metu R. C. parodė, jog negali patvirtinti, jog taip buvo, nes jai daryta galvos operacija 2019 m. spalio mėn. Ukmergės ligoninėje, dėl ko jai pablogėjo atmintis, nepamena.

Ji puikiai pamena tÄ dienÄ , kai K. S. rašė pareiÅ¡kimÄ policijoje 2018 m. spalio 12 d. 2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje parodė, jog ji žino, jog K. S. lankėsi (duomenys neskelbtini)pas psichologÄ . 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdyje parodė, jog ji patarė K. S. nueiti pas psichologę į (duomenys neskelbtini), bet ji nežino, pas kÄ anÅ«kė lankėsi, ji jos nelydėjo. Dabar prieÅ¡ porÄ mėnesių K. S. sake, kad nori susigrÄ Å¾inti E. M., jai jis taip pat patiko, geras vaikas, mandagus.

Liudytoja R. C., 2018 m. lapkričio 15 d. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49129-18 metu, parodė, kad, kai atėjo į policijÄ Ä¯ apklausÄ , E. M. policijos komisariato koridoriuje pasakė, kad prieÅ¡ porÄ mėnesių T. M. išžagino jos anÅ«kę (t. 2., b. l. 148-150). Liudytoja R. C., 2019 m. sausio 8 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49129-18 metu, parodė, kad anÅ«kė pasakė, kad E. M. jai liepė sakyti, kad jÄ išžagino T. M., dėl to, kad policija E. M. nepasodintų už plėšimÄ , nes galės paveikti, kad T.

M. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo. Ir dar buvo sakęs, kad P. B. nekiÅ¡tų liežuvio, kur nereikia. Taip pat K. S. sakė, kad važiuos pas tyrėjÄ , kad atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir bus ramybė (t. 2., b. l. 165-166). Liudytoja L. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji žino, jog jos dukra K. S. nubausta už melagingus parodymus, ar teisingai ji nubausta, negali pasakyti. Nelabai tiki, kad K. S. norėjo pagelbėti E. M.. Dukra labai uždara, sunku su ja pasikalbėti. 2018 m. spalio 11 d. visÄ parÄ K.

S. negrįžo namo, buvo sakiusi, kad nakvos pas draugę, bet ten jos nerado, todėl iÅ¡kvietė policijÄ , paskambino E. M., jis pasakė, kad K. S. policijoje. Kai atvyko į policijÄ , E. M. buvo lauke, tada ji sužinojo apie dukters išžaginimÄ , buvo nustebusi, nes K. S. nieko nesakė. Su E. M. K. S. vežė į (duomenys neskelbtini) pas ekspertus. Su dukra apie išžaginimÄ nesikalbėjo, ji labai uždara, vedė pas psichologus, gal 4-5 kartus. Ar ji yra uždavusi tokį klausimÄ K. S., ar taip nebuvo, kad ji parašė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ , kad nori apkaltinti T., kad padėtų E., kaip nurodyta jos apklausos protokole 2018 m. gruodžio 4 d.

Kauno apskrities policijos komisariate, negali pasakyti, gali bÅ«ti, kad tokį klausimÄ , idėjÄ , kad galimas toks variantas jai apklausos metu yra uždavusi tyrėja. Liudytoja L. K., 2018 m. gruodžio 4 d. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49129-18 metu, parodė, kad 2018 m. spalio 12 d. nuvykusi į policijos komisariatÄ rado savo dukrÄ . Ji tuo metu buvo pas tyrėjÄ . Policijoje taip pat sutiko E. M., kuris paklausė, ar ji nežino, kad T. M. prievartavo jos dukrÄ . Jis tai pasakė su paÅ¡aipa. Su dukra apie tai kalbėjo tuomet, kai jos grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) po apžiÅ«ros.

Ji klausė, ar dukra tikrai turėjo santykių su T. M., ar ji nemeluoja, ar tik nori iÅ¡traukti E. M.. Dukra sakė, kad tipo buvo, bet daugiau kalbėti apie tai nenorėjo (t. 3., b. l. 5-7). Liudytojas P. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad sÅ«nus E. M. jo paklausė patarimo, kÄ daryt paaiÅ¡kėjus išžaginimui, „sakau kaip norit, galit kreiptis į policijÄ , galit nesikreipti‘. Tai buvo 2018 m. spalio mėn. viduryje. Nežino, ar jis draugavo tuo metu su K. S., ar ne, tai jo reikalas.

Kai klausė patarimo, jie buvo dviese, jis ir sÅ«nus E. M.. Tai vyko namie. „KÄ jie nutarė, man nėra žinoma“. Kokie sÅ«nui pareikÅ¡ti įtarimai jam niekas nieko nesakė, nepraneÅ¡inėjo, nes sÅ«nus suaugęs. Su K. S. jis nebuvo susitikęs, jaunėlis sÅ«nus V. M. yra klasiokas su K. S., gal jis buvo susitikęs, socialiniame tinkle facebook bendrauja. Ar jie kalbėjo apie Å¡iÄ bylÄ , nežino, jam jis nieko nepasakojo, ar darė kokį pokalbio įraÅ¡Ä , jis nežino, „čia jaunimo reikalai“.

Liudytoja I. Z. (K.), apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra psichologė, dalyvavo tuomet nepilnamete buvusios K. S. apklausoje Ukmergės policijos komisariate, ji buvo apklausiama kaip nukentėjusioji išžaginimo byloje. Apklausos metu K. S. verkė. Po apklausos pasiÅ«lė K. S. ateiti pas jÄ Ä¯ konsultacijas, siÅ«lė pagalbÄ , sutarė laikÄ , tačiau K. S. labai skubėjo į autobusÄ su drauge. K. S. bÅ«sena neatrodė bloga. K. S. pagalbÄ siÅ«lė ne kartÄ , kai buvo susitikusi gatvėje, bet ji nė karto neatvyko sutartais laikais.

Paskutinį kartÄ K. S. matė pirmadienį prieÅ¡ šį teismo posėdį, tai yra, 2019 m. gruodžio 30 d., K. S. atėjo pas jÄ Ä¯ kabinetÄ , paklausė, ar ji gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , jai atsakius, kad ne, nes tuo metu dar nebuvo gavusi, K. S. jos pasiteiravo, kaip ji gyvena ir tiek. K. S. pažįsta nuo to laiko, kai K. S. gyveno vaikų globos namuose, o ji dirbo ten psichologe. Liudytoja R. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėja, ikiteisminiame tyrime pagal BK 149 straipsnio 3 dalį apklausė nukentėjusiÄ jÄ K.

S., kuri savo noru, nieko neverčiama davė parodymus. 2018 m. gruodžio 13 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodytas aplinkybes tvirtina, tai yra, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ame skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, pagal nukentėjusios K. S., gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ , 2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjui R.

M. atlikus nepilnametės nukentėjusios K. S. apklausÄ , jai (R. S.) paskambino nukentėjusios įstatyminė atstovė motina L. K., kuri pranešė, kad po apklausos grįžusi jos nepilnametė dukra K. S. savo močiutei R. C. pasisakė, kad apklausos metu ji pasimetė, nebuvo visiÅ¡kai atvira, pasisakė, kad prikalbėjo ko net pati nepamena, kad ji yra E. įtakoje, todėl tiki, kad gal bÅ«t taip iÅ¡ vis net nebuvo. Dėl Å¡ių aplinkybių buvo papildomai apklausta R. C., pati K. S., kuri savo noru davė parodymus dėl melagingo įskundimo, jai nebuvo darytas spaudimas.

Liudytoja E. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Ji ikiteisminiame tyrime, kuriame įtariamuoju buvo E. M., darė visų Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų apklausas, tai yra, įtariamojo, nukentėjusiųjų, taip pat liudytojos K. S.. Ji niekieno neverčiama davė parodymus, buvo tuo metu pilnametė, todėl jos apklausoje daugiau niekas nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu ji rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl tuo metu įtariamojo E. M. tėvo P. M. vizito į policijos komisariatÄ .

Jis atvyko, kad „pamokytų“ jÄ atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. P. M. yra buvęs jos kolega pareigÅ«nas, jie kartu nedirbo, tai yra, dirbo skirtinguose striktÅ«riniuose padaliniuose. Atvykęs jis meiliai jÄ vadino mažybiniais žodžiais, E. Ä®statymo nustatytų ribų neperžengė. Gaila, kad jos kabinetas nefilmuojamas, ji gailėjosi, kad nepadarė pokalbio įraÅ¡o. Asmuo, kaip tėvas, buvo nuolat suinteresuotas, jam buvo nuolat aiÅ¡kinama, kad sÅ«nus paieÅ¡komas, kad gali sÅ«nus arba jis samdyti gynėjÄ , kad bÅ«tų galimybė susipažinti su byla.

Ikiteisminiu tyrimu jis bandė domėtis nuo pat jo pradžios, kokie veiksmi atliekami, kodėl sÅ«nus paieÅ¡komas ir pan. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 149 straipsnio 3 dalį dėl nepilnametės K. S. išžaginimo įteiktas T. M.. Susipažinus ir iÅ¡analizavus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49129-18 bylos medžiagÄ , nustatyta, kad Å¡io ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono polcijos komisariate 2018 m. spalio 12 d., bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagindų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2018 m. gruodžio 10 d. davusi priesaikÄ sakyti tiesÄ ir nieko nenutylėti bei bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, apklausiama kaip liudytoja, galimai žinomai melagingai parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini), automobilyje, grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ ir pavartodamas fizinį smurtÄ , jÄ išžagino T.

M.. AnalogiÅ¡kai galimai žinomai melagingai parodė ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2018 m. spalio 12 d. apklaustas kaip liudytojas E. M., prieÅ¡ tai bÅ«damas įspėtas už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį (t. 2., b. l. 23-25). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos R. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49129-18, pradėtas 2018 m. spalio 12 d., pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, pagal nukentėjusios K.

S., gim. 2001 m., pareiÅ¡kimÄ , dėl jos išžaginimo 2018 m. rugpjūčio 13 d., Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pamiÅ¡kėje. Ä®tarimas byloje pareikÅ¡tas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Tyrimo eigoje 2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas R. M. atliko nepilnametės nukentėjusios K. S. apklausÄ , kurios metu nukentėjusioji nurodė įvykio aplinkybes, vietÄ , kitas su Å¡iuo įvykiu susijusias aplinkybes.

Apklausos metu dalyvavo nukentėjusios įstatyminė atstovė, įgaliotasis atstovas, psichologė, kiti proceso dalyviai. Apklausa buvo atliekama vadovaujantis LRBPK 186 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atlikus nepilnametės nukentėjusios apklausÄ , 2018 m. gruodžio 11 d. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-jį skyrių paskambino nukentėjusios įstatyminė atstovė L. K., kuri pranešė, kad po apklausos grįžusi jos nepilnametė dukra K.

S. savo močiutei R. C. pasisakė, kad apklausos metu ji pasimetė, nebuvo visiÅ¡kai atvira, pasisakė, kad prikalbėjo ko net pati nepamena, kad ji yra E. įtakoje, todėl tiki, kad gal bÅ«t taip iÅ¡ vis net nebuvo. Tam, kad nustatyti visas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo eigoje bÅ«tina papildomai apklausti liudytojÄ R. C., kas jai žinoma, kokius duomenis jai pateikė nukentėjusioji, esant pagrindui papildomai apklausti ir kitus proceso dalyvius apie įvykį, atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes (t. 2., b. l. 103).

Iš Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019 m. kovo 27 d. nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49129-18 T. M. atžvilgiu nutrauktas nenustačius, kad buvo padaryta BK 149 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika (t. 3., b. l. 48-52). Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. baudžiamojo įsakymo nustatyta, kad K. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (t. 3., b. l. 78-86).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos E. B. 2019 m. birželio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2019 m. birželio 11 d. 13 val. 00 min. į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ E. B. savo iniciatyva atvyko įtariamojo nusikalstamos veikos padarymu E. M. tėvas P. M.. Pastarasis nurodė, kad atvyko pas tyrėjÄ kaip pas buvusiÄ kolegę su tikslu gauti duomenų apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38774-18 atlikimÄ ir turimus duomenis.

P. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis nėra proceso dalyvis, kuris turi teisę gauti informacijÄ . Asmeniui taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du ir tvarka jo sÅ«nus E. M. įstatymų nustatyta tvarka turi teisę gauti leidimÄ susipažinti su byloje esančia informacija. P. M. buvo pasiÅ«lyta ikiteisminio tyrimo byloje duoti parodymus apie sÅ«naus buvimo vietÄ , tačiau P. M. tai daryti atsisakė (t. 3., b. l. 179-180). IÅ¡ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog K.

S. nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) pas psichologÄ nesilankė (t. 5., b. l. 23). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos byloje matyti, jog R. C. 2019 m. rugpjūčio 6 d. atliktas sprando ir Å¡launies riebalinių darinių – lipomų paÅ¡alinimas, dėl ko ilgalaikių negalavimų, susijusių su atminties sutrikimu, kognityviniais sugebėjimais ji patirti negalėjo (t. 5., b. l. 27). IÅ¡ UAB „TELE 2“ pateiktos informacijos apie abonento K.

S. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryÅ¡io srauto duomenis matyti, jog nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. spalio 1 d. K. S. skambučiais ir trumposiomis sms žinutėmis bendravo su telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudojusiu V. M. (t. 5., b. l. 5, 6, 9, 29-37). IÅ¡ 2018 m. spalio 12 d. liudytojos K. S. apklausos protokolo matyti, jog jos apklausos Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate metu dalyvavo psichologė I. K. (t. 2., b. l. 73-77). Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 3 dalį Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ .

BK 235 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 253 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Pagal BK 236 straipsnį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Kokiu bÅ«du melagingas įskundimas ar praneÅ¡imas pateikiamas, neturi reikÅ¡mės, taip pat nėra svarbu, trumpai ar iÅ¡samiai iÅ¡dėstomos nebÅ«tos nusikalstamos veikos aplinkybės, kiek ir kokių duomenų pateikta, ar jie atrodo patikimi, ar aiÅ¡kiai abejotini ir pan. Esminė aplinkybė yra ta, kad suteikdamas informacijÄ , asmuo supranta, jog duomenys, kuriuos jis pateikia, neatitinka tikrovės, tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai nurodo asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nors žino, kad Å¡is asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali bÅ«ti nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis persekiojimas), ir nori taip veikti bei to siekia.

Pažymėtina, kad, darant iÅ¡vadÄ apie BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ , svarbu įvertinti visas su įskundimu (praneÅ¡imu) padarius nusikalstamÄ veikÄ susijusias aplinkybes, tarp jų ir tai, ar nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad, pavyzdžiui, skundÄ padavęs asmuo klydo vertindamas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/2013). Kaltinamasis E. M. kaltės dėl kurstymo melagingai įskųsti nekaltÄ asmenį, padarius sunkų nusikaltimÄ ir duoti melagingus parodymus apie tai, bei davimo melagingų parodymų nepripažino, tokia jo pozicija kaltės atžvilgiu buvo nuosekli viso proceso metu, tačiau teismas tokiÄ jo pozicijÄ vertina kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ naujo nekartojant kaltinamojo parodymų turinio, teismas sprendžia, jog besÄ lygiÅ¡kai tikėti jais nėra teisinio pagrindo, nes juos paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49129-18 metu, liudytojo apklausos, vykusios 2018 m. spalio 12 d., metu E. M. parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. jam jo draugė papasakojo, kad jÄ išžagino, ir jis jÄ Ä¯kalbinėjo papasakoti policijai (t. 2., b. l. 111-112). IÅ¡ 2018 m. spalio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo nustatyta, kad E. M., 2018 m. spalio 12 d. apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49129-18 buvo įspėtas apie atsakomybę numatytÄ BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimÄ (t. 2., b. l. 111-112).

IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019 m. kovo 27 d. nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49129-18, pradėtas T. M. atžvilgiu 2018 m. spalio 12 d., pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, pagal nukentėjusios K. S., gim. 2001 m., pareiÅ¡kimÄ , dėl jos išžaginimo 2018 m. rugpjūčio 13 d., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pamiÅ¡kėje, nutrauktas nenustačius, kad buvo padaryta BK 149 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika. Nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių nepatvirtino tyrimo duomenys.

K. S. teigė, kad įtariamasis T. M. atliko lytinį aktÄ mikroaautobuse, atlenkęs sėdynę, ji bandžiusi atrakinti mikroaautobuso duris, iÅ¡traukdama pagaliukÄ . Kaip nustatyta, minėto mikroautobuso sėdynės neatsilenkia į gulimÄ padėtį, durų uždarymo iÅ¡ vidaus mechanizmo nėra. Buvo paneigtos ir kitos K. S. nurodytos aplinkybės. Pati nukentėjusioji paneigė savo ankstesnėse apklausose duotus parodymus apie prievartinius lytinius santykius (t. 3., b. l. 48-52). Prokuroro nutarimas nėra panaikintas įstatymo nustatyta tvarka.

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. baudžiamojo įsakymo (proceso Nr. 01-1-49129-18) nustatyta, kad K. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (t. 3., b. l. 78-86). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. liepos 3 d. Kaltinamojo kaltei įrodinėti svarbūs ir liudytojos K. S. parodymai, kurie nebuvo nuoseklūs proceso metu. K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. M. klausė jos, ar ji bendrauja su T.

M., atsakius, kad truputį, jis sakė, kad ji turinti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje, kad T. M. jÄ iÅ¡prievartavo, sakė, kad jÄ paliks, jeigu neparaÅ¡ys tokio pareiÅ¡kimo, taip pat sakė, kad ji turi užsiraÅ¡yti į telefonÄ , kÄ pasakos apie iÅ¡prievartavimÄ policijos pareigÅ«nams. Ji E. M. labai mylėjo, todėl sutiko, kitÄ dienÄ E. M. pats jÄ atvežė į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ (t. 3., b. l. 89-90). Teismo posėdžio metu ji parodymus pakeitė ir parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ , o teisme ji sako tiesÄ , kad T.

M. jÄ tikrai išžagino, E. M. jos nekurstė melagingai T. M. įskųsti, prieÅ¡ingai – palaikė, patarė kreiptis į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kÄ ji ir padarė. Ji žino, kad jos atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas už melagingÄ Ä¯skundimÄ ir melagingų parodymų davimÄ , bet jis neteisingas. Paklausta apie parodymų pakeitimo priežastį K. S. pažymėjo, jog duoti E. M. nenaudingus parodymus jÄ spaudė tyrėjos, be to, ji nejautė jokio palaikymo, dabar ji jaučia kaltinamojo E. M. palaikymÄ , todėl vėl sako tiesÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina K. S. parodymus, duotus teisme dėl jų prieÅ¡taringumo. K. S. teisme parodė, jog po 2018 m. rugpjūčio 13 d. išžaginimo ji buvo palūžusi, bijojo T. M., apie tai papasakojo tik E. M., su juo susitikusi 2018 m. spalio 11 d., jis jÄ palaikė ir patarė paraÅ¡yti policijoje pareiÅ¡kimÄ , ji niekur nebuvo išėjusi, praleido pas E. M. naktį jo namuose, o ryte – spalio 12 d. jis nuvežė jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Tačiau vėliau K. S. teisme parodė, jog po išžaginimo ji buvo susitikusi su T.

M., tarėsi su dėl pareiÅ¡kimo apie E. M. įvykdytÄ 2018 m. rugpjūčio 12 d. jo kiosko plėšimÄ , atsiėmimo: „važiavome kavos, kalbėjomės, sakau, ko nenori atsiimti pareiÅ¡kimo, jis nežinojo, kad ruoÅ¡iuosi ant jo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ <...> bandžiau susitarti draugiÅ¡kai, bet nepavyko“. Tokie jos parodymai patvirtinti ir liudytojo T. M. parodymais teisme. Kad K. S. prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , paliudijo ir jos dėdė P. B., kuriam ji rašė sms trumpÄ sias žinutes, jas jis parodė T.

M., kÄ patvirtino ir pats T. M. ir to neneigė K. S.. Pastebėtina, jog P. B. yra K. S. dėdė, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios liudytų P. B. suinteresuotumÄ pakenkti giminaitei, tokių aplinkybių nenurodė ir K. S.. Teismo vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės verčia kritiÅ¡kai vertinti K. S. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ , o teisingais laikyti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Reikia pažymėti, kad K. S. argumentai dėl tyrėjų R. S. ir E. B. spaudimo ir grasinimų yra paremti liudytojos subjektyvia nuomone, be to, prieÅ¡tarauja faktinei bylos medžiagai ir kitų liudytojų parodymams.

IÅ¡ R. S. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodytÄ informacijÄ R. S. patvirtino teisme, nustatyta, jog K. S. mama L. K. paskambino jai (R. S.) ir informavo, kad dukra močiutei R. C. pasisakė, jog Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui duodama parodymus buvo neatvira, nurodė, ko nebuvo. Todėl buvo inicijuota papildoma apklausa, K. S. savo noru parodė, jog davė melagingus parodymus apie tai, jog jÄ išžagino T. M.. Pažymėtina, jog K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaip spaudimÄ ji suprato Kauno policijos tyrėjos pasakymÄ , kad jai gresia laisvės apribojimo bausmė.

Pastebėtina, kad tai, kad priimtas baudžiamasis įsakymas, reiškia, jog K. S. ir pripažino kaltę, ir sutiko su siūloma bausme, todėl byla buvo baigta baudžiamuoju įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad K. S. motina L. K. ar močiutė R. C. būtų norėjusios jai pakenkti, tai yra, kad ji būtų nuteista, be to, tokių aplinkybių nenurodė ir pati K. S.. Tai liudija ir šių liudytojų elgesys šios bylos nagrinėjimo metu, tai yra, kad šios liudytojos taikėsi prie K.

S. pasikeitusios pozicijos ir parodymų. Jei liudytoja R. C., 2019 m. sausio 8 d. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49129-18 metu, parodė, kad anÅ«kė pasakė, kad E. M. jai liepė sakyti, kad jÄ išžagino T. M., dėl to, kad policija E. M. nepasodintų už plėšimÄ , nes galės paveikti, kad T. M. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo (t. 2., b. l. 165-166), tai Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu R. C. pasakė, kad nieko nepamena, nes jai Ukmergės ligoninėje operuota galva. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos byloje matyti, jog R.

C. 2019 m. rugpjūčio 6 d. atliktas sprando ir Å¡launies riebalinių darinių – lipomų paÅ¡alinimas, dėl ko ilgalaikių negalavimų, susijusių su atminties sutrikimu, kognityviniais sugebėjimais ji patirti negalėjo (t. 5., b. l. 27). Teismas taip pat pastebi, jog R. C. itin iÅ¡samiai ir smulkiai dėstė visas jai žinomas aplinkybes apie sÅ«naus P. B. apiplėšimÄ , apie įvykių eigÄ , kai sužinojo apie išžaginimÄ , tik nepamena aplinkybių, kai anÅ«kės K. S. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, tai rodo jos vengimÄ duoti parodymus, parodymų derinimÄ prie pasikeitusių bylos aplinkybių. 2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio metu K.

S. parodė, jog lankėsi pas psichologÄ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, R. C. parodė, jog psichologÄ rekomendavo, nes ir pačiai reikėjo psichologo pagalbos, motina L. K. parodė, kad lydėjo sukrÄ 4-5 kartus į psichologo konsultacijas. Proceso dalyviai prašė iÅ¡kviesti į 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdį psichologÄ . Teismas tenkino praÅ¡ymÄ , ir gavo informacijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jog K. S. nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) pas psichologÄ nesilankė (t. 5., b. l. 23).

Atkreiptinas dėmesys, jog į 2020 m. sausio 3 d. teismo posėdį iÅ¡kviesta R. C. naujai aiÅ¡kino su psichologu susijusias aplinkybes ir parodė, jog ji tik rekomendavo K. S. psichologÄ , bet nežino, ar anÅ«kė pas jį lankėsi, o K. S. paprodė, jog ji nėjo į poliklinikÄ , bet lankėsi pas privačiÄ draugės rekomenduotÄ psichologę I. K.. Teismui iÅ¡kvietus į teismo posėdį K. S. nurodytÄ psichologę I. Z. (K.), ji parodė, jog dalyvavo K. S. apklausoje Ukmergės policijos komisariate, kai ji davė parodymus apie išžaginimÄ .

K. S. pažįsta nuo to laiko, kai ji gyveno globos namuose, todėl jautė kitokį santykį su ja ir siÅ«lė pagalbÄ , nurodė laikus, kada gali atvykti į konsultacijas, tačiau mergina niekada neatvykdavo. Å i aplinkybė ne tik rodo K. S. parodymų prieÅ¡taringumÄ , nepatikimumÄ , bet ir paneigia K. S. argumentÄ , jog ji neturėjo palaikymo. K. S. mamos L. K. parodymai, jog ji lydėjo dukrÄ Ä¯ ekspertizę, močiutės R. C. parodymai, kad atvyko į policijÄ , kai K. S. parašė pareiÅ¡kimÄ apie išžaginimÄ , siÅ«lė lankytis pas psichologÄ , rodo K.

S. artimos aplinkos rÅ«pestį ja. KritiÅ¡kam K. S. parodymų teisme vertinimui, svarbu paminėti ir tai, jog teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. parodymus davė tik po jo naudai duotų K. S. parodymų, K. S. uždavė menamu laikytinÄ klausimÄ â€žgali bÅ«ti, kad pareigÅ«nai tau darė psichologinį spaudimÄ ir tu buvai iÅ¡sigandusi, bijojai sakyti tiesÄ ?“ K. S. atsakė: „pareigÅ«nai darė psichologinį spaudimÄ , kad duočiau parodymus prieÅ¡ E., sakė, kad galiu sėsti į kalėjimÄ , žinosiu kÄ padariau blogai, ant manęs rėkė“, parodė, jog ji norėtų susigrÄ Å¾inti E. M., tai yra, su juo draugauti.

Nenustatyta tyrėjos E. B. suinteresuotumo byloje, Å¡aliÅ¡kumo, ir teismo vertinimu, K. S. vėl yra E. M. ir jo Å¡eimos įtakoje, kuri buvo dingusi, jam iÅ¡vykus į užsienį ir pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo – 2018 m. rugpjūčio 13 d. jam paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuo 2018 m. lapkričio 27 d. daugiau nesiregistravo 2019 m. sausio 29 d. buvo paskelbta E. M. paieÅ¡ka (t. 3., b. l. 126-127, 132-133, 138). K. S. pripažinus kaltę dėl melagingo T.

M. įskundimo ir melagingų parodymų davimo jos atžvilgiu priimamas baudžiamasis įsakymas 2019 m. gegužės 16 d. Vasaros laikotarpiu su K. S. gana intensyviai imta bendrauti kaltinamojo E. M. brolio V. M., kas matyti iÅ¡ UAB „TELE 2“ pateiktos informacijos (t. 5., b. l. 5, 6, 9, 29-37). Teisme K. S. patvirtino, kad su V. M. bendravo, jis jos labai geras draugas, jie kalbėjosi apie teismÄ , ji padarė garso įraÅ¡Ä , kuriame sako, jog T. M. jÄ tikrai iÅ¡prievartavo ir tÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡siuntė V.

M.. Pati to įraÅ¡o neiÅ¡saugojo. V. M. teisme davė prieÅ¡taringus parodymus, tai yra, kad, kai brolis E. M. buvo iÅ¡vykęs į užsienį, su buvusia klasioke K. S. jis (V. M.), nebendravo. Teismui pagarsinus iÅ¡ UAB „Tele 2“ gautÄ informacijÄ , pasakė, kad bendravo, bet K. S. jo apie E. M. neklausinėjo, apie K. S. atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ gal yra girdėjęs, nepamena, su ja apie tai nekalbėjo, apie Å¡iÄ bylÄ nekalbėjo, garso įraÅ¡o neturi, neatsimena jo turinio, „gal apie parodymų teisingumÄ , kad įtrauktas brolis <...> įraÅ¡as buvo kompiuteryje, bet sudegė kompiuterio diskas <...> įraÅ¡Ä klausiau, kÄ ten kalbėjo, neprisimenu“.

Ä®vertinęs liudytojos K. S. parodymų visumÄ teisme, palyginus juos su kita bylos medžiaga, teismas juo atmeta kaip nepatikimus, duodamus kaltinamojo naudai, siekiant padėti jam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir įrodinėjant kaltinamojo kaltę remiasi ir teisingais laikytinais K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ä®vertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek jų visumÄ , teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad E. M., žinodamas, jog K. S. nebuvo išžaginta T. M. ir nepateikė jam tokios informacijos, 2018 m. spalio 12 d. apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, ir bÅ«damas įspėtas apie atsakomybę, numatytÄ BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimÄ , melagingai parodė, neva tai iÅ¡ K.

S. žino, jog 2018 m. rugpjūčio 13 d. Pageležių kaime, Ukmergės rajone automobilyje, grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ ir jį pavartodamas, jÄ išžagino T. M. ir tokiu bÅ«du apkaltino pastarÄ jį, neva Å¡is padarė sunkų, BK 149 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , taigi jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 3 dalį. Byloje taip pat nustatyta, kad E. M., žinodamas, jog nepilnametė K. S. ((duomenys neskelbtini)) nebuvo išžaginta T. M., laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2018 m. spalio 12 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įkalbinėdamas sukurstė jÄ (K.

S.) įskųsti policijos pareigÅ«nams, turintiems teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį – T. M. ir duoti kaip liudytojai žinomai melagingus parodymus, neva tai T. M. jÄ 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) išžagino ir taip praneÅ¡ti apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį. K. S., vykdydama jo nusikalstamÄ sumanymÄ , 2018 m. spalio 12 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nus, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad T.

M. 2018 m. rugpjūčio 13 d., panaudodamas fizinį smurtÄ , automobilyje (duomenys neskelbtini), jÄ išžagino, tokiu bÅ«du pastarÄ jį žinomai melagingai įskųsdama bei praneÅ¡dama apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , dėl ko T. M. buvo pradėtas persekioti – 2018 m. lapkričio 12 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, paskirta kardomoji priemonė. K. S. vykdydama E. M. nusikalstamÄ sumanymÄ , 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį bei 2018 m. gruodžio 10 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, (duomenys neskelbtini), davusi priesaikÄ sakyti tiesÄ ir nieko nenutylėti ir bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, apklausiama kaip liudytoja, pakartojo tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , tai yra, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) automobilyje, grasindamas pavartoti fizinį smurtÄ ir jį pavartodamas, jÄ išžagino T. M., tokiu bÅ«du apkaltindama pastarÄ jį, neva Å¡is padarė sunkų, BK 149 straipsnio 3 dalį numatytÄ nusikaltimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodė, kad jei asmuo, melagingai įskundęs kitÄ asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (2K-458/2011).

Kaltinamasis E. M., laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2018 m. spalio 12 d., sukurstydamas K. S. įskųsti T. M., padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, bei duoti melagingus parodymus, veikė vieninga tyčia, todėl nėra pagrindo jo veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, E. M. veiksmai iÅ¡ BK 24 straipsnio 5 dalies, 235 straipsnio 3 dalies ir BK 24 straipsnio 5 dallies, 236 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į vienÄ veikÄ pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 236 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės Vadovaujantis BK 235 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi bausmės rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Parinkdamas bausmės rūšį E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Atsižvelgiama į tai, kad E. M. iki Å¡iol teistas nebuvo (t. 3., b. l. 156, 188-190, t. 4., b. l. 173-176), baustas administracine tvarka (t. 3., b. l. 167), bedarbis (t. 3., b. l. 157, 169, 186).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, prisipažino ne dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė tuo metu nepilnamete buvusiÄ K. S., teismas sprendžia, kad kaltinamojo elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ darytų tik terminuotas laisvės atėmimas, tačiau nustatant jo trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis gailėjosi teismo posėdžio metu dėl padaryto plėšimo, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino turtinę žalÄ , taip pat teismas atsižvelgia į nusikalstama veika padarytos žalos dydį, kuris nėra ženklus, kaltinamojo jaunÄ amžių ir aktualia pripažįsta teismų praktikÄ , kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų.

Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). Todėl įvertinus aplinkybių visumÄ , laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina ženkliai mažesnė nei sankcijose numatytas jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. 18 val. 50 min. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. 15 val. 29 min. (viena diena) ir nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tikslinga atidėti bausmės vykdymÄ , nes yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, E. M. neturi iÅ¡skirtinio polinkio į kriminalinį elgesį, jo veika, numatyta BK 180 straipsnyje, buvo veikiau atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau jo tolimesniam neteisėtam elgesiui įtakÄ padarė jo Å¡eimos narių netinkamas reagavimas, ypač tėvo P. M., kaip buvusio policijos pareigÅ«no, reakcija į jo vaikui gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, elgesys su ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojančiais pareigÅ«nais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pateiktus kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis, E. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 8 mėnesių laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktuose. Dėl civilinio ieškinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis T. M. buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu ir pareiÅ¡kė 189,00 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 1., b. l. 47), iÅ¡ kurio atlyginta yra 75,00 eurai (t. 1., b. l. 52). Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, teismui priėjus iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ nukentėjusiojo neabejotinai įrodyta pagrobta suma ne 189 eurų, o 75 eurų suma, tokiÄ sumÄ kaltinamasis T.

M. atlygino, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam E. M. skirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 4., b. l. 37-40, 117-120, 184-186) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, perduoti saugoti P. M. (t. 1., b. l. 93-94), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui P. M..

Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ E. M. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Redmi Note 4, pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intas E. M. (t. 1., b. l. 95, 99). Asmens kratos metu iÅ¡ E. M. paimti batų raiÅ¡teliai, diržas, 22,90 eurai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti P. M. (t. 4., b. l. 84). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, jo veiksmus perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalies, 235 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalies, 236 straipsnio 1 dalies, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, E. M. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. 18 val. 50 min. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. 15 val. 29 min. (viena diena) ir nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam E. M. paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. M. skirti įpareigojimus:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius;

3) neišeiti iš namų 22 val. 00 min. – 06 val. 00 min. laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar liga;

4) nekeisti realios gyvenamosios vietos adresu Žiedo g. 28, Å ventupės k., VidiÅ¡kių sen., Ukmergės r. be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

5) nebendrauti su K. S.;

6) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam E. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. T. M. ieÅ¡kinį atmesti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį, perduotus saugoti P. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti P. M.. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė