4eac3281-04dc-4780-922c-f461bfbf2ae2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr.N1-114-490/2018m.Proceso Nr. 1-01-1-07388-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;                                                                                        1.1.7.2.3; 1.1.11.11; 1.2.4.1.1; 1.2.4.6.1;                                                                                        1.2.14.1.3; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.

Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė , sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, gynėjams Georgijui Zavtrakovui, Daivai Jurevičienei ir Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiesiems V. J., R. M., jo atstovui advokatui Antanui Vitlipui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini).,“,  nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).,, Lietuva, neteistas (2015-11-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas, vadovaujantis LR BK 93 str. ir BPK 212 str. 1 d. 8 p., nutraukti ikiteisminį tyrimÄ D.

D. atžvilgiu pagal LR BK 178 str. 2 d. bei skirti D. D. auklėjamojo poveikio priemonę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)., gimnazijos 3 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., neteistas (2016-07-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2016-07-04 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ L.

A. atžvilgiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., BPK 212 str. 1 d. 8 p., bei skiriant auklėjamojo poveikio priemones), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) , 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir  M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, bedarbis, registruotas teritorinėje darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2012-07-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d.  8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2015-09-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d.  bauda (6 MGL) 225,96 Eur, kuri 2017-04-20 Kauno apylinkės teismas nutartimi pakeista į  3 parų areÅ¡tÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. D. ir L. A., bÅ«dami nepilnamečiai, veikdami kartu, 2016m. vasario 14d. laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 7.48 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini)., prie Neries upės kranto, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. D. vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos pėda įspyrus nukentėjusiajam R. M. į virÅ¡utinės lÅ«pos kairę pusę, L. A. vienÄ kartÄ kumščiu sudavus R. M. į kairį skruostÄ ,  sukėlė R.

M. fizinį skausmÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to D. D., bÅ«damas nepilnametis, ir M. G., veikdami kartu, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016m. vasario 14d. laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 7.48 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini)., bendrais veiksmais tyrimo metu nenustatytais daiktais suduodami du kartus per ant nukentėjusiosios V. J. galvos uždėto kibiro dugnÄ , padarė V.

J. muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kuo nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to D. D. ir L. A., bÅ«dami nepilnamečiai, ir M. G., veikdami kartu, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, tyčia bendrais veiksmais iÅ¡daužė nukentėjusiajai V. J. priklausančio namo virtuvės ir koridoriaus langų stiklo paketus 200 eurų bendros vertės, iÅ¡lupo kambario lango varčiÄ Â 100 eurų vertės, numetė ir taip sugadino virtuvėje ant kėdės stovėjusiÄ magnetolÄ Â 246 eurų vertės, nuvertė ir taip sugadino koridoriuje stovėjusiÄ spintÄ Â Â 50 eurų vertės su joje buvusiais indais 100 eurų bendros vertės, taip juos sudaužydami, tokiu bÅ«du sugadino V.

J. priklausantį turtÄ ir padarė V. J. 696 eurų turtinę žalÄ , tuo jie padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Be to L. A., bÅ«damas nepilnamečiu, 2016m. vasario 14d. apie 7:00 val. (duomenys neskelbtini).,, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui su nukentėjusiuoju R. M.,  vienÄ kartÄ nenustatytu aÅ¡triu duriančiu – pjaunančiu plokščiu daiktu ar įrankiu dÅ«rė nukentėjusiajam R. M.

į pilvo kairę pusę apatinėje dalyje, taip jam padarydamas kiauryminės pilvo sienos sužalojimÄ su plonžarnės pažeidimu, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė R. M. sveikatÄ , tuo jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje. Be to D. D. ir L. A., bÅ«dami nepilnamečiai, veikdami kartu, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016m. vasario 14 d. apie 7:00 val. (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr. 31, prie Neries upės kranto,  bendrais veiksmais, atriÅ¡dami metalinę grandinę, kuria buvo pririÅ¡ta nukentėjusiajam R.

M. priklausanti žalios spalvos valtis, pagrobė svetimÄ - R. M. priklausantį turtÄ , valtį 144,81 eurų vertės,  padarydami nukentėjusiajam 144,81 eurų turtinę žalÄ , tuo jie padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.Ä®RODYMŲ ANALIZĖ Apklaustas teisiamajame posėdyje D. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vasario 13 d. vakare jis susitiko su L. A. ir vartojo alkoholį. Jiedu iÅ¡gėrė apie 1 l degtinės. Po to jie paskambino A.

M., kuris pakvietė atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini)., dar pabaliavoti. Jie kartu pasiėmė pažįstamÄ M. G., kuris irgi buvo neblaivus. Ä® vietÄ nuvažiavo taksi. Nuėję prie upės, paskambino A. M. ir laukė valties, kad perplukdytų per Nerį. Atplaukė nepažįstamas vyras su valtimi. Jie suÅ¡oko į valtį ir ji apvirto, o jie įkrito į vandenį. Dėl to jie labai susinervino ir sumušė R. M.. Jis nukentėjusiajam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o L. A. sudavė jam kumščiu.

Nukentėjusysis nuo jų smÅ«gių buvo pargriuvęs. Po to nukentėjusysis perplukdė juos per upę ir jie nuėjo pas A. M.. Namuose rado miegančius draugus Š, pavardės nepamena, ir A. M. bei iki tol nepažįstamÄ V. J., kuri buvo neblaivi. Kadangi jie buvo Å¡lapi, nusirengė ir užkÅ«rė pečių, kad iÅ¡sidžiovintų rÅ«bus. Tada toliau gėrė atsivežtÄ alkoholį. Negali paaiÅ¡kinti kodėl, bet jie visi pradėjo daužyti nukentėjusiosios turtÄ : jis nuvertė spintÄ su indais, kurie sudužo, nuvertė stalÄ , ant kurio buvo magnetola, kuri taip pat sudužo.

Po to jis nukentėjusiajai ant galvos uždėjo kibirÄ ir metė į jį didelį svogÅ«nÄ . Kiti irgi kažkÄ metė. Nukentėjusioji jų prašė liautis. Virtuvės langas iÅ¡krito su viskuo, kai L. A. mėgino jį atidaryti. Kaip buvo sudaužyti kiti langai, negali pasakyti. Paryčiui nutarė važiuoti namo. Jiedu su L. A. susisuko į nukentėjusiosios užuolaidas, pasiėmė dar Å¡lapias savo kelnes ir nuėjo pas R. M., kad Å¡is perkeltų juos per upę. R. M. kategoriÅ¡kai atsisakė juos kelti, tai jis su L.

A. patys pasiėmė valtį, kuri buvo pririÅ¡ta grandine, persikėlė per upę, o valtį paliko ant kranto. M. G. liko pas A. M.. Apie tai, kad R. M. buvo sužalotas, sužinojo tik vėliau. Pas L. A. peilio nematė. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Ketina pabaigti vidurinę mokyklÄ , įgyti specialybę ir žada daugiau nenusikalsti. Civilinių ieÅ¡kinių dalį atlygino, liko atlyginti V. J. 250 eurų, kuriuos su nukentėjusiÄ ja sutarė sumokėti per pusę metų. L. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino ir parodė analogiÅ¡kai, kaip ir D.

D.. Papildomai L. A. parodė, kad nukentėjusiajam R. M. už tai, kad jie iÅ¡krito iÅ¡ valties, pirmas kumščiu į veidÄ smogė jis, o tada smÅ«gį sudavė ir D. D., M. G. nukentėjusiojo nemušė. Namuose pas V. J. , kai D. D. jai uždėjo kibirÄ ant galvos ir kažkÄ Ä¯ jÄ metė, jis pats nukentėjusiajai jokių smÅ«gių nesudavė. Virtuvės langÄ jis sugadino atidarydamas, kas sudaužė kitus langus, nematė, tik girdėjo juos dūžtant, kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namo. IÅ¡eidami jis su D.

D. apsisuko nukentėjusiosios užuolaidomis, o M. G. – jos chalatu. Jie trise nuėjo pas R. M., kad Å¡is perkeltų juos per upę. Kai nukentėjusysis kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti, jis supyko ir, prieangyje ant staliuko pamatęs peilį, jį paėmė ir dÅ«rė nukentėjusiajam į Å¡onÄ . Po to, eidamas upės link, suprato, kÄ padarė ir iÅ¡sigandęs peilį iÅ¡metė į upę. Jei bÅ«tų blaivas, taip pasielgęs nebÅ«tų. Gailisi, padaręs nusikaltimus. Nukentėjusiajam R.

M. žalÄ atlygino visiÅ¡kai, V. J. – atlygino 50 eurų ir dar su ja sutarė, kad per 5 mėnesius sumokės 250 eurų. Su Ligonių kasų ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Pasižada ateityje nenusikalsti, baigti gimnazijÄ ir toliau mokytis. Apklaustas teisiamajame posėdyje M. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo neblaivus. Vakare paskambino A. M., kurio gimtadienio iÅ¡vakarės buvo, ir tas pasakė, kad pas jį atvažiuoja L. A. su D, jei jis irgi norįs atvažiuoti, tai gali su jais susiskambinti.

Jis taip ir padarė. Ä® vietÄ važiavo taksi. Per Nerį juos perkelti valtimi atplaukė R. M.. Jie trise suÅ¡oko į valtį ir jÄ apvertė, visi sukrito į upę. R. M. jis smÅ«gių nesudavė, kas ir kiek jį mušė, nematė. Pas V. J. namuose jie nusirengė Å¡lapius rÅ«bus, jis rado jos chalatÄ Â ir , atsiklausęs, apsivilko. A. M. miegojo, buvo atsikėlęs, su jais iÅ¡gėrė ir vėl nuėjo miegoti. Po to V. J. kažkÄ pasakė ir jie pradėjo viskÄ daužyti jos namuose. Jis pats nuvertė Å¡aldytuvÄ , po to virto spinta, stalas, langai.

Po to V. J. ant galvos pamatė kibirÄ ir metė į jÄ medinę pliauskÄ , kuriÄ rado prie pečiaus. Palydėjo L. A. ir D. D. pas R. M., nes žinojo, kur Å¡is gyvena, ir prašė jo gal 5 minutes perkelti per Nerį, bet Å¡is nesutiko ir jis parėjo pas V. J.. Vėliau pas juos atėjo R. M. sesuo ir pasakė, kad brolį perdÅ«rė. Nusikaltimus padarė dėl girtumo. Labai gailisi nusikaltęs. Atsiprašė nukentėjusiosios V. J. ir sutinka jai atlyginti 200 eurų.  Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma Å¡iais įrodymais:

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2016-02-13 pas jÄ atėjo A. M. su Å ir pasiprašė leisti Å¡vęsti gimtadienį, nes jis pats paliko savo sodybos raktus. Ji sutiko ir jie trise Å¡ventė. Po kurio laiko R. M., A. M. praÅ¡ymu, valtimi atkėlė tris vaikinus, iÅ¡ kurių ji pažinojo tik M. G.. Jie buvo Å¡lapi. Vėliau vaikinai pradėjo Å¡eimininkauti, vartyti ir daužyti baldus, uždėjo jai ant galvos kibirÄ ir kažkuo trenkė jai per jį, prakirto pakaušį, smarkiai bėgo kraujas. Ji pabėgo nuo jų į lauko virtuvę.

Vaikinai išėjo. Dėl sugadinto turto ir patirto smurto bei iÅ¡gÄ sčio ji patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ : sudaužytų trijų langų vertė 300 Eur, sudaužytas magnetofonas – 246 Eur, sulaužyta spinta – 50 Eur, sudaužyti indai 100 Eur, viso 696 Eur. Neturtinę žalÄ buvo įvertinusi 2000 Eur. Kadangi D. D. jai atvežė magnetolÄ ir sumokėjo 190 Eur, o L. A. sumokėjo 50 Eur, ji mažina savo civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ D. D. ir L. A. praÅ¡o priteisti dar 500 eurų žalos atlyginimo bei sutinka, kad M.

G. jai sumokėtų 200 eurų. Kaltinamiesiems atleidžia.Nukentėjusysis R. M. parodė, kad įvykio dienÄ jis kartu su A. M. ir Å . pas V. J. Å¡ventė A gimtadienį. IÅ¡gėrė degtinės ir jis parėjo namo. Vėliau jam paskambino A. M. ir paprašė perkelti per upę draugus. Jis sutiko. Nusikėlė valtimi į kitÄ upės pusę. Jie buvo trise neblaivÅ«s ir dar turėjo butelį degtinės. Jie kaip Å¡oko visi į valtį ir valtis apvirto. Visi įkrito į vandenį. Paskui jam kažkuris smogė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po to – dar vienÄ smÅ«gį ir prakirto lÅ«pÄ . Kadangi buvo tamsu, nematė, kas mušė.

Jis iÅ¡sėmė iÅ¡ valties vandenį ir perkėlė visus per upę. Jie nuėjo pas A. vienu keliu, jis greit nubėgo kitu takeliu ir pasiskundė A., kad jį už niekÄ sumušė, bet tas buvo girtas ir jis parėjo namo. Po kurio laiko iÅ¡girdo Å¡unis lojant ir suprato, kad tie vėl ateina, kad jis juos per upę perkeltų. Pradaręs duris, pamatė M, kuris turėjo butelį. Už jo stovėjo L. A.. Jis pasakė, kad jų į vidų neleis. Jie pradėjo brautis ir L. A. per M. jam smeigė peiliu į kairį Å¡onÄ . Jis uždarė duris ir suÅ¡uko seseriai, kad jį sužalojo ir kad ji kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ .

Vaikinai išėjo , atsiriÅ¡o jo valtį ir dviese nuplaukė. Jie valties nepritraukė prie kranto, tai ji ir nuplaukė. Valtis 144 Eur vertės. Kaltinamasis L. A. jam atlygino 1200 eurų, jis likusioj dalį civilinio ieÅ¡kinio atsisako ir kaltinamiesiems atleidžia.  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad 2016-02-14 apžiÅ«rėjus vietÄ prie Neries upės kranto (duomenys neskelbtini).,., Å¡alia (duomenys neskelbtini)., kaimo, iÅ¡ kur plaukiama į (duomenys neskelbtini)., sniege rasti dviejų rÅ«Å¡ių avalynės pėdsakai, apžiÅ«rėjus namo, esančio (duomenys neskelbtini).,, prieangį, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta, o apžiÅ«rėjus gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).,, rasti iÅ¡daužyti trijų langų stiklo paketai, viduje kambaryje nuversta spinta, ant grindų sudaužyti indai, iÅ¡mėtyti rÅ«bai, virtuvėje nuverstas Å¡aldytuvas.

ApžiÅ«rų metu fotografuota, paimtas rožinis chalatas iÅ¡ namo Nr.35, kuris buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 28-47, 2 t., b.l. 102-106).  Kauno apskr. VPK KTV specialisto specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-1169 nustatoma, kad 5 pėdsakuose, užfiksuotuose 25 nuotraukose, matomos keletas bendrųjų avalynės požymių, todėl galima pateikti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie pėdsakai yra tinkami avalynės grupinei priklausomybei nustatyti (2 t., b.l. 145-150 ).            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais nustatoma, kad R.

M. atpažino M. G., kaip asmenį, buvusį įvykio metu , ir L. A. , kaip asmenį, kuris jį sužalojo peiliu, o V. J. atpažino L. A. kaip asmenį, kuris 2016 m. kovo mėnesį buvo atvykęs į jos namus ir kartu su vyresnio amžiaus vyru matavo langus (1 t., b.l. 77-80, 89-92, 121-125).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G651/2016(02) nustatoma, kad R. M. LSMUL VŠĮ KK diagnozuotas vienintelis sužalojimas - durtinė pjautinė žaizda pilvo kairėje pusėje apatinėje dalyje.

Jos kanalas eina į pilvo ertmę, kur rasta pažeista plonoji žarna. Apie kitų kūno sričių traumas medicininiuose dokumentuose duomenų nėra. Durtinė - pjautinė pilvo žaizda padaryta neužilgo iki kreipimosi į medikus, aštriu duriančiu - pjaunančiu plokščiu daiktu ar įrankiu, vieno trauminio poveikio pasekoje, ašmenims į pilvo kairės pusės apatinę dalį payrant iš priekinio link nugaros. Kiauryminis pilvo sienos sužalojimas su plonžarnės pažeidimu atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus (2 t., b.l. 136-137).

 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G406/2016(02) nustatoma, kad V. J. muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje padaryta kietu buku daiktu, turinčiu pailgÄ formÄ . Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant per galvÄ pliauska. MuÅ¡tinė žaizda V. J. galėjo bÅ«ti padaryta užduotyje nurodomu laiku ir aplinkybėmis. V. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b.l. 132 ).Asmens blaivumo testais nustatoma, kad 2016-02-14 14:55:12 val. V. J. nustatytas 1.78 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, 2016-02-14 9:12:32 val.

L. A. nustatytas 1.03 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, 2016-02-14 9:15:30 val. D. D. nustatytas 0.50 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, 2016-02-14 11:46:17 val. M. G. nustatytas 1.69 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (1 t., b.l. 100, 3 t., b.l. 97, 4 t., b.l. 114). VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties raštu Nr. MK-55 (6.9) nustatoma, kad 2016-02-14 07 val. 42 min. VšĮ GMP stotyje buvo registruotas kvietimas, adresu (duomenys neskelbtini).,, pacientui R. M. (2 t., b.l. 23 ). VŠĮ Jonavos greitosios medicinos pagalbos stoties raštu Nr. S-21 nustatoma, kad  2016-02-14 7.53 val. brigada išvyko į (duomenys neskelbtini)., suteikti R.

M. medicininę pagalbÄ . Kortelėje užfiksuota, kad R. M. sužeistas aÅ¡triu daiktu pilvo kairėje apatinis ketvirtis, žaizda apie 2 cm. (2 t.,b.l. 4-7). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad iÅ¡klausius VÅ Ä® Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktÄ kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, padaryta pokalbių stenograma, kurioje užfiksuotas greitosios pagalbos iÅ¡kvietimas R. M. nurodant, kad jam buvo sužalotas pilvas ir lÅ«pa (2 t., b.l. 50-55).    Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D.

D. ir M. G. padarytos veikos buvo kvalifikuotos teisingai : D. D. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, M. G. – pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. L. A. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.Aukščiau ištirtais įrodymais byloje yra nustatyta, kad :

1) D. D. ir L. A. bendrais veiksmais, suduodami smÅ«gius į veidÄ R. M., sukėlė jam fizinį skausmÄ , tai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, 2) D. D., L. A. ir M. G. bendrais veiksmais sudaužydami, iÅ¡vartydami, sulaužydami tyčia sugadino V. J. turtÄ 696 Eur vertės, tai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, 3) D. D. ir M. G. bendrais veiksmais, suduodami du kartus per ant nukentėjusiosios V. J. galvos uždėto kibiro dugnÄ tyrimo metu nenustatytais daiktais , padarė nukentėjusiajai muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje ir tuo sutrikdė jos sveikatÄ , tai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, 4) L.

A. aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu įrankiu tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam R. M. į Å¡onÄ ir jį sunkiai sužalojo, tai atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, 5) D. D. ir L. A. bendrais veiksmais tyčia pavogė nedidelės vertės R. M. turtÄ , tai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Be to L. A. buvo kaltinamas tuo, kad bendrais veiksmais su D. D. ir M. G., suduodamas du kartus per ant nukentėjusiosios V. J. galvos uždėto kibiro dugnÄ nenustatytu daiktu, padarė nukentėjusiajai muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje ir tuo nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , t.y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Tiek ikiteisminio tyrimo , tiek teisminio nagrinėjimo metu L. A. neigė, sudavęs smÅ«gius per ant nukentėjusiosios galvos uždėtÄ kibirÄ . Nukentėjusioji V. J. negalėjo nurodyti, kas jÄ sužalojo, nes nematė. Kaltinamasis D. D. prisipažino metęs svogÅ«no galvÄ Ä¯ ant nukentėjusiosios V. J. galvos uždėtÄ kibirÄ , o kaltinamasis M. G. parodė, kad per ant nukentėjusiosios galvos uždėtÄ kibirÄ sudavė medine pliauska. Dėl paminėto, neįrodžius kaltinamojo L. A. kaltės, dalyvavus nusikaltimo padaryme, jis pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo V.

J. iÅ¡teisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).            Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas ir yra baustini. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį nusikaltimo padarymuose. Kaltinamasis D. D. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â ( BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis ).

Jis praeityje yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d., skiriant jam  auklėjamojo poveikio priemonę, jis yra baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 158-160, 164-168). Kaltinamasis L. A. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , tris tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ( BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalys, 12 straipsnis ). Jis praeityje yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skiriant jam  auklėjamojo poveikio priemonę, jis yra baustas administracine tvarka , iÅ¡ mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b.l. 33-38, 42-53, 61-66). Kaltinamasis M.

G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ( BK 11 straipsnio 3 dalis ). Jis praeityje yra teistas du kartus, baustas administracine tvarka, nusikalto, neatlikęs paskirtos bausmės (4 t., b.l. 17-25, 28-38. 43-54, 64-67, 73-85). Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jie pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, o D. D. ir L. A. atsakomybę dar lengvina aplinkybė, kad jie V. J. dalinai atlygino žalÄ , o L. A. R. M. žalÄ atlygino visiÅ¡kai ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Sunkina visų kaltinamųjų atsakomybę, kad jie nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam D. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, L. A. ir M. G. - laisvės atėmimo bausmė (BK 61 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamiesiems D. D. ir M. G. skirtinos bausmės yra bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių :

D. D., atsižvelgiant, kad jis nusikalto, bÅ«damas nepilnametis, prie 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedama po 1 mėnesį laisvės apribojimo bausmės už kitas veikas, paskiriant subendrintÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; M. G., atsižvelgiant į jo vaidmenį nusikaltimuose , prie 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama 1 mėnuo laisvės atėmimo, paskiriant subendrintÄ 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo L. A. jaunÄ amžių (nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis), jam bausmės vykdymas atidėtinas, nes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 92 straipsnio 1 dalis).

Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 82, 87 straipsniai).  Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam M. G. kardomosios priemonės įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinos, nes jos prarado savo reikalingumÄ , kadangi jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, kaltinamiesiems D. D. ir L. A. kardomosios priemonės įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti, pradėjus bausmę vykdyti –  baigtinos taikyti (BPK 139 str. 3d.).

Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys 515,27 Eur dėl R. M. gydymo yra įrodytas pažymomis (1 t., b.l. 130), jį pripažįsta kaltinamasis L. A., todėl yra tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6. 283 str. 1d.).Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 696 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurį grindė tik savo parodymais. Teisminio nagrinėjimo metu jai kaltinamasis L. A. atlygino 50 Eur , D. D. atlygino 190 eurų ir jos nuosavybėn perdavė naujÄ magnetofonÄ (ieÅ¡kinyje magnetofonas buvo įvertintas 246 Eur), todėl nukentėjusioji V.

J. savo civilinį ieÅ¡kinį sumažino : ji su kaltinamaisiais D. D. ir L. A. susitarė, kad jie per 5 mėnesius jai atlygins po 250 Eur, viso 500 Eur (5 t., b.l. 159-160), o kaltinamasis M. G. sutiko jai atlyginti 200 Eur. Dėl paminėto iÅ¡ kaltinamųjų solidariai V. J. priteistina 700 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6. 283 str. 1, 2 d., 6.250 str. 2d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai : chalatas grÄ Å¾intinas V. J., asmens kratos metu paimtos L. A. 2 geltonos spalvos metalo grandinėlės ir 0.80 euro, saugomi Kauno apskr.

VPK Finansų skyriuje, grÄ Å¾intini L. A., asmens kratos metu iÅ¡ M. G. paimti pinigai 11.71 euro, saugomi Kauno apskr. VPK Finansų skyriuje, grÄ Å¾intini M. G., M. G. daktiloskopinė kortelė paliktina saugoti prie bylos, vokai su L. A., D. D. ir M. G. bei nukentėjusiojo R. M. lyginamaisiais seilių, rankų nuoplovų pavyzdžiais, sunaikintini (BPK 94 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.str. , n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo R.

M., pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo V. J., pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti pagal BK 140 straipsnio 1dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo R. M. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo V. J. - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir subendrintÄ bausmę D. D. paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Ä®pareigoti D. D. per bausmės atlikimo laikÄ Â tęsti mokslÄ arba darbÄ ir per 5(penkis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai V. J. 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. D. , kad jis per bausmės atlikimo laikÄ privalo : 1)be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2)vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; 3)nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus.

L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo R. M., pagal BK 135 straipsnio 1 dalį , pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti pagal BK 140 straipsnio 1dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo R. M. laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, subendrintÄ bausmę L.

A. paskirti laisvės atėmimÄ 3(trejiems) metams. Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, L. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones :- turtinės žalos atlyginimÄ - per 5(penkis) mėnesius atlyginti 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajai V. J.; - elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis arba dirbti. Uždrausti L.

A. be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .           L. A. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo V. J. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalį ir    187 straipsnio 1 dalį ir nubausti pagal BK 140 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir subendrintÄ bausmę M.

G. paskirti laisvės atėmimÄ 5(penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Å¡iÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2015-09-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2017-04-20 Kauno apylinkės teismas nutartimi pakeista bausme 3 (trim) parom areÅ¡to, galutinę subendrintÄ bausmę M. G. paskirti laisvės atėmimÄ 5(penkiems) mėnesiams ir 3(trims) dienoms.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia – jos pradėjimo vykdyti diena.Iki bausmės vykdymo pradžios M.

G. kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, D. D. ir L. A. kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmę vykdyti – jas baigti taikyti.Priteisti solidariai iÅ¡ D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,, L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,, ir M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,, civilinei ieškovei V. J., gim. (duomenys neskelbtini).,, gyv. (duomenys neskelbtini).,, 700 (septynis šimtus) eurų žalai atlyginti.  Priteisti iš L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 03505, buveinė Europos a. 1, Vilnius, a/s LT 2173000100002484333, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, 515,27 Eur (penkis šimtus penkiolika eurų 27 centus) už R.

M. gydymÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus : chalatÄ grÄ Å¾inti V. J., asmens kratos metu paimtas L. A. 2 geltonos spalvos metalo grandinėles ir 0.80 euro, saugomus Kauno apskr. VPK Finansų skyriuje, grÄ Å¾inti L. A., asmens kratos metu iÅ¡ M. G. paimtus pinigus 11.71 euro, saugomus Kauno apskr. VPK Finansų skyriuje, grÄ Å¾inti M. G.,M. G. daktiloskopinę kortelę palikti saugoti prie bylos,vokus su L. A., D. D. ir M. G. bei nukentėjusiojo R. M. lyginamaisiais seilių, rankų nuoplovų pavyzdžiais, sunaikinti (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos kaltinamajam M. G., kitiems – nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                Jolanta Damulienė