4eac1b89-3a04-470e-adb4-e055667a252c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1736-767/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00072-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sonatai Uržaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. P., jo atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, atsakovei A. Å ., jos atstovei advokatei Egidijai Vėbraitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas J. P. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å .: 1) 8 000 Eur skolos; 2) 16 595,89 Eur iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų vykdant pavedimo sutartį pagal 2010 m. liepos 12 d. įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 4415), už atsakovę sumokant žemės sklypų kainÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartis: 4 045,79 Eur skolos likutį (už žemės sklypo kainÄ ir notaro paslaugas) pagal 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ V. V. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 16 500 Lt (4778,73 Eur); 8 457,20 Eur skolÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį, kuria J.

D. ir J. D. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 28 900 Lt (8370 Eur) ir sumokėta 87,20 Eur už notaro paslaugas; 2 896,20 Eur skolÄ pagal 2013-11-21 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ P. Å . atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt (2 896,20 Eur); 1 196,67 Eur skolÄ pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ E. S. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 900 Lt (1 129,51 Eur) ir sumokėta 67,16 Eur už notaro paslaugas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jei prievolė bus neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai;

4) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė pradinį ieÅ¡kinį dėl 8 000 Eur skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo pagal 2019-08-30 mokėjimo pavedimÄ , kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis „skolinami pinigai, be procentų“, tačiau atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inusi, 2020-01-30 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovui pervesdama 1 000 Eur, o 2020-02-28 mokėjimo pavedimu pervesdama 7 000 Eur. IeÅ¡kovas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, kadangi Å¡ie atsakovės pavedimai buvo skirti ne paskolintų pinigų grÄ Å¾inimui, o skolos grÄ Å¾inimui už ieÅ¡kovo atsakovės vardu pagal pavedimÄ nupirktus žemės sklypus.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė yra jauniausia ieÅ¡kovo duktė, įgijusi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neturinti profesijos, todėl tėvai nuolatos jÄ rėmė. IeÅ¡kovas yra Å«kininkas, buvo pajėgus teikti atsakovei paramÄ . Atsakovei pasiÅ«lė įregistruoti jaunojo Å«kininko Å«kį, pažadėjo kartu su atsakovės broliais, ieÅ¡kovo sÅ«numis, jai padėti. Ūkio įkÅ«rimui reikėjo turėti žemės, todėl ieÅ¡kovas su sutuoktine (atsakovės mama) ir pačia atsakove susitarė, kad ieÅ¡kovas suras, nupirks atsakovės vardu žemės sklypų, o už juos sumokėtus pinigus atsakovė atiduos, kai pradės iÅ¡ žemės Å«kio veiklos gauti pajamas. 2010-07-12 atsakovė sudarė įgaliojimÄ , kurio pagrindu be kita ko įgaliojo ieÅ¡kovÄ sudaryti žemės pirkimo–pardavimo sutartis už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti ir sumokėti pinigus, sumokėti privalomus mokesčius.

Pagal šį įgaliojimÄ ieÅ¡kovas atsakovės vardu nupirko žemės sklypų: 1) 2013-03-27 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ iÅ¡ A. S. už 500 Lt (144,81 Eur), visÄ kainÄ sumokėdamas grynaisiais pinigais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, bei sumokėjo 89,65 Lt (25,96 Eur) už notaro paslaugas; 2) 2013-03-29 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ E. B. nupirko žemės sklypÄ už 6 000 Lt (1 737,72 Eur), visÄ kainÄ sumokėdamas grynaisiais pinigais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, bei sumokėjo 129,25 Lt (37,43 Eur) už notaro paslaugas; 3) 2013-04-17 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ Ž.

J. nupirko žemės sklypÄ už 9 000 Lt (2 606,58 Eur), visÄ kainÄ sumokėdamas grynaisiais pinigais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, bei sumokėjo 251,80 Lt (72,92 Eur) už notaro paslaugas; 4) 2013-06-12 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ iÅ¡ P. K. už 9 000 Lt (2 606,58 Eur), 8 160 Lt (2 363 Eur) pervesdamas bankiniu pavedimu, o 840 Lt (243,28 Eur) sumokėdamas grynaisiais pinigais, bei sumokėjo 348,90 Lt (101,04 Eur) už notaro paslaugas; 5) 2013-08-06 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ iÅ¡ Z.

T. už 1 213 Lt (351,30 Eur), visÄ kainÄ sumokant grynaisiais pinigais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, bei sumokėjo 155 Lt (44,02 Eur) už notaro paslaugas; 6) 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ V. V. nupirko žemės sklypÄ už 16 500 Lt (4 778,73 Eur), 16 359 Lt (4 737,89 Eur) pervedant bankiniu pavedimu, o 141 Lt (40,83 Eur) – grynaisiais pinigais, taip pat sumokėjo 133,65 Lt (38,70 Eur) už notaro paslaugas; 7) 2013-10-29 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ J. D. ir J. D. nupirko žemės sklypÄ už 28 900 Lt (8 370 Eur), visÄ kainÄ sumokant grynaisiais pinigais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, taip pat sumokėjo 301,10 Lt (87,20 Eur) už notaro paslaugas; 8) 2013-11-21 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ P. Å . nupirko žemės sklypÄ už 10 000 Lt (2 896,20 Eur), visÄ kainÄ sumokant grynaisiais pinigais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį; 9) 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ E. S. nupirko žemės sklypÄ už 3 900 Lt (1 129,51 Eur), visÄ kainÄ sumokant bankiniu pavedimu, taip pat sumokėjo 231,90 Lt (67,16 Eur) už notaro paslaugas.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas už atsakovę sumokėjo 85 013 Lt (24 621,46 Eur) už nupirktÄ Å¾emę ir 474,43 Eur už notaro paslaugas, bendra patirtų iÅ¡laidų suma – 25 095,89 Eur. Atsakovė visas skolas pripažino ir žadėjo grÄ Å¾inti. Teigia, kad faktiÅ¡kai yra nupirkęs atsakovei kur kas daugiau žemės sklypų, tačiau neturi iÅ¡likusių tai patvirtinančių duomenų. Atsakovė, vykdydama susitarimÄ , 2015 m. įregistravo Å«kininko Å«kį, o ieÅ¡kovas padėjo jai, rėmė pinigais.

Kadangi atsakovės Å«kis veikė pelningai, ieÅ¡kovas 2019 m. gruodį paprašė atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ â€“ sumokėtus pinigus už nupirktus žemės sklypus. Atsakovė dalį skolos grÄ Å¾ino, t. y. 2020-01-30 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 1 000,00 Eur, 2020-02-28 – 7 000,00 Eur, 2020-08-05 – 500 Eur. Å iais mokėjimo pavedimais atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu už žemės sklypus ir notaro paslaugas pagal 2013-03-27, 2013-03-29, 2013-04-17 ir 2013-06-12 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, o taip pat sumokėjo dalį skolos, t. y. 771,64 Eur, pagal 2013-08-06 pirkimo–pardavimo sutartį.

Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 8 500 Eur, likusiÄ skolÄ už atsakovei nupirktus žemės sklypus ir notaro paslaugas sudaro 16 565,89 Eur. Be to, 2019-08-30 ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 8 000,00 Eur sumÄ , pervesdamas jÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „skolinami pinigai, be procentų“. 2021-12-08 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ iki 2021-12-21, bet atsakovė neatsiliepė, skolos negrÄ Å¾ino. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir Å¡iÄ skolÄ .

Nors atsakovė nurodo, kad Å¡iÄ skolÄ yra grÄ Å¾inusi, jos pervesti pinigai yra skolos grÄ Å¾inimas už nupirktus žemės sklypus ir apmokėtas notaro paslaugas atstovaujant atsakovę pagal pavedimÄ . Pažymėjo, kad tuo metu, kai atsakovė pervedė ieÅ¡kovui skolÄ , ieÅ¡kovas dar nebuvo pareikalavęs 2019-08-30 paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau buvo pareikalavęs grÄ Å¾inti skolÄ už nupirktus žemės sklypus. Todėl atsakovė neturėjo teisės be ieÅ¡kovo sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, vietoje prievolės, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pervesdama ieÅ¡kovui skolÄ atsakovė nenurodė, kad grÄ Å¾inama bÅ«tent 2019-08-30 skola, taip pat ji neprašė ieÅ¡kovo sutikimo Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti anksčiau už senesnes skolas.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas J. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė yra jo dukra. Po vidurinės mokyklos dukra įstojo į medicinos kolegijÄ , bet mokytis nebenorėjo ir grįžo į namus. Pagyvenusi pas juos, jų iÅ¡laikoma, apie 2009 m. laikinai iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Ten dirbo prie gėlių, bet sunkiai sekėsi. Kelis mėnesius pabuvusi grįžo į LietuvÄ , nes nebuvo darbo nuolatos, nieko neuždirbo. Jie su žmona prašė dukters eiti mokytis ar dirbti, žadėjo padėti, bet ji neturėjo jokios specialybės. Tuomet susirado pirmÄ vyrÄ , vėl iÅ¡važiavo kartu su juo į (duomenys neskelbtini).

Bet vėl jiems ten nesisekė. 2010 m. jis su žmona ir sÅ«numis su atsakove sutarė, kad atsakovei reikia įkurti Å«kį, kad užsidirbtų ant duonos. Sutarė, kad jis nupirks jai žemės, o dukra, vėliau iÅ¡ Å«kio uždirbusi, pinigus jam atiduos. Dukra surašė jam įgaliojimÄ , kuriuo suteikė jam teisę pirkti jos vardu žemės sklypus. Žemės sklypų ieÅ¡kojo jis, tarėsi pats. Pinigus vieniems pardavėjams mokėjo grynaisiais, kitiems – pavedimais, kaip žmonės norėjo.

Ä® bylÄ yra pateikęs ne visas sutartis, nereikalauja už kitus sklypus sumokėtų pinigų. 2013 m. dukra jau buvo grįžusi į LietuvÄ , augino vaikiukÄ . Tais metais ji iÅ¡tekėjo už A.. Jie su žmona jiems iÅ¡kėlė vestuves, davė pinigų. Dukra pati pinigų neturėjo. Grįžusi į LietuvÄ ji niekur nedirbo. Remdavo jÄ broliai abu. Už vaikÄ Sodros iÅ¡mokų negavo, nes nebuvo niekur dirbusi. Atsakovės vyras dirbo tuo metu (duomenys neskelbtini), bet trÅ«ko darbo, nedaug uždirbdavo.

Dirbti Å«kyje atsakovė iÅ¡ pradžių negalėjo, nes augino vaikÄ , jai padėjo brolis A.. Jie su žmona rėmė atsakovę pinigais. Ūkininko veiklÄ atsakovė pradėjo 2015 m., pradėjo iÅ¡ veiklos gauti pinigus. 2019 m. dukra paprašė jo Å«kiui paskolinti pinigų, nes vykdė projektus pagal paramÄ , norėjo įsigyti technikos. Jis paskolino dukrai 8 000 Eur. 2019 m. gruodį paprašė dukros už žemes pradėti grÄ Å¾inti pinigus, nes ji jau kelerius metus Å«kininkavo. 2020 m. sausį dukra jam pervedė 1 000 Eur, vasarį – dar 7 000 Eur ir vėliau rugpjūčio mėnesį – dar 500 Eur.

Å ie pinigai buvo grÄ Å¾inti už nupirktÄ jos vardu žemę. Vėliau 2020 m. paprašė grÄ Å¾inti ir paskolintus 8 000 Eur, tačiau ji nereagavo, į laiÅ¡kÄ nieko neatsakė. Jų santykiai bÅ«davo labai geri. Kai jis susirgo, užrašė jai namÄ (duomenys neskelbtini), taip pat nupirko jai kitÄ namÄ , davė pinigus. Su žentu apžiÅ«rinėjo namus, žentas pats iÅ¡sirinko. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nupirko. Jis sumokėjo už namÄ su žeme, o A. pasirašė. 2014 m. davė pinigų namo remontui, kad įsirengtų.

Stengėsi padėti, kiek galėjo. Kai jis paprašė pagal pažadÄ grÄ Å¾inti pinigus, nebenorėjo su juo bendrauti. Pinigų, už kuriuos pirko sklypus, nedovanojo. Dėl paskolintų 8 000 Eur konkretaus susitarimo, kada grÄ Å¾ins nebuvo. Planavo atsakovė paskolÄ grÄ Å¾inti 2021 metais. Už žemes grÄ Å¾ino dalį pinigų, t. y. 8 500 Eur, o likusių negrÄ Å¾ino. Jei bÅ«tų norėjęs žemes dovanoti, bÅ«tų pirkęs savo vardu ir notarinę dovanojimo sutartį tvirtinęs. Su pardavėjais atsiskaitė iÅ¡ savo lėšų.

Vieniems pardavėjams grynais pinigais mokėjo, kitiems, su vaikų pagalba – pavedimais. Perkant žemes iÅ¡ B., dalį sklypo kainos sumokėjo už juos kaip skolÄ , o likusius pinigus padavė. Su atsakove buvo kalba, kad pinigus už žemės sklypus atiduos pradėjus Å«kininkauti. Ūkininkauja nuo 2015 m. Broliai jai padėjo Å«kininkauti. IÅ¡ viso jai nupirkta 21,5 ha dirbamos žemės. Iki 2020 m. santykiai buvo geri. Pirmas vyras buvo geras. Vėliau susirado kitÄ vyrÄ . Net su anÅ«ke bendrauti neleidžia.

SÅ«nus J. kartu su dukra atsiskyrė ir puola ant brolio A., kuris jiems padėjo. Jam tėtis sakė, kad viskÄ perraÅ¡ytų A., kad turės problemų su J. ir A.. Bet jis visus vienodai mylėjo. J. irgi iÅ¡leido į mokslus, po 6 metų grįžo nieko nebaigęs, visÄ laikÄ melavo. Mano, kad nori jį po teismus patampyti, kad jis greičiau „nusprogtų“ ir nereiktų pinigų atiduoti. Tai nebe pirmas teisminis procesas. Yra apgavęs J. ir brolį A.. A. kartu su A. yra pirkę technikos, bet popieriai buvo sutvarkyti ant dukros, ir čia jį apgavo.

A. vienintelis pabaigęs mokslus, padėjo ir broliui įsikurti. Praeitais metais atsakovė susituokė su antru vyru, dabar turi su juo sÅ«nų. Grynuosius pinigus pastoviai imdavo iÅ¡ banko, parsiveždavo namo ir laikydavo, kad turėtų, jei reiktų žemę pirkti. 2014 m. jis jai padėjo namÄ Ä¯sirengti, dėl to taip pat gryninosi pinigus. Be to, jam buvo iÅ¡operuotas inkstas, jis turėjo nuolatos važinėti pas daktarus. Pinigus savo darbu uždirbo. Dirbo statybos inžinieriumi, vadovavo statyboms. Vėliau išėjo Å«kininkauti.

Ä®sisteigti Å«kį jam padėjo tėtis su savo broliu. Grynųjų pinigų dar gaudavo ir pieno supirkimo punkte. Laikė ir karves, ir kiaules. Žmona gamindavo visiems valgyti. Ūkininko veiklÄ nutraukė 2009 m. Gaudavo europinę paramÄ už ankstyvÄ pasitraukimÄ iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, taip pat gaudavo invalidumÄ . ParamÄ gauna iki Å¡iol, taip pat ir pensijÄ . V. pinigus pavedimu nors vėliau pervedė, tie pinigai už tÄ pačiÄ Å¾emę yra. Pervesti pinigus visada praÅ¡ydavo kažkurio vaiko.

Gali bÅ«ti, kad pavedimÄ padarė vėliau. IÅ¡ V. nieko daugiau nėra pirkęs. Pas notarÄ pasiraÅ¡ant sutartis atsakovė niekada su juo nebuvo. BÅ«tų pati pasiraÅ¡iusi. Notarui jis mokėjo, netiesa, kad ji mokėjo. Ji neturėjo pinigų, už viskÄ jis mokėjo. Ant atsakovės jam padarytų pavedimų paraÅ¡yta, kad tai skolos grÄ Å¾inimas. Viskas jam aiÅ¡ku, kad pinigai buvo grÄ Å¾inami už žemę. Jie buvo taip susitarę, kad tuos pinigus grÄ Å¾ins. Jis buvo jos pareikalavęs, kad pradėtų grÄ Å¾inti.

O 2021 m. parašė, kad grÄ Å¾intų tuos 8 000 Eur, kuriuos buvo paskolinęs. Dukra už sklypus jam grÄ Å¾ino 8 500 Eur. Dėl sklypų įsigijimo kainų su dukra nekalbėdavo. Dukra į tuos reikalus nesikiÅ¡davo. KainÄ mokėdavo rinkos kainomis, daug dar nusiderėdavo. Pinigus grynindavosi nuo senų laikų, nuolatos turėjo pinigų namuose. Grynaisiais pinigais dukra jam nėra grÄ Å¾inusi už žemes. Jis jÄ rėmė pinigais. Piniginės lėšomis rėmė ne tik dukrÄ , bet ir kitiems vaikams padėjo.

ReikalavimÄ pateikė tik 2022 m., nes anksčiau ji nebuvo pradėjusi gerai Å«kininkauti. Pinigus dukra pradėjo gauti 2015 m., vėliau pradėjo jai geriau sektis. Elektroniniu laiÅ¡ku paprašė tik 8 000 Eur, nes už žemę ji jau buvo pradėjusi mokėti. BÅ«tų sutikęs, kad grÄ Å¾intų tik 8 000 Eur, o už žemes pinigų bÅ«tų palaukęs. Dėl pinigų grÄ Å¾inimo už žemes pretenzijos raÅ¡tiÅ¡kai nėra rašęs.

4. Atsakovė A. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad reikalaujama priteisti 8 000 Eur paskola yra grÄ Å¾inta, 1 000 Eur pervedant ieÅ¡kovui 2020-01-30, ir 7 000 Eur pervedant 2020-02-28. Nepaisant to, 2021-12-08 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę elektroniniu paÅ¡tu reikalaudamas pakartotinai grÄ Å¾inti skolÄ . Kadangi atsakovė skolÄ ieÅ¡kovui buvo pilnai grÄ Å¾inusi, jokio atsakymo nepateikė.

Atsakovė mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodė, kokiu pagrindu ir tikslu mokami pinigai, o ieÅ¡kovas niekada neprieÅ¡taravo dėl tokios įmokų paskirstymo tvarkos. Teigia, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra prieÅ¡taringas, kadangi vienur nurodoma, kad už 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartį reikalaujama suma mažinama 771,64 Eur ir praÅ¡oma priteisti 4 007,09 Eur, o kitur jau praÅ¡oma priteisti visÄ 4 778,73 Eur sumÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis, o ne atsakovė sumokėjo pinigus pardavėjams pagal visas pirkimo–pardavimo sutartis.

Nėra jokių įrodymų, kad ieškovas sumokėjo pagal 2013-10-29, 2013-12-27 sutartis. Atsakovė buvo išvykusi į užsienį, kur užsidirbo pinigų ir grynaisiais pinigais yra atlikusi mokėjimus ieškovui ir/ar nekilnojamojo turto pardavėjams. Ieškovas, teigdamas, kad jis sumokėjo 28 900 Lt (8 370,02 Eur) pagal 2013-10-29 pirkimo–pardavimo sutartį ir 10 000 Lt (2 896,20 Eur) pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį, turi pateikti tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atsakovė, o ne ieškovas buvo suinteresuota sklypų pirkimu, todėl ji ir dengė jų įsigijimo išlaidas.

Atkreipė dėmesį, kad 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartyje nurodoma, kad pinigai už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra perduoti iki sutarties pasiraÅ¡ymo, o ieÅ¡kovas pateikė įrodymÄ , kad pardavėjai pinigus pervedė sekančiÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl Å¡is mokėjimas nėra susijęs su 2013-08-28 sutartimi. IeÅ¡kovo pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina ir atsiskaitymo grynaisiais pinigais pagal 2013-10-29 ir 2013-11-21 sutartis su žemės sklypų pardavėjais.

Per 2013 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino tik 800 Lt sumÄ , nors įrodinėja, kad turėjo 28 900 Lt. Per 2013 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino 500 Lt, nors 2013-11-21 neva sumokėjo 10 000 Lt. Vien tai, kad ieÅ¡kovas atskirais laikotarpiais gryninosi pinigus, niekaip neįrodo, kad jo, o ne atsakovės lėšomis buvo atsiskaitoma už žemės sklypus. Laikotarpiu nuo 2013-05-30 iki 2013-07-26 ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino 43 000 Lt, tačiau Å¡iuo laikotarpiu jokios sutarties atsakovės naudai nebuvo sudaryta, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. vasario ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino 17 000 Lt, tačiau ir Å¡iuo laikotarpiu jokios sutarties atsakovės naudai nesudarė.

Pateikti ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai tik patvirtina, kad 2013 m. ieÅ¡kovas vedė prabangų gyvenimo bÅ«dÄ . Nėra jokių įrodymų, kad pagal 2013-10-29 ir 2013-11-21 sutartis ieÅ¡kovas sumokėjo ne atsakovės, bet savo pinigais. Å iuo laikotarpiu jo iÅ¡grynintos sumos nėra artimos pagal sandorius sumokėtoms sumoms, niekaip su jomis nekoreliuoja. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis savo lėšomis mokėjo už notaro paslaugas, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas dengė atsakovė savo pinigais.

Todėl iÅ¡laidos už notaro paslaugas taip pat negali bÅ«ti priteistos. Mano, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui maksimaliai galėtų bÅ«ti priteisiama 629,52 Eur suma pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal 2013-08-28 sutartį ieÅ¡kovo reikalaujama suma negali bÅ«ti priteisiama, nes ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie mokėjimÄ sklypo pardavėjai mažesnėje sumoje nei sklypo kaina, mokėjimas atliktas vėliau, nei sudaryta notarinė sutartis, todėl nėra su ja susijęs. Pagal 2013-10-29 ir 2013-11-21 sutartis sumos negali bÅ«ti priteisiamos, nes nėra jokių įrodymų, kad už sklypus sumokėta ieÅ¡kovo, o ne atsakovės pinigais.

Pagal 2013-12-27 sutartį gali bÅ«ti priteisiama maksimaliai 629,52 Eur suma, nes ieÅ¡kovas pats nurodė, kad atsakovė jam grÄ Å¾ino ne tik 8 000 Eur paskolÄ , bet ir sumokėjo 500 Eur, todėl Å¡ia suma mažintina sutarties kaina (1 129,52 Eur – 500 Eur). Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įgaliojimo, taip pat ataskaitų už atliktÄ veiklÄ ir įrodymų apie jų įteikimÄ atsakovei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.760, 2.150 straipsnius. IeÅ¡kovas reikalavimus pateikė po to, kai Å¡alių santykiai tapo konfliktiÅ¡ki, po to, kai atsakovės inicijuotame ikiteisminiame tyrime ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡ti įtarimai.

5. Atsakovė A. Å . teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti visiÅ¡kai. Nurodė, kad žemės pirkimai buvo vykdomi ir iÅ¡ jos pinigų, kuriuos ji buvo užsidirbusi (duomenys neskelbtini). Be to tėtis jai žadėjo padėti ir neprašė pinigų. 2019 m. tėtis jai paskolino 8 000 Eur, bet juos ji grÄ Å¾ino 2020 m. Už kÄ dar 500 Eur grÄ Å¾ino neprisimena. Jokio susitarimo nebuvo apie tai, kad ji turės grÄ Å¾inti pinigus už žemes. Jis sakė jai, kad padės. Parama buvo ne tiek iÅ¡ tėvų, kiek iÅ¡ dėdės iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Jis padėdavo ir ieÅ¡kovui. Su vyru (duomenys neskelbtini) tam ir dirbo, kad užsidirbtų žemei ir galėtų pradėti Å«kininkauti. Duodavo pinigų ieÅ¡kovui žemėms. Buvo pasiskolinusi pinigų ir iÅ¡ kito brolio J., nes jam geriau sekėsi. Pas notarus nevykdavo su ieÅ¡kovu. Jis jai pasakydavo, kada už kiek kokiÄ Å¾emę pirks. Už visus sklypus yra mokėta jos pinigais. Tėtis davė pinigų tik už sklypÄ , pirktÄ iÅ¡ E. S.. Bet neprašė Å¡itų pinigų grÄ Å¾inti. Juk jis padėjo ir broliams.

Reikalavimas ieÅ¡kovo gal ir pagrįstas, kur bankinius pavedimus padarė. Jis pats žino, kad gaudavo pinigų iÅ¡ jos ir iÅ¡ vyro. Mano, kad už sklypus tėčiui skolinga apie 6 000 Eur. 8 000 Eur paskolÄ yra grÄ Å¾inusi. Dėl 5 800 Eur sumos sutinka. Ji viskÄ nuo mažens dirbo Å«kyje, ir traktorius vairuodavo, viskÄ darydavo. Visus metus ieÅ¡kovas į minusÄ dirbdavo, jam padėdavo dėdė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Daug pinigų sumokėjo tėtis už dantis. Tėčiui duodavo pinigus už sklypus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) uždirbtų pinigų ir dar J.

žodiniu sutarimu buvo paskolinęs. Tėčiui duodavo grynaisiais pinigais. Kai tėčiui pervedė 8 000 Eur, jis juos priėmė, negrÄ Å¾ino. Reikalavimas grÄ Å¾inti sumas už žemės sklypus atsirado tik teisme. Dar buvo elektroniniu paÅ¡tu pareikalavęs grÄ Å¾inti tuos 8 000 Eur. Iki tol jokio reikalavimo grÄ Å¾inti pinigus nebuvo. Tėtis atbuline data sudarė susitarimÄ su jos nuomininke dėl sutarties nutraukimo, dėl to ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. IeÅ¡kovas kenkia jai.

Nesitikėjo, kad tėtis gali reikalauti iš jos sumokėtų pinigų. Užsienyje dirbo su vyru apie 2 metus, nuo 2011 m. galo iki 2013 m. pradžios. Užsidirbo apie 20 000 svarų. Tai jų abiejų uždirbti pinigai. Ji dirbo fabrike, laisvu laiku eidavo papildomai dirbti. Dirbo ir nelegaliai. Žemės sklypai buvo pirkti jai vienai, be vyro. Atsiskaitė už sklypus už bendrai su vyru uždirbtus pinigus. Su vyru buvo sudariusi vedybinę sutartį, kuri numatė, kad kiekvieno turtas yra jo asmeninė nuosavybė.

Vyras dėl sklypų pirkimo už bendrus pinigus pretenzijų nereiÅ¡kė. Tėčiui už sklypus mokėdavo įvairiai, ir prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , ir po jos. Duodavo tada, kai turėdavo pinigų. Tiksliai neprisimena, kada davė. ViskÄ aptardavo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , pinigus paduodavo. BÅ«davo, kad pas notarÄ ir kartu važiuodavo. Ji pati sutarčių nesiraÅ¡ydavo, nes jis sakydavo, kad pradėjo viskÄ tvarkyti ir pabaigs. Yra apmokėjusi notarui už paslaugas ir pati. Pas notarÄ pinigai nėra mokami, ji iÅ¡raÅ¡o kvitukÄ ir tada susimoki.

IÅ¡ V. jokių objektų ji daugiau nėra pirkusi. V. kada ir kiek sumokėjo ji neatsimena. Ji pati nėra mokėjusi pinigų nei vienam pardavėjui, bet duodavo pinigus ieÅ¡kovui. Tiksliai nebeatsimena. Galės pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kad ji disponavo didelėmis pinigų sumomis. Ar notarė jai buvo siuntusi nors vienÄ sutartį susipažinti neatsimena. Nebuvo deklaravusi iÅ¡vykimo į užsienį. Uždirbtų užsienyje pinigų nedeklaravo. (duomenys neskelbtini) buvo atsidariusi sÄ skaitÄ .

6. Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovas yra jos vyras, o atsakovė – dukra. Dukra nebuvo baigusi mokslų, nenorėjo dirbti, todėl jai pasiÅ«lė, kad reikia nupirkti jai žemės, kuriÄ galėtų dirbti. Atsakovė sudarė įgaliojimÄ jos vyrui. IeÅ¡kovas žemių ieÅ¡kojo, pirko jas už jų pinigus. Dukra nedavė pinigų. Ji neturėjo pinigų. Jai ir iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini) davė pinigų, ir ten siuntė. Ūkyje dukra padėjo labai mažai. 2011 m. vyras sužinojo savo onkologinę diagnozę, atsakovei padovanojo savo gyvenamÄ jį namÄ .

Po operacijos taip pat nepadėjo, iÅ¡vyko su savo pirmuoju vyru. Jie dukrai padėjo viskuo. Vyras su dukra dėl žemės sklypų pirkimo susitarė, kad kai jau dukra pradės Å«kininkauti, dukra pinigus grÄ Å¾ins. Tikslaus laiko nebuvo sutarę. Tai buvo žodinis susitarimas. Sklypus vyras daugiausiai pirko 2013 m. Sklypai buvo perkami ir dukrai bÅ«nant užsienyje. Sklypai buvo perkami jai pagal įgaliojimÄ . Norėjo, kad dukra įsikurtų. Pas notarÄ vykdavo vyras, nežino, ar dukra yra vykusi kada kartu. Vyras veždavo ir žemių pardavėjus.

Už sklypus mokėjo ieÅ¡kovas jų bendrai uždirbtais pinigais. Atsakovė tikrai neduodavo pinigų. Ji neturėjo pinigų, jie dar jÄ rėmė. IÅ¡ užsienio ji taip pat neparsivežė pinigų. IÅ¡vykimai buvo trumpalaikiai. Dukra iÅ¡tekėjo 2013 m. vasarÄ . Tais metais jie ir vestuves iÅ¡kėlė, ir ant kostiumo žentui davė. Grįžusi atsakovė nedirbo, laukėsi kÅ«dikio. Už vaikÄ ar gavo kokias iÅ¡mokas, nežino. Už žemės sklypus dukra kažkiek vyrui grÄ Å¾ino. VienÄ sykį 1 000 Eur, paskui 7 000 Eur, dar 500 Eur.

Kiek ji žino, tai buvo už žemes grÄ Å¾inami pinigai. 2019 m. vasarÄ vyras buvo paskolinęs dukrai 8 000 Eur Å«kio reikmėms. Jos žiniomis Å¡ios skolos dukra vyrui nėra grÄ Å¾inusi. Vyras yra sakęs, kad grÄ Å¾ino dalį už žemes. Yra pati girdėjusi kaime pokalbį tarp vyro ir dukters, kad kai bus dukrai geresni laikai, kai turės pinigų, ji pradės grÄ Å¾inti skolas už pirktas žemes. Pokalbis vyko didžiajame kambaryje prieÅ¡ kažkurias Å¡ventes. Tikriausiai 2019 m. gruodį buvo Å¡is pokalbis.

Pinigai paimti žemėms iÅ¡ vyro sÄ skaitos ir grynaisiais vyras mokėjo. Vyras nevedė prabangaus gyvenimo. VyrÄ iÅ¡operavo dėl onkologinės ligos, pas daktarus važinėjo, prižiÅ«rėjo senÄ vyro seserį. Jie niekur nekeliaudavo, nevažiavo. Net sanatorijos vyras atsisakė. Jie abu su vyru dirbo, Å«kininkavo, turėjo pinigų. Vyras išėjęs į prieÅ¡ankstinę, gauna pinigų. Vyras yra paveldėjęs iÅ¡ tėvų turto: ir žemių, ir pastatų, ir pinigų. KokiÄ tiksliai pinigų sumÄ dukra yra skolinga nežino.

Ji taip pat dalyvavo tariantis dėl žemių pirkimo. Atsakovė įsipareigojo palaipsniui grÄ Å¾ini visus pinigus. Kai pamatė, kad atsakovė daugiau iÅ¡laidauja, paprašė grÄ Å¾inti pinigus. Ūkis jos buvo sukurtas 2015 m. Broliai jai padėjo. Dabar jau jai tikrai gerai sekasi. Dukra pradėjo nebebendrauti. Vyras ir elektroniniu paÅ¡tu prašė grÄ Å¾inti pinigus. PirmÄ kartÄ dukros už sklypus pinigus paprašė grÄ Å¾inti 2019 m. prieÅ¡ Å¡ventes. Dukra pravedė 2020 m. tris kartus, iÅ¡ viso 8 500 Eur.

7. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovas yra jo tėtis, o atsakovė – sesuo. Sesuo tėčiui yra davusi įgaliojimÄ . Pagal jį tėtis pats pirkdavo sesei žemes, pats mokėdavo už jas. Tėtis labai norėjo padėti sesei, kad ji prasikurtų. Yra nupirkęs ir sodybÄ sesei, jo prašė sesei padėti. Sesuo pinigų neturėjo. Ji ir jo praÅ¡ydavo pinigų. Jis yra siuntęs jai pinigų net ant cigarečių. Sesuo buvo iÅ¡vykusi į užsienį. Užsienyje nelabai jai sekėsi.

Sesuo neatidavusi tėčiui pinigų, ji pati praÅ¡ydavo duoti pinigų ir jo, ir tėčio. Ir grįžusiai nedidelėmis sumomis duodavo jai pragyvenimui. Lėšų pirktis žemės sklypus sesuo tikrai neturėjo. Yra girdėjęs pokalbį prieÅ¡ porÄ ar trejetÄ metų, kad tėtis prašė sesers grÄ Å¾inti pinigus už nupirktus žemės sklypus. Jis ir pats skoloje yra tėčiui, atiduota nuolatos pinigus. Nebuvo sutarimo, kad tėtis kažkÄ duoda atsakovei be pareigos grÄ Å¾inti. Sesuo žinojo, kad tėčiui turi grÄ Å¾inti pinigus už sklypus, pati yra jam tai sakiusi.

Tėtis yra minėjęs, kad sesuo 2020 m. pradžioje kažkiek yra grÄ Å¾inusi. Žino, kad dar 8 000 Eur tėtis buvo paskolinęs atsakovei, kiek jam žinoma, ji jų negrÄ Å¾ino. Tėtis prašė elektroniniu laiÅ¡ku juos grÄ Å¾inti. Jis padėjo jam paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ . Pinigai, kuriuos sesuo tėčiui pervedė, buvo skirti grÄ Å¾inti skolai už nupirktas žinias. Pats yra girdėjęs tarp jų susitarimÄ , kad kai jai pradės sektis Å«kininkauti, ji pinigus grÄ Å¾ins. Dar ant sodybos tėtis yra davęs sesei pinigų.

Tėtis pats ir surado sodybÄ , finansavo remontus darbus. FiziÅ¡kai darbus atliko sesers buvęs vyras. SodybÄ pirko sesei, kad ji turėtų kur gyventi, sesuo pati neturėjo už kÄ Ä¯sigyti turto. Kiek jam žinoma, ji nedirbo. Vaikas gimė lyg 2013 m. spalio mėnesį. Jis turi savo Å«kį. Ūkį įsirengė savo lėšomis ir daug tėvai dovanojo, apie 40 ha. Juo pasitikėjo, nes jis pabaigė mokslus, nemelavo kaip brolis ir sesuo. Nors tėvai dovanojo jam žemę, jis įsipareigojo padėti jiems visapusiÅ¡kai senatvėje.

Padeda kiek reikia tėvams. Jis jaučiasi tėvams skolingas. Apie susitarimÄ tarp Å¡alių dėl žemės sklypų pirkimo žino iÅ¡ abiejų Å¡alių, kalbėdavo apie tai visi dažnai kaime. Tai nebuvo skubus sprendimas. Mano, kad Å¡iai dienai sesuo tėčiui skolinga vien už žemės sklypus apie 140 000 Eur. Žino, kad ir jis pats tėvams turi atiduoti pinigų, padėti jiems. Su atsakove apie jos ir tėčio susitarimÄ dėl sklypų pirkimo kalbėjo ne kartÄ . 2019 m. kalbėjo jau konkrečiai apie pinigų grÄ Å¾inimÄ .

Konkrečios sumos jis nežino, net nežino tiksliai, kiek sklypų pirko.

8. Liudytoja Z. T. parodė, kad ji turėjo nedidelį žemės sklypÄ ir 2013 m. pardavė ieÅ¡kovui J. P.. Sužinojo, kad nupirko J. dukrai namÄ . Ji turėjo nedidelį sklypÄ Å¡alia ir jam pasiÅ«lė jį nupirkti. J. sutiko nupirkti. Pas notarÄ vyko su J. P.. Pinigus ieÅ¡kovas jai sumokėjo maÅ¡inoje. Notarui už paslaugas sumokėjo J. P..

9. Liudytojas K. A. parodė, jog žino, kad vyksta konfliktas tarp Å¡alių dėl pinigų už žemės pirkimÄ . Su atsakove iÅ¡siskyrė, bet palaiko gerus santykius. Susituokę buvo nuo 2013 m. iki 2016 m. Draugavo apie 7 metus. Vyko su atsakove į užsienį. Apie pusantrų metų ten dirbo ir gyveno, nuo 2011 m. galo iki 2013 pradžios. Dirbo per kelis darbus, ir nelegaliai. Parsivežė bendrai apie 20 000 svarų. Pusę pinigų A. savo reikmėms leido, o jo pusę – bendroms Å¡eimos reikmėms.

A. naudojo savo dalį investicijoms į Å«kį. Sklypams pirkti A. panaudojo visus savo pinigus. Galėjo bÅ«ti apie 40 000 litų. A. davė tėčiui pinigus už sklypų pirkimÄ . Perdavė juos keliais kartais, ne visus iÅ¡ karto. 2013 m. antroje pusėje pasibaigė lėšos, o pirko dar apie 4 sklypus. Tada dar skolinosi iÅ¡ brolio J. pinigus, kurie buvo skirti investicijai į Å«kį. Skolinosi žemėms pirkti. Kiek žino, nupirkta buvo apie 9 sklypus. Prisimena, kad įdomumo dėlei skaičiavo, tai A. dar buvo likusi skoloj savo tėčiui už nupirktus sklypus apie 4 000 Lt.

Bet niekad tėtis neprašė jos atiduoti pinigų. Vaikams visi padeda. Apie atidavimÄ niekas nekalbėjo. Kitoje apimtyje buvo atsiskaičiusi. IÅ¡ užsienio iÅ¡ pradžių jie grįžo gyventi į kaimÄ , gyveno pas J. (duomenys neskelbtini). Paskui nupirko namÄ iÅ¡ J. pinigų. Remontavo namÄ jis, samdė žmones. IÅ¡ jų lėšų buvo tvarkoma. Kartais padėdavo simboliÅ¡kai. 2013 m. buvo pirkta 5 ar daugiau sklypų. Jie buvo pirkti atsakovės lėšomis. Žino, nes su ja gyveno. Dokumentus pirkimo tvarkė atsakovės tėvas pagal įgaliojimÄ .

Jis į tuos reikalus nesikiÅ¡o. Užsienyje kai buvo dar nebuvo susituokę. SÄ skaitos bendros neturėjo. Atskiras turėjo. Kiek kuris uždirbo negali pasakyti, dalino viskÄ per pusę. Gavo pinigus ir nelegaliai. 2013 m. grįžtant į LietuvÄ kiek sÄ skaitose turėjo pinigų nepamena. IÅ¡sigrynindavo pinigus, kad Lietuvoje nebÅ«tų iÅ¡gryninimas apmokestintas. Pinigų atsiveždami į LietuvÄ nedeklaravo. Pinigus Lietuvoje laikė grynaisiais. Lietuvoje žmona ar oficialiai dirbo negali pasakyti. Padėjo Å«kyje.

Pragyveno iÅ¡ lėšų, kurias buvo užsidirbę, iÅ¡ Å«kio dar gaudavo. Dirbo bendrame Å«kyje, J. atvažiuodavo. Gimus vaikui gavo su tuo susijusias pajamas, neprisimena kiek. Apie sklypų pirkimus sužinojo iÅ¡ pokalbių su atsakove. Ar pati atsakovė pardavėjams mokėjo už žemės sklypus nežino. Nelakstydavo iÅ¡ paskos. Kad iÅ¡ žmonos pinigų pirkti sklypai žino, nes ji sakė. Jei nebÅ«tų mokėjusi už sklypus, bÅ«tų kažkÄ kito įsigijusi, negalėjo kažkur kitur iÅ¡leisti.

Gyveno ir pasitikėjo. Savo akimis nėra matęs, kad žmona kažkam mokėtų pinigus už sklypus.

10. Liudytojas M. Å . parodė, kad 2019 m. A. dėl projekto pasiskolino iÅ¡ tėvo 8 000 Eur, o 2020 m. grÄ Å¾ino. Nėra girdėjęs, kad ji skolinga tėvui už žemes. Kodėl buvo grÄ Å¾inta 8 500 Eur nežino. Gal suklydo. Žmona pasakojo, kad J. turėjo įgaliojimÄ pirkti sklypus. Anksčiau apie tai nekalbėjo, nes nebuvo problema iÅ¡kilusi. Sakė, kad J. pirko, bet ji duodavo pinigų. Nežino, ar už viskÄ atsiskaičiusi. Niekada nebuvo kalbos, kad A. skolinga J.. Keistai atrodo, kad pačiai mylimiausiai dukrai paskolino pinigus, o sÅ«nums dovanojo.

Susipažino 2017 m. Susituokė 2021 m. Atsakovės santykiai su Å¡eima tuo metu buvo geri. Pablogėjo 2020 m. dėl to, kad J. iÅ¡ J. P. pareikalavo pinigų. Nuo 2017 m. dalyvavo Å¡eimos Å¡ventėse, susibÅ«rimuose. Neteko girdėti, kad tėvai bÅ«tų kalbėję apie A. skolas. Pirma pretenzija buvo dabar teisme. Iki ieÅ¡kinio pretenzijų dėl žemės sklypų nebuvo. Kalbėjo su atsakove apie tai. Ji sakė, kad viskÄ tėvui yra atidavusi. Sakė, kad užsidirbusi yra, užsieny dirbo. 2017 m. jo žmona ar turėjo dar skolų nežino.

Sudarant santuokÄ Å¾mona nebuvo daugiau niekam skolinga. Žino, kad gyvenant santuokoje žmona J. atidavė skolÄ . Žmona gavo el. laiÅ¡kÄ sumokėti skolÄ . Ar į laiÅ¡kÄ atsakė nežino.

11. Liudytojas A. B. parodė, kad jo žmona pardavė žemę, ėjo pas notarÄ . Kas mokėjo notarui nežino. Pinigus už žemės sklypÄ maÅ¡inoje sumokėjo ieÅ¡kovas, atsakovės kartu nebuvo. Žmona yra mirusi.

12. Liudytojas J. P. parodė, kad J. baisiai nori pinigų. Jis bando iÅ¡sipeÅ¡ti iÅ¡ sesers pinigus. Jie turėjo didelį investuotojÄ iÅ¡ užsienio, tiek jam, tiek A. davė 200 000 Lt. J. pats pinigų neturėjo, imdavo iÅ¡ jų. Ūkininkauti ieÅ¡kovui baisiai nesisekė. Jis buvo net kaimynams, seneliams skoloje. Žino, kad sesė sklypus pirko iÅ¡ savo pinigų, o kiek jai trÅ«ko, jis skolino. Jis iki Å«kininko veiklos pradėjimo dirbo statybose, daug užsidirbdavo. PrieÅ¡ sandorio sudarymÄ J. visada bÅ«davo pinigai paduoti.

Jis kadangi nieko nedirbdavo, tai važiuodavo į (duomenys neskelbtini) sandorį sudaryti. Keliuose sandoriuose gal buvo ir atsakovė pažiūrėti, kokia situacija. Sesuo buvo išvažiavusi į užsienį dirbti. Prieš tai ir grįžusi iš užsienio dirbo ūkyje įvairius darbus. Užsienyje dirbo apie 2011-2012 metus. Kiek žino, pavyko seseriai užsidirbti. Kiek pamena, buvo virš 20 000 svarų. Šie pinigai buvo skirti žemės pirkimui, dalis namo remontui. Iš jo skolinosi pinigus žemėms.

Skolinosi ne tik iÅ¡ jo. Skolinosi vienÄ kartÄ mažiau nei 20 000 Lt, o kitÄ kartÄ â€“ virÅ¡ 20 000 Lt. Kada tiksliai skolino negali pasakyti. Skolinosi atsiskaitymui su tėčiu. Jo žiniomis, sesuo tėčiui nėra likusi skoloje. J. praktiÅ¡kai net pragyventi negalėjo, neturėjo pinigų. Atsakovė ir maisto tėčiui dar duodavo, jam padėdavo. Tikrai nėra skolinga. IeÅ¡kovas yra grasinęs jam ir A.. Baisus žmogus yra. Iki bylos nebuvo pretenzijų dėl skolos už žemės sklypus grÄ Å¾inimo.

Tėtis jo žiniomis yra paskolinęs A. kažkiek pinigų, bet sesuo juos jau yra grÄ Å¾inusi. Skolino greičiausiai iÅ¡ dėdės pinigų. Dėdė visiems įsikÅ«rimui duodavo. Ir jam, ir broliui, ir sesei duodavo dėdė pinigų. Žino, kad tėvai yra padovanoję sesei namus (duomenys neskelbtini). Už tÄ sodybÄ nemokėjo sesuo. Su žemių pardavėjais sesuo ar bendravo nežino. Yra matęs, kad sesuo J. duodavo pinigus visada. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant sandorį sudaryti paduodavo. Po sandorio sudarymo neduodavo, nebent trÅ«kdavo po sutarties sudarymo, pavyzdžiui už notaro paslaugas.

Ir pats yra davęs J. pinigų žemei pirkti. 2013 m. atsakovei paskolino pinigų grynais. Pinigų paskolinimo sutartys nebuvo įformintos notariškai. Pinigų skolinimo nedeklaravo. 2013 m. pajamas deklaravo. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

13. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2010-07-12 atsakovė A. P. sudarė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo ieÅ¡kovÄ J. P., be kita ko, savo nuožiÅ«ra ir patartomis sÄ lygomis ir kaina nupirkti nuosavybės teise mano vardu bet kuriuos nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus (žemės sklypus, patalpas, pastatus, statinius, traktorius ir kt.). Veikdamas Å¡io įgaliojimo pagrindu ieÅ¡kovas J. P., atstovaudamas atsakovę, jos vardu 2013-03-27 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

S. už 500 Lt (144,81 Eur), sutartyje nurodyta, kad sklypo kainÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjai prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 179,30 Lt (51,93 Eur), Å¡alys sumokėjo lygiomis dalimis; 2013-03-29 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. B. už 6 000 Lt (1 737,72 Eur), sutartyje nurodyta, kad visÄ Å¾emės sklypo kainÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 258,50 Lt (74,87 Eur), Å¡alys sumokėjo lygiomis dalimis; 2013-04-17 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Ž.

J. už 9 000 Lt (2 606,58 Eur), sutartyje nurodyta, kad visÄ sklypo kainÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 251,80 Lt (72,93 Eur), sumoka pirkėjas; 2013-06-12 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. K. už bendrÄ 9 000 Lt (2 606,58 Eur) kainÄ , sutartyje nurodyta, kad visÄ kainÄ pirkėjas pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 348,90 Lt (101,05 Eur), sumoka pirkėjas; 2013-08-26 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Z.

T. už 1 213 Lt (351,31 Eur), sutartyje nurodyta, kad pirkėjas visÄ kainÄ pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 155 Lt (44,89 Eur), sumoka pirkėjas; 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. V. už 16 500 Lt (4 778,73 Eur), sutartyje nurodyta, kad visÄ sklypo kainÄ pirkėjas pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 267,30 Lt (77,42 Eur), Å¡alys moka lygiomis dalimis; 2013-10-29 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

D. ir J. D. už bendrÄ 28 900 Lt (8 370,02 Eur) kainÄ , sutartyje nurodyta, kad kainÄ pirkėjas pardavėjams lygiomis dalimis sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 301,10 Lt (87,20 Eur), moka pirkėjas; 2013-11-21 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. Å . už 10 000 Lt (2 896,20 Eur) kainÄ , sutartyje nurodyta, kad visÄ kainÄ pirkėjas pardavėjui sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį; 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. S. už 3 900 Lt (1 129,52 Eur), sutartyje nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo visÄ Å¾emės sklypo kainÄ pardavėjui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, o iÅ¡laidas už notaro paslaugas, kurios sudaro 231,90 Lt (67,16 Eur), moka pirkėjas. 2019-08-30 ieÅ¡kovas atsakovei bankiniu pavedimu pervedė 8 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant:

„skolinami pinigai, be procentų“. 2020-01-30 atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“, 2020-02-28 atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 7 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolos grÄ Å¾inimas“, 2020-08-05 atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolos grÄ Å¾inimas“. 2021-12-08 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovės iki 2021-12-08 grÄ Å¾inti paskolintus 8 000 Eur, nurodydamas, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į teismÄ .

14. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

15. CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymuose nurodytus sandorius. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Atstovavimo teisinis santykis kyla pavedimo sutarties pagrindu (CK 6.756 straipsnis).

16. Pagal CK 6.756 straipsnio 1 dalį, pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Remiantis CK 6.759 straipsnio 1 dalimi, įgaliotinis privalo vykdyti jam duotÄ pavedimÄ pagal įgaliotojo nurodymus, o pagal CK 6.761 straipsnio 3 dalį, įgaliotojas privalo aprÅ«pinti įgaliotinį priemonėmis, reikalingomis pavedimui įvykdyti, atlyginti įgaliotiniui iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti.

17. Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas, atstovaudamas atsakovę pagal įgaliojimÄ ir jos vardu pirkdamas žemės sklypus, už juos atsiskaitė su pardavėjais bei už notaro paslaugas mokėjo ieÅ¡kovės lėšomis ar savo lėšomis, bei jei buvo mokėta ieÅ¡kovo lėšomis – ar atsakovė privalo jas grÄ Å¾inti.

18. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovas, veikdamas pagal atsakovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , 2013 m. jos vardu nupirko devynis žemės sklypus. Ä® bylÄ pateikti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis iÅ¡ savo sÄ skaitos 2013-06-12 pervedė žemės sklypo pardavėjai P. K. 8 160 Lt (2 363,30 Eur), 2013-08-29 pervedė 16 359 Lt (4737,89 Eur) žemės sklypo pardavėjai V. V., 2013-12-27 pervedė 3 900 Lt (1 129,52 Eur) žemės sklypo pardavėjai E. S..

Teismas sprendžia, kad šios lėšos buvo pervestos už nupirktus žemės sklypus. Nors atsakovė teigia, kad V. V. pervestos lėšos nėra susijusios su 2013-08-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi, kadangi pavedimas padarytas viena diena vėliau nei pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pirkėjas pardavėjai pinigus sumokėjo iki sutarties pasirašymo, teismo tokia pozicija neįtikina. Pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek liudytojas A. P. patvirtino, kad pavedimus ieškovui atlikti padėdavo kažkuris iš vaikų, todėl teismas sprendžia, jog labiau tikėtinos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad pavedimas padarytas vėliau, kadangi jį ieškovas atliko ne pats.

Be to, į bylÄ pateiktas V. V. raÅ¡ytinis patvirtinimas (V. V. paraÅ¡o tikrumas patvirtintas notaro), kuriame nurodoma, kad jai J. P. pervesti pinigai buvo bÅ«tent pagal 2013-08-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, skolų J. P. jai neturėjo, kitų sklypų ji jam nėra pardavusi. Patvirtinime taip pat nurodyta, kad pinigai jai buvo pervesti vėliau, kadangi pavedimÄ atliko J. P. sÅ«nus A., o pasiraÅ¡ant sutartį tiek ji, tiek ieÅ¡kovas buvo įsitikinę, kad pinigai jau yra pervesti.

19. Sprendžiant klausimÄ , kieno lėšomis buvo apmokėta už 2013 m. atsakovės vardu nupirktus sklypus bei ar tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo, svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovo pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nuosekli, parodymai iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tiek jis, tiek liudytojai R. P., A. P. parodė, kad ieÅ¡kovas, kaip tėvas, stengėsi padėti visiems vaikams susikurti pragyvenimo Å¡altinį. Kadangi atsakovė nesimokė, nedirbo, buvo priimtas bendras sprendimas įkurti jai Å«kį.

Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovės jam iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu pirks atsakovės vardu žemės sklypus, o atsakovė, pradėjusi gauti iÅ¡ Å«kio veiklos didesnes pajamas, pinigus, sumokėtus už žemės sklypus grÄ Å¾ins. Kad toks susitarimas egzistavo, paliudijo ne tik pats ieÅ¡kovas, bet ir liudytojai R. P., A. P.. Tuo tarpu atsakovės pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, duodama parodymus ji galėjo paaiÅ¡kinti ne visas aplinkybes, jos parodymuose buvo prieÅ¡taravimų. 2021-03-08 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad pinigų už nupirktus žemės sklypus ieÅ¡kovas niekada nereikalavo, jokių pretenzijų nuo 2013 m. nereiÅ¡kė, kad ji yra ieÅ¡kovo dukra ir Å¡alys buvo sutarę, kad Å¡ių pinigų J.

P. iÅ¡ atsakovės nereikalaus, tačiau tokio susitarimo raÅ¡tu neįformino dėl artimų tėvo ir dukters santykių, apie šį reikalavimÄ pirmÄ kartÄ sužinojo tik 2022-02-11, kuomet gavo J. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ Å¡iuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad atsakovė neginčijo, jog jos vardu nupirkęs žemės sklypus J. P. už juos sumokėjo savo lėšomis, tačiau nesutiko, kad Å¡ias lėšas ji turi grÄ Å¾inti, kadangi tokio susitarimo nebuvo.

Vėliau, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovė jau nurodė, kad sklypų įsigijimo iÅ¡laidas dengė ji pati bei teigė, kad maksimaliai iÅ¡ jos ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti priteisiama 629,52 Eur suma pagal 2013-12-27 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. 2022-04-07 teismo posėdžio metu duodama parodymus atsakovė jau sutiko, kad ji ieÅ¡kovui už nupirktus žemės sklypus yra skolinga apie 5 800 Lt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė 2022-04-07 posėdžio metu nurodė, kad pritrÅ«kus pinigų duoti ieÅ¡kovui už perkamus žemės sklypus, ji žodiniu susitarimu pasiskolino pinigų iÅ¡ brolio J.

P., tačiau vėliau į bylÄ jau pateikė raÅ¡ytinių jų 2013-10-15 sudarytÄ susitarimÄ dėl 17 500 Lt (5 068,35 Eur) paskolinimo. Nors liudytojas J. P. deklaravo pajamas už 2013 m. Å¡ių pinigų paskolinimo faktas nebuvo deklaruotas.

20. Ä® bylÄ pateikti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis turėjo lėšų žemės sklypams nupirkti. Nors lėšos nebuvo iÅ¡gryninamos prieÅ¡ pat sandorių sudarymÄ , o nuolatos, teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo kartos žmonių įpročius, mano, kad yra tikėtina, jog ieÅ¡kovas grynuosius pinigus laikė namuose. Be to, iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad jis atsakovei 2013 m. pervedinėjo nedideles sumas, taip pat didesnę – 3 000 Lt (868,86 Eur) sumÄ .

Atsakovė, siekdama pagrįsti, jog žemės sklypai buvo pirkti jos lėšomis, nurodė, kad ji iÅ¡ užsienio parsivežė apie 20 000 svarų sterlingų, tačiau pažymėtina, jog tokios aplinkybės nėra patvirtintos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Užsienyje turėtos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o atsakovė negalėjo pateikti, parsivežamų didelio kiekio pinigų įvažiuodama į LietuvÄ ji nedeklaravo. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie jos darbines pajamas užsienyje patvirtina tik tai, kad 2010 m. ji dirbo dvi savaites ir jai buvo iÅ¡mokėta už vienÄ savaitę 331,75 svarų sterlingų, o už kitÄ â€“ 228,41 svarų sterlingų.

Liudytojų parodymai apie atsakovės užsienyje uždirbtus pinigus buvo prieÅ¡taringi: liudytojai R. P., A. P. teigė, kad atsakovei nesisekė, ji nieko neuždirbo, reikėjo netgi siųsti pinigus iÅ¡ Lietuvos, tuo tarpu liudytojai K. A., J. P. patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes apie 20 000 svarų parsivežimÄ . IÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų ir mokėjimo pavedimų kopijų matyti, kad 2010 m. sausio mėnesį, 2010 m. kovo mėnesį, 2013 m. gegužės mėnesį ji gavo lėšų iÅ¡ giminaičio užsienyje, kad turėjo banko sÄ skaitoje lėšų, kurias iÅ¡sigrynindavo, tačiau pažymėtina, kad į bylÄ pateiktos pirkimo–pardavimo sutartys patvirtina, jog ji pati savo vardu 2013-07-25, 2013-07-26 įsigijo nekilnojamojo turto už 32 000 Lt (9 267,84 Eur).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė, teikdama savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, siekė nuslėpti, kad 2013-01-28 gavo 400 Lt (115,85 Eur) pavedimÄ iÅ¡ brolio A. P., 2013-03-18 gavo 3 000 Lt (868,86 Eur) pavedimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi Å¡ių mokėjimo pavedimų paskirtis ir siuntėjas užtuÅ¡uoti. Tai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai sÄ Å¾ininga. Be to, nėra duomenų, kad atsakovė grįžusi iÅ¡ užsienio bÅ«tų kažkur dirbusi ir gavusi nuolatines, pastovias pajamas, todėl akivaizdu, kad ji turėjo skirti lėšų iÅ¡ santaupų, jei tokių turėjo, ir pragyvenimui.

21. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog ieÅ¡kovas 2013 m. atsakovės vardu, veikdamas pagal jos suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , nupirko 9 žemės sklypus, už kuriuos sumokėjo savo lėšomis, taip pat pagal sutartis padengė iÅ¡laidas notarui, o atsakovė buvo įsipareigojusi Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kai pagerės jos finansinė padėtis, iÅ¡ žemės Å«kio veiklos pradės gauti didesnes pajamas. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas už atsakovę už nupirktus žemės sklypus bei sumokėtas iÅ¡laidas notaro paslaugoms sumokėjo 25 096,80 Eur (144,81 Eur pirkimo kainÄ ir 25,96 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-03-27 pirkimo–pardavimo sutartį, 1 737,72 Eur pirkimo kainÄ ir 37,43 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-03-29 pirkimo–pardavimo sutartį, 2 606,58 Eur pirkimo kainÄ ir 72,93 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-04-17 pirkimo–pardavimo sutartį, 2 606,58 Eur pirkimo kainÄ ir 101,05 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-06-12 pirkimo–pardavimo sutartį, 351,31 Eur pirkimo kainÄ ir 44,89 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-08-26 pirkimo–pardavimo sutartį, 4 778,73 Eur pirkimo kainÄ ir 38,71 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartį, 8 370,02 Eur pirkimo kainÄ ir 87,20 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-10-29 pirkimo–pardavimo sutartį, 2 896,20 Eur pirkimo kainÄ pagal 2013-11-21 pirkimo–pardavimo sutartį, 1 129,52 Eur pirkimo kainÄ ir 67,16 Eur už notaro paslaugas pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovui 2020-01-30 pervedė 1 000 Eur, 2020-02-28 – 7 000 Eur, 2020-08-05 – 500 Eur. Nors atsakovė teigia, kad 1 000 Eur ir 7 000 Eur pavedimai buvo skirti paskolos, suteiktos 2019-08-30, grÄ Å¾inimui, teismas su tokia pozicija nesutinka.

22. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.55 straipsnio 1 dalimi, skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

23. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019-08-30 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 8 000 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ios paskolos atsakovė jam nėra grÄ Å¾inusi, o atsakovė teigia, kad Å¡iÄ prievolę yra įvykdžiusi, kadangi 2020-01-30 ir 2020-02-28 pavedimai buvo skirti bÅ«tent Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimui.

24. Atsižvelgiant į sprendimo 21 punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui pervedė ne tik 1 000 Eur ir 7 000 Eur, bet vėliau ir dar 500 Eur, kurių mokėjimo paskirties paaiÅ¡kinti negalėjo, teismas sprendžia, kad visos Å¡ios sumos buvo skirtos padengti iÅ¡laidoms už nupirktus žemės sklypus ir apmokėtas notaro paslaugas, kaip teigia ieÅ¡kovas. Pažymėtina, kad atsakovė mokėjimo pavedimuose nurodė, kad tai yra „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“ ir „skolos grÄ Å¾inimas“, tačiau nebuvo tiksliai įvardinta, kokia bÅ«tent skola yra grÄ Å¾inama.

Pripažinus, kad atsakovė turėjo prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, patirtas jos vardu perkant žemės sklypus, konstatuotina, kad Å¡i prievolė atsirado anksčiau nei 2019-08-30 suteikta paskola. Konkretaus prievolių įvykdymo termino Å¡alys nebuvo sutarę nei dėl žemės sklypų įsigijimo iÅ¡laidų, nei dėl suteiktos paskolos, o ieÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. gruodį buvo pareikalavęs grÄ Å¾inti iÅ¡laidas už nupirktus žemės sklypus. Todėl spręstina, kad mokėjimo pavedimais atsakovė grÄ Å¾ino dalį ankstesnės prievolės, t. y. grÄ Å¾ino dalį lėšų, ieÅ¡kovo iÅ¡leistų už atsakovės vardu nupirktus žemės sklypus ir notaro paslaugas.

25. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu už nupirktus žemės sklypus ir apmokėtas notaro paslaugas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 16 595,86 Eur. Teismo skaičiavimu, pagal Å¡iÄ prievolę atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 16 596,80 Eur (25 096,80 Eur – 8 500 Eur). Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mažesnę sumÄ , patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra tenkintinas visiÅ¡kai.

26. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 000 Eur pagal 2019-08-30 suteiktÄ paskolÄ . Dėl paskolos suteikimo fakto byloje ginčo nėra. Pripažinus, kad atsakovės ieÅ¡kovui pervestos lėšos buvo skirtos jo patirtoms iÅ¡laidoms už žemės sklypų nupirkimÄ kompensuoti, Å¡ioje dalyje patikslintas ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 8 000 Eur skola.

27. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (24 595,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022-01-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas byloje patyrė 1 553,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. sumokėjo 553,40 Eur žyminį mokestį ir 1 000 Eur už advokato pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, teismo vertinimu, iÅ¡laidos už advokato paslaugas nėra pernelyg didelės atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumÄ . Atsižvelgiant į tai, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

29. IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 17,92 Eur (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 16 595,86 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 86 ct) ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas vykdant pavedimo sutartį pagal 2010-07-12 įgaliojimÄ ; - 8 000,00 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių eurų 00 ct) skolÄ ; - 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (24 595,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022-01-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 1 553,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei, nurodant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė