4eabfa8e-e9b6-4e85-87f0-bf6788c0ae4e · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-301-245/2013Proceso Nr. 4-69-3-00614-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15; 79.1. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 209 str. 1 d. 4 p. už tai, kad jis, 2013-01-08, turėjęs nugabenti siuntėjo (duomenys neskelbtini) krovinį - 19882 kg vario katodų, kuriems taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ra, Å¡ias prekes pristatė ne į muitinės deklaracijoje ir CMR b/Nr. (2013-01-07) nurodytÄ paskirties įstaigÄ Belgijoje, o į UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sandėlį, bei leido jas iÅ¡krauti iÅ¡ transporto priemonės RENAULT/(duomenys neskelbtini) be muitinės pareigÅ«no leidimo, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 38 str. 1 dalies a punkto ir 96 str. 2 dalies nuostatas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas pripažįsta faktines aplinkybes, kad jis iÅ¡ tikrųjų vežė protokole nurodytus katodus ir leido juos iÅ¡krauti UAB „A. L.“, adresu Veiverių g. 150, Kaunas, sandėlyje. Tačiau nesutinka su tuo, kad jis yra kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo.

Tuo metu jis pagal darbo sutartį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi, dėl krovinio pervežimo į BelgijÄ krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį UAB (duomenys neskelbtini), vėliau dėl krovinio nugabenimo į BelgijÄ UAB (duomenys neskelbtini) sudarė krovinio vežimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi apeliantas buvo tiesiogiai pavaldus Å¡ios įmonės vadybininkui, tai ir vykdė jo duotÄ nurodymÄ Klaipėdoje pakrautÄ krovinį nuvežti į UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko nurodytÄ sandėlį Kaune ir ten jį iÅ¡krauti.

Jis tiesiog vykdė savo vadovo nurodymus, negalvojo, kad tai yra neteisėta. Tik pradėjus administracinę teisenÄ sužinojo, kas ir su kuo buvo sudaręs sutartį dėl krovinio gabenimo ir kitas aplinkybes. Tuo laiku, kai krovinys buvo iÅ¡krautas Kaune, jis buvo gavęs nurodymÄ pasikrauti krovinį Klaipėdoje ir jį iÅ¡krauti Kaune, (duomenys neskelbtini) sandėlyje, tačiau konkretesnių krovinio gabenimo aplinkybių tuo metu jis dar nežinojo. Å ias nurodytas aplinkybes patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, tai tiesioginio vadovo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko S. A. paaiÅ¡kinimas, UAB (duomenys neskelbtini) savininko I.

D. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurių matyti, kad krovinys Kaune buvo iÅ¡krautas UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko L. Ž. nurodymu, kas įrodo, kad krovinys buvo iÅ¡krautas Kaune, pažeidžiant procedÅ«rÄ bÅ«tent L. Ž. nurodymu, todėl jis ir turi bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. Tačiau Å¡is asmuo net nebuvo apklaustas. IÅ¡ to seka, kad apelianto veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sudėties. O jeigu teismas nuspręstų, kad visgi yra padarytas Å¡is pažeidimas, tai nuobauda už jį galėtų bÅ«ti Å¡velninama ATPK 30¹ str. pagrindu, įvertinus tai, kad apeliantas augina nepilnametę neįgaliÄ dukterį, sutuoktinė bedarbė, Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų – yra paimta paskola, už kuriÄ Ä¯sigytas butas.

Å iuo metu apeliantas taip pat neturi darbo. Apelianto atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir paskirta mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bauda. Atsiliepime į A. D. apeliacinį skundÄ Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir apeliacinio skundo netekinti, kadangi A. D. pagal BendrÄ jį administracinį dokumentÄ MRN 13LTLR100013131951 ir pagal Tarptautinį krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį (CMR) buvo iÅ¡orinio tranzito procedÅ«ros vykdytojas.

Pagal nurodytus dokumentus, jo, prievolė, vykdant prekių siuntėjo (duomenys neskelbtini) nuorodas, buvo nugabenti 19882 KGM vario katodų krovinį, kuriam taikoma muitinio tranzito procedÅ«ra, į BelgijÄ , o ne atgabenti į UAB (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį Veiverių g. 150, Kaune ir leisti krovinį iÅ¡krauti be muitinės leidimo iÅ¡ jo vairuojamos transporto priemonės Renault/FGPO17//(duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais A. D. pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 38 str. 1 dalies a punktÄ ir 96 str. 2 dalies nuostatas, kadangi jis buvo atsakingas už gabenamų prekių pristatymÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Nagrinėjamu atveju A.

D. kaltė yra neatsargi, tačiau tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. A. D. skunde pateikta versija, kad kaltę jisai pripažino tik dėl faktinių aplinkybių, vertintina, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Muitinės atsiliepime pažymima, kad bÅ«damas atsakingas už krovinio gabenimÄ , pats, be muitinės pareigÅ«no leidimo, nuėmė plombas ir tuo pačiu leido iÅ¡krauti krovinį. Kauno teritorinės muitinės nuomone, byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ visai neskirti administracinės baudos A.

D.. Asmens kaltės pripažinimas (apeliaciniame skunde kaltė nėra pripažįstama) dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Kitos aplinkybės (turtinė padėtis ir kt.) nelaikytinos ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tokiu bÅ«du tenkinti apelianto skundÄ ir keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.A. D. apeliacinis skundas atmetamas.Nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pagal A.

D. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis gabeno prekes automobiliu ir leido jas iÅ¡krauti be muitinės pareigÅ«no leidimo, kad tuo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, ir krovinio gabenimo metu vykdė tiesioginio vadovo nurodymus kur gabenti ir kur iÅ¡krauti gabenamÄ krovinį, kadangi jo kaltė dėl ATPK 209 str. 1 d. 4 p. pažeidimo sudėties įrodyta bylos duomenimis.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gabeno protokole nurodytas prekes, kurioms taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ra, kurias pristatė ne į muitinės deklaracijoje ir CMR nurodytÄ paskirties vietÄ Belgijoje, o į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį Kaune, bei leido jas iÅ¡krauti iÅ¡ transporto priemonės be muitinės pareigÅ«no leidimo.

Tuo vairuotojas, gabenęs prekes, kurioms taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ra, ir nepristatęs prekių į nurodytÄ muitinės vietÄ bei iÅ¡krovęs prekes be muitinės leidimo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 38 str. 1 d. a punkto ir 96 str. 2 d. nuostatas. IÅ¡ byloje pateikto tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio matyti, kad prekių siuntėjas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje iÅ¡siuntė 12 pakuočių vario katodų į BelgijÄ , krovinio gavėjas „A.

B.“, kelionės lapas iÅ¡raÅ¡ytas vairuotojui A. D. (b. l. 6). Krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini) sudarė krovinio pervežimo sutartį su vežėju UAB (duomenys neskelbtini), kuria Å¡is įsipareigojo laiku ir saugiai nugabenti pateiktÄ krovinį į iÅ¡krovimo vietÄ , kaip yra Å¡iuo atveju – BelgijÄ . Krovinys buvo pakrautas 2013-01-07 ir per 5 dienas po muitinės procedÅ«ros atlikimo turėjo bÅ«ti pristatytas ir perduotas (duomenys neskelbtini), tačiau tai nebuvo padaryta. Krovinio siuntėjui (duomenys neskelbtini) negavus informacijos apie krovinį, kilo įtarimų, kad jis gali bÅ«ti nuvežtas ir iÅ¡krautas ne ten, kur siųstas.

Susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, tapo žinoma, kad minėtas krovinys nuvežtas ir iÅ¡krautas sandėliuose Veiverių g. 150 Kaune. Krovinio siuntėjas instrukcijos nuvežti į Å¡iÄ vietÄ krovinį nedavė, todėl krovinys negalėjo bÅ«ti ten nuvežtas ir iÅ¡krautas. A. D. pagal BendrÄ jį administracinį dokumentÄ MRN 13LTLR100013131951 ir pagal Tarptautinį krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį (CMR) buvo iÅ¡orinio tranzito procedÅ«ros vykdytojas. Pagal nurodytus dokumentus, jo, prievolė, vykdant prekių siuntėjo (duomenys neskelbtini) nuorodas, buvo nugabenti 19882 KGM vario katodų krovinį, kuriam taikoma muitinio tranzito procedÅ«ra, į BelgijÄ , o ne atgabenti į UAB (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį Veiverių g. 150, Kaunas ir leisti krovinį iÅ¡krauti be muitinės leidimo iÅ¡ jo vairuojamos transporto priemonės Renault/FGPO17//(duomenys neskelbtini).

Tuo A. D. pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 38 str. 1 dalies a punkto ir 96 str. 2 dalies nuostatas. IÅ¡ byloje esančio kito administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. D. gabeno iÅ¡ sandėlio pakrautÄ ir muitinės poste deklaruotÄ ir užplombuotÄ krovinį, kurį 2013-01-08 pristatė į sandėlį, Veiverių g. 150 Kaune ir nuplėšė muitinės pareigÅ«no uždėtÄ plombÄ . Å iais savo veiksmais vairuotojas A. D. pažeidė 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 str. 2 d. nuostatas. Remiantis Å¡iais pagrindais A. D., buvo atsakingas gabenamų prekių pristatymÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. A. D. skunde kaltės pripažinimas tik dėl faktinių aplinkybių vertintinas, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad bÅ«damas atsakingas už krovinio gabenimÄ , jis pats, be muitinės pareigÅ«no leidimo, nuėmė plombas ir tuo pačiu leido iÅ¡krauti krovinį.

Be to, A. D. versijÄ , kad jis nekaltas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo, paneigia tai, kad apeliaciniame skunde jis praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ .Å iuo aspektu pažymima, kad administracinė nuobauda, pagal ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas), be to, bÅ«tina nustatyti kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17 - 103/2007, 2007 m. kovo 16 d. nutartis Nr. N16-561/2007). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltės pripažinimas (apeliaciniame skunde kaltė nėra pripažįstama) dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , pripažino A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas teisingai parinko minimaliÄ baudÄ , kokia yra numatyta 209 str. 1 d. 4 p. sankcijoje, vadovaudamasis ATPK 30 str. 2 d. numatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis.

Kitos aplinkybės (Å¡eimos turtinė padėtis ir kt.) nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.Daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pilnai ir iÅ¡samiai įvertino pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ nutarimÄ A.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pagal pažeidėjo apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :A. D. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas              Kęstutis Dargužis