4eab2ba1-6df8-4df2-a389-478d57ff6e87 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr.2-989-301/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00366-2015-8       Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 116.1.                                                                                                             . MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      S P R E N D I M A S                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.                                                                Marijampolė            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovui R.

J., ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Živilei Žukaitienei, atsakovui R. S., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Å eperytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :                        I. R. J. ieÅ¡kiniu (b.l.2-3) su ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimu (b.l.79), kuriuo sumažino praÅ¡omÄ priteisti už negrÄ Å¾intÄ smulkintuvÄ Å¾alÄ iki 863,48 Eur, bei teisme prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S. 863,48 Eur (2981,44 Lt) žalos atlyginimo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 52 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio ir 724,05 Eur (2500 Lt) už atstovavimÄ byloje. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-08-05 atsakovui R. S. panaudos pagrindu neatlygintinai davė naudotis žemės Å«kio paskirties agregatÄ â€“ augalinių liekanų smulkintuvÄ (Å«kininkai tarpusavyje bendradarbiauja: tai yra leidžia naudotis vienas kitam turima žemės Å«kio technika, kurios neturi praÅ¡antysis). Smulkintuvas buvo pirktas 2007 m. ir buvo skirtas dirbti su kombainu, tačiau nupirkus smulkintuvas perdarytas į kabinamÄ prie traktoriaus, nes jo (ieÅ¡kovo) turimam kombainui N. H.

Å¡io modelio smulkintuvas E-512 netiko. Parodė, kad pirkimo metu (2007 m.) prikabinamų prie traktoriaus smulkintuvų nebuvo prekyboje, todėl pirko netinkamÄ (prie kobaino), nes Å¡io žemės Å«kio padargo jam reikėjo, todėl ir perdarė į prikabinamÄ prie traktoriaus MTZ 82. Tai yra: pridėjo reduktorių, Å¡liÅ«zes/pačiūžas, privirino prikabinimÄ . Nurodė, kad perduodamas atsakovui pasinaudoti smulkintuvÄ aptarė, jog pastarasis grÄ Å¾ins maždaug už 2-3 savaičių, tai yra susimulkins ir grÄ Å¾ins (atveÅ¡ pats).

Atsakovui automobiliu atvykus praÅ¡yti paskolinti smulkintuvÄ , pas ieÅ¡kovÄ svečiuose buvo pažįstamas iÅ¡ kito kaimo J. P. bei ieÅ¡kovo draugė R. M., kuri buvo kambaryje ir pokalbio negirdėjo, o atsakovas buvo atvykęs su sÅ«numi ir žmona. Sutarus su atsakovu dėl smulkintuvo, pastarasis iÅ¡važiavo , o po 2 val. sugrįžo jau su traktoriumi bei sÅ«numi iÅ¡sivežti prikabinamo smulkintuvo. Atvykus, vėlgi visi, tame tarpe ir J. P., kieme Å¡nekėjosi: jis ( ieÅ¡kovas) pasakė, kad ketina parduoti kombainÄ , kuris buvo laikomas kaimyno V.

V. garaže, bei smulkintuvÄ už 12000Lt. Atsakovas Å¡ia informacija susidomėjo ir paprašė leisti apžiÅ«rėti kombainÄ . IeÅ¡kovas nuvedė atsakovÄ pas kaimynÄ V. V. apžiÅ«rėti kombainÄ , kartu buvo ir J. P.. Atsakovas po apžiÅ«ros pasakė, jog , jeigu gausiÄ s pasiskolinti pinigų, tai norėtų pirkti. Daugiau nieko konkretaus jiedu dėl kombaino ir smulkintuvo pirkimo-pardavimo nesutarė. Maždaug po 4 ar 5 dienų ( nuo 2014-08-05), po pietų, atvyko atsakovas S. tikslu pirkti kombainÄ , tačiau jis (ieÅ¡kovas) paaiÅ¡kino, jog kombainÄ jau pardavė tos pačios dienos rytÄ , 11 val., pagal skelbimÄ svetainėje skelbiu.lt.

Vėliau, tai yra maždaug po 2-jų savaičių, smulkintuvo prireikė ūkininkui J. P., kuris , atvykęs, paprašė ieÅ¡kovo paskolinti. IeÅ¡kovas su J. P. praÅ¡ymu sutiko ir patarė pastarÄ jam nuvažiuoti pas atsakovÄ ir jį (smulkintuvÄ ) pasiimti. Kai J. P. su K. S. nuvyko pas atsakovÄ , Å¡is smulkintuvo neatidavė, sakydamas, kad patyrė nuostolius, skolindamasis pinigus kombaino pirkimui ir smulkintuvÄ pasilieka kaip kompensacijÄ . Todėl pats ieÅ¡kovas nuvyko pas atsakovÄ , tačiau pastarojo nerado namuose, o atsakovo žmona paaiÅ¡kino, kad vyras (atsakovas) skolinosi pinigus kombaino pirkimui, patyrė nuostolius, todėl smulkintuvÄ pasilieka kaip kompensacijÄ .

Nurodė, kad jis (ieÅ¡kovas) vakare dar kartÄ su J. P. nuvažiavo pas atsakovÄ , kuris grįžo su dviem nepažįstamais vyrais, ir smulkintuvo negrÄ Å¾ino, tai yra: nurodė, kad pasilieka kaip kompensacijÄ už nuostolius patirtus dėl neparduoto kombaino, o paklausus, kur yra smulkintuvas, atsakovas neatsakė. Vakare jam (ieÅ¡kovui) paskambino pats atsakovas ir pasiÅ«lė sumokėsiÄ s ieÅ¡kovui už smulkintuvÄ 1000 Lt, tačiau jis (ieÅ¡kovas) su tuo nesutiko ir pareikalavo, kad atsakovas rytoj atvežtų smulkintuvÄ .

Atsakovas smulkintuvo neatvežė, todėl jis (ieÅ¡kovas) žodžiu kreipėsi į apylinkės inspektorių pagalbos M.. Po 3-jų dienų, apylinkės inspektorius M. jam pranešė, jog atsakovas S. pastarajam paaiÅ¡kino, kad smulkintuvÄ jis (ieÅ¡kovas) jau pasiėmęs. Vėliau sužinojo, kad, pasak atsakovo, smulkintuvÄ iÅ¡ jo (atsakovo) kiemo iÅ¡sivarė su mėlynu traktoriumi atvažiavęs vyriÅ¡kis. Mano, kad dėl smulkintuvo dingimo atsakingas atsakovas ir jis turi atlyginti žalÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį su jo patikslinimu tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Živilė Žukaitienė taip pat prašė ieÅ¡kinį su jo patikslinimu tenkinti. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę panaudos teisniai santykiai, dėl kombaino pirkimo-pardavimo konkretaus susitarimo ir/ar sutarties nebuvo. Liudytojo J. S. parodymais, kad buvo konkrečiai susitarta dėl kombaino pirkimo-pardavimo, negalima remtis, nes jis suinteresuotas bylos baigtimi (atsakovo sÅ«nus). Panaudos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo grÄ Å¾inti daiktÄ , tačiau pažeidė susitarimÄ ir daikto negrÄ Å¾ino.

Be to, pasak atsakovo – kai mėlynu traktoriumi nepažįstamas asmuo iÅ¡ jo kiemo iÅ¡sivežė smulkintuvÄ , - atsakovas bei jo sÅ«nus į tai nereagavo (policijai nepranešė ir niekur dėl tariamos vagystės nesikreipė). IeÅ¡kovas pats to smulkintuvo neiÅ¡sivežė, nes neturi mėlyno traktoriaus (tik 2 vnt. raudonos spalvos), be to, jis (ieÅ¡kovas) nebÅ«tų kreipęsis į policijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2012-10-05 kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl smulkintuvo pagrobimo ir/ar pasisavinimo, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Jeigu atsakovas bÅ«tų laiku grÄ Å¾inęs smulkintuvÄ , jis nebÅ«tų tariamai dingęs. Už neteisėtÄ smulkintuvo laikymÄ , atsakovas buvo baustas administracine tvarka. Panaudos sutarties pažeidimas lėmė žalos atsiradimÄ , todėl atsakovas turi jÄ atlyginti. Liudytojas S. B. parodė, kad ant smulkintuvo nebuvo užraÅ¡o, o liudytojas J. S. (atsakovo sÅ«nus) – kad buvo. Liudytojas M. J. savo parodymais patvirtino, kad galima perdaryti kombaino smulkintuvÄ Ä¯ traukiamÄ Â prie traktoriaus. IeÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo buhalteriniuose dokumentuose nurodytÄ smulkintuvo vertę.                        A.

R. S. atsiliepimu (b.l.20-22) ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu ir jo patikslinimu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ kitų gyventojų žinodamas, jog ieÅ¡kovas paskolina Å«kininkams žemės Å«kio technikÄ , 2014-08-05 pas ieÅ¡kovÄ nuvyko susitarti dėl smulkintuvo. IeÅ¡kovas sutiko paskolinti smulkintuvÄ už peiliukų remontÄ (pakeitimÄ ), o jis (atsakovas) įsipareigojo pasinaudojęs – smulkintuvÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti. Todėl kitÄ dienÄ , su sÅ«numi J. S. traktoriumi vėl nuvyko pas ieÅ¡kovÄ pasiimti smulkintuvo.

IeÅ¡kovas pasakė, kad smulkintuvÄ parduosiÄ s su kombainu už 10000Lt . Visi nuėję pas kaimynÄ apžiÅ«rėjo kombainÄ ir jis (atsakovas) ieÅ¡kovui pasakė pirksiÄ s kombainÄ su smulkintuvu, jeigu ieÅ¡kovas palauksiÄ s iki ketvirtadienio ryto, o ieÅ¡kovas sutiko. Tada jis su sÅ«numi, prisikabinę prie traktoriaus smulkintuvÄ , iÅ¡važiavo ir tos pačios dienos vakare paskambino žmonos broliui Zinkevičiui, paprašė paskolinti 10000Lt ir pastarasis paskolinti sutiko, o atsakovas įsipareigojo jam grÄ Å¾inti 10400 Lt.

Nurodė, kad antradienį paskambino ieÅ¡kovui ir paklausė kur pervesti pinigus ar mokėti grynais. IeÅ¡kovas atsakė pagalvosiÄ s. Nurodė, kad trečiadienį ryte iÅ¡ A. L. sužinojo, kad ieÅ¡kovo kombainas pravažiavo pro pastarojo sodybÄ . Todėl ketvirtadienio ryte atsakovas vėl paskambino ieÅ¡kovui ir iÅ¡ pastarojo sužinojo, jog kombainas jau parduotas. Pirkimo sandoris neįvyko, o smulkintuvas liko pas atsakovÄ . Nurodė, kad maždaug po 2 savaičių (nuo 2014-08-05) J. P., jam (atsakovui) nesant namuose o esant sÅ«nui J.

S., atvyko pasiimti ieÅ¡kovo smulkintuvo , tačiau jis (atsakovas) telefonu J. P. nurodė, kad ieÅ¡kovas yra smulkintuvo savininkas ir atvykusiam J. P. nedavė. IÅ¡ sÅ«naus žino, kad maždaug po 2 val., t.y. apie 12 val. atvyko pats ieÅ¡kovas J., kuris apsisuko kieme ir iÅ¡važiavo, o apie 15 val. į kiemÄ Ä¯važiavo mėlynos spalvos traktorius, kurio vairuotojo sÅ«nus nematė, ir, smulkintuvÄ iÅ¡sitempė. Nurodė, kad jis (atsakovas) apylinkės inspektoriui MiliÅ«nui pokalbio metu sakė, kad smulkintuvÄ susigrÄ Å¾ino ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovui žala yra padaryta nenustatyto trečiojo asmens , kuris iÅ¡sivežė smulkintuvÄ prisikabinęs prie mėlyno traktoriaus, veiksmais, todėl jis (atsakovas) nėra atsakingas dėl padarytos žalos atlyginimo ir prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra : 200 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. A. R. S. atstovė advokato padėjėja Vilma Å eperytė prašė ieÅ¡kinį su jo  patikslinimu ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad byloje kyla ginčas dėl to, koks agregatas buvo perduotas ir kodėl nebuvo grÄ Å¾intas.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga įrodyta, kad žala atsirado ne dėl atsakovo kaltės, o dėl trečiojo asmens veiksmų. CK 6.253 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, kai žala padaryta dėl trečiojo asmens veiksmų. Kitas klausimas, koks smulkintuvas buvo perduotas ir kokia žala padaryta. Mano, kad ieÅ¡kovas nuo pradžių buvo nesÄ Å¾iningas, nes tik tuomet, kai pateikė duomenis ir byloje buvo apklausti liudytojai, pradėjo kalbėti apie smulkintuvo perdirbimÄ . Atsakovas pateikė iliustracijÄ koks buvo smulkintuvas, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia sÄ skaita, kurioje nurodytas kitoks smulkintuvas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.                        L. S. B. paaiÅ¡kino, kad S. 2012-08 prašė jį pavėžėti pas Juknelį, todėl savo automobiliu VW Golf atsakovÄ , jo žmonÄ ir sÅ«nų JuozÄ nuvežė pas ieÅ¡kovÄ pasiskolinti smulkintuvo. Nurodė, kad: smulkintuvas buvo be pavadinimo, spalva geltona į rudÄ , J. sakė kad pranzÅ«ziÅ¡kas, kalbėjo, jog reikia naujų peiliukų (iÅ¡muÅ¡ti). Nurodė, kad apie smulkintuvo kainÄ pasakyti negali, tačiau 6000 Lt nevertas.

Jis yra pirkęs lietuviÅ¡kÄ padėvėtÄ už 800 litų.                       Liudytojas K. J., kuris gyvena tame pačiame kaime kaip ir ieÅ¡kovas (KÅ«lokų k.) ir bendrauja su ieÅ¡kovu, paaiÅ¡kino, kad R. J. turėjo vienÄ prikabinamÄ prie traktoriaus rudos spalvos žolės smulkintuvÄ , be firminio užraÅ¡o. IeÅ¡kovas jam sakė, jog jis (K. J.) galėsiÄ s pasiskolinti smulkintuvÄ , kai grÄ Å¾ins S..                       Liudytojas J.

P. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., jam esant pas Juknelį, atvyko atsakovas S. su sÅ«numi pasiskolinti smulkintuvo. Jie kalbėjo ir apie kombainÄ , nes ieÅ¡kovas jį ketino parduoti, su kombainu ketino parduoti ir smulkintuvÄ , nors jie nėra komplektas, nes smulkintuvas kabinamas prie traktoriaus. Ar buvo tartasi dėl kainos, negirdėjo. Kalbėjo apie tai, kad jei atsakovas gaus pinigų, tai pirks kombainÄ . Kai prireikė smulkintuvo pačiam J. P., ieÅ¡kovas liepė važiuoti pas Samuolį ir pasiimti, tačiau buvęs namuose atsakovo sÅ«nus J.

S. smulkintuvo nedavė. TÄ pačiÄ dienÄ jis važiavo dar kartÄ pas atsakovÄ su ieÅ¡kovu, palaukė kol grįš atsakovas, o Å¡is grįžęs pasakė, kad pasiliks smulkintuvÄ už nuostolius, kuriuos turėjo pasiskolinęs pinigus kombaino pirkimui. Parodė, kad neįsidėmėjo ar buvo ant smulkintuvo pavadinimas.                        L. R. M. parodė, kad 2012 m. dirbo Liudvinavo apylinkės inspektoriumi, į jį kreipėsi ieÅ¡kovas dėl to, kad atsakovas negrÄ Å¾ina smulkintuvo.

Pokalbiui iÅ¡kviestas R. S. paaiÅ¡kino, kad smulkintuvÄ ieÅ¡kovas susigrÄ Å¾ino, todėl leido jiems aiÅ¡kintis šį klausimÄ tarpusavyje telefonu, bet jiedu nesusitarė, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.                        L. Ž. B., kuris gyvena tame pačiame kaime, kaip ir ieÅ¡kovas, parodė, kad 2012 metais R. J. turėjo smėlio spalvos smulkintuvÄ , kokios firmos nežino, veikimo principas kaip kombaino, tačiau jis kabinamas prie traktoriaus MTZ 82.

Parodė, kad R. J. kombaino smulkintuvÄ perkontstravo į prikabinamÄ prie traktoriaus, o jis (Ž. B.), kuris turi žemės Å«kio technikos mechaniko kvalaifikacijÄ , savo dirbtuvėse jam (ieÅ¡kovui) padėjo tai padaryti, tai yra : savo dirbtuvėse pridėjo reduktorių, pačiūžas, privirino prikabinimÄ ir tokiu bÅ«du padarė smulkintuvÄ prikabinimÄ prie traktoriaus. SmulkintuvÄ skirtÄ kombainui galima perkonstruoti į prikabinamÄ prie traktoriaus, tÄ jie ir padarė. Kiek jis galėtų kainuoti pasakyti negali.                       L.

R. L., kuris yra ieÅ¡kovo kaimynas (atstumu - per 2 namus) parodė, kad žino, jog R. J. turėjo prikabinamÄ prie traktoriaus rudos spalvos smulkintuvÄ .                         Liudytojas J. S., kuris yra atsakovo sÅ«nus, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. kartu su tėvu (atsakovu) nuvyko pas ieÅ¡kovÄ pasiskolinti smulkintuvo, dėl atlygio nesitarė, tik sakė, kad vienų peiliukų nėra, kiti sulankstyti, todėl juos reikės pasikeisti. Abu iÅ¡siÅ¡nekėjo, kad ieÅ¡kovas parduoda kombainÄ .

Buvo sutarta pirkti kombainÄ ir smulkintuvÄ už 10000 Lt. IÅ¡ smulkintuvo priekio vienoje eilutėje buvo užraÅ¡as R. C.. SmulkintuvÄ iÅ¡ tėvo kiemo iÅ¡sivarė su mėlynos spalvos traktoriumi, kas vairavo nematė, nes traktoriaus langai buvo temdyti. Niekam neskambino, policijai nepranešė, - nes dėl smulkintuvo dienÄ buvo vienas žmogus, po to pats J., po to jį kažkas traktoriumi iÅ¡sivarė. Grįžęs tėvas pasakė, kad reikia prikabinti smulkintuvÄ , tuomet jis tėvui paaiÅ¡kino, kad smulkintuvÄ jau iÅ¡sivarė.                        L.

M. J. nurodė, kad smulkintuvas nurodytas pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje yra seno vokiÅ¡ko kombaino E512, naudojamas kartu su kombainu. E512 rodo, kad jis yra prie kombaino, tačiau jį galima perdaryti į pakabinamÄ prie traktoriaus. IeÅ¡kovo smulkintuvo jis nematė. Prie kito kombaino jis netinka.                       IeÅ¡kinį tenkinti.                      Neatlygintinio naudojimosi daiktu ( panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (CK 6.629 str. 1 d.).

CK 6.640 str. numato, kad panaudos gavėjas neturi jam perduoto daikto sulaikymo teisės.                         CK 6.200 str. 1 ir 2 dalys reglamentuojančios sutarčių vykdymo principus, numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievolės (CK 6.256 str. 1 d.). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK Pagal 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo at netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).                       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas (panaudos davėjas) R.

J. žodinės 2012-08-05 panaudos sutarties pagrindu neatlygintinai davė atsakovui (panaudos gavėjui) R. S. naudotis žemės Å«kio paskirties agregatÄ â€“ augalinių liekanų smulkintuvÄ R78-000-51 E-512 maždaug 2-3 savaitėms. A. R. S. su sÅ«numi J. S., prisikabinę prie savo traktoriaus, šį smulkintuvÄ iÅ¡sivežė. Praėjus maždaug 2-iems savaitėms ir ieÅ¡kovui pareikalavus iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti smulkintuvÄ , atsakovas jo nebegrÄ Å¾ino, nurodydamas, kad pasilieka kaip kompensacijÄ už nuostolius, patirtus skolinantis pinigus, dėl ieÅ¡kovo jam neparduoto kombaino.

Todėl ieÅ¡kovas jau sekančiÄ dienÄ kreipėsi pagalbos į apylinkės inspektorių R. M., kuriam atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats, jam (atsakovui) nesant namuose, iÅ¡sivežė smulkintuvÄ mėlynos spalvos traktoriumi , o 2012-09-27 į prokuratÅ«rÄ dėl svetimo turto pagrobimo arba pasisavinimo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2014-03-28 nutarimu nutarta:

1) nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â Nr. 64-1-01273-12 R. S. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių;

2) nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. požymių;

3) pavesti Marijampolės AVPK spręsti R. S. administracinės atsakomybės dėl savavaldžiavimo klausimus (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr.34-1-01273-12 b.l.124-127). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2014-05-19 nutarimu ieÅ¡kovo advokato skundas dėl prokuroro 2014-03-28 nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmestas (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr.34-1-01273-12 b.l.137-138). Vykdant prokuroro nutarimÄ Marijampolės AVPK tyrėjo 2014-04-22 administraciniu nurodymu (b.l.6) atsakovas buvo nubaustas administracine nuobauda – 50Lt bauda - pagal ATPK 188 str., tai yra už tai , kad, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 64AN-10978494-14 (b.l.

5) R. S. 2012-08, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, savavaliÅ¡kai negrÄ Å¾ino jam paskolinto R. J. priklausančio žemės Å«kio paskirties agregato – augalinių liekanų smulkintuvo, neva dėl to, kad buvo sutarę, jog R. S. pirks iÅ¡ R. J. kombainÄ , tačiau R. J. kombainÄ pardavė kitam asmeniui. R. S. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tarimÄ teisę, ginčijamÄ R. J., bet nepadarydamas esminės žalos jo teisėms ir teisėtiems interesams, padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str. Šio protokolo 2-ame lape (b.l.6), grafoje „Asmens pasiaiÅ¡kinimas“ atsakovas R.

S. nurodė, kad: „ dėl to, kad R. J. nesilaikė susitarimo norėjau su juo dėl to pasikalbėti ir negrÄ Å¾inau jam to smukintuvo. Vėliau jis atvažiavo, kai manęs nebuvo namuose ir iÅ¡sivežė smulkintuvÄ . Su pažeidimu visiÅ¡kai sutinku ir labai gailiuosi“.              Pažymėtina, kad teismas, civilinėje byloje vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas.

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas turi priimti sprendimÄ tik įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å io straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas. Byloje, neiÅ¡tyrus bylos aplinkybių viseto, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius (CPK 178 str.). Informacijos įrodomoji vertė teismo nustatoma pagal vidinį įsitikinimÄ , tačiau jis turi bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu (CPK 185 str.).

Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.              Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas, pasiėmė smulkintuvÄ ir/ar tretieji asmenys paėmė smulkintuvÄ iÅ¡ atsakovo kiemo, matant jo sÅ«nui J. S.. BÅ«tent atsakovo iniciatyva apklaustas liudytoju jo sÅ«nus J.

S., - kuris parodė, kad per langÄ matė į kiemÄ Ä¯važiavusį mėlynos spalvos traktorių, tamsintais langais ir vairuotojo neįžiÅ«rėjo, - nepatvirtino, kad tai buvo ieÅ¡kovas. Å io liudytojo parodymai, apie tai kad neva kažkas (neatpažintas asmuo) / tretysis asmuo mėlynu traktoriumi iÅ¡sivežė iÅ¡ kiemo smulkintuvÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kadangi traktoriaus vairuotojas tam kad traktoriumi iÅ¡sitemtų smulkintuvÄ , - pirmiausiai, turėjo iÅ¡lipti iÅ¡ Å¡io traktoriaus ir prisikabinti prie traktoriaus smulkintuvÄ , todėl turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai matomas atsakovo sÅ«nui, kaip aiÅ¡kino pastarasis, įvykius stebėjusiam per langÄ .

PrieÅ¡ingu atveju ir Å¡io liudytojo parodymų sektų, kad į kiemÄ Ä¯važiavo mėlynos spalvos traktorius, kurio vairuotojo jis neįžiÅ«rėjo, nes stiklai buvo tamsinti, o smulkintuvas „pats prisikabino“ prie traktoriaus ir pastarasis jį iÅ¡sitempė. Pats atsakovas (panaudos gavėjas) pripažino, kad smulkintuvÄ pasiėmė ir ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du spręstina, kad atsakovas, kaip panaudos gavėjas, pažeidė 2012-08-05 panaudos sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ Â - grÄ Å¾inti daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (CK6.629 str. 1 d.), jį sulaikydamas savo subjektyviu sprendimu, nors tokios teisės neturėjo (CK 6.640 str.).

Kadangi ieÅ¡kovui smulkintuvas nėra grÄ Å¾intas iki Å¡iolei iÅ¡ atsakovo, kaip sutartinę prievolę pažeidusio panaudos gavėjo, priteistina ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 863,48 Eur dydžio žalos atlyginimas pagal negrÄ Å¾into smulkintuvo likutinę vertę buvusiÄ 2012 m., tai yra atsižvelgus į nusidėvėjimÄ prievolės pažeidimo metu (CK 6.629 str. 1 d., 6.205 str., 6.640 str.,6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.258 str.). O bÅ«tent: iÅ¡ bylos duomenų seka, kad ieÅ¡kovas R. J. pagal 2007-12-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZEM Nr. 0033010 (b.l.54) įsigijo smulkintuvÄ - pavadinimu - R78-000-51 E-512 smulkintuvas,- kurio kaina tuo metu buvo 7480 Lt.

L. Ž. B., kuris yra įgijęs žemės Å«kio technikos mechaniko kvalifikacijÄ (b.l.73 – diplomas) patvirtino, kad kartu su ieÅ¡kovu pastarojo įsigytÄ kombaino smulkintuvÄ perdarė į prikabinamÄ prie traktoriaus (pridėjo reduktorių, pačiūžas, privirino prikabinimÄ ). Liudytojais apklausti K. J., J. P., R. L. patvirtino, kad ieÅ¡kovo R. J. smulkintuvas buvo prikabinamas prie traktoriaus, o atsakovo iniciatyva apklaustas liudytojas M. J., turintis inžinieriaus - mechaniko kvalifikacijÄ (b.l.74- diplomas), patvirtino, kad kombaino smulkintuvÄ galima perdaryti į prikabinamÄ prie traktoriaus.

IÅ¡ Å«kininko ieÅ¡kovo R. J. ilgalaikio turto apskaitos laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2012-12-31, kuriÄ parengė VÅ¡Ä® Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos konsultantė R. M., matyti, kad Å¡iame laikotarpyje ieÅ¡kovas turėjo tik vienÄ kombainÄ N. H., 2 vnt. traktorius – MTZ- 82 ir MTZ-50, abu buvo raudonos spalvos (b.l.66, 67) bei 1 vnt. smulkintuvÄ R78-000-51 markės E512, kurio likutinė vertė buvo 2981,44 Lt (863,48 Eur) (b.l.84-86). Atsakovo liudytojas M. J. patvirtino, kad smulkintuvas R78-000-51 E-512 yra vokiÅ¡ko kombaino E512 ir prie kito kombaino jis netinka.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytos ieÅ¡kovo ilgalaikio turto apskaitos – ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki smulkintuvo jam negrÄ Å¾inimo turėjo tik vienÄ kombainÄ N. H., prie kurio smulkintuvas R78-000-51 E-512 netiko, todėl ieÅ¡kovas jį ir perdarė į prikabinamÄ prie traktoriaus. Tokiu bÅ«du atsakovo nurodytas ieÅ¡kinio ginčijimo motyvas, - kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia sÄ skaita, kurioje nurodytas kitoks smulkintuvas, - yra atmestinas kaip nepagrįstas.                         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).                        I. R. J. turėjo 776,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 52 Eur žyminis mokestis valstybei (b.l.4) ir 724,05 Eur (2500 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai ( už ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovavimÄ teisme ) apmokėti (b.l.37).

Kadangi praÅ¡omÄ priteisti atlygintinos žalos už negrÄ Å¾intÄ smulkintuvÄ dydį (pradinis -1737,72 Eur) ieÅ¡kovas sumažino iki 863,48 Eur, todėl tokio dydžio ieÅ¡kinys apmokėtinas 25,90Eur dydžio žyminiu mokesčiu, o sumokėta už pradinį ieÅ¡kinį 26,10 Eur (52Eur - 25,90 Eur = 26,10 Eur) žyminio mokesčio dalis, tai yra 75% arba 19,57 Eur (26,10 Eur x 75%= 19,57Eur) grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui pastarajam sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimo dydį (CPK 87 str. 2 d.). Kitų ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti jo turėtų 724,05 Eur (2500 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (už ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovavimÄ teisme) dydis nevirÅ¡ijÄ patvirtintų Rekomendacijų (galiojusio 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.2. p., 8.18.p., 9.p. – už ieÅ¡kinio parengimÄ ir už atstovavimÄ 2015-03-18 teismo posėdyje; galiojančio 2015-03-19 įsakymo Nr.1R-77 8.19 p. – už atstovavimÄ 2015-05-12, 2015-05-29 ir 2015-06-02 teismo posėdžiuose) rekomenduotinų priteisti maksimalių tokių iÅ¡laidų sumų.

Tokiu būdu spręstina, kad ieškovo turėtos 749,95 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos ( 25,90 Eur žyminis mokestis + 724,05 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) patenkinus ieškinį yra priteisintos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.); o valstybei iš atsakovo priteistina 6,54 Eur (b.l.1- pažyma) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu , atlyginimo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 87 str. 2d. n u s p r e n d ž i a:

                       IeÅ¡kinį tenkinti.                        Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 863,48 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 48 euro centus) (atitikmuo 2981,44 Lt) žalos atlyginimo ir 749,95 Eur (septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt devyni eurai 95 euro centai) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.                       GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 19,57 Eur (devyniolika eurų 57 euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto valstybei pagal 2015-01-26 vietinį mokėjimÄ dokumento Nr. 290 gavėjo – VMI prie LR FM sÄ skaiton Nr.LT 247300010112394300 Swedbank AB, įmokos kodas 5660.                       Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S. valstybei 6,54 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 54 euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaiton, įmokos kodas 5660.                     Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Teresė Klimienė                 Â