4eab068a-d69d-462f-a3a4-28b5391786bb · Kauno apylinkės teismas

?Byla Nr. T-1390-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00545-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 5 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam M.

K. patvirtinimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. liepos 11 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra neatlikus 4 metų 5 mėnesių 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2022 m. liepos 7 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalį, kadangi taikant OASys metodikÄ nustatyta vidutinė rizika bei yra stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretÅ«s rezultatai, siekiant minėtÄ rizikÄ valdyti.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis dvideÅ¡imt kartų skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nuteistasis pataisos namuose siekia prasmingo užimtumo - dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai: patvirtinta gyvenamoji vieta; teigiama darbinė motyvacija; ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas; neigiamas ankstesnio gyvenimo sukeltų pasekmių vertinimas, Å¡iuo metu reiÅ¡kiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais bÅ«dais laisvėje.

Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. M. K. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį – 12 metų 1aisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – galutinė bausmė 12 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2014 m. gruodžio 18 d., pabaiga – 2026 m. gruodžio 18 d. Anksčiau teismo teistas. Teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. M. skundas, kuriuo praÅ¡oma nepatvirtinti Komisijos nutarimo. Teisme gautas nuteistojo atsiliepimas į prokuroro skundÄ , kuriame nurodoma, kad prokuroro skunde iÅ¡dėstyta nuomonė yra nepagrįsta teisės aktais ir konkrečiais faktais, prokuroras sÄ moningai ignoruoja Komisijos nutarimÄ ir pažeidžia teisės aktus.

PraÅ¡o atmesti prokuroro skundÄ ir tenkinti Komisijos nutarimÄ . Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra atsisakytina patvirtinti. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M.

K. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ . Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ skatintas, dirba, rodo motyvacijÄ ir stengiasi palaikyti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, rÅ«pinasi ir domisi savo Å¡eimos nariais, bausmės atlikimo metu stengėsi įsitraukti į pozityviÄ , socialiai priimtinÄ veiklÄ , buvo ir yra aktyvus socialinės reabilitacijos priemonių dalyvis.

Nuteistasis nesusiduria su sunkumais dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis. Nuteistasis demonstruoja tam tikras pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, kitose priemonėse. Pabrėžia neigiamÄ ankstesnę jo socialinę aplinkÄ , „netinkamus“ draugus, nuo kurių dabar jis stengiasi atsiriboti. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Teismo nuomone, M. K. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėtina, kad per bausmės atlikimo laikotarpį M. K. pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus penkis kartus (paskutinį kartÄ 2022 m. sausio 20 d. už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ ), iÅ¡ jų tris kartus baustas drausmine tvarka, ne vienÄ kartÄ skatintas, tačiau nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie turi įtakos jo elgesiui, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Å¡iÄ rizikÄ dar gali mažinti.

Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai. IÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (2 teistumai); smurtinio elgesio istorija; atsakomybės nepriėmimas arba kraÅ¡tutinis jos neutralizavimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; turi nestabiliÄ darbo patirtį, maÅ¾Ä darbo patirtį; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; savitvardos problemos; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai (bausmės atlikimo metui baustas drausmine tvarka).

Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek M. K. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismas įvertina ir tai, kad M. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikalstamos veikos, kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, sukėlusias negrįžtamas pasekmes (nužudymas), padarymÄ , kas teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Pabrėžtina, jog nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, dirba, pažymėtina, kad iki įkalinimo nuteistasis ne visada turėjo stabilias pajamas, vykdė vagystes, todėl lėšų tvarkymo ir pajamų sritis gali būti siejama su atskiromis teisės pažeidėjo įvykdytomis nusikalstamomis veikomis.

Nuteistasis savo kriminalinę patirtį pradėjo kaupti bÅ«damas pilnametis. Anksčiau vienÄ kartÄ teistas. Fiksuoti nusikalstamų veikų vykdymo bendrininkų grupėje epizodai. Ankstesnė nuteistojo aplinka, nebuvo itin socialiai palanki, Å¡alia bÅ«ta asmenų, kurie taip pat nevengė elgtis nusikalstamai. Galimai netinkami socialiai ryÅ¡iai skatino ir teisės pažeidėjo tolesnio nusikalstamo elgesio raiÅ¡kÄ . Per bausmės atlikimo laikÄ pastebima, kad nuteistojo elgesys nebuvo iki galo disciplinuotas ir negali bÅ«ti vertinamas vienareikÅ¡miÅ¡kai teigiamai.

Per visÄ bausmės atlikimo laikÄ penkis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimus, tris kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nuteistasis bendravimo problemų su kitais nuteistaisiais neturi, su administracija dažniausia iÅ¡lieka mandagus ir pagarbus, tačiau yra pasitaikę situacijų kuomet nepavyko iÅ¡vengti konflikto. Iki įkalinimo nuteistasis teigia, kad alkoholį vartojo saikingai, tik Å¡venčių progomis, tačiau 2016 m. sausio 11 d. nuosprendyje minima „kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui“.

Vertinant byloje surinktus duomenis M. K. smurtinį nusikaltimÄ atliko bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be to minima, kad iki pastarosios įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo buvo išėjęs iÅ¡ namų, girtavo, bei buvo nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (su Å¡iuo faktu asmuo vertinimo metu kategoriÅ¡kai nesutinka). Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo baustas už alkoholinių gėrimų ir surogatų vartojimÄ . Nuteistajam buvo bÅ«dingos psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimo problemos, kurios gali bÅ«ti siejamos su pasireiÅ¡kusio nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka.

Nuteistasis bendrauja noriai, tačiau tam tikrais klausimais atvirauti nelinkęs. Pasakodamas iÅ¡lieka pakankamai nuoseklus, logiÅ¡kas, tačiau tuo pačiu ir lakoniÅ¡kas. Nuteistasis teistas už žmogžudystę, tačiau teigia, jog pats nusikaltimo nepadarė, tik buvo kitame kambaryje, kai įvyko buitinis konfliktas. Alkoholio teigia tuo metu nevartojęs. Nepalankiose situacijose gali bÅ«ti konfliktiÅ¡kas, tačiau asmuo stengiasi valdyti savo jausmus ir emocijas. Nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau pabrėžia, kad kalti anksčiau buvę draugai, aplinkybės. Nuteistasis sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiÅ«rį, tačiau vadovaujasi ir mÄ sto remdamasis savo tiesioginiu patyrimu.

Turi pakankamai konkrečiÄ nuomonę įvairiais klausimais. Socialines situacijas vertina teisingai ir skiria savo asmeninius jausmus nuo kitų patiriamų jausmų, priima kitų žmonių požiÅ«rių skirtingumas, tam tikrai klausimais pasižymi abstrakčiu mÄ stymu. Diskriminacinių nuostatų nestebima, tačiau kita oficialiai prieinama informacija suponuoja prielaidÄ , kad anksčiau pažeisdamas įstatymus, teisės pažeidėjas nedarė iÅ¡vadų dėl savo poelgių, nerodė pakankamo noro laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, buvo linkęs vėl nusikalsti.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje ne visuomet gebėjo elgtis tinkamai, buvo baustas drausmine tvarka, tačiau pastaruoju metu stebimas pakankamai disciplinuotas teisės pažeidėjo elgesys. Taigi, vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, M. K. neatliktos bausmės dalis (4 metai 5 mėnesiai 11 dienų), įvertinus jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M. K. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nors nuteistasis M.

K. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu jam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2022 m. liepos 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. liepos 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė