4eaaf0e7-be17-4d84-8128-5f1bfb52fd08 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-134/2010 Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 11 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pranešėjas), Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Žironoteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Evekas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties, kuria teismas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Evekas“ turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-7264-178/2009, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Evekas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdytojo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „SEB lizingas“ ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Evekas“ 1 959 885,32 Lt skolos, 325 412,86 Lt delspinigių (viso - 2 285 298,18 Lt), procesines palÅ«kanas bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo jam pagal su juo sudarytas lizingo sutartis perduotÄ turtÄ . Nurodė, kad 2005-2008 m. su atsakovu sudarė keturiolika lizingo (finansinės nuomos) sutarčių dėl automobilių, kitų kilnojamųjų daiktų bei nekilnojamųjų daiktų nuomos, taip pat iÅ¡perkamosios nuomos sutartį dėl žemės sklypo.

Nuo 2009 m. atsakovas nebevykdo sutartinių prievolių ir nebemoka įmokų už nuomojamus daiktus, taip pat nėra sumokėjęs delspinigių ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo veiksmai, kai jis naudojasi atsakovui nuosavybės teise priklausančiais daiktais, nemokėdamas įmokų, pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Todėl Å¡ie daiktai turi bÅ«ti iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Evekas“, o nesumokėtos pinigų sumos priteistos iÅ¡ Å¡io atsakovo. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismo areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises 2 285 298,18 Lt sumai, leidžiant atsakovui atsiskaityti su valstybės mokesčių institucijomis, bendrovės darbuotojais ir ieÅ¡kovu.

Taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti - perduoti saugoti ieÅ¡kovui (savininkui) atsakovo neteisėtai valdomÄ turtÄ pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2005-110098, Nr. K2005-120115, Nr. K2006-020083, Nr. K2006-020084, Nr. K2006-050042, Nr. K2006-080034, Nr. K2006-080101, Nr. K2006-090146, Nr. K2006-120065, Nr. K2007-010051, Nr. K2007-080017, Nr. K2007-090078, Nr. K2008-020181, Nr. K2008-040144, iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. K2007-010069, paliekant turtÄ saugoti ieÅ¡kovui iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

Apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ prašė nepraneÅ¡ti atsakovui, kadangi jis gali imtis veiksmų paslėpti, perleisti ar sunaikinti turtÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas vengia su ieÅ¡kovu atsiskaityti, todėl tikėtina, kad jis gali paslėpti, perleisti turtÄ . Be to, atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jam priklausančio turto. Siekiant iÅ¡vengti žalos ieÅ¡kovo turtui padarymo, yra bÅ«tina įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti (padidėti), t.y. perduoti ieÅ¡kovo turtÄ saugoti ieÅ¡kovui.Vilniaus apygardos teismas tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir 2009 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.

Teismas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui:1) AreÅ¡tavo atsakovo UAB „Evekas“ nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 2 286 000 Lt sumos, o nesant Å¡io turto ar jo nepakankant, areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis. Atsakovui neturint ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, teismas areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei įmonės kasoje, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, mokesčius valstybei bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

2) Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „Evekas“ perduoti saugoti ieÅ¡kovui atsakovo valdomÄ turtÄ pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2005-110098, Nr. K2005-120115, Nr. K2006-020083, Nr. K2006-020084, Nr. K2006-050042, Nr. K2006-080034, Nr. K2006-080101, Nr. K2006-090146, Nr. K2006-120065, Nr. K2007-010051, Nr. K2007-080017, Nr. K2007-090078, Nr. K2008-020181, Nr. K2008-040144, iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. K2007-010069, paliekant turtÄ saugoti ieÅ¡kovui iki kol bus priimtas teismo sprendimas.Teismas nutartį motyvavo tuo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų galimybę nevaržomai disponuoti jam priklausančiu turtu.

Bandydamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, jis galėtų paslėpti arba perleisti savo turtÄ bei pinigines lėšas tretiesiems asmenims. Jeigu atsakovas perleistų arba paslėptų savo turtÄ , ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes nebeliktų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tokiu atveju bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo turtinės teisės arba jų įgyvendinimas apskritai taptų neįmanomas. Taigi, tam, kad vykdant teismo sprendimÄ , bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kokį nors atsakovo turtÄ ar pinigines lėšas, yra bÅ«tina laikinosiomis apsaugos priemonėmis užkirsti keliÄ turto ar piniginių lėšų perleidimui (paslėpimui).

Be to, ieÅ¡kinio didelė suma padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nutartyje taip pat pažymima, kad CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatyta įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. IeÅ¡kovas nurodo, kad tam tikras jo turtas lizingo sutarčių pagrindu buvo perduotas atsakovui, bet atsakovas nebemoka įmokų už šį lizinguojamÄ turtÄ , o paragintas jį grÄ Å¾inti - negrÄ Å¾ino.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turtui gali bÅ«ti padaryta žala dėl jo naudojimo ir nusidėvėjimo, yra pagrįsti. Be to, atsakovas gali paslėpti, perleisti ar net sunaikinti šį ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . Kadangi didesnė lizinguojamo turto dalis yra transporto priemonės, atsakovui palikus teisę naudotis Å¡iuo turtu, padidėja tikimybė, kad jis toliau dėvėsis ir dėl to sumažės Å¡io turto likutinė vertė, ieÅ¡kovas patirs daugiau nuostolių.

Be to, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti minėto turto grÄ Å¾inimo, gali jį paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, dėl to turto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui natÅ«ra gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patirtų nuotolių. Todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas UAB „Evekas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas pagal savo finansines galimybes sÄ Å¾iningai vykdė lizingo sutartyse bei iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nustatytas prievoles ieÅ¡kovui. Nepaisant to, atsakovas, skirtingai negu kiti ieÅ¡kovo verslo partneriai, nesutiko atidėti prievolių įvykdymÄ . Vien ieÅ¡kinio didelė suma nesudaro pagrindo taikyti atsakovo turto areÅ¡to byloje. Juo labiau, kad atsakovas yra labai didelė pervežimo įmonė, kurios turtas keletÄ kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , o teismo argumentai apie ieÅ¡kovo galimai nesÄ Å¾iningus veiksmus yra nepagrįsti.

Atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas sutrikdo įmonės kasdienę veiklÄ . Teismui nutarus uždrausti atsakovui naudotis lizingo bÅ«du naudojamomis transporto priemonėmis, iÅ¡ esmės apsunkinama atsakovo Å«kinė-komercinė veikla, suvaržomos galimybės rinkoje konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis. Teismas nepagrįstai apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ neinformavo atsakovo, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų sunaikinęs turtÄ , kurio perleisti be atsakovo sutikimo neturi teisės. IeÅ¡kovas UAB „SEB lizingas“ atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismo nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas neginčija, kad beveik metus laiko nevykdė prisiimtų sutartinių prievolių atsakovui, nepagrįstai naudojasi 11,5 mln. lt vertės jam perduotu turtu.Apelianto argumentai, susiję su kompromiso suradimu kituose verslo santykiuose neturi reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. IeÅ¡kinio suma yra labai didelė, o atsakovas nevykdo ir neketina vykdyti įsipareigojimų. Todėl teismas pagrįstai taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ ir neapribojo atsakovo teisių labiau negu bÅ«tina.

Tokia priemonė nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Teismas pagrįstai apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ neinformavo atsakovo, kuris nevykdo prievolių ir neketina jų įvykdyti. Be to, atsakovas turi teisę savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti atskirajame skunde. Atskirasis skundas netenkintinas.Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp Å¡alių nesprendžiamas, o tik atsižvelgiama, ar praÅ¡omos taikyti priemonės susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, ar jos iÅ¡ tiesų gali užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius Å¡ių priemonių bÅ«tų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ pripažįstama, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, yra tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Aplinkybė, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.

Nagrinėjamoje byloje kreditorius pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 2 285 298,18 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo. Reikalavimas dėl tokios pinigų sumos priteisimo teismų praktikoje pripažintinas reikalavimu dėl didelės pinigų sumos priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009; 2009 m. spalio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1167/2009).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai bei pateikti įrodymai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti pinigų suma jam nėra didelė (CPK 12 str.).Atsakovo realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų iÅ¡ įmonės finansinių dokumentų rinkinio, taip pat nepateikė kitų įrodymų apie įmonės gerÄ turtinę padėtį. Apeliantui nepateikus įmonės finansinių dokumentų, duomenų apie registruotinÄ turtÄ , jo vertę, Å¡iam turtui taikytus apsunkinimus, o tik nurodžius, kad įmonės turtinė padėtis gera, negalima spręsti apie įmonės gerÄ turtinę padėtį ir geras finansines galimybes ateityje. Tuo pačiu pastebėtina, kad atsakovas ieÅ¡kinyje pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovas nevykdo sutartinių prievolių, ir atsakovas to neginčijo.

Tokia situacija leidžia manyti, kad netaikius atsakovo turto areÅ¡to, galėtų iÅ¡kilti reali grėsmė neįvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo atsakovo turtÄ , o nutartyje nurodydamas areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumÄ , nepažeidė proceso Å¡alių teisių bei interesų pusiausvyros.Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek finansinės nuomos (lizingo), tiek ir iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių sudarymo atveju iÅ¡nuomoto daikto savininku iÅ¡lieka ne jo naudotojas (nuomininkas, lizingo gavėjas), o daikto nuomotojas (lizingo davėjas) (CK 6.503 str., 6.567 str.).

Daikto nuomininkui (lizingo gavėjui) naudojantis iÅ¡sinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas ne tik patiria nuostolių dėl to, jog už jį negauna nuomos mokesčio ir palÅ«kanų. Verslo tikslais nuomojamas daiktas yra naudojamas versle, jis dėvisi, todėl daikto vertė mažėja. Nemokant nuomos mokesčio už lizingo ar iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , Å¡io daikto savininkas gali patirti didelių nuostolių. Tai itin aktualu tuomet, kai nuomojamas daiktas dėl naudojimosi juo gali bÅ«ti sugadintas ar sunaikintas, pavyzdžiui, autotransporto priemonės, o daikto savininkas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl kitos Å¡alies kaltės ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡ daikto buvusio nuomininko.

Tokiais atvejais, siekiant užtikrinti, kad patenkinus šį reikalavimÄ , daikto savininkas galėtų iÅ¡ tiesų susigrÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ buvusio nuomininko, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimų nustatymÄ daikto nuomininkui naudotis iÅ¡sinuomotais daiktais, įpareigojant Å¡iuos daiktus perduoti jo savininkui. Todėl pirmosios instancijos teismo nustatyti įpareigojimai atsakovui perduoti saugoti ieÅ¡kovui pagal finansinio lizingo sutartis ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartį atsakovo valdomÄ turtÄ , paliekant šį turtÄ saugoti ieÅ¡kovui iki teismo sprendimo priėmimo byloje, yra pagrįsti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).

Netaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas patirtų nuostolių, nes negalėtų naudotis turtu, kurio vertė mažėtų, turtas galėtų bÅ«ti sugadintas ar net sunaikintas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ ir įpareigojo atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovui pagal sudarytas sutartis iÅ¡sinuomotÄ turtÄ . Naikinti ar keisti teisėtos ir pagrįstos žemesnės instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).

Kiti apelianto atskirajame skunde bei ieÅ¡kovo atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Å is teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovui praÅ¡yti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146, 147, 150 str.). Neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio pirmÄ ja dalimi, pareikÅ¡ praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ar tokio praÅ¡ymo nepareikÅ¡, įstatymas jam suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) bÅ«tų atmestas (CPK 147 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                                ArtÅ«ras Driukas                                                                                                           Vytas Milius                                                                                 Egidijus Žironas