4eaa92e8-2aa6-421a-b273-5e721f8c694d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–11874-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10310-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. liepos 20 d., apie 15 val. 00 min., A.

M. (A. M.), bÅ«damas parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. vyriÅ¡kų Å¡ortų, kurių bendra vertė 99,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

M. (A. M.) buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. (A. M.) vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

M. (A. M.) nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. M. (A. M.) savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigė, dėl savo elgesio gailėjosi (b.l. 2-3). Be A. M. (A. M.) prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 6), UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 20 d., apie 15 val. 00 min., parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, A.

M. (A. M.) paėmė 2 vnt. vyriÅ¡kų Å¡ortų, kurių bendra vertė 99,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala parduotuvei nepadaryta. A. M. (A. M.) padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.A. M. (A. M.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-11), todėl teismas mano, jog A.

M. (A. M.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžio vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. M. (A. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 170 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius