4eaa7e29-b5dc-4576-9a1c-d6f36e01cd35 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-191-593/2017                                                            Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00120-2017-5                                                            Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,Nerengiant teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : V. D. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 506 straipsnio 4 dalį – 90 Eur bauda, pagal 508 straipsnį – 90 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 straipsnio 1 dalį – 144 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 144 Eur bauda. Ji nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 25 d., 03.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (2,25 promilės), nevykdydama teisėtų policijos pareigÅ«nės A. M. reikalavimų, atsisakė nusiraminti ir vykti į policijos įstaigÄ . Taip pat elgėsi agresyviai, stumdėsi, prieÅ¡inosi. Įžeidė policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ sakydama necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius bei nereagavo į perspėjimus nutraukti įžeidinėjimÄ .Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų, skirtinų už kiekvienÄ jos padarytÄ pažeidimÄ , tikslai bus pasiekti paskyrus V.

D. baudas, nustatant minimalų jų dydį.Apeliaciniame skunde V. D. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ bei jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.3.1. Skunde jis teigia, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, anksčiau jokių pažeidimų nepadarė, Å¡iuo metu jos Å¡eimos materialinė padėtis yra sunkti, nes ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje, vyras nedirba, jam nustatytas 60 procentų neįgalumas, abu augina nepilnametį sÅ«nų, gyvenama nuomotame bute.4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o V.

D. skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Teismas k o n s t a t u o j a : V. D. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.    Dėl V. D. paskirtų nuobaudų dydžio ANK 34 straipsnio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.Bylos duomenimis nustatyta, kad V. D. Å¡iuos pažeidimus padarė bÅ«dama bausta administracine tvarka (2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu bausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio.

Todėl įvertinus tai, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu už kiekvienÄ pažeidimÄ ir taip paskyrė pakankamai Å¡velnias nuobaudas – minimalaus dydžio baudas bei ne per griežtÄ subendrintÄ nuobaudÄ . Tokios nuobaudos dar labiau Å¡velninti V. D. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis V. D. savo skunde taip pat praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes jos Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki. Tačiau ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju V. D. teismui (ne teismo posėdžio metu) raÅ¡ytinio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ nepateikė ir toks klausimas nagrinėjant bylÄ Kauno apylinkės teisme nebuvo svarstomas.

Todėl vadovaujantis minėto ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant jau priimtam teismo nutarimui šioje byloje, V. D. paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. apeliacinės instancijos teismas V. D. skundžiamu nutarimu paskirtos galutinės baudos mokėjimo termino išdėstyti negali. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                    Daiva Jankauskienė