4ea9cfaa-14bf-4cd9-ac85-70e624cd4897 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-362-1178/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20599-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: – 1994 m. gruodžio 5 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, remiantis Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d.

įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsniu nuo bausmės atleistas, – 1995 m. gegužės 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį – 30 litų bauda, – 1995 m. rugsėjo 1 d. Šilalės rajono apylinkės tesimo pagal BK 310 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, – 1997 m. spalio 16 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 310 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, 1650 litų bauda, su 100 litų vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 43 straipsniu paskirta galutinė bausmė – dviejų metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1650 litų bauda ir 100 litų vertės turto konfiskavimu, paleistas 1998 m. gruodžio 23 d. lygtinai 1 metai 11 dienų, – 1999 m. birželio 29 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams su 200 Lt vertės konfiskavimu, remiantis BK 43 straipsniu paskirta galutinė bausmė – dveji metai ir šeši mėnesiai su 200 Lt vertės konfiskavimu, paleistas 2000 m. gegužės 23 d. remiantis Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, – 2004 m. gegužės 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, – 2004 m. liepos 26 d.

Å ilalės rajono apylinkės tesimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areÅ¡tu, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir septyniems mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, – 2006 m. lapkričio 28 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 3 dalimi, 2006 m. lapkričio 28 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. liepos 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, – Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 eurų) bauda su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. V. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y.: 2022 m. birželio 7 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, griebė už plaukų ir pradėjo po virtuvę tampyti savo žmonÄ V. V., taip nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R.

V., apklaustas įtariamuoju, visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad su žmona V. santuokoje gyvena 14 metų, turi vienÄ bendrÄ sÅ«nų L. V., kuriam yra 11 metų; kitas sÅ«nus D. V. yra tik jo sÅ«nus; abu sÅ«nÅ«s gyvena kartu su jais. Žmona V. yra neįgali, ji sunkiai vaikÅ¡to. Parodė, kad kartais vartoja alkoholinius gėrimus. Neblaivus į namus grįžo ir 2022 m. birželio 7 d. vakare, nežino kiek buvo valandų, bet jau lauke buvo tamsu. Namuose buvo žmona ir vaikai.

Tarp jo ir žmonos eilinį kartÄ kilo žodinis konfliktas. Žmona nuolat kartoja kaimyno A. pavardę, o tai jį labai erzina, todėl ir to konflikto metu sutuoktinei paminėjus kaimyno pavardę, jis įsiuto ir tris kartus kumščiu trenkę į stalÄ , esantį virtuvėje Nepamena, ar žmonai kÄ darė, gal ir galėjo padaryti. Dėl girtumo nepamena. Vaikai konflikto nematė. Parodė, kad nors buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ namų ir negali gyventi su žmona, tÄ dienÄ , kai jis buvo paleistas iÅ¡ policijos, buvo grįžęs į namus.

Kadangi laikinai apsigyveno pas tėvus, jam reikėjo grįžti į namus susirinkti rÅ«bus, kitus reikalingus daiktus. Grįžo į namus ir juose prabuvo maždaug 10 min. Tuo metu, kai jis dėjosi daiktus, atsiprašė sutuoktinės ir jie susitaikė. Prašė sutuoktinės, kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , negrasino jai ir nieko daugiau nereikalavo. Kaltinamojo R. V. kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. IÅ¡ 2022 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas.

Nukentėjusioji V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. apie 23 val. į namus grįžo girtas vyras R. V.. Grįžęs iÅ¡ karto pradėjo agresyviai kalbėti, mėtyti įvairius daiktus, drabužius. Po to virtuvėje čiupo jai už plaukų ir pradėjo tampyti. Tempė 3-4 kartus, sukėlė fizinį skausmÄ . Sužalojimų jokių nepatyrė. Nurodė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl jai sukelto fizinio skausmo, jos vyras R. V. ir toliau neleidžia jai ramiai gyventi, tai yra, kai jis 2022 m. birželio 8 d., apie 17.00 val. buvo atvykęs pasiimti savo daiktų, žodžiais, jai ir sÅ«nui D.

V. priekaiÅ¡tavo dėl policijos iÅ¡kvietimo, reikalavo atsiimti pareiÅ¡kimÄ . R. V., užtrukęs apie 10-15 min., susirinkęs daiktus iÅ¡ buto, išėjo. Apie 17.31 val. R. V. jai parašė SMS žinutę praÅ¡ydamas, kad rytoj ji važiuotų į policijÄ ir atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , po to dar parašė, ar važiuos, tačiau ji jam nieko neatrašė. 2022 m. birželio 9 d., apie 8.31 val. vyras vėl jai skambino į mobilųjį telefonÄ ir klausė, ar ji važiuos į policijÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ , tačiau jai atsakius, kad nevažiuos, jų pokalbis ir baigėsi.

Po to R. dar du kartus skambino jai į mobilųjį telefonÄ , tačiau ji su juo bendrauti nenorėjo ir neatsiliepė. Parodė, kad kategoriÅ¡kai atsisako dalyvauti akistatoje su kaltinamuoju, pas medicinos ekspertÄ nevyks, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Liudytojas D. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 23.00 val. namuose miegojo savo miegamojo lovoje. Minėtu laiku prabudo nuo keliamo triukÅ¡mo, tai yra iÅ¡girdo tėvų kambaryje garsiai Å¡Å«kaujantį savo tėvÄ R.

V., iÅ¡ kurio kalbos suprato, kad jis yra girtas. Jis dėl keliamo triukÅ¡mo negalėjo užmigti, todėl nuėjo į tėvų kambarį, nuraminti tėvÄ . Pravėręs tėvų miegamojo duris, pamatė prie lovos stovintį agresyvų ir girtÄ savo tėvÄ R. V., kuris plÅ«dosi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, mėtė ant grindų įvairius kambaryje buvusius daiktus. Tuo metu jo pamotė V. V. sėdėjo ant miegamojo lovos ir verkė. Jis bandė tėvÄ nuraminti, tačiau jis toliau elgėsi agresyviai, liepė jam nesikiÅ¡ti.

Po to, jau jam nuėjus į virtuvę, jis iÅ¡plÅ«do jį įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, iÅ¡vadindamas narkomanu, debilu ir kt. žodžiais, kurių neatsimena. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigÅ«nai ir jo tėvÄ R. V. sulaikė. Kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ pamotės V. V. kalbų sužinojo, kad jo tėvas jÄ , dar prieÅ¡ tai, kai jis buvo atėjęs, tampė už plaukų, Jis nematė kaip tai įvyko, tačiau jo tėvas jau ir ankščiau yra stumdęs jo pamotę V.

V. – kai tik jis pareidavo girtas, nekontroliuodavo savo veiksmų. IÅ¡ 2022 m. birželio 9 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino L. V., kuris pranešė, kad tėvas smurtauja prieÅ¡ motinÄ . IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad R. V. 2022 m. birželio 7 d. 23.48 val. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,13 promilės. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R.

V. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę V. V., tai yra, 2022 m. birželio 7 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, griebė už plaukų ir pradėjo po virtuvę tampyti savo žmonÄ V. V., taip nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti atsakomybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad R. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis R. V. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirba. R. V. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ nuo 2022 m. birželio 7 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 8 d. 13.37 val., t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms. Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. V. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis). R. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V.

V. paliktina galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. Kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u paliktinas saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 641 straipsniu, 65 straipsniu, 722 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. V. laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ 2022 m. birželio 7 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 8 d. 13.37 val., t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 722 straipsniu R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. V. palikti galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.

Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurga Jasmontienė