4ea992d8-8974-41e9-b461-7b2d19b46dee · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-44-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32045-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios L. K. gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-143-404/2022, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-12-21 nutartimi laikinai 3 (trims) mėnesiams (nuo 2021-12-21 iki 2022-03-21) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamosios L. K. turtui:

1) piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai uždraudžiant jas valdyti, naudoti, disponuoti, tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) mokama iÅ¡moka pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. AB „Šiaulių bankas“ asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) dviem butams / patalpoms: kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 120 Eur, esančiam adresu (duomenys neskelbtini); kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 680Eur, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę į šį turtÄ .

2. Skundžiama 2022-03-16 nutartimi Plungės apylinkės teismas pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-03-22, kaltinamosios L. K. turtui: 1) „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, taikant visiÅ¡kÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dÄ ir mastÄ ;

2) AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, taikant visiÅ¡kÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dÄ ir mastÄ , tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui ir VSDFV mokama iÅ¡moka pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“);

3) butui / patalpai – kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 120 Eur, esančiam (duomenys neskelbtini), taikant visiÅ¡kÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dÄ ir mastÄ ;

4) butui / patalpai – kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 680 Eur, esančiam (duomenys neskelbtini), taikant visiÅ¡kÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dÄ ir mastÄ . II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Skundu kaltinamosios L. K. gynėja advokatė V. Pargaliauskienė praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022-03-16 nutarties 2 punktÄ dėl laikino L. K. nuosavybės teisės apribojimo į AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurioms taikytas visiÅ¡kas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant L.

K. disponuoti AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, kurių suma per mėnesį ne didesnė kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydis. 3.1. Nurodo, kad Plungės apylinkės teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, L. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje. 3.2.

Plungės apylinkės teismas 2022-03-16 nutartimi pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 3 mėnesiams, Å¡i terminÄ skaičiuojant nuo 2022-03-22, anksčiau minėtam kaltinamosios L. K. turtui. 3.3. Gynėjos nuomone, skundžiama nutarties dalis, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. K. turtui – AB Å iaulių banke keturiose sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms – yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti pakeista. 3.4. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio l dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y., kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). 3.5. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – yra susijęs su viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl ji turi bÅ«ti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos asmens teisės ir teisėti interesai.

Manytina, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, kad bÅ«tų patenkintas civilinis ieÅ¡kinys, bet ir į tai, ar laikinai apribojus asmens teises, nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės ir teisėti interesai, proporcingumo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principai. 3.6. L. K. teigimu, jai nėra mokama nei vaiko iÅ¡moka pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , nei VSDFV iÅ¡moka pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

L. K. priklausančioje AB „Šiaulių bankas“ esančioje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra piniginės lėšos, kurių paskirtis – nedarbo draudimo iÅ¡moka, gautos iÅ¡ VSDFV. L. K. apribota nuosavybės teisė į gautas pajamas, kurios yra bÅ«tinos jos pragyvenimui, gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių tenkinimui. Å iuo metu L. K. jokių pajamų negauna, nes įvykus buitinei traumai lūžo Å¡eivikaulis. 2022-05-04 numatytas operacinis gydymas. Jai reikalingos piniginės lėšos maistui, vaistų įsigijimui, komunalinių patarnavimų ir paslaugų apmokėjimui.

Kitų lėšų, iÅ¡skyrus prieÅ¡ tai nurodytas, esančias minėtoje AB Å iaulių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ji neturi, o kitose AB Å iaulių banke esančiose sÄ skaitose, taip pat AB „Swedbank“ esančioje sÄ skaitoje pinginių lėšų nėra. Taigi savo griežtumu taikyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), L. K. teises, jÄ paliekant visiÅ¡kai be pragyvenimo Å¡altinio, varžo akivaizdžiai labiau, negu reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams užtikrinti ir yra neproporcinga, t. y. pratęsiant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo terminÄ piniginėms lėšoms, esančioms prieÅ¡ tai nurodytoje banko sÄ skaitoje, pažeistas proporcingumo principas. 3.7.

Kita, laikinas nuosavybės teisės apribojimas teismo taip pat pratęstas L. K. priklausančiam nekilnojamajam turtui – dviem butams / patalpoms, kurių vertė nustatyta vadovaujantis masiniu vertinimu ir neatitinka tikrosios rinkos vertės. Å ioje byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių reikalavimai bendrai sudaro 9 100 Eur. Vadovaujantis VÄ® Registrų centro vieÅ¡os vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kos sistemos pagal statinių unikalius numerius duomenimis, pagal masinį vertinimÄ , galiojantį nuo 2022-01-01, butų / patalpų vertės yra 3 980 Eur (kambarys (duomenys neskelbtini)) ir 2 630 Eur (kambarys (duomenys neskelbtini)).

Atlikus turto vertinimÄ , Å¡io nekilnojamojo rinkos turto vertė bÅ«tų žymiai didesnė ir sudarytų apie 10 000 Eur. 3.8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti pakeista, leidžiant L. K. disponuoti AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, kurių suma per mėnesį sudarytų ne daugiau kaip Vyriausybės nustatytÄ vienos minimalios mėnesinės algos dydį, iÅ¡ nutarties rezoliucinės dalies paÅ¡alinant frazę: ,,leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama iÅ¡moka pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L.

K. asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas)“, kadangi tokios lėšos, kaip nurodyta pirmiau, L. K. nėra mokamos. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai 4. Skundas tenkintinas.

5. Baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ ir teismÄ imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį (BPK 116 straipsnis). BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Pagrindinis laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams / kaltinimams arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

6. Skundžiama 2022-03-16 nutartimi Plungės apylinkės teismas laikinai trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022-03-22, pratęsė kaltinamosios L. K. nuosavybės teises į Å¡ioje nutartyje iÅ¡vardytÄ L. K. nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitose, taikant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui ir VSDFV mokama iÅ¡moka pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“.

7. Å iuo atveju laikinas L. K. nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas ir vėliau tęsiamas, siekiant užtikrinti Å¡iuo metu Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje, be kitų asmenų, kaltinama L. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius (S. K. pareiÅ¡kė 3 600 Eur, K. A. – 4 000 Eur, L. Å . – 1 500 Eur sumos civilinius ieÅ¡kinius). Taigi L. K. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtÄ ir skundžiama nutartimi Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas pagrįstai, esant vienam iÅ¡ BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų.

8. Skundu aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamajai L. K. pagrįstumas neginčijamas, tačiau keliamas laikino nuosavybės teisės apribojimo visoms L. K. piniginėms lėšoms proporcingumo klausimas. Skunde pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. K. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visa apimtimi L. K. teises, jÄ paliekant visiÅ¡kai be pragyvenimo Å¡altinio, varžo akivaizdžiai labiau, negu reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams užtikrinti, ir yra neproporcinga.

Minėtoje L. K. sÄ skaitoje yra iÅ¡ VSDFV gautos piniginės lėšos (nedarbo draudimo iÅ¡moka), kurios yra bÅ«tinos pragyvenimui, gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių tenkinimui (maistui, vaistams, sumokėti komunalinius mokesčius ir kt.). Kitų lėšų, iÅ¡skyrus lėšas prieÅ¡ tai nurodytoje sÄ skaitoje, L. K. neturi, o kitose AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ esančiose sÄ skaitose pinginių lėšų nėra. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais skundo argumentais.

9. Kaip minėta, skundžiama 2022-03-16 nutartimi, be kita ko, trims mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamosios L. K. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikant visiÅ¡kÄ laikino nuosavybės teisės apribojimÄ , tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui ir VSDFV mokama iÅ¡moka pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L.

K. asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“. L. K. teigimu, jokių iÅ¡mokų vaikui ir iÅ¡ VSDFV pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. 489840, kaip nurodė teismas, ji negauna. Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui kartu su skundu pateiktos VSDFV pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , L. K. laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-12 gavo tik nedarbo iÅ¡mokas. Taigi, kaip matyti, pritaikius laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , L. K. nebuvo leista disponuoti jokia pinigų suma.

10. Apygardos teismas sutinka su L. K. gynėjos skundo argumentais dėl taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios L. K. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), masto. Teismas, apribodamas kaltinamosios L. K. nuosavybės teisę į visas pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti, leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui ir VSDFV mokama iÅ¡moka pagal iÅ¡mokos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L.

K. asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, kurių, L. K. teigimu, ji negauna (kaip minėta, VSDFV duomenimis, L. K. laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-12 buvo mokama tik nedarbo iÅ¡moka), nesivadovavo proporcingumo principu, įpareigojančiu teismÄ , sprendžiantį klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo termino pratęsimo, įvertinti tiek nukentėjusiojo(-iųjų) ar civilinio(-ių) ieÅ¡kovo(-ų), tiek ir kaltinamo asmens teisėtus interesus, nė vienam iÅ¡ jų nesuteikiant nepagrįsto prioriteto.

Taip pat teismas nesivadovavo minėto principo pagrindu formuojama teismų praktika, pagal kuriÄ , taikant procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€“ fiziniam asmeniui paprastai paliekama galimybė naudotis tam tikra pajamų dalimi, reikalinga bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl kaltinamajai L. K. galimybė disponuoti lėšomis, reikalingomis bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams patenkinti, turi bÅ«ti palikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-06 nutartis Nr. 1S-298-449/2016, 2017-07-05 nutartis Nr. 1S-207-177/2017, 2017-12-05 nutartis Nr. 1S-380-449/2017, 2021-03-01 nutartis Nr. 1A-101-487/2021).

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardytas sÄ raÅ¡as daiktų / pinigų, į kuriuos negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ä® šį sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta ir pinigų suma, nevirÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamÄ Plungės apylinkės teismo 2022-03-16 nutartį pakeisti, sumažinant laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtį, leidžiant L.

K. kiekvienÄ mėnesį panaudoti jos asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, kaip to praÅ¡oma skunde, esančias pinigines lėšas, kurių suma nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas n u t a r i a: pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. nutartį: nustatyti, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali per mėnesį disponuoti asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ esančiomis piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijant Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos.

KitÄ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. kovo 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas