4ea8bdb4-d5c8-4d40-ab0d-c5b3d39a1676 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-162-354/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00086-2016-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              2.7.4.3; 3.26.1                                                                                                                                                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo V. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir n u s t a t ė : V. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 18 d. 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,80 promilės girtumo laipsnis).

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Apeliaciniu skundu V. D. praÅ¡o panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr.A2.6.-101-476/2016, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 700 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, ir administracinę bylÄ nutraukti.Skunde apeliantas nurodo, kad neginčija administracinio teisės pažeidimo protokole bei teismo nutarime nustatytų aplinkybių dėl jam priklausančio automobilio vairavimo laiko ir vietos, tačiau tvirtina, kad jį vairavo blaivus.

V. D. teigimu, grįžęs namo jis iÅ¡gėrė 200 gramų antpilo, užpilto grynu spiritu. Skunde apeliantas pažymi, kad apgirto, nes gėrė nevalgęs, pavalgyti taip ir nespėjo, nes praėjus 15 minučių po jo sugrįžimo namo policijos automobiliu atvyko trys policininkai ir jį apkaltino vairavus girtÄ . Apeliantas nurodo, kad tik po teismo posėdžio sužinojo, kad negalima vykdyti matavimo anksčiau kaip 15 minučių po alkoholio vartojimo, nes tada duomenys yra netikslÅ«s. Be to, apelianto teigimu, jis pareigÅ«nams prisipažino tik kad yra neblaivus, bet vairavo blaivus.

Apeliantas pažymi, kad įstatymuose ir Patrulių veiklos instrukcijoje nėra numatytas bÅ«tinas asmens pristatymas į PK, kai nepavyksta suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo vietoje, tad tokiais veiksmais jam buvo daromas spaudimas duoti parodymus prieÅ¡ save. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nesirėmė jo, jo žmonos liudijimais, kitais įrodymais ir juos nepagrįstai atmetė kaip gynybinę taktikÄ . Apeliantas nesutinka, kad liudytojas nustatė ir patvirtino jo neblaivumÄ vairuojant.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad V. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V.

D. buvo nustatytas 1,8 prom. ( +/-5%) neblaivumo laipsnis (7 b. l.). Pažymėtina, kad M. G. tarnybine pranešime užfiksuota, jog atvykęs kartu su kitu pareigūnu V. D. kieme rado 17.42 val., o iš byloje esančios alkotesterio šaknelės matyti, kad neblaivumas V. D. buvo nustatytas 17.56 val. (7, 9 b. l.). Šiuos duomenis vertinant kartu su V. D. žmonos parodymais, kad grįžęs V. D. namuose buvo apie 15 min. (28 b. l.), daroma išvada, kad iki V. D. tikrinimo alkotesteriu buvo praėję 15 min. Be to, pastebėtina ir tai, kad liudytojas A.

U. parodė, jog V. D. nesakė jam, kad grįžęs namo gėrė (27 b. l.), todėl policijos pareigūnui nebuvo privaloma laukti 15 minučių, kaip nurodo apeliantas. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti išvados, jog policijos pareigūnai pažeidė alkotesterio naudojimo taisykles.Apelianto versija, kad jis vairavo blaivus, yra paneigta nuosekliais liudytojo A. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad V. D. bandant išvažiuoti iš griovio, pastarasis buvo akivaizdžiai girtas – nuo vairuotojo V.

D. sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi, su juo buvo sunku susikalbėti (8, 26 b. l.). Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Ž. būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų apkalbėti V. D., be to, šis liudytojas nurodė, kad V. D. anksčiau nepažinojo (26 b. l.). Apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė liudytojos D. D. parodymais, jog V. D. namie išgėrė aviečių antpilo, kadangi ši liudytoja yra suinteresuota padėti savo vyrui V.

D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Be to, 2016 m. sausio 18 d. protokole užfiksuota, kad pats V. D. prisipažino, jog vairavo girtas (3 b. l.). Å ias protokole nurodytas aplinkybes V. D. patvirtino savo paraÅ¡u. Tai, jog V. D. buvo nuvežtas į komisariatÄ administracinio protokolo suraÅ¡ymui, negali bÅ«ti vertinama kaip V. D. daromas pareigÅ«nų spaudimas duoti parodymus prieÅ¡ save. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek pareigÅ«nai, tiek pats V. D. nurodė, kad protokolo iÅ¡ karto nebuvo galima suraÅ¡yti dėl objektyvių aplinkybių – užstrigo kompiuteris (25, 27 b. l.).

Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad abu teismo posėdyje apklausti pareigÅ«nai nurodė, jog turi teisę protokolo suraÅ¡ymui asmenį pristatyti į skyrių (27 b. l.). Apeliantas skunde nenurodė įstatymų nuostatų, kurios draustų protokolÄ suraÅ¡yti policijos komisariate. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡is skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : V. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Nijolė Matuzevičienė