4ea8475e-93db-42eb-b8ab-3c38fdf48892 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-19-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01414-2015-1                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.4; 2.6.2.8; 3.2.4.4; 3.2.4.11;3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1.1; 3.5.1.17 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1721-632/2015 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims Ž. J., D. J. ir antstolei Rimai Adomaitienei.Teismas iÅ¡nagrinėjęs, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“ kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama D.

J. gaunamas su darbo santykiais susijusias pajamas pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių Ž. J. ir D. J. nuosavybe bei nustatyti Å¡io turto – santuokoje gaunamų pajamų dalis po 1/2 kiekvienam sutuoktiniui bei teismo nuožiÅ«ra nustatyti Å¡ių pajamų naudojimosi tvarkÄ taip, kad iÅ¡ skolininko dalies bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ skolininko ir jo sutuoktinės solidariai priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolė Rima Adomaitienės vykdydama priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko Ž.

J. nustatė, jog skolininko sutuoktinė D. J. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2015-05-28 patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (1-2 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-07-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Agro“ praÅ¡ymÄ tenkino - nustatė, kad skolininkui Ž. J. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės D.

J. (iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas – 2015-05-07 vykdomasis dokumentas Nr. 2-520-210/2015), gaunamų pajamų ar kitų pajamų, iÅ¡ skolininko Ž. J. ir jo sutuoktinės D. J. solidariai priteisė UAB „Baltic Agro“ naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. 2-1721-632/15. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko Ž. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltic Agro“, naudai. 2015-05-28 antstolė Rima Adomaitienė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko Ž.

J. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. J., nustatymo. Teismas pažymėjo, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad Ž. J. ir D. J. santuoka nutraukta, jų turtas būtų padalintas, bei nenustatęs kitų LR CK 3.100 straipsnyje išvardintų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindų, pripažino, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. J. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Agro“ praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantės santuoka su Ž.

J. nėra nutraukta ir tuo pagrindu bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, kadangi Å iaulių apylinkės teismas 2015-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5032-650/2015 nutraukė apeliantės ir Ž. J. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jo pagrindu apeliantei yra iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas, kur nurodyta, kad apeliantės su Ž. J. santuoka nutraukta 2015-07-02.2.

Apeliantė nebuvo informuota apie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡spręstÄ UAB „Baltic Agro“ praÅ¡ymÄ , iÅ¡ teismo negavo jokių praneÅ¡imų dėl Å¡io klausimo sprendimo. Taip pat negavo 2015-07-28 teismo priimtos nutarties.Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:1.

Ä®statymas numato pareigÄ asmenims teikiantiems teismui procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo informuoti visus kreditorius apie ketinimus nutraukti santuokÄ ir pateikti teismui įrodymus, kad kreditoriai yra tinkamai informuoti. Nagrinėjamu atveju nei Ž. J., nei D. J., kuriai buvo žinoma apie kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ buvimÄ , nepranešė apie tai, kad Å iaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5032-650/2015 dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Apie D. J. ir Ž.

J. santuokos nutraukimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Baltic Agro” tapo žinoma tik gavus D. J. pateikto atskirojo skundo nuoraÅ¡Ä . Tiek D. J., tiek Ž. J. nuslėpdami nuo teismo duomenis apie kreditorių buvimÄ , o taip pat neinformuodami kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ apie užvestÄ bylÄ dėl santuokos nutraukimo, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 539 straipsnio, LR CK 3.126 straipsnio reikalavimų bei LR CK 1.5 straipsnyje numatytų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų.2.

Antstolė Rima Adomaitienė 2015-05-28 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų ir Å¡ių pajamų areÅ¡to, kurio nuoraÅ¡ai buvo iÅ¡siųsti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir skolininkui Ž. J. bei jo sutuoktinei D. J.. Todėl D. J. turėjo žinoti apie tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ jos sutuoktinio turto ir, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas ir į jos gaunamas pajamas bei turėjo pareigÄ domėtis vykdymo procesu IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, pagrįstumo ir teisėtumo.2015-09-14 apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – 2013-04-25 povedybinės sutarties, 2013-05-23 susitarimo dėl 2013-04-25 povedybinės sutarties sÄ lygų keitimo, Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro liudijimo, antstolio Ričardo Kudrausko 2015-12-09 pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikymui mokėjimÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5032-650-2015 kopijas (38-51 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai teikiami iÅ¡imtiniais atvejais. Pagal LR CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Remiantis LR CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (LR CPK 7 straipsnis, 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konkrečiu atveju atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjant bylas susijusias su antstolio veiksmais, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, bei siekiant iÅ¡samiai įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas priimti papildomai pateiktus duomenis (LR CPK 314 straipsnis).Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

LR CPK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje LR CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (LR CPK 667 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (LR CPK 667 straipsnio 4 dalis), nes dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (LR CK 3.112 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Agro“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, esančios bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalies nustatymo, iÅ¡nagrinėjo nenustatęs ir neįvertinęs esminių bylos aplinkybių, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Visų pirma, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015-06-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje 2-5032-650/2015, nutraukė D.

J. ir Ž. J., santuokÄ , abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat minėtu sprendimu teismas patvirtindamas pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡sprendė sutuoktinių turto padalinimo klausimÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2015-07-02. IÅ¡ieÅ¡kotojas į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo kreipėsi 2015-07-02 (1 b.l.), pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė 2015-07-28, tai yra jau esant įsiteisėjusiam Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-01 sprendimui dėl D.

J. ir Ž. J. santuokos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ formaliai konstatuodamas, jog byloje nėra pateikta duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimÄ , privalėjo Å¡iuos duomenis patikrinti VÄ® Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje, teismų informacinėje sistemoje LITEKO arba įpareigoti Å¡iuos duomenis pateikti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Baltic Agro“ bei antstolę RimÄ Adomaitienę. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ios esminės bylos aplinkybės nenustatė bei priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ nepagrįstai nesivadovavo LR CK 3.100 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ bei, neatsižvelgė į tai, kad tokiu atveju pagal LR CPK 667 straipsnį nevykdomas bendrosios dalinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (LR CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007 iÅ¡aiÅ¡kino, kad priėmus santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiami santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai, toks sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Sprendimui įgijus res judicata galiÄ , bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai. Galiojant tokiam teismo sprendimui, atskirai nustatyti vieno sutuoktinio dalį bendrame su kitu sutuoktiniu turte negalima, nes neliko turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir, kad tokiu atveju lieka tik galimybė atnaujinti procesÄ (LR CPK 365 straipsnis).

Papildomai pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 7 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Baltic Agro“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad apie D.

J. ir Ž. J. santuokos nutraukimÄ jai tapo žinoma tik gavus 2015- 08-27 D. J. pateikto atskirojo skundo nuoraÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2015-08-21 elektroniniu paÅ¡tu antstolė informavo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltic Agro“ atstovę advokatę A. K. apie nutrauktÄ skolininko santuokÄ . Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėja nurodydama teismui faktiniams bylos duomenims prieÅ¡taraujančias aplinkybes elgiasi nesÄ Å¾iningai.Antra, apeliacinės instancijos teismo iniciatyva iÅ¡reikalautos vykdomosios Nr. 0037/15/00507 duomenys patvirtina, kad skolininkui Ž.

J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris antstolės Rimos Adomaitienės areÅ¡tuotas 2015-05-26 turto areÅ¡to aktu, nenurodant turto vertės. 2015-06-19 turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausantį ratinį traktorių, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos (pažymėtina, kad medžiagos lapai, atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro 2009-04-30 įsakymu Nr. 1R-309 patvirtintas Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisykles, yra nesunumeruoti), matyti, kad vykdydama priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko Ž.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltic Agro“ naudai, 2015-05-13 antstolė atlikusi paieÅ¡kÄ LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre nustatė, kad skolininkas Ž. J. nuo 2014-12-05 dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 75,00 Eur dydžio atlyginimÄ . Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį antstolė nėra nukreipusi.Ä®vertinęs nustatytas faktines bei atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo iÅ¡nagrinėjo nesusipažinęs su vykdomosios bylos duomenimis ir, to pasėkoje, nenustatęs, jog skolininkas turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, gauna darbo užmokestį, į kurį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreiptas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ir Å¡iuo aspektu nepagrįstai vertino, jog konkrečiu atveju yra pagrindas nustatyti skolininkui Ž.

J. turto dalį, kadangi, kaip minėta, padalyti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, vadovaujantis LR CK 3.116 straipsnio nuostatomis, gali reikalauti kreditoriai, siekdami iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, neegzistuojant LR CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Remiantis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo išvadas, kad išieškotojo prašymas dėl skolininko Ž. J. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo yra pagrįstas, vertina kaip prieštaraujančias faktinėms bylos aplinkybėms bei kasacinio teismo praktikai.Remiantis išdėstytais argumentais, 2015-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ prašymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos nepriteistinos (LR CPK 93 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos tenkinus D. J. atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjai UAB „Baltic Agro“ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Agro“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.GrÄ Å¾inti antstolei Rimai Adomaitienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.             0037/15-00507 (1 tomas).

Teisėja                                                                                                    Vilija Valantienė                         Â