4ea7f3a4-c0af-4f83-bb02-7be72795562f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5520-331/2014                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-00126-2014-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 9.3.1, 9.4.3, 9.5, 10.8, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant atsakovo atstovui Linui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

N. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2013-12-06 sprendimu Nr. 1A-489 (b. l. 4-6) patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2013-10-02 sprendimÄ Nr. 3PM190765 (b. l. 8-10), kuriuo pripažino pareiÅ¡kėjÄ skolininku muitinei, įregistravo mokestinę prievolę pareiÅ¡kėjui: muitÄ â€“ 615 Lt, akcizÄ â€“ 7 539 Lt, pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM) – 1 936 Lt, akcizo delspinigius – 1 224 Lt ir PVM delspinigius – 314 Lt;

įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti mokestinę prievolę muitinei. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ (b. l. 1-3), kuriame praÅ¡o panaikinti Muitinės departamento 2013-12-06 sprendimÄ Nr. 1A-489.PaaiÅ¡kino, kad skundžiamas sprendimas priimtas neatsižvelgiant į visas faktines, teisines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant delspinigių paskaičiavimÄ reglamentuojančias teisės normas, virÅ¡ijant vietos administratoriui priskirtus įgaliojimus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė delspinigius skaičiavo už nesumokėtÄ akcizÄ , muitÄ ir PVM skolos laikotarpį nuo 2012-04-09 iki 2013-10-02, o tai gerokai virÅ¡ija Mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAÄ®) nustatytÄ maksimalų 180 dienų delspinigių skaičiavimo terminÄ .

Atsakovas, neįvertindamas įstatyme įtvirtintos delspinigių skaičiavimo senaties trukmės ir patvirtindamas sprendimÄ priskaičiuoti delspinigius už 540 dienas, pažeidė MAÄ® 98 straipsnio 2 dalį.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 priėmė nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.8.-177-890/2012, kuriuo nutarė paskirti pareiÅ¡kėjui 5 000 Lt baudÄ , pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį, o tabako gaminius - 470 pakelių cigarečių „Fest“, 400 pakelių „Fest7“, 500 pakelių „Winston blue“ ir 200 pakelių „Winston Silver“ konfiskuoti.

Nutarimu buvo patvirtinti neteisėti veiksmai (tabako laikymas), jis įsiteisėjęs ir vykdomas. Teismui konfiskavus neteisėtai laikytus tabako gaminius, iÅ¡nyko pareiga sumokėti muito, akcizo, PVM mokesčius ir delspinigius, susijusius su mokesčių objektu. Å iÄ situacijÄ aiÅ¡kinant prieÅ¡ingai bÅ«tų pažeistas principas, kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų teisė nekyla, o mokesčių mokėjimas nuo konfiskuotų prekių bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neteisingas. Pagal Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalį nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai.

Mokesčių administratorius be pagrindo priskaičiavo mokėti 7 539 Lt akcizo mokesčio ir su juo susijusius delspinigius, kadangi apdorotas tabakas buvo konfiskuotas ir turėjo bÅ«ti sunaikintas, o pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti atleistas nuo mokestinės akcizo pareigos ir delspinigių. Be to, pareiÅ¡kėjo veika nėra priskirta ekonominei veiklai, dėl to prekės negali bÅ«ti laikomos PVM objektu.Atsakovas ir suinteresuotas asmuo neatsižvelgė į 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau - Bendrijos muitinės kodeksas), 206 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad su atitinkamomis prekėmis susijusi importo skola muitinei nelaikoma atsiradusi, jeigu suinteresuotas asmuo įrodo, kad prievolės nebuvo įvykdytos dėl visiÅ¡ko prekių sunaikinimo arba negrįžtamo praradimo.

Taikant Å¡iÄ nuostatÄ prekė laikoma negrįžtamai prarasta, kai ja negali naudotis joks asmuo.Atsakovas Muitinės departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 22-24, 48-50) paaiÅ¡kino, kad atsižvelgus į Bendrijos muitinės kodeksÄ , 202 straipsnio 1 dalies a punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad, siekiant įregistruoti importo skolÄ muitinei, reikalinga neginčijamai įrodyti neteisėto prekių įvežimo į Bendrijos muito teritorijÄ faktÄ bei nustatyti asmenį ar asmenis, vežusius, įsigijusius ar laikiusius prekes arba žinojusius apie prekių įvežimo neteisėtumÄ .

Teismo 2013-04-19 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8.-177-890/2012 yra įsiteisėjęs ir neskundžiamas, todėl jame konstatuoti faktai dėl cigarečių gabenimo bei laikymo fakto, cigarečių kiekio bei tos aplinkybės, kad rastos cigaretės buvo pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, neginčytinos. Tokiu būdu, darytina išvada, kad pareiškėjas suprato apie jo gabentų bei laikytų prekių neteisėto įvežimo bei laikymo pobūdį, todėl pagrįstai buvo pripažintas skolininku muitinei.Bendrijos muitinės kodekso 206 straipsnio 1 dalies nuostatai, išdėstančiai atvejus, kai importo skola muitinei neatsiranda, pagrindo taikyti nėra.

Minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos - visiÅ¡kas prekių sunaikinimas arba negrįžtamas praradimas, kurių priežastis buvo faktinė prekių prigimtis, nenumatytos aplinkybės, force majeure arba veiksmai, įvykdyti muitinei leidus - Å¡iuo atveju nėra nustatyti.Delspinigiai, pradėti skaičiuoti Å¡io MAÄ® 97 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos, o mokesčių mokėtojui nesumokėjus jo (atitinkamo mokesčio įstatyme nustatytu atveju - mokesčių administratoriaus) apskaičiuoto nedeklaruojamo mokesčio, - ne ilgiau kaip 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino.

Sustabdžius mokesčio priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡io įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, delspinigiai skaičiuojami už visÄ sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas. Pažymėjo, kad teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę prievolę nėra atsiradusi, nes pareiÅ¡kėjas apskundė tiek vietos, tiek centrinio mokesčių administratoriaus sprendimus dėl mokestinės prievolės įregistravimo, o tai, vadovaujantis MAÄ® 110 straipsnio 1 dalimi, stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taigi, MAÄ® nustatytas 180 dienų terminas nėra pradėtas skaičiuoti.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l.

37) paaiÅ¡kino, kad delspinigiai skaičiuojami ne už 180 dienų iÅ¡ viso, bet ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos. Teisės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo momentÄ nustato MAÄ® 105 straipsnio 2 dalis. Pažymėjo, kad ne ilgesnis kaip 180 kalendorinių dienų laikotarpis taikomas tik po sprendimo priėmimo, kai mokesčių mokėtojas nesumoka muitinės sprendime nurodytos mokestinės prievolės per MAÄ® 81 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ (10 dienų nuo muitinės sprendimo ir praneÅ¡imo įteikimo dienos).

Iki sprendimo priėmimo delspinigiai skaičiuojami kaip nustatyta 97 straipsnio 2 dalyje.Skola muitinei dėl prekių konfiskavimo ir sunaikinimo galėtų iÅ¡nykti tik tuo atveju, jei prekės bÅ«tų buvusios sulaikytos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos iÅ¡orės sienos. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Nustatyta, jog cigaretės sulaikytos jau kirtusios Bendrijos iÅ¡orės sienÄ , t. y., už pirmos muitinės įstaigos, į kuriÄ nebuvo pristatytos.

Taigi, prekės jau buvo patekusios į Bendrijos muitų teritorijÄ , o įrodymų, kad už jas sumokėti importo mokesčiai, pareiÅ¡kėjas nepateikė.Pažymėjo, kad atsižvelgus Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkte apibrėžiamÄ muitinės skolininko sÄ vokÄ („skolininkas - bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolÄ muitinei“), galima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas ir importuotoju Akcizų įstatymo 9 straipsnio 12 dalies bei PVM įstatymo 94 straipsnio 3 dalies prasme.

Taigi, konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo pripažintas skolininku muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečios įtraukos pagrindu, galima pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas taip pat pripažintinas importuotoju ir Akcizų bei PVM įstatymų prasme, vadinasi, vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 12 dalimi bei PVM įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tent jam tenka pareiga sumokėti akcizÄ bei PVM už ginčo prekes (cigaretes).PareiÅ¡kėjas ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s  a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilo dėl importo skolos muitinei atsiradimo bei tinkamų importo skolininkų muitinei nustatymo neteisėtai laikius, gabenus importo muitais ir kitais mokesčiais apmokestintas prekes, kurioms Lietuvos Respublikos įstatymais ir norminiais teisės aktais nustatyti specialÅ«s iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ reikalavimai.Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimu administracinėje byloje, pareiÅ¡kėjui pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių) paskirta 5 000 Lt baudÄ be gabenimo priemonės konfiskavimo; konfiskuoti tabako gaminiai: 470 pakelių cigarečių „Fest“, 400 pakelių cigarečių „Fest7“, 500 pakelių cigarečių „Winston blue“ ir 200 pakelių „Winston Silver“. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2012-04-09, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1 570 pakelių cigarečių Fest, Fest 7, Winston, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais sudaro 11 178 Lt, t.y. apie 85,99 MGL. Å iais veiksmais jis pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punkto nuostatas (LITEKO).PareiÅ¡kėjas teigia, kad Palangos teismui konfiskavus neteisėtai laikytus tabako gaminius, iÅ¡nyko pareiga sumokėti muito, akcizo, PVM mokesčius ir delspinigius, susijusius su mokesčių objektu, jo veika nėra priskirta ekonominei veiklai, dėl to prekės negali bÅ«ti laikomos PVM objektu.Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais sutikti negali, nes cigaretės buvo paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, Å¡ios prekės į Bendrijos muitų teritorijÄ buvo įvežtos iÅ¡ trečiosios Å¡alies.

PareiÅ¡kėjas muitinei nepateikė cigarečių įsigijimo dokumentų bei dokumentų, numatytų 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 314 c straipsnyje, patvirtinančių prekių turimÄ Bendrijos prekių statusÄ ar įrodančių importo muitų ir kitų mokesčių sumokėjimÄ už Å¡ias, iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes.

Be to, iÅ¡ Palangos teismo 2012-04-19 nutarime pateikto pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas suprato apie neteisėtÄ cigarečių įvežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nes cigarečių pakeliai buvo pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kaltę pripažino, galėjosi, jį 2012-04-09 sulaikė policijos pareigÅ«nai, išėmė cigaretes bei surašė administracinio teisės apžeidimo protokolÄ . Vadinasi, pareiÅ¡kėjas dėl tokių savo veiksmų (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) laikomas skolininku muitinei pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalies a punktÄ , kadangi negalėjo nežinoti, kad Å¡ios prekės (cigaretės) į Lietuvos RespublikÄ buvo įvežtos neteisėtai.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtrauka nereikalauja įrodyti, kad asmuo tikrai žinojo, jog įsigyja (gauna) neteisėtai įvežtas prekes. Pakanka nustatyti, kad yra protingas pagrindas manyti, jog asmuo turėjo žinoti, kad įsigijo (gavo) ir (arba) laikė prekes, kurios buvo įvežtos neteisėtai. Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tina įrodymais nustatyti tokias aplinkybes, kaip, kas įvežė cigaretes per valstybės sienÄ , kuris pirmas priėmė cigaretes Lietuvos Respublikoje, kam cigaretės priklauso nuosavybės teise, žinojo asmenys ar ne, kad nesumokėti mokesčiai ir pan.

Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtrauka nereikalauja, kad asmuo (faktiÅ¡kai) bÅ«tų neteisėtai įvežęs prekes į Bendrijos muitų teritorijÄ , tam, kad jis bÅ«tų pripažintas skolininku (LVAT administracinė byla Nr. A143-2619/2011). Taigi pareiÅ¡kėjas pagrįstai pripažintas skolininku pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtraukÄ ir pagrįstai jam apskaičiuota mokėtina importo skola muitinei.Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas), Akcizų įstatymo nuostatas, muitinė administruoja importo PVM ir akcizÄ už importuojamas akcizais apmokestinamas prekes.

Prievolė mokėti importo PVM ir importo akcizÄ atsiranda tuomet, kai atsiranda prievolė už prekes apskaičiuoti importo muitus (PVM įstatymo 14 str. 13 d., Akcizų įstatymo 9 str. 3 d.). Taigi prievolė sumokėti importo PVM ir akcizÄ už importuojamas akcizais apmokestinamas prekes pareiÅ¡kėjui atsirado tuomet, kai atsirado prievolė už tokias prekes apskaičiuoti importo muitus. Nagrinėjamu atveju yra nustatytas prievolės už nurodytas prekes apskaičiuoti ir mokėti importo muitus atsiradimo faktas.

Pareiga mokėti importo PVM ir akcizÄ tenka importuotojui, t. y. pareiÅ¡kėjui. Asmuo laikytinas importuotoju remiantis Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkte apibrėžta muitinės skolininko sÄ voka („skolininkas – bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolÄ muitinei). Taigi asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas ir importuotoju Akcizų įstatymo prasme. Vadinasi, pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo pripažintas skolininku muitinei pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtraukÄ , jis taip pat pripažintas ir importuotoju pagal Akcizų įstatymÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjui tenka pareiga sumokėti importo akcizÄ . Prievolė mokėti akcizo mokestį pareiÅ¡kėjui atsirado 9 straipsnio 2 dalies pagrindu (prievolė mokėti akcizus atsiranda už Lietuvos Respublikoje importuojamas (įskaitant neteisėto importo atvejus akcizais apmokestinamas prekes). Å io straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad akcizus sumokėti privalo importuotojas, ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kas laikomas importuotoju – tai asmuo, kuris turi sumokėti už prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei. Aplinkybė, kad ginčo prekės (cigaretės) buvo konfiskuotos, pripažintina neturinčia reikÅ¡mės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinė byla Nr. A143-2619/2011).

Taip pat nėra pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo akcizo Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nes ginčo cigaretės yra konfiskuotos pagal teismo nutarimÄ . Laikomų banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamųjų prekių (cigarečių) tolesnis likimas (taip pat jų konfiskavimas) prievolei mokėti akcizÄ Ä¯takos neturi (LVAT administracinėse bylose Nr. A442-754/2009, Nr. A575-916/2010, Nr. A575-1011/2011).Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkto nuostatos aiÅ¡kiai nustato, kad asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas ir importuotoju pagal PVM įstatymÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas pagristai buvo pripažintas skolininku muitinei pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtraukÄ , jis taip pat pripažintinas importuotoju ir pagal PVM įstatymÄ , todėl jam ir tenka pareiga sumokėti PVM už ginčo prekes (cigaretes). Cigarečių įsigijimas ir gabenimas patenka į Akcizų direktyvos 8 straipsnio reglamentavimo sritį, todėl: „laikantis vidaus rinkos reguliavimo principų, akcizai privačių asmenų asmeniniam naudojimui įsigyjamiems bei jų gabenamiems produktams turi bÅ«ti pritaikyti toje valstybėje narėje, kurioje Å¡ie produktai įsigyjami“.

Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , yra konstatavęs, kad, siekiant taikyti Akcizų direktyvos 8 straipsnį, akcizais apmokestinamus produktus turi įsigyti „privatÅ«s asmenys“ „asmeniniam naudojimui“, o juos gabenti turi „patys“ privatÅ«s asmenys. Å ios sÄ lygos turi leisti nustatyti griežtai individualų (asmeninį) akcizais apmokestinamų produktų, kurie įsigyjami vienoje valstybėje narėje, o vėliau iÅ¡gabenami į kitÄ , įsigijimo pobÅ«dį (Teisingumo Teismo 1998-04-02 prejudicinio sprendimo byloje EMU Tabac ir kt., C-296/95, 25 ir 26 p.).

Teismingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Akcizų direktyvos 8 straipsnio nuostatos nustato, kad produktai turi būti skirti individualiam juos įsigijusių privačių asmenų naudojimui, ir todėl ji neapima produktų, kuriuos įsigijo privatus asmuo ir kurie yra skirti kitų privačių asmenų naudojimui. Iš tiesų neturėtų būti manoma, kad tokių produktų laikymas yra griežtai individualaus (asmeninio) pobūdžio juos įsigijusio privataus asmens atžvilgiu (Teisingumo Teismo 2006-11-23 prejudicinio sprendimo byloje Joustra, C-5/05, 35 p.).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas cigaretes įsigijo ir gabeno pats su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigaretės nebuvo pritaikytos toje valstybėje narėje, kurioje Å¡ie produktai įsigyjami naudojimui, t. y. cigaretės neturėjo Lietuvos Respublikoje naudojamų banderolių. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad mokesčiai muitinei neteko prasmės, nes cigaretės buvo konfiskuotos ir sunaikintos, todėl neliko mokesčių (ginčo) objekto. Teismas laiko, kad skola muitinei dėl prekių konfiskavimo ir sunaikinimo galėtų iÅ¡nykti tik tuo atveju, jei prekės bÅ«tų buvusios sulaikytos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos iÅ¡orinės sienos. Šiuo atveju pareiÅ¡kėjas su cigaretėmis buvo sulaikytas Å¡alies viduje.PareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai skaičiavo delspinigius už, nesumokėtÄ akcizÄ , muitÄ ir PVM skolos laikotarpį nuo 2012-04-09 iki 2013-10-02, nes virÅ¡ija MAÄ® nustatytų maksimalų 180 dienų delspinigių skaičiavimo terminÄ , atsakovas, neįvertindamas įstatyme įtvirtintos delspinigių skaičiavimo senaties trukmės ir patvirtindamas sprendimÄ , priskaičiuoti delspinigius už 540 dienas, pažeidė MAÄ® 98 straipsnio 2 dalį.Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais sutikti negali, nes delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (Å¡iuo atveju muito, akcizo, PVM mokesčiai).

MAÄ® 97 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojusius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas mokesčius turėjo sumokėti prekių iÅ¡leidimo į apyvartÄ dienÄ , t. y. tÄ dienÄ , kai neteisėtai įvežtos cigaretės pateko į Lietuvos Respublikos muitų teritorijÄ (2012-04-09). Todėl pareiÅ¡kėjui pagrįstai priskaičiuoti delspinigiai pagal MAÄ® 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos, o mokesčių mokėtojui nesumokėjus jo (atitinkamo mokesčio įstatyme nustatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuoto nedeklaruojamo mokesčio, – ne ilgiau kaip 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino.

Sustabdžius mokesčio priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡io įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, delspinigiai skaičiuojami už visÄ sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas. Teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę prievolę nėra atsiradusi, todėl pagal MAÄ® 110 straipsnio 1 dalį mokesčių, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdytas, 180 dienų terminas nėra pradėtas skaičiuoti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo sprendimai (Muitinės departamento 2013-12-06 sprendimas Nr. 1A- 489 ir Kauno teritorinės muitinės 2013-10-02 sprendimas Nr. 1PM190765) yra teisėti bei pagrįsti, juose pagrįstai nuspręsta priskaičiuoti pareiÅ¡kėjui muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius, nes importo muitais apmokestinamos ne Europos SÄ jungos valstybių narių kilmės Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintos cigaretės buvo įvežtos į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai.

Atsakovė tinkamai aiÅ¡kino ir teisingai taikė nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikÄ , procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė, ginčo sprendimai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, jie pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, juos priėmė kompetentingi subjektai, pasiraÅ¡yti, todėl skundas negali bÅ«ti patenkintas jame iÅ¡dėstytais argumentais. Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo pripažintas skolininku muitinei pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtraukÄ , jis taip pat pripažintas importuotoju pagal PVM ir Akcizų įstatymus, jam tenka pareiga sumokėti importo PVM ir akcizo mokesčius, todėl kiti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi, įtakos teismo sprendimui neturi, teismas dėl jų nepasisako.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo O.

N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                       Henrikas Sadauskas             Â