4ea7d17d-40a0-4815-9a67-9aa138e5deaa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A–438/2010

Procesinio sprendimo kategorija 21.4; 114.11

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 21 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Ūkio banko“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ludanė“ ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, o AB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-708-425/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ludanė“ ieÅ¡kinį atsakovams AB Ūkio bankui ir uždarajai akcinei bendrovei „Runikos komercija“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir ieÅ¡kovo AB Ūkio bankas ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Runikos komercija“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ludanė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB Ūkio bankas 2009 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Runikos komercija“ 141 547,70 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. sudarė su UAB „Ludanė“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09, kuria nupirko iÅ¡ Å¡ios bendrovės reikalavimo teises pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. subrangos sutartį 141 547,70 Lt sumai. Perleista skola buvo suderinta tarp atsakovo ir trečiojo asmens BUAB „Ludanė“ 2009 m. kovo 16 d. aktu dėl skolų suderinimo. 2009 m. kovo 16 d. praneÅ¡imu dėl skolos perpirkimo AB Ūkio bankas pranešė atsakovui apie perimtÄ skolÄ . UAB „Runikos komercija“ bankui perleistos skolos nesumokėjo iki Å¡iol, nors skolos sumos atsakovas UAB

„Runikos komercija“ ir neginčija. Teigia, kad AB Ūkio bankas yra sÄ Å¾ininga Å¡alis, neturėjusi jokių

duomenų apie UAB „Ludanė“ finansinius sunkumus.

IeÅ¡kovas BUAB „Ludanė“ 2009 m. rugpjūčio 27 d. taip pat kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Ludanė“ ir atsakovo AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09 ir iÅ¡ atsakovo UAB „Runikos komercija“ priteisti 141 547,70 Lt įsiskolinimÄ pagal 2008 m. rugsėjo

4 d. Subrangos sutartį, nuo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Runikos komercija“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvavo, kad 2009 m. kovo 16 d. reikalavimo perleidimo sutartis NR. 03-008/09 tarp UAB „Ludanė“ ir AB Ūkio banko yra niekinė, nes UAB „Ludanė“ 2009 m. kovo 18 d. praÅ¡ymu „Dėl reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 03-008/09 nutraukimo“ informavo AB Ūkio bankÄ , kad UAB „Ludanė“ nėra atsiskaičiusi su darbuotojais už atliktus darbus ir neturi pakankamai pajamų, kad galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus darbuotojams, todėl prašė nutraukti reikalavimo perleidimo sutartį Nr.03-008/09. Sudarant ginčijamÄ sutartį pažeistas LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-708-425/2009, pagal ieÅ¡kovo AB Ūkio bankas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Runikos“ komercija, trečiajam asmeniui BUAB „Ludanė“ dėl 141 547,70 Lt skolos ir 6 proc. delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo sujungė su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr.2-876-425/2009, pagal ieÅ¡kovo BUAB „Ludanė“ ieÅ¡kinį atsakovams AB Ūkio bankas ir UAB „Runikos komercija“ dėl pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. kovo 16 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties ir 141 547,70 Lt priteisimo, po sujungimo paliekant bendrÄ bylos numerį Nr.2-708-425/2009.Â

Panevėžio apygardos teismas 2009 m.

lapkričio 9 d. sprendimu BUAB „Ludanė“ ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia

nuo sudarymo momento UAB „Ludanė“ ir AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09, pagal kuriÄ UAB „Ludanė“ perleido AB Ūkio bankas reikalavimo teises į 141 547,70 Lt sumÄ , gautinÄ iÅ¡ UAB „Runikos komercija“ pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. Subrangos sutartį. Be to, teismas priteisė iÅ¡ UAB „Runikos komercija“ 141 547,70 Lt įsiskolinimÄ pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. Subrangos sutartį BUAB „Ludanė“ naudai, o likusioje dalyje BUAB „Ludanė“ ieÅ¡kinį atmetė. Tuo pačiu sprendimu teismas AB Ūkio bankas ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad AB Ūkio bankas ir UAB „Ludanė“ 2009 m. kovo 16 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia BUAB „Ludanė“ kreditorių teises bei

prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Teismas nustatė, kad pagal BUAB „Ludanė“ buhalterinės

apskaitos dokumentus UAB „Ludanė“ darbuotojams atlyginimai nebemokami nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, o

2009 m. kovo 16 d. įsiskolinimas darbuotojams sudarė

110 238,75 Lt (T.1, b.l.31), valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įsiskolinimas sudarė 25 279,34 Lt VSD įmokų ir 205,75 Lt delspinigių (T.1, b.l.32), o valstybės, savivaldybių biudžetams ir pinigų fondams buvo skolinga 65 300,67 Lt (T.1, b.l.33). Tokiu bÅ«du reikalavimo perleidimo metu  UAB “Ludanė” turėjo 210 024,51 Lt vykdytinų finansinių įsipareigojimų pirmesnės eilės kreditoriams: įmonės darbuotojams, VSDF bei valstybės biudžetams. Atitinkamai LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetÄ ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams. Taigi UAB „Ludanė“ prisiimtus įsipareigojimus kreditoriui AB Ūkio bankui pagal 2008 m. gegužės 22 d. Kredito linijos sutartį Nr. 08/03-322 2009 m. kovo 16 d. turėjo teisę vykdyti paskiausiai, tačiau sudarydama su AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09, UAB „Ludanė“ sudarė galimybę paskesnės eilės kreditoriui AB Ūkio bankas, aplenkiant pirmesnių eilių kreditorius (įmonės darbuotojai, VSD ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, mokesčiai į valstybės biudžetÄ ), patenkinti savo finansinius reikalavimus, todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ludanė“ neprivalėjo sudaryti su kreditoriumi AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 03-008/09. Be to, teismas pažymėjo, kad taikant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.66 straipsnį, svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo, nes kreditoriaus teisės neturėtų bÅ«ti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturėtų bÅ«ti suteikiamos

privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu. Dėl šios priežasties Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ir yra

įtvirtinta imperatyvioji nuostata dėl trečiojo asmens (nagrinėjamos bylos atveju - AB Ūkio bankas - nesÄ Å¾iningumo). Teismas kreditoriaus AB Ūkio bankas nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant 2009 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09, grindė tokiais motyvais:

1. AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. buvo gerai žinomos skolininko UAB „Ludanė“ finansinės problemos, nes UAB „Ludanė“ nebevykdė 2008 m. gegužės 22 d. sudarytos Kredito linijos sutarties Nr. 08/03-322 po sutarties nustatytos pabaigos, t. y. 2008 m. lapkričio 22 d., o mokėjo tik palūkanas. UAB „Ludanė“ neįvykdyta finansinė prievolė sudarė 376 022,32 Lt;

2. AB Ūkio bankas turėjo realias galimybės iÅ¡ skolininko UAB “Ludanė” sužinoti pastarojo kreditorius, kreditorių eiliÅ¡kumÄ bei įsipareigojimų dydį, tačiau to nepadarė;

3. 2008 m. gegužės 22 d. sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 08/03-322 iÅ¡ tikro yra refinansavimo sutartis ankstesniais metais UAB „Ludanė“ iÅ¡duotų paskolų, kurių grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu, todėl AB Ūkio bankas, turintis Panevėžio filialÄ , kurio darbuotojai administravo UAB „Ludanė“ iÅ¡duotas paskolas, turėjo žinoti ir žinojo apie Panevėžio mieste registruotos ir vykdančios veiklÄ UAB „Ludanė“ finansines problemas. Tokiu bÅ«du AB Ūkio bankas buvo suinteresuotas sudaryti su UAB „Ludanė“ 2009 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09, kad tokiu bÅ«du pirmiau nei kiti kreditoriai realiai atgautų nors dalį suteiktos paskolos.

4. AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 03-008/09  2.1 punktu įsipareigojo kaip atlyginimÄ už reikalavimo teisių perleidimÄ sumokėti kainÄ , lygiÄ dydžiui, kurį UAB "Runikos komercija" sumokės atsakovui AB Ūkio bankas, atėmus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, ir Å¡ia suma bus dengiamas ieÅ¡kovui suteiktas kreditas, nepriklausomai ar suėjo kredito dengimo terminai. Nurodyta sutarties sÄ lyga, pirmosios instancijos teismo nuomone, pripažintina nesÄ Å¾ininga, atitinkanti iÅ¡imtinai kreditoriaus AB Ūkio bankas turtinius interesus.

Tokiu bÅ«du nurodytų įrodymų bei iÅ¡vadų pagrindu teismas pripažino, kad AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia UAB „Ludanė“ pirmesnių nei kreditorius AB Ūkio bankas kreditorių teises, o sudarant nurodytÄ sutartį AB

Ūkio bankas buvo nesÄ Å¾iningas. IÅ¡ kitos pusės, teismas netenkino UAB „Ludanė“ ieÅ¡kinio dalies

priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Runikos komercija“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi paties ieÅ¡kovo UAB „Ludanė“ 2009 m. kovo 17 d. praneÅ¡imu atsakovas UAB „Runikos komercija“ buvo informuotas, kad Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Ludanė“ ir AB Ūkio bankas yra sustabdyta ir pats ieÅ¡kovas paprašė neatlikti jokių mokėjimų pagal AB Ūkio bankas 2009 m. kovo 16 d. praneÅ¡imÄ dėl skolos perpirkimo, o UAB „Ludanė“ neprašė Å¡ios sumos sumokėti. Teismas nenustatė UAB „Runikos komercija“ kaltės dėl uždelsto atsiskaitymo su UAB „Ludanė“ pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. Subrangos sutartį, kadangi pati UAB „Ludanė“ savo veiksmais pakeitė atsiskaitymo tvarkÄ .

Atitinkamai Panevėžio apygardos teismas 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimu atmesdamas AB Ūkio bankas ieÅ¡kinį dėl 141 547,70 Lt skolos bei 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, nurodė, kad, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas AB Ūkio bankas, 2009 m. kovo 16 d. sudarydamas su UAB „Ludanė“ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09, buvo nesÄ Å¾iningas, nes sudarytu sandoriu pažeidė UAB „Ludanė“ pirmesnės eilės kreditorių teises (CK 6.66 str.2d.) ir veikė iÅ¡imtinai savo interesais, kas pripažintina prieÅ¡taraujančiu teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, įtvirtintiems CK 1.5 straipsnyje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Runikos“ komercija pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. Subrangos sutartį turi atsiskaityti su rangovu BUAB „Ludanė“, o ne su AB Ūkio bankas. Rangovas UAB „Ludanė“ 2009 m. kovo 17 d. praneÅ¡imu informavo UAB „Runikos komercija“, kad Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Ludanė“ ir AB Ūkio bankas yra sustabdyta. 2009 m. kovo 18 d. raÅ¡tu UAB „Ludanė“ prašė AB Ūkio bankas nutraukti 2009 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 03-008/09, motyvuodamas neatsiskaitymu su įmonės darbuotojais. Aptarti įrodymai patvirtina, kad UAB „Ludanė“ iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo suprato sudarytos sutarties prieÅ¡taravimus įstatymo reikalavimams ir apie tai informavo AB Ūkio bankas. Kadangi AB Ūkio bankas nesutiko gera valia nutraukti 2009 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Ludanė“ pagrįstai pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB Ūkio bankas praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinant AB Ūkio banko ieÅ¡kinį ir atmetant BUAB „Ludanė“ ieÅ¡kinį. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. LR Laikinasis mokėjimų eilės įstatymas nustato mokėjimų eilės tvarkÄ , kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai lėšų, tačiau UAB „Ludanė“ bankui perleido ne pinigus, o teises, kas nėra minėto įstatymo reglamentavimo dalykas. Atitinkamai sutarties dalyviai siekė sumažinti UAB „Ludanė“ įsipareigojimus, o visos iÅ¡ UAB „Runikos komercija“ iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos nukreipiamos į UAB „Ludanė“ sÄ skaitÄ . Be to, apelianto nuomone, ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis nėra atlygintinis sandoris.

2. Skolininkas UAB „Ludanė“ galėjo ir privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, nes privalėjo vykdyti su banku sudarytÄ kredito linijos sutartį, o skolininko bendras įsiskolinimas sudarius sutartį sumažėjo. Atitinkamai byloje nepateikta įrodymų, kad sudarydama ginčijamÄ sandorį UAB „Ludanė“ buvo nemoki ar tapo nemoki bÅ«tent dėl Å¡io sandorio sudarymo.

3. Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 2 dalimi, dviÅ¡alį sandorį galima pripažinti negaliojančiu tik Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ir tik tuo atveju, kai tretysis asmuo, sudarydamas šį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Tačiau, visų pirma, byloje nepagrįsta, kodėl ginčijamo sandorio skolininkas sudaryti neprivalėjo ar kaip ginčo sandoris pažeidžia kitų kreditorių teises, o taip pat neįrodyta, kad sudarydama šį sandorį UAB „Ludanė“ buvo nemoki ar Å¡is sandoris nulėmė jos nemokumÄ . Tokiu bÅ«du AB Ūkio bankas sÄ Å¾iningumo klausimas Å¡ioje byloje net nenagrinėtinas.

4. AB Ūkio bankas, sudarydamas ginčo sandorį, neturėjo žinių apie UAB „Ludanė“ finansines problemas, kreditorių eiliÅ¡kumÄ ar galimÄ nemokumÄ , o ginčo sandorio sudarymo metu UAB „Ludanė“ mokėjo bankui kasmetines palÅ«kanas, kas leidžia spręsti apie jos mokumÄ . Tuo tarpu reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta sÄ lyga, kad banko sumokėtais už reikalavimo perleidimÄ pinigais bus dengiamas UAB „Ludanė“ kreditas, nepriklausimai ar suėjo kredito dengimo terminai, neturi reikÅ¡mės bylai, nes visi kredito dengimo terminai Å¡io sutarties sudarymo momentu jau buvo pasibaigę. Tuo tarpu bankas prisiėmė už UAB „Ludanė“ rizikÄ savo jėgomis ir sÄ skaita iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos skolininko UAB „Runikos komercija“ skolÄ . Be to, bankas įvertino ir atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad UAB „Ludanė“ vadovai galimai vengia dėl tam tikrų verslo sumetimų bylinėtis su savo verslo partneriais. Visgi bankas jokių pinigų negavo, o kaip kreditorius patyrė papildomas laiko ir materialines iÅ¡laidas, todėl nesant jokių AB Ūkio banko nesÄ Å¾iningumo požymių, ginčo sandoris neturėjo bÅ«ti panaikintas, o atitinkamai tenkintinas AB Ūkio banko ieÅ¡kinys dėl 141 547,70 Lt priteisimo iÅ¡ UAB „Runikos komercija“.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Ludanė“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ginčijama sutartimi AB Ūkio bankas savo ketvirtos eilės reikalavimus siekė pasidengti pažeisdamas įstatymo nustatytÄ mokėjimų eilės tvarkÄ , kas pažeidė kitų kreditorių teises, nors UAB „Ludanė“ tokio sandorio sudaryti neprivalėjo ir tai suprato jau kitÄ dienÄ po sandorio praÅ¡ydama UAB „Runikos komercija“ pagal ginčijamÄ sutartį neatlikti jokių mokėjimų. Be to, ginčijamas sandoris sudarytas UAB „Ludanė“ jau esant nemokiai. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi, kuria UAB „Ludanė“ iÅ¡kelta bankroto byla, konstatuota, jog UAB „Ludanė“ nuo 2008 m. gruodžio mėnesio Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, nesumoka darbo užmokesčio darbuotojams, nemoka privalomųjų mokėjimų į valstybės ir savivaldybės biudžetus. Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansÄ UAB „Ludanė“ turėjo turto iÅ¡ viso už 859 722 Lt sumÄ , kai tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 896 857 Lt sumÄ , t. y. jau tada skolos virÅ¡ijo įmonės turtÄ . Be to, Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi apelianto praÅ¡ymu buvo patvirtintas visas 376 022,32 Lt dydžio jo kreditorinis reikalavimas, todėl dėl ginčijamo sandorio bendras įsiskolinimas kreditoriams nesumažėjo, o BUAB „Ludanė“ tik prarado reikalavimo teises į 141 547,70 Lt sumÄ , gautinÄ iÅ¡ UAB „Runikos komercija“. Tuo tarpu faktas, kad apeliantas jokių pinigų iÅ¡ UAB „Ludanė“ negavo, nepaneigia BUAB

„Ludanė“ kreditorių teisių pažeidimo. BUAB „Ludanė“ taip pat pažymi, kad pagal

2008 m. gegužės 22 d. kredito linijos sutarties Nr. 08/03-322 11.2 punktÄ UAB „Ludanė“ apeliantui kiekvienÄ ketvirtį teikę finansinės atskaitomybės formas (balansus, pelno-nuostolio ataskaitas ar pajamų deklaracijas), iÅ¡ kurių apeliantas žinojo (bent jau privalėjo žinoti) UAB „Ludanė“ finansinę padėtį. Be to, pati kredito linijos sutartis buvo sudaryta tik pusės metų laikotarpiui, o pasibaigus terminui (2008 m. lapkričio 22 d.), UAB „Ludanė“ kredito negrÄ Å¾ino ir mokėjo tik palÅ«kanas. BUAB „Ludanė“ taip pat pažymi, kad pagal 2008 m. gegužės 22 d. kredito linijos sutartį UAB „Ludanė“ kredito iÅ¡ apelianto negavo, o tai buvo tik refinansavimo sutartis, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo apelianto nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį, o taip pat pagrįstai nesÄ Å¾iningu pripažintas ir ginčijamos sutarties

2.1 punktas kaip sudarytas išimtinai apelianto interesais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Taigi byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo AB ,,Ūkio bankas“ apeliacinį skundÄ .

Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu apeliantas akcentuoja savo sÄ Å¾iningumÄ bei nurodo, kad jam apie bendrovės ,,Ludanė“ nemokumÄ nebuvo žinoma. Tačiau sutikti su tokiu teiginiu negalima, nes praėjus vos daugiau negu dviem mėnesiams po ginčijamos sutarties sudarymo, bendrovei ,,Ludanė“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi iÅ¡keldamas bendrovei ,,Ludanė“ bankroto bylÄ , konstatavo, kad bendrovė nuo 2008 m. gruodžio mėn. Å«kinės-komercinės veiklos nebevykdo. Be to, teismas konstatavo, kad bendrovė 2009 m. kovo 31 d. turėjo 698 716 Lt vertės turto, o jos pradelsti įsiskolinimai sudarė 829 716 Lt (CPK 182 str. 2 p., b. l. 52). Akivaizdu, kad toks įsiskolinimas negalėjo susidaryti per 15 dienų po ginčo sutarties sudarymo. Taip pat aiÅ¡ku, kad apeliantas turėjo žinoti apie nurodytus faktus, nes pagal tarp jo ir bendrovės ,,Ludanė“ sudarytos kredito linijos sutarties

11.2 punktÄ UAB „Ludanė“ privalėjo kiekvienÄ ketvirtį pateikti bankui finansinės atskaitomybės formas (balansus, pelno-nuostolio ataskaitas ar pajamų deklaracijas (b. l. 58). Be to, pati ginčo sutartis buvo sudaryta todėl, kad bendrovė ,,Ludanė“ negrÄ Å¾ino apeliantui kredito, kurio grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2008 m. lapkričio 22 d., kas taip pat byloja apie tai, kad bendrovė ,,Ludanė“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Pagaliau pati bendrovė ,,Ludanė“ 2009 m. kovo 18 d., t. y. po dviejų dienų po ginčo sutarties sudarymo, kreipėsi į apeliantÄ praÅ¡ydama nutraukti sutartį, nes nėra atsiskaitę su savo darbuotojais, tačiau apeliantas tai padaryti atsisakė (b. l. 67, 68).

Tokiu bÅ«du negalima teigti, kad apeliantui nebuvo žinoma apie bendrovės ,,Ludanė“ nemokumÄ bei jos negalėjimÄ vykdyti savo įsipareigojimų.

Apeliantas taip pat nurodo, kad ginčo sutartimi jis pinigų negavo, be to, buvo sumažintas bendrovės ,,Ludanė“ įsiskolinimas. Tačiau sutartimi bendrovė ,,Ludanė“ suteikė apeliantui teisę gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ savo debitoriaus. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti tiek Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio reikalavimai, tiek ir labiausiai pažeidžiamos kreditorių grupės – bendrovės ,,Ludanė“ darbuotojų interesai. Å ios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad UAB ,,Ludanė“ sudaryti Å¡io sandorio neprivalėjo. Be to, sprendžiant dėl apeliacinio skundo pagrįstumo, turėtina omenyje, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patenkino apelianto praÅ¡ymÄ bei patvirtino jo kreditorinį reikalavimÄ , įskaitant ir ginčijamÄ reikalavimÄ , bendrovės ,,Ludanė“ bankroto byloje.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ tiek aptartais, tiek ir kitais apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra (CK 1.5 str., 6.66 str., LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., 14 p. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (b. l. 115).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš AB „Ūkio bankas“ (į. k. 112020136) 4.05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                                                      Alė

Bukavinienė

                                                                                                                 Konstantinas Gurinas

                                                                                                                 Donatas

Å ernas