4ea7b2fa-5c81-4b54-97fe-4ec2cbf8837a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1717-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23510-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-29657-989/2019, pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“, akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, antstolis Robertas Vasiliauskas.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – antstolis) atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01297 ir Nr. 0197/18/01298. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kardos“ 2019-07-26 pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019-07-19 priimtus antstolio patvarkymus Nr. S-19-179-18030 ir Nr. S-19-179-18028 bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01297 ir 0197/18/01298.

Antstolis 2019-08-05 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, 2019-08-14 nutartimi priėmęs skundÄ , pasiÅ«lė suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į priimtÄ skundÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-05 atsiliepimu į UAB „Kardos“ skundÄ nurodė su pateiktu skundu sutinkanti ir prašė jį tenkinti. Atsiliepimu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01297 ir Nr. 0197/18/01298.

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grindė tuo, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, nes jame argumentuotai nurodytas skundo faktinis ir teisinis pagrindai, skundo pagrįstumÄ patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolio veiksmai vykdomojoje byloje, o skundžiami antstolio patvarkymai buvo priimti po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taip pat pažymėjo, kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, nes teismas klausimÄ dėl skundžiamų antstolio patvarkymų galimai iÅ¡spręs hipotekos kreditoriui jau perėmus nekilnojamÄ jį turtÄ ir realizavus jį varžytinėse, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdant antstolio vykdymo veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto realizavimu, yra vienintelis galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«das.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-06 nutartimi suinteresuotojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsisakė priimti. Nutartyje nurodė, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28841-466/2019, laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atsisakyta taikyti, todėl analogiÅ¡kas praÅ¡ymas nėra spręstinas.

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindė tokiais argumentais: 3.1. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu teismas atsisako priimti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. PareiÅ¡kėjas UAB „Kardos“ skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o anuliuoti 2019-06-10 pasibaigusių varžytinių Nr. 171723 rezultatÄ Ä¯pareigojant antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ dalyvio mokestį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždrausti antstoliui paskirstyti sumokėtÄ dalyvio mokestį iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų; 3.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28809-1099/2019 netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti antstolio vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/18/01297 ir 0197/18/01298. Tokia teismo nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka; 3.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė antstoliui paskirstyti varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ dalyvio mokestį iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų; 3.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28841-466/2019, kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundė antstolio veiksmus, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino, dėl tokios teismo nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas; 3.4. Vilniaus apylinkės teismas 2019-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-31190-466/2019 tenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio vykdymo veiksmus, susijusius su nekilnojamojo turto realizavimu, vykdomojoje byloje Nr. 0197/18/01298; 3.5.

Suinteresuotojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakyta priimti, nes toks praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28841-466/2019 ir todėl laikytina, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir minėtos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas sprendžiamas apeliacine tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-16 atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-06 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-29657-989/2019, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Kardos“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Skunde nurodė, kad teismas apribojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisę bÅ«ti iÅ¡klaustam bei teisę ginti savo pažeistas teises teisme, neatsižvelgė į teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

5. PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tu pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas nepagrįstai taikė minėtÄ CPK nuostatÄ , nes teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-29657-989/2019 nėra įsiteisėjusi; 5.2. Nors bylos nagrinėjimo metu UAB „Kardos“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ procesiniai interesai sutampa, tačiau jų materialieji interesai yra skirtingi, todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos teisme nagrinėjamÄ bylÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2YT-28841-466/2019 laikyti tapačiomis; 5.3.

UAB „Kardos“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra tarpusavyje susijusios, nederino savo tarpusavio veiksmų civilinėje byloje, kiekviena iÅ¡ proceso Å¡alių realizuoja savo interesus ir teisę į gynybÄ neatsižvelgiant į kitos Å¡alies naudojamas procesines priemones, todėl nesÄ Å¾ininga ir neteisinga teisės į teisingÄ teismÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam požiÅ«riu daryti iÅ¡vadÄ , kad analogiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau iÅ¡spręstas ir jo vėl spręsti nėra teisinio pagrindo; 5.4.

CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas baigtinis atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų sÄ raÅ¡as, kuris negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Teismas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį gali tik jei jam nekyla abejonių dėl pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį egzistavimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 6. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

7. Byloje nustatyta, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01297 ir Nr. 0197/18/01298. PareiÅ¡kėjas UAB „Kardos“ 2019-07-26 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 1-3), antstolis 2019-08-05 patvarkymu skundÄ atsisakė tenkinti ir persiuntė jį teismui (b. l. 4-5, 12). Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į UAB „Kardos“ skundÄ su pateiktu skundu ir praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolio veiksmų sustabdymo vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01297 ir Nr. 0197/18/01298, sutiko ir prašė laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti (b. l. 15-18). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019-09-06 nutartimi atsisakė priimti atsiliepimÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tuo pagrindu, kad toks praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas 2019-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28841-466/2019 (b. l. 19-21).

8. CKP 137 straipsnio 2 dalyje 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. CPK 137 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-28841-466/2019 suinteresuotas asmuo (byloje pareiÅ¡kėja) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio priimtus patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01296, Nr. 0197/18/01297, 0179/18/01298, Nr. 0197/18/01299, Nr. 0179/18/01300, Nr. 0197/18/01301 ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei sustabdyti vykdomosiose bylose antstolio veiksmus, susijusius nekilnojamojo turto realizavimu. Teismo 2019-08-06 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas, nes pareiÅ¡kėja neįrodė tikėtino skundo pagrįstumo.

10. Skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dalyje dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes toks praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-28841-466/2019, todėl laikytina, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir minėtos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas sprendžiamas apeliacine tvarka (CPK 137 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Tačiau teismas, atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodydamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Todėl iÅ¡ esmės pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl apsirikimo klaidos naikinti nėra pagrindo. Kita vertus, pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-28841-466/2019, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įsiteisėjusia 2019-09-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1528-467/2019, paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galutinai išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje ir pakartotinai jį spręsti nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pagrindo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

11. Atmestinas kaip nepagrįstas suinteresuotojo asmens skundo argumentas, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teisme nagrinėjamÄ bylÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2YT-28841-466/2019 laikyti tapačiomis. Minėtose civilinėse bylose tos pačios bylos Å¡alių, UAB „Kardos“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundžiami antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01297 ir Nr. 0197/18/01298, t. y. juos siekiama panaikinti antstolio 2019-07-19 patvarkymus Nr. S-19-179-18028 ir Nr. S-19-179-18030, kurie susiję su nekilnojamojo turto realizavimu, nurodomas tas pats praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstolio veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti, todėl laikytina, kad nurodytos civilinės bylos yra tapačios, nes sutampa jų Å¡alys, dalykas ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

Įvertinus nurodytas aplinkybes nepagrįstu laikytini atskirojo skundo argumentai dėl nurodytų civilinių bylų netapatumo ir pirmosios instancijos teismo netinkamai taikytos kasacinio teismo praktikos.

12. Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės skirtos materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimams užtikrinti (CPK 144 straipsnis). Todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi teisę teikti asmenys, kurie pareiÅ¡kė materialinį teisinį reikalavimÄ , t. y., Å¡iuo atveju UAB „Kardos“. Vien tai sudaro pagrindÄ netenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-31 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-28809-1099/2019, netenkino UAB „Kardos“ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti antstolio vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/18/01297 ir 0197/18/01298. Tokia teismo nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau ji palikta nepakeista.

13. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ dėl atsisakymo priimti atsiliepimÄ dalyje dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kurioje toks praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡nagrinėtas.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos vietoje CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remiantis apelianto nepagrįstais samprotavimais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Suinteresuotojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza