4ea75bc3-adf4-4b47-8e1b-c463afa2175b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-177-530/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35887-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.3; 2.4.7; 1.1.10.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistojo E. Č. gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. Č. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo E. Č. sulaikymo pagal skundžiamÄ nuosprendį dienos. E. Č. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kuris, sulaikius E. Č. ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. Č. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 16 d., 21.00 val., iki 2022 m. rugsėjo 17 d., 04.00 val., įsibrovęs į patalpÄ â€“ nukentėjusiojo R. G. gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė televizorių LG 500,00 eurų vertės, planÅ¡etinį kompiuterį SAMSUNG TAB 7 360,00 eurų vertės, 3 stalo įrankių dėžes, kurių vienos vertė 50,00 eurų, viso už 150,00 eurų, 10 „Rothman“ cigarečių pakelių, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eurų, viso už 31,00 eurÄ , iÅ¡ piniginės pagrobė 450,00 eurų, iÅ¡ Å¡aldytuvo pagrobė maisto produktų už 80,00 eurų, Å¡iais veiksmais jis pagrobė svetimÄ R.

G. priklausantį turtÄ už 8 571,00 eurų. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu E. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį su intensyvia priežiÅ«rÄ bei įpareigojimais. 2.1. Skunde nuteistasis teigia nesutinkantis su bausmių sudėjimo, subendrinimo ir galutinės laisvės atėmimo bausmės paskyrimo taisyklių taikymu jo atžvilgiu, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Jam nėra suprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas jam netaikė BK 75 straipsnio nuostatų su intensyvia priežiÅ«ra bei papildomais įpareigojimais: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar pan. 2.2. Skunde apeliantas nurodo, kad nustatant sankcijas už teisės pažeidimus privalu laikytis konstitucinio teisinės valstybės principo, inter alia protingumo, teisingumo ir proporcingumo reikalavimų. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė, todėl bylÄ jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo netinkamai ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

3. Atsiliepimų negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo E. Č. gynėja advokatė prašė E. Č. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės bei iÅ¡taisyti skundžiamame nuosprendyje įsivėlusiÄ klaidÄ susijusiÄ su pagrobto turto verte. Prokurorė pritarė, kad raÅ¡ytinė klaida nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«tų iÅ¡taisyta bei prašė nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo E. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo E. Č. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia tik BK 75 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas E. Č. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė nors ir netinkamai nustatė pagrobto turto vertę. Tačiau tinkamai įvertino E. Č. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į uždraustos veikos darymo motyvus ir tikslus bei jo asmenybę – jauno amžiaus, niekur nedirbantis, neturintis Å¡eimos ir nėra saistomas jokiais socialiniais, darbo ar Å¡eimos ryÅ¡iais, prieÅ¡ tai teistas penkis kartus, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos keliems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kuomet jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka.

Apylinkės teismas taip pat nustatė vienÄ E. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Ä®vertinęs visa tai, pirmosios instancijos teismas, E. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skyrė pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatydamas jos dydį, gerokai mažesnį nei vidurkis, t. y. 1 (vienerius) metus ir vadovaudamasis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu bei paskyrė E. Č. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įvertinusi tai, jog skundžiamu nuosprendžiu E. Č. paskirta bausmė nebuvo bendrinama, BK 641 straipsnio nuostatos taikytos tinkamai, pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, o apeliantas jam skirtos bausmės rūšies ir jos dydžio apeliaciniame skunde neginčija, toliau pasisako tik BK 75 straipsnio nuostatų taikymo klausimu.

7. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį, atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytas pareigas.

8. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Paminėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti nebaudžiamumo prielaidų, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021).

9. Skundžiamu nuosprendžiu E. Č. pripažintas kaltu padaręs vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis). Ir nors Å¡ios aplinkybės kartu su jam paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme sudaro formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka spręsti, jog E. Č. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, praeityje E. Č. teistas penkis kartus – už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat padarė siekdamas finansinės naudos, todėl pritartina apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo E. Č. gyvenimo bÅ«du, įvertinus net ir jo pakankamai jaunÄ amžių. Ir nors nuteistajam E. Č. ne kartÄ buvo skirtas tiek laisvės apribojimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pozityviems nuteistojo E. Č. elgesio pokyčiams reikÅ¡mingos įtakos tai neturėjo, jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai tikslo nepasiekė ir nuteistojo nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio nesulaikė.

Ko pasėkoje 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas E. Č. buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir laisvėje praleidęs ne pilnÄ pusmetį, E. Č. vėl nusikalto. IÅ¡ apelianto duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nusikaltimas nebuvo atsitiktinas, jis buvo iÅ¡ anksto susitaręs su nepažįstamais asmenimis dėl pagrobtų daiktų pardavimo ir juos pardavė savo kieme, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (2 t., 108-109), todėl teisėjų kolegijos manymu, ir Å¡iuo atveju taikius nuteistajam E. Č. bausmės vykdymo atidėjimÄ su intensyvia priežiÅ«ra ir paskyrus įpareigojamus bei draudimus, ribojančius jo elgesį, nebus pasiektas pataisomasis poveikis bei kiti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai, kadangi kaip jau buvo minėta anksčiau turtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos tapo E. Č. gyvenimo bÅ«du.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek aptartų aplinkybių ir faktų visuma, tiek nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apelianto resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. BÅ«damas laisvėje nuteistasis E. Č. jau ne kartÄ turėjo galimybes nebenusikalsti, įsidarbinti ir dorai gyventi, tačiau Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo. BÅ«tent sistemingas E. Č. elgesys ir teigiamų iÅ¡vadų nedarymas, teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad bausmės tikslai atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus pasiekti. Todėl spręstina, jog Å¡ioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo bei intensyvios priežiÅ«ros nepakaktų E. Č. nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti. PrieÅ¡ingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo, todėl teisėjų kolegija nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ , atmeta kaip nepagrįstÄ .

11. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį jo apraÅ¡omojoje dalyje klaidingai nustatė faktines aplinkybes susijusias su pagrobto turto verte, nurodydamas, kad kaltinamasis E. Č. pagrobė svetimÄ R. G. priklausantį turtÄ už „8 57,00 eurų“. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje planÅ¡etinio kompiuterio „SAMSUNG TAB 7“ vertę paskaičiavo 7 360,00 eurus, vietoj 360,00 eurų. Ir nors tai nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia bei pagrindo nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti nesudaro, tačiau Å¡i Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalis keistina BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu.

12. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam E. Č., kuriÄ sudaro 85,00 Eur (2 t. b. l. 173-178). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors apeliacinis procesas Å¡iuo atveju vyko nuteistojo E. Č. iniciatyva jo apeliacinį skundÄ atmetant, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pati nuteistojo gynėja advokatė teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų netikslinga iÅ¡ nuteistojo E. Č. priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai bei įvertinusi aplinkybes, kad nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, siunčiamas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ jo nepriteisia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti, nurodant, kad: kaltinamasis E. Č. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 16 d., 21.00 val., iki 2022 m. rugsėjo 17 d., 04.00 val., įsibrovęs į patalpÄ â€“ nukentėjusiojo R.

G. gyvenamÄ sias patalpas, esančias(duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė televizorių LG 500,00 eurų vertės, planÅ¡etinį kompiuterį SAMSUNG TAB 7 360,00 eurų vertės, 3 stalo įrankių dėžes, kurių vienos vertė 50,00 eurų, viso už 150,00 eurų, 10 „Rothman“ cigarečių pakelių, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eurų, viso už 31,00 eurÄ , iÅ¡ piniginės pagrobė 450,00 eurų, iÅ¡ Å¡aldytuvo pagrobė maisto produktų už 80,00 eurų, Å¡iais veiksmais jis pagrobė svetimÄ R.

G. priklausantį turtÄ už 1 121,00 eurÄ . Nepriteisti iÅ¡ nuteistojo E. Č. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika