4ea7077f-4703-4692-becb-080ec67ccb66 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-253-286/2011Teisminio proceso Nr. 2-16-3-0194-2011-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:116.4; 44.5.2.17.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 6 d.

 Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant atsakovams P. B. ir A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį P. B. ir A. Č. dėl 3361 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti regreso teise iÅ¡ atsakovų P. B. ir A. Č. solidariai 3361 Lt nuostolių atlyginimui. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-06-06 dėl P. B., kuris vairavo A.

Č. priklausantį automobilį GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas V. G. priklausantis automobilis NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu P. B. civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl V. G. dėl padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. punktÄ ) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ V. G., iÅ¡mokėdama 3361 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas pagal minėtos sutarties 2.1.3. punktÄ AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo Å¡iÄ iÅ¡mokÄ , todėl praÅ¡o jÄ regreso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai. Taip praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas P. B. ieÅ¡kinį pripažino.

PaaiÅ¡kino, kad sutinka atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, kilusius dėl žalos atlyginimo V. G., tačiau gyvena tik iÅ¡ invalidumo pensijos, kitų pajamų neturi, todėl iÅ¡ karto atlygint visÄ Å¾alÄ negali. Pripažįsta, kad autoavarija kilo dėl jo kaltės. 2007-06-06 jis A. Č. praÅ¡ymu vairavo pastarajam priklausantį automobilį GAZ SAZ 3507 – vežė A. Č. priklausančius rÄ stus į Gaveikėnų lentpjÅ«vę. Nežinojo, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nes A.

Č. jam sakė, kad visi automobilio dokumentai tvarkoje. Atsakovas A. Č. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jis yra automobilio GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Automobilio neturi kur laikyti, todėl jau 4 metus jis stovi P. B. kieme. Automobilį civiline atsakomybe draudžia periodiÅ¡kai 3 mėnesiam. 2007-06-06 automobilis nebuvo draustas. Jis apie tai sakė P. B., kuris atsakė, kad tai jo problemos, kad jis vis tiek nuveÅ¡ jam priklausančius rÄ stus į Gaveikėnų lentpjÅ«vę.

Leido vairuot P. B. automobilį. Jis tik sakė P. B., kad Å¡is nevairuotų automobilio bÅ«damas neblaivus.                IeÅ¡kinys tenkintinas.2007-06-06 dėl atsakovo P. B., vairavusio atsakovui A. Č. priklausančiÄ transporto priemonę GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas V. G. priklausantis automobilis NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 4–7, 9). Å io autoįvykio metu atsakovo P. B. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę GAZ SAZ 3507, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – Ä®statymas), dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo V. G. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (b. l.10-12) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu transporto priemonei NISSAN PRIMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydį ir V. G. atlygino 3361 Lt patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas kompensavo (b. l. 17-22). IeÅ¡kovas 2009-05-22 ir 2009-10-21 pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso teise (b. l. 23, 25), tačiau atsakovai iki Å¡iol 3361 Lt nuostolių ieÅ¡kovui neatlygino.Byloje kilo ginčas dėl pareigos atlyginti neapdrausta transporto priemone padarytos žalos atlyginimo. Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę (Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) (Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalį, Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , t. y. taikomos solidariosios atsakomybės sÄ lygos (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). IeÅ¡kovas, kompensavęs AB „Lietuvos draudimas“ draudimo iÅ¡mokÄ už atsakovo P. B., vairuojant neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakovui A.

Č. priklausančiÄ transporto priemonę GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ solidarių atsakovų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.2, 6.111, 6.263, 6.270 straipsniai). Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai, todėl automobilio savininko – A.

Č. - atsakomybė Biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, o dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ . Å iuo atveju atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda ne iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , bet iÅ¡ Ä®statymo - atsakovas A. Č. neapdraudė jam priklausančios transporto priemonės GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o atsakovas P. B. vairavo Å¡iuo draudimu neapdraustÄ transporto priemonę ir padarė žalÄ kitai, V.

G. priklausančiai transporto priemonei. Kadangi Å¡ie asmenys pažeidė Ä®statymo 4 straipsnio draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala Biurui, tai jų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė. Atsakovo A. Č. nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis neapdraustÄ transporto priemonę laikė pas P. B. ir ja nesinaudojo, nėra laikytinos turinčiomis teisinio pagrindo netaikyti jam civilinės atsakomybės, nes tokiu atveju jis privalėjo ne tik pats nenaudoti Å¡ios transporto priemonės, bet ir neleisti naudoti jos kitiems asmenims (Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ abiejų atsakovų paaiÅ¡kinimų seka, kad A. Č. Å¡ios pareigos neįvykdė ir leido P. B. naudoti jam priklausančiÄ neapdraustÄ transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo regreso teisė į žalÄ padariusį asmenį ir transporto priemonės savininkÄ yra teisiÅ¡kai pagrįsta (Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, Ä®statymo 23 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3361 Lt nuostolių yra visiÅ¡kai tenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3361 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-04-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 101 Lt sumokėto žyminio mokesčio.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 3361 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žalos atlyginimui ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-04-05 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ P. B. ir A.

Č. lygiomis dalimis Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 101 Lt (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ litÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 50,50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų 50 ct).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                                  Kęstutis Rimkus