4ea6df61-5a0b-4a1c-9dfd-9f7a1e078440 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1336-634/2012Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00372-2010-5Procesinio sprendimo kategorija :1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.; 1.2.4.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiajam J. D., jo atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam L.

Č., jo atstovei advokatei I. S., kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajam S. S., jo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) BirÅ¡tone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tonas, 2006-02-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atiduotas ugdyti ir prižiÅ«rėti tėvui bei įpareigotas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 7 val., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.;              R. S. (buvusi pavardė B.), gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) – 1 (vienerių) metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 1 d.,              S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., teistas 2011-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 2 MGL dydžio bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamieji R.

B., R. S. ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 3 val. 30 min., Kęstučio g. 54, Kaune, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ , apstojo nukentėjusįjį J. D. iÅ¡ priekio ir Å¡ono, tuo atimdami galimybę prieÅ¡intis, ir panaudojo fizinį smurtÄ J. D. atžvilgiu, t. y. R. B. ir S. S. sudavė J. D. ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius į galvÄ , tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ 20 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“, neturinčius materialinės vertės asmens tapatybės kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, Lietuvos studento pažymėjimÄ , bei 20 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 40 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Be to, kaltinamasis R.

B., 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 3 val. 30 min., Kęstučio g. 54, Kaune, plėšimo metu neteisėtai įgijo ir laikė svetimo mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti – nukentėjusiojo J. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. 4096768012858196, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.             Be to, kaltinamasis R. S. 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 03 val. 30 min., Kęstučio g., prie pastato Nr. 54, Kaune, sudavė kumščiu nukentėjusiajam L.

Č. į veidÄ , bei smogė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu duriančiu - pjaunančiu daiktu į kaklÄ , deÅ¡inės rankos petį ir krÅ«tinę, padarydamas nukentėjusiajam durtinę - pjautinę kiauryminę kaklo žaizdÄ su trachėjos pažeidimu, pjautinę žaizdÄ deÅ¡iniame žaste, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, sukėlusius nukentėjusiajam L. Č. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.             Kaltinamasis R.

B. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nelabai atsimena kur viskas vyko, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs. Atsimena, kad vyko grumtynės. Susitiko su S. S. ir R. S., vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė 2 butelius vyno po 1,5 litro ir alaus, ėjo link stotelės. Paskui kažkaip įvyko grumtynės. KÄ jis darė stotelėje, neprisimena. Neatsimena, kad bÅ«tų paėmęs kažkokius svetimus daiktus, ir kad bÅ«tų sudavęs kitam žmogui. Atsimena tik tai, kai buvo policijoje. Nurodė, kad gal ir galėjo bÅ«ti, kas įvardinta kaltinamajame akte, labai apgailestauja dėl tokių savo veiksmų.

Nukentėjusiojo jis atsiprašė. Atlygino žalÄ J. D., sumokėjo nukentėjusiajam 500 litų. Jis vienas atlygino žalÄ , nukentėjęs jam atleido. Pripažįsta kaltę, nes buvo girtas. Buvo girtas, todėl galėjo taip viskas bÅ«ti.              Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susitiko su R. B. ir S. S., iÅ¡gėrė vyno, alaus. Ėjo į stotelę važiuoti namo. Stotelėje sėdėjo J. D., gavosi konfliktas. Paskui J. D. praeinančio vaikino paprašė pagalbos.

Jie susigrÅ«mė. Jis iÅ¡sitraukė Å¡arvuotų durų raktÄ , įsidėjo į rankÄ ir smogė. Buvo iÅ¡sigandęs. Paskui pamatė apsaugos darbuotojus ir nubėgo. Su raktais sudavė L. Č., sudavė 3 - 4 kartus į kaklÄ , nosį, petį. SmÅ«giai buvo po konflikto su J. D.. Jis J. D. netrenkė, iÅ¡ jo nieko neprašė ir neėmė. Jis tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo, nelabai klausėsi, kas ten buvo. Jis stovėjo Å¡one. S. S. su R. B. J. D. mušė, paėmė daiktus. Daiktus paėmė lygtais R.

B.. Jis stovėjo 5 metrų atstumu. Su nukentėjusiuoju buvo susitaręs atlyginti žalÄ , bet dėl sunkios finansinės padėties dar neatlygino. Buvo susitaręs J. D. atlyginti 500 litų, o su L. Č. nebuvo susitaręs. Su L. Č. ieÅ¡kiniu susipažinęs, su ieÅ¡kinio suma sutinka visiÅ¡kai. Su ligonių kasa sudarė sutartį, kas mėnesį moka 116,74 litų. Kai draugai atėmė daiktus, jis gavo 20 litų, kuriuos jam davė S. S.. Tuos pinigus iÅ¡leido taksi, su kuriuo parvažiavo namo. Viskas vyko labai greitai ir neatkreipė dėmesio, kur smÅ«giavo.

RaktÄ Ä¯sidėjo iÅ¡ pradžių. PrieÅ¡ smÅ«giuojant rakto nebuvo iÅ¡ karto įsidėjęs, tai įvyko vėliau. Jis nenorėjo sužaloti. RaktÄ Ä¯sidėjo, nes buvo iÅ¡sigandęs, galvojo, kad primuÅ¡, buvo iÅ¡gėręs. Jis yra naÅ¡laitis, gauna naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ , žmona nedirba, augina 1,5 metų sÅ«nų, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, uždirba 400 litų, mokosi (duomenys neskelbtini) statybininkų rengimo centre, Å¡eimos pajamos sudaro apie 1000 litų, jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi dėl to, kÄ padarė.              Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuvažiavo į Laisvės alėjÄ , iÅ¡gėrė vyno, alaus, nuėjo į sustojimÄ , pamatė sėdintį vaikinÄ , vaikinÄ užkabino, sumušė. Jis sudavė vaikinui keletÄ smÅ«gių. KÄ tuo metu veikė R. S., neatsimena. Jis iÅ¡ vaikino daiktų neėmė, iÅ¡ viso daiktų nematė. Apie telefonÄ ir 20 litų jam taip teigė jo draugai.

Jis neatsimena, kÄ turėjo. Jie ėjo į bankomatÄ paimti pinigų, beeidami sutiko L. Č., nukentėjęs prašė L. Č. pagalbos. Jie aiÅ¡kino, kad nukentėjęs yra jų draugas ir prisigėrė. L. Č. pargrįžęs puolė R., R. gynėsi, davė smÅ«gį atgal. Su kuo davė, jis nežino. Jis pabėgo. R. B. sulaikė apsaugos darbuotojai. Jis stovėjo prie kioskelio, o jie jau mušėsi, pamatė, kaip apsaugos darbuotojai sulaikė R. B.. Tada jis pabėgo. Jis dalyvavo tik plėšime, muÅ¡tynėse nedalyvavo.

Tuo metu sulaikė tik vienÄ R. B.. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, gailisi, kad girtas užpuolė. ŽalÄ po truputį atlygins. Sutinka sumokėti 500 litų žalÄ . Savo poelgį vertina blogai.              Nukentėjusysis J. D. parodė, kad laukė naktinio autobuso grįžti namo, sėdėjo stotelėje. Prie jo priėjo trys kaltinamieji, S. S. paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neturi. S. S. prisėdo iÅ¡ deÅ¡inės, R. B. atsistojo prieÅ¡ais, R. S. taip pat buvo prieÅ¡ais.

Viskas vyko gražiuoju. Staiga pasikeitė tonas, R. B. smÅ«giavo į galvÄ iÅ¡ kojos, S. S. pradėjo reikalauti visų daiktų, kuriuos jis turi. Jis pasakė, kad nieko neturi. Jam pradėjo grasinti muÅ¡imu, jei neatiduos visko, kÄ turi. Jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir 20 litų, padavė R. B.. Dar kartÄ paklausė, ar tai viskas, kÄ jis turi. Tada dar smÅ«giavo. R. B. pradėjo apieÅ¡koti kiÅ¡enes, rado dokumentus, banko mokėjimo kortelę. Jis bandė iÅ¡siginti, kad kortelė ne jo. Jį grasino muÅ¡ti, kol prisipažins, kol pasakys pin kodÄ .

Tada jis prisipažino. R. B. jam sakė, kad jeigu nuims 100 litų nuo kortelės, jie paliks jį ramybėje. Vienas iÅ¡ jų sakė nueiti iki bankomato nuimti 100 litų ir tada paliks jį ramybėje. Jie visi pajudėjo link bankomato. Jis bandė ieÅ¡koti galimybės iÅ¡trÅ«kti, ar pagalbos. Daukanto gatvėje pamatė ateinantį vaikinÄ su mergina, puolė prie vaikino, pradėjo aiÅ¡kinti kas įvyko. L. Č. pasimetė, bet galiausiai suprato, kad jį užpuolė. Tada prasidėjo muÅ¡tynės. Jis mušėsi su R.

B., L. mušėsi su R. S., S. S. buvo pabėgęs. IÅ¡ Maximos parduotuvės atbėgo apsaugos darbuotojai ir padėjo sulaikyti R. B.. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai. Daiktus turėjo R. B. kiÅ¡enėje. Matė, kaip R. B. iÅ¡mėtė daiktus ant žemės ir gynėsi, kad tai ne jo (R. B.). 20 litų tarp tų daiktų nebuvo. Jį mušė R. B. ir S. S.. S. S. tikriausiai sudavė 3 - 4 smÅ«gius ir R. B. 3 - 4 smÅ«gius, galbÅ«t daugiau. R. S. stovėjo prieÅ¡ais, nuoÅ¡aliau, nesikiÅ¡o į konfliktÄ , jo nelietė.

R. S. stovėjo 1 - 3 metrų atstumu. Jis jo bijojo. ŽalÄ jam atlygino R. B.. Buvo tartasi ir su R. S., bet S. neatvyko, o su S. S. apskritai nieko nebuvo kalbėta apie tai. Jam tik R. B. atlygino žalÄ , jo atsiprašė. Jis jam atleido. Iki bankomato jį S. S. vedė už rankos, Å¡alia kartu ėjo R. B. ir R. S.. R. S. girdėjo reikalavimÄ nuimti nuo kortelės pinigų. Jis atleidžia S. S. ir sutiktų, kad S. S. žalÄ atlygintų per tam tikrÄ laikÄ . Jis mušėsi su R. B., matė, kad vyksta dar vienos muÅ¡tynės. Su kuo mušėsi L.

Č., negali pasakyti, negali papasakoti, kas, su kuo ir kur smÅ«giavo. Jam sunku pasakyti, ar kaltinamieji tarėsi jį apiplėšti. Jam atrodė, kad kaltinamieji tai darė ne pirmÄ kartÄ ir žinojo savo veiksmus. Tas spontaniÅ¡kumas staigiai pavirto į agresijÄ , nes kaltinamieji puikiai žinojo, kÄ daryti.              Nukentėjusysis L. Č. parodė, kad tÄ rytÄ , apie 3.30 val. ėjo su drauge D. V.. Beeinat link Kęstučio gatvės priėjo J. D. su trim kaltinamaisiais. Jie pradėjo kalbėti.

Jis nesuprato, kÄ jie kalbėjo. Kaltinamieji teigė, kad jie J. draugai, o J. teigė, kad jie jį (J.) apiplėšinėja. Tuomet jis tiesiog garsiu tonu pareikalavo grÄ Å¾inti žmogui daiktus. Kaltinamieji pradėjo bėgti. J. bandė atsiimti daiktus iÅ¡ R. B.. Po to R. S. pareidinėjo nuo Karaliaus Mindaugo tilto, ėjo link R. B. ir tuomet jis įsikiÅ¡o. Jo smÅ«gis buvo visiÅ¡kai netaiklus ir nebuvo intencijos jo sužaloti. Jis galvojo, kad kaltinamasis atsitrauks, bet kaltinamasis jam trenkė atgal. Buvo 4 - 5 smÅ«gių serija, po to jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, jis prisėdo.

Tuo momentu iÅ¡ Maximos atbėgo apsaugos darbuotojai. Tuo momentu jis nematė, kur buvo S. S. ir kÄ darė R. B.. Apie savo sveikatos bÅ«klę sužinojo tik klinikose, iÅ¡ trachėjos jam bėgo kraujas. Kaltinamasis jam sudavė 4 smÅ«gius - vienÄ Ä¯ krÅ«tinę, kitÄ Ä¯ kaklÄ , į nosį, į deÅ¡inės rankos raumenį. Tuo metu jis net nebuvo pastebėjęs, kad kaltinamasis turi raktÄ . Jam pirmÄ smÅ«gį sudavė į krÅ«tinę. Jis net nežinojo, kad kaltinamasis kažkÄ turėjo, galvojo, kad jam buvo sulaužyta tik nosis.

Pirmas kontaktÄ padarė R. S.. R. S. žinojo, kÄ tuo momentu daro, R. S. smÅ«giavo į silpniausias žmogaus kÅ«no vietas. Pavojus jo gyvybei buvo 3 - 4 dienas. Tuo momentu galėjo įvykti fizioma, kuri sÄ lygoja tai, kad galėjo jis uždusti. Ä® darbÄ ir universitetÄ nėjo apie mėnesį laiko. Tuo momentu negalėjo fiziÅ¡kai dirbti ir net iÅ¡ Sodros negavo ligos paÅ¡alpos. Dėl patirtos traumos turėjo iÅ¡ pilno darbo etato pereiti į pusę etato. Jam buvo žadėtas didesnis darbo užmokestis po bandomojo laikotarpio.

Tai turėjo įtakos jo mokslams, jautėsi melancholiÅ¡kas ir tai sukėlė neigiamos įtakos jo gyvenimui bent 3 mėnesius ir dabar jaučia pasekmes. R. S. jo neatsiprašė, nesiÅ«lė materialinės pagalbos. Jis turėjo iÅ¡laidų klinikose. Po to sekė ligos, susijusios su kvėpavimo takais, gėrė antibiotikus. Jeigu serga dabar, tai daktarai remiasi jo patirta trauma. Yra apribojimas, kÄ jis galės dirbti. Tai turėtų pasakyti specialistai. Neturtinės žalos dydis toksai, nes tai didesnė suma, kuri jį patenkintų, jis praÅ¡o tokios sumos.             Liudytojas K.

A. parodė, kad su kolega V. J. pastebėjo muÅ¡tynes. V. J. sulaikė vienÄ asmenį. Paskui jis atbėgo. Kas su kuo mušėsi, negali pasakyti, neatsimena. Jis dirba UAB „Jungtis“, V. J. yra jo kolega. Kai jis atbėgo, V. J. jau buvo sulaikęs vienÄ asmenį.             Liudytoja D. V. parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ metus. Nakties metu ėjo su L. Laisvės alėja link Kęstučio gatvės. Prie jų priėjo vaikinas ir paprašė iÅ¡kviesti vaikinui policijÄ . Å alia to vaikino stovėjo kiti trys vaikinai.

Tas vaikinas pasakė, kad jį užpuolė tie vaikinai. Buvo pamuÅ¡ta to vaikino akis. Ji ėmė telefonu kviesti policijÄ . Tuo metu J. ir L. susipyko su įtariamaisiais. Ji užėjo prie namo kampo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tada atvyko pareigÅ«nai. Viso įvykio ji nematė. Žino, kad prieÅ¡ tai buvo pasirodę apsauginiai. Tada atvyko policija ir iÅ¡skyrė. Kas su kuo mušėsi, ji nematė. Po muÅ¡tynių matė, kad buvo sumuÅ¡ta L/ nosis, kad per kaklÄ bėgo jam kraujas. Po to paaiÅ¡kėjo, kad ten rimtesnis sužalojimas.

J. akis buvo pamuÅ¡ta, matėsi, kad mėlynuoja. Tuo metu, kai J. prie jų priėjo, J. greitai paaiÅ¡kino tÄ situacijÄ . Po to vaikinai apsižodžiavo ir staigiai įvyko jų konfliktas. J. pats juos užkalbino, prie jų priėjo vienas ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . PrieÅ¡ tai J. nematė. Tie vaikinai - kaltinamieji, stovėjo gatvės atstumu nuo jų. L. Č. po to įvykio gulėjo ligoninėje, buvo grėsmė jo sveikatai, buvo bloga savijauta, nes galėjo bÅ«ti komplikacijų, jam reikėjo reabilitacijos.

L. Č. charakteris gal nepasikeitė, bet tai jį paveikė psichologiÅ¡kai, sutrukdė visus L. planus.             Liudytojas V. F. parodė, kad buvo muÅ¡tynės Kęstučio - Daukanto gatvėse, buvo gautas iÅ¡kvietimas. Buvo tamsus paros metas. Jie buvo netoli, atvyko pirmi su Centro policijos komisariato darbuotojais. Apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs vienÄ jaunuolį, o kiti kažkur pasiÅ¡alino. Be sulaikyto asmens buvo du nukentėjusieji. Buvo sužalotas asmuo. Negali pasakyti kuris.

IÅ¡ nukentėjusiojo buvo atimtas telefonas ir kortelės. Daiktai buvo iÅ¡mesti ar padėti prie medžio, eigos neprisimena. Tada sulaikytas asmuo yra salėje, nurodė į kaltinamÄ jį R. B..              Liudytojas J. Č. parodė, kad L. Č. po viso to įvykio buvo nervinėje bÅ«senoje, nežinojo kokios gali bÅ«ti pasekmės. Jis su L. pradėjo sunkiau bendrauti. Tas sužalojimas atsiliepė L. nervams. L. Č. ir dabar lankosi pas gydytojus, po įvykio pasikeitė draugų ratas, kuris sumažėjo.

Gal žmonės pagalvojo, kad L. linkęs į smurtÄ . 2011-08-27 protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota, kad J. D. kreipėsi į Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad 2011-08-27, apie 03.30 val., Kęstučio g. esančiame visuomeninio transporto sustojime „Daukanto g.“ prie jo priėjo trys nepažįstami vaikinai, vienas jų, kaip vėliau sužinojo – R. B., įspyrė jam į veidÄ , antras vaikinas pradėjo plÅ«sti jį necenzÅ«riniais žodžiais, liepė atiduoti visus asmeninius daiktus, todėl iÅ¡sigandęs atidavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“, asmens tapatybė kortelę ir „Swedbank“ mokėjimo kortelę, Lietuvos studento pažymėjimÄ bei 20 litų.

Po to liepė bankomate iÅ¡gryninti pinigus. Eidamas su nepažįstamais link bankomato pamatė einančius merginÄ ir vaikinÄ ir paprašė vaikino pagalbos, dėl to kilo muÅ¡tynės, kurių metu R. B. jam sudavė keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, o kitas asmuo mušė jo sutiktÄ vaikinÄ , į kurį jis kreipėsi pagalbos. Dėl plėšimo jam padaryta žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (I tomas, b. l. 2).2011-08-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, įvykio koordinatės, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kęstučio g. 54, Kaune.

Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vaizdas, pažymėta vieta, prie medžio Kęstučio g. / Daukanto g., kurioje rasti nukentėjusiojo daiktai – mobilaus ryšio telefonas, kortelės - asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas bei banko mokėjimo kortelė; pažymėta vieta, kurioje rastos rausvos spalvos dėmės (galimai kraujo) (I tomas, b. l. 3 - 10).2011-08-29 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėti nukentėjusiajam J. D. priklausantys daiktai, rasti įvykio vietoje: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, J.

D. vardu iÅ¡duotas studento pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė VISA (I tomas, b. l. 11-15). 2011-08-29 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2332/11(02) patvirtina, kad J. D. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, deÅ¡inėje momeninėje srityje, deÅ¡iniame smilkinyje, nugaroje, deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to sumuÅ¡imas, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti aÅ¡tuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, nurodytu laiku – 2011-08-27, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I tomas, b. l. 24).2012-02-09 asmens parodymo atpažinti protokolas su fotolentelėmis prie jo patvirtina, kad nukentėjusysis J.

D. atpažino S. S. kaip labai panašų asmenį, kuris prisėdo šalia jo ant suoliuko, sudavė smūgius bei reikalavo atiduoti daiktus (I tomas, b. l. 31 – 32, 33 – 34). 2011-09-06 specialisto išvada Nr. G 2422/11(02) patvirtina, kad L. Č. konstatuota durtinė – pjautinė žaizda dešiniame žaste, muštinė žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti nurodytu laiku – 2011-08-27. Muštinė žaizda nosies nugarėlėje padaryta kietu buku daiktu. Durtinė – pjautinė kiauryminė kaklo žaizda su trachėjos pažeidimu padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu.

Pjautinė žaizda dešiniame žaste padaryta pjaunančiu daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas dėl durtinės – pjautinės kiauryminės kaklo žaizdos su trachėjos pažeidimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai realaus pavojaus L. Č. gyvybei nesukėlė (I tomas, b. l. 46 – 47). 2012-02-09 asmens parodymo atpažinti protokolas su fotolentelėmis prie jo patvirtina, kad nukentėjusysis L. Č. atpažino R.

B. (R. S.), kaip jį sužalojusį asmenį (I tomas, b. l. 57 – 58, 59 – 60).Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo byloje ir žalos atlyginimo sutartis patvirtina, kad Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako R. B. pareikÅ¡to 1400,92 Lt civilinio ieÅ¡kinio dėl L. Č. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (II tomas, b. l. 137), R. S. (B.) 2012-03-08 su Kauno teritorine ligonių kasa sudaręs Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-832, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojęs žalÄ PSDF biudžetui atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių, nuo 2012 m. vasario 18 dienos mokant po 116,74 Lt mėnesinę įmokÄ (II tomas, b. l. 138).             Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad R.

B. ir R. S. 2012-05-25 užregistravę santuokÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, vyro pavardė po santuokos užregistravimo – S. (II tomas, b. l. 184).              Surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų R. B., R. S. ir S. S. kaltė dėl plėšimo yra įrodyta. Tai patvirtina nukentėjusiojo J. D. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, specialisto iÅ¡vada, pačių kaltinamųjų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas sprendžia, kad kaltinamieji plėšimo metu nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus. Kaltinamieji R. B. ir S. S. patvirtino ir pripažino sudavę smÅ«gius nukentėjusiajam J. D.. Fizinio smurto faktÄ nurodė nukentėjusysis, jį objektyviai patvirtina nukentėjusiojo L. Č. bei liudytojos D. V. parodymai, kurie patvirtino, kad nukentėjusysis J. D., pamatęs juos einančius kreipėsi pagalbos, prašė iÅ¡kviesti policijÄ , matė, kad vaikinas buvo sumuÅ¡tas, po akimi buvo mėlynė.

Specialisto iÅ¡vadoje taip pat konstatuojama, kad nukentėjusiajam J. D. padaryti sužalojimai galėjo gautis aÅ¡tuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kaltinamieji R. B., S. S. bei R. S. veikė bendrais veiksmai, ir nors nukentėjusysis nurodė, kad jį mušė R. B. ir S. S., o „R. S. nieko nedarė, stovėjo prieÅ¡ais, nuoÅ¡aliau, nesikiÅ¡o į konfliktÄ , jo nelietė“, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad „jis R. S. bijojo“.              Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, pripažintina, kad nors R.

S. ir neatliko jokių aktyvių veiksmų nukentėjusiojo J. D. atžvilgiu, tačiau atliko veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė psichologine prievarta nukentėjusiajam. Ä®vertinus bylos aplinkybes, t.y. konstatavus, kad R. B. ir S. S. muÅ¡ant nukentėjusįjį J. D., R. S. stovėjo per keletÄ Å¾ingsnių nuo nukentėjusiojo, akivaizdu, kad visi kaltinamieji turėjo vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ . R. S. buvo visiÅ¡kai suprantamas kitų kaltinamųjų tikslas užvaldyti svetimÄ turtÄ , Å¡iems atliekant nusikalstamus veiksmus, pritarė jiems, nes buvimas Å¡alia tuo metu, kai kitas asmuo grobia turtÄ , nukentėjusiojo suprantamas kaip dar kito bendrininko buvimas, sukuriant situacijÄ , bauginančiÄ nukentėjusįjį.

Taigi teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje.              Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjusysis parodė, kad buvo muÅ¡amas, S. S. buvo reikalaujama atiduoti visus asmeninius daiktus, R. B. apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enės, rado banko mokėjimo kortelę, grasino muÅ¡ti, kol prisipažins ir pasakys mokėjimo kortelės PIN kodÄ , iki bankomato už rankos jį vedė S. S., Å¡alia kartu ėjo R.

B. ir R. S., R. S. girdėjo reikalavimÄ nuimti nuo kortelės pinigų. Teismas konstatuoja, kad bendrais kaltinamųjų veiksmais panaudotas smurtas buvo nukreiptas nukentėjusiojo J. D. pasiprieÅ¡inimui palaužti, turint tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Taigi kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamųjų R. B., R. S. ir S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ .             Nustatyta, kad kaltinamasis R.

B. plėšimo metu neteisėtai įgijo ir laikė svetimo mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti – nukentėjusiajam J. D. priklausančiÄ mokėjimo kortelę. Mokėjimo instrumento pagrobimas pagal BK 180 straipsnį nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrÄ kiekį pinigų, todėl kaltinamojo R. B. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.             Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R.

S. kaltė pagal pareikštus kaltinimus dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo taip pat įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai. Jo kaltė taip pat įrodyta nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo L. Č. parodymais, liudytojos D. V. ir nukentėjusiojo J. D. parodymais, specialisto išvada, kurie patvirtina, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus veiksmus.              Nustatyta, kad iš karto po įvykio nukentėjusysis L. Č. dėl jo būklės buvo skubiai išvežtas į KMUK, kur gydėsi.

L. Č. sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada – kaltinamasis padarė pjautinę žaizdÄ deÅ¡iniame žaste, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje. Durtinė – pjautinė kiauryminė kaklo žaizda su trachėjos pažeidimu padaryta aÅ¡triu duriančiu – pjaunančiu daiktu, pjautinė žaizda deÅ¡iniame žaste padaryta pjaunančiu daiktu, sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimas dėl durtinės – pjautinės kiauryminės kaklo žaizdos su trachėjos pažeidimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.7 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis R. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį sužalojo su Å¡arvuotų durų raktu, kurį įsidėjo į rankÄ . Tačiau Å¡is daiktas nebuvo pateiktas tyrimui, todėl laikytina, jog sužalojimas buvo padarytas nenustatytu duriančiu - pjaunančiu daiktu.              Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, galėdamas ir turėdamas numatyti savo veiksmų pasekmes (suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į įvairias gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas), padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 135 str. 1 d. Kaltinamasis R. S. veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia - suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo R. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d.              Skiriant bausmes R. S. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkis ir sunkus, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis R. S. nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas (II tomas, b. l. 55), baustas administracine tvarka (II tomas b. l. 56 – 57), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku (II tomas, b. l. 70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II tomas, b. l. 64), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (II tomas, b. l. 66), augina mažametį vaikÄ â€“ G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 67), Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro, kuriame R.

S. mokosi, charakterizuojamas teigiamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba, taip pat charakterizuojamas teigiamai (II tomas, b. l. 192, 193), atlygino dalį žalos Ligonių kasai - 120 Lt ir 233 Lt (II tomas, b. l. 190, 191). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad plėšimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, abi veikas - bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už plėšimÄ kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės). Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė rÅ«Å¡is - laisvės atėmimo iki deÅ¡imties metų bausmę. Už padarytÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis.Paskirtosios bausmės, taip pat bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-05 baudžiamuoju įsakymu, bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo R. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2012-02-08 15 val. 20 min. iki 2012-02-09 15 val. 55 min. (II tomas, b. l. 37, 39), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. BK 65 str. 1 d. 1 b punktas nustato, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. 2012 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. buvo paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmę įskaitytinas laikas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2012-10-30) iki nuosprendžio paskelbimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-04-09 iki 2012-04-10 (dvi paros) ir nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             Skiriant bausmę S. S. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis S. S. yra vienÄ kartÄ teistas (II tomas, b. l. 84), baustas administracine tvarka (II tomas, b. l. 89 – 95), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje darbo paieÅ¡kos nutrauktos (II tomas, b. l. 97, 98), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II tomas, b. l. 100), VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų neregistruotas (II tomas, b. l. 103). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad plėšimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.              Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į plėšimu padarytos žalos dydį, jam skirtina areÅ¡to bausmė. Paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. bendrintina su 2011 m. vasario 17 d.

Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Kaltinamojo R. B. padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis R. B. laikomas neteistu (II tomas, b. l. 20 – 21), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka įspėjimu (II tomas, b. l. 29), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (II tomas, b. l. 32, 33), VÅ¡Ä® Prienų rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (II tomas, b. l. 35), ), priklausomybės ligų centre neregistruotas (I tomas b. l. 134), yra nedirbantis, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam J.

D. 500 Lt žalos. R. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2006-02-11, bÅ«damas nepilnametis, daugiau kaip prieÅ¡ 4 metus.              Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2 ) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taigi faktiÅ¡kai padaryta tik viena veika – neteisėtas įgijimas ir tuo pačiu metu padarytas plėšimas.

Nukentėjusysis J. D. pareiÅ¡kė, kad gavo iÅ¡ kaltinamojo R. B. 500 Lt žalos atlyginimo, daugiau jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų R. B. neturi, jam dovanoja ir sutinka taikytis (III tomas, b.l. 50). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiÅ¡kai pripažino kaltę ir gailėjosi. Byloje surinkti kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos sÄ lygos, leidžiančios kaltinamojo R.

B. atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.             Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b. l. 50). Ä® bylÄ pateiktas Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir žalos atlyginimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako R. B. pareikÅ¡to 1400,92 Lt civilinio ieÅ¡kinio dėl L. Č. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (II tomas, b. l. 137), kadangi R.

S. 2012-03-08 su Kauno teritorine ligonių kasa sudaręs Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-832, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojęs žalÄ PSDF biudžetui atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių, nuo 2012 m. vasario 18 dienos mokant po 116,74 Lt mėnesinę įmokÄ (II tomas, b. l. 138). Ä® bylÄ pateikti du mokėjimo nurodymai patvirtina, kad R. S. atlygino dalį žalos - 120 Lt ir 233 Lt (II tomas, b. l. 190, 191). Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).             Nukentėjusysis L.

Č. kaltinamajam R. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12533,4 Lt turtinės žalos ir 18000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (II tomas, b. l. 167 – 170).             L. Č. ieÅ¡kinyje nurodo, kad turtinę žalÄ sudaro negautos pajamos, nes po sužalojimo po 2011-09 turėjo dirbti ne visÄ darbo dienÄ , dėl ko jo darbo užmokestis sumažėjo daugiau nei 500 litų. Per 9 mėnesių laikotarpį (nuo 2011-10 iki 2012-06) jis negavo pajamų ne mažiau kaip už 4500 litų (500 Lt x 9 mėn.).

Tai patvirtina pažymos apie darbo užmokestį ir darbo sutarties kopija (II tomas, b.l. 176, 177). Pažymų apie darbuotojo pajamas pagrindu (neatsižvelgiant į 2011 m. birželio mėn. pajamas, kadangi nukentėjusysis pradėjo dirbti tik birželio 27 d.), galima konstatuoti, jog L. Č. vidutinis darbo užmokestis 2011 m. liepos - rugpjūčio mėn. buvo 1107,06 Lt; 2011 m. rugsėjo - 2012 m. balandžio mėn. buvo 599,42 Lt. Taigi realiai nukentėjusiojo pajamos sumažėjo daugiau kaip 500 Lt, kaip ir nurodyta ieškinyje.

             Taip pat L. Č. nurodo neturėjęs reikiamo darbo stažo, todėl nedarbingumo laikotarpiu (2011-08-27 iki 2011-09-20) negavo jokių paÅ¡alpų ir jokio darbo užmokesčio, kÄ patvirtina VSDFV pažyma. Gaudavęs mėnesinį ne mažiau 1100 Lt darbo užmokestį, todėl minėtu laikotarpiu negavo 842 Lt pajamų. Be to, už gydymo priemones sumokėjo 39 litus, gydytojo konsultacija kainavo 50 Lt, tai patvirtina pateikti į bylÄ kvitai. Be to, dėl patirtų sunkių sužalojimų negalėjo tinkamai mokytis, dėl ko turėjo perlaikyti egzaminÄ VDU, tai kainavo 641,40 Lt.

Å ias aplinkybes patvirtina pridedama pažyma (II tomas, b.l. 175, 178).              Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ , materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė ir iÅ¡laidas, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalÄ , teisę į jos atlyginimÄ turi, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, privalo įrodyti.

             L. Č. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo ir tai, kad dėl sveikatos bÅ«klės visÄ darbo dienÄ negalės dirbti ne mažiau kaip dar vienerius metus laiko, t.y. iki 2013-06, kas sudaro 6000 litų negautų pajamų ( 500 Lt x 12 mėn.). L. Č., nurodydamas, kad patyrė 200 Lt iÅ¡laidų vaistams ir gydymo priemonėms, pateikė tik 39 Lt kvitÄ . taip pat nurodydamas, kad randų Å¡alinimas kainuotų apie 300 Lt, nepateikė įrodymų, kad minėta operacija yra bÅ«tina ir kad ji yra atlikta.

PraÅ¡ydamas priteisti ateityje numatomas negauti pajamas bei patirti iÅ¡laidas, nukentėjusysis neįrodė, kad iÅ¡ tikrųjų realiai patirs tokias iÅ¡laidas ir negaus bÅ«tent tokių pajamų, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų realiai negavęs minėtų pajamų, patyręs iÅ¡laidų dėl rando Å¡alinimo operacijos, turės teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.             Konstatuotina, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintos nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos ir negautos pajamos yra įrodytos iÅ¡ dalies.

Pripažinta, kad žalÄ nukentėjusysis patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo R. B. veiksmų. Deliktinės atsakomybės taikymo metu, atlyginami yra tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). IeÅ¡kinyje įrodytos negautos pajamos ir patirtos iÅ¡laidos yra nusikalstamų R. S. veiksmų pasekmė, todėl iÅ¡ R. S. L. Č. naudai priteistina 4500 Lt + 842 Lt + 39 Lt + 641,40 Lt = 6022,40 Lt turtinės žalos atlyginimo.             Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi taikyti visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ (CK 6.251 str.), tačiau neturtinės žalos dydžio pinigais tiksliai įvertinti neįmanoma, todėl tai turi bÅ«ti daroma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 str. 3 d., 6.250 str. 2 d.). Žala turi bÅ«ti atlyginama teisingai, nustatant protingÄ jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į:

1) nusikalstamų veiksmų pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad nukentėjusysis be jokios abejonės patyrė skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, į žalÄ padariusio asmens kaltę – nusikaltimas yra tyčinis, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ (pavyzdžiui, asmenims, patyrusiems sunkius sveikatos sutrikdymus, buvo priteista ir 114 000 Lt, ir 20 000 Lt, ir 30 000 Lt, ir 15 000 Lt, ir 10 000 Lt - kasacinės bylos Nr. 2K-492/2006, 2K-87/2007, 2K-108/2007, 2K-408/2008, 2K-341/2010).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino civilinį ieÅ¡kinį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant nukentėjusiajam 18000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.              Nukentėjusysis L. Č. pateikė pinigų priėmimo kvitus: Nr. 645991 - 200 Lt ir Nr. 672501 – 500 Lt (II tomas, b. l. 188, 189) už atstovės - advokatės paslaugas. Nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti patvirtintos pinigų priėmimo kvitais, teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio.

Advokato dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamojo R. S..             Nukentėjusysis J. D. byloje pareiÅ¡kė 1500 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (I tomas b. l. 35). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pasekmes (nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), žala padaryta tyčiniais veiksmais, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pripažintina, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtos neturtinės žalos dydis - 1500 Lt - visiÅ¡kai pagrįstas. Posėdžio metu nukentėjusysis J. D. nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (III tomas, b. l. 50), kad kaltinamasis R. B. dalį žalos – 500 litų jam atlygino, jis kaltinamajam jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi, jam dovanoja ir sutinka taikytis.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo valiÄ , t.y. į tai, kad jis atsisakė reikalavimų kaltinamojo R. B. atžvilgiu, likusioji neturtinės žalos dalis priteistina iÅ¡ R. S. ir S. S.. Žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jų atsakomybė yra solidarioji. J. D. iÅ¡ kaltinamųjų R. S. ir S. S. solidariai priteistina 1000 litų. Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam J.

D. (III tomas, b. l. 49). Å ios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, už advokato atstovavimÄ priteistina 540 litų. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , priteistinos visos Å¡io pobÅ«džio iÅ¡laidos, kurios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktos nukentėjusiajam J. D. (BPK 106 str. 2 d.). IÅ¡laidos solidariai priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų R. B., R. S. ir S. S.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinės plokÅ¡telės Nr. 20-7/2-LOK-151, 20-7/2-LOK-152, 20-7/2-LOK-153, perduotos kartu su baudžiamÄ ja byla (I tomas b. l. 71), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinos Kauno apskrities VPK OVV.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a:

R. S. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 b p., paskirtÄ sias bausmes ir 2012 m. spalio 5 d. Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo R. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2012-02-08 15 val. 20 min. iki 2012-02-09 15 val. 55 min. (viena para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, R. S. iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012 m. spalio 5 d. Kauno m. apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ - laikÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2012-10-30) iki nuosprendžio paskelbimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-09 iki 2012-04-10 (dvi paros) ir nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL dydžio bauda, ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 2 MGL (260 Lt) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                          R.

B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiojo J. D. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., solidariai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai. Nukentėjusiojo L. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 6022,40 Lt (šešis tūkstančius dvidešimt du litus 40 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 18000 Lt (aštuoniolika tūkstančių) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo L.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. V. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. d., priteisti solidariai iÅ¡ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tone, R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., 540 (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) litų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, kodas 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už J.

D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., bylÄ dalyje pagal Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį R. S. dėl nukentėjusiojo L. Č. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., 3 kompaktines plokÅ¡teles Nr. 20-7/2-LOK-151, 20-7/2-LOK-152, 20-7/2-LOK-153, perduotas su baudžiamÄ ja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK OVV.R. B. (dab. pavardė S.) vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 22238960, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasGiedrius Endriukaitis