4ea673f4-0105-4df6-a7de-6e8dfd16bfd0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3542-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00875-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1; 3.2.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ atstovui adv. Andriui Būdvyčiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ atsakovui adv.

Albertui Å topui, trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovui adv. Andriui Bambalui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Santermita“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Via sportas“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 65 619,33 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso komercinės, gyvenamosios patalpos bei automobilių parkavimo vietos, esančios pastate adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas), iÅ¡ viso atsakovei nuosavybės teise priklauso 46,6 procentai viso Pastato. 2017 m. balandžio 11 d. Pastato bendrojo naudojimo objektams valdyti buvo įsteigta Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija), kuri vykdydama savo pareigas, nustatytas teisės aktuose ir įstatuose įgyvendina Pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. 2017 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė ir Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarė sutartį Nr.- (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai Sutartyje nurodytas Pastato bendrojo naudojimo objektų ir Pastatui priskirtos teritorijos administravimo, eksploatavimo, Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas, o Pastato patalpų savininkai (bendraturčiai) įsipareigojo sumokėti už paslaugas.

Be to, Sutarties šalys susitarė, jog tuo tikslu ieškovė sudaro sutartis su paslaugų tiekėjais, tokių sutarčių pagrindu apmoka tiekėjams už prekes, paslaugas ir/ar darbus ir nustatyta tvarka išskirsto mokėtinas sumas Pastato patalpų savininkams (bendraturčiams) (Sutarties 3 punktas). 2017 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-2761-592/2018 pagal atsakovės ieškinį ieškovei bei Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl reikalavimo sumokėti nepagrįstai priskaičiuotus komunalinius mokesčius pripažinimo neteisėtu ir dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

IeÅ¡kinyje atsakovė laikėsi pozicijos, kad neturi prievolės mokėti mokesčių už Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , jų priežiÅ«rÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu nusprendė atsakovės ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime pripažino, kad atsakovė, kaip 46.60 proc. visų Pastato patalpų savininkė, privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų Pastatui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams, iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti ir bÅ«tiniems jų pagerinimams atlikti.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2019 paliko minėtÄ teismo sprendimÄ .

3. Atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo ir liko skolinga 65 619,33 Eur priskaičiuotų mokesčių už Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , administravimo paslaugas bei kitų mokesčių (rinkliavų), susijusių su Pastato bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymu, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove kyla Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalių, 4.83 straipsnio 3 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

4. Atsakovė UAB „Via sportas“ nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodo, kad Pastatas yra mišrios paskirties. Pastato Komercinėje dalyje patalpas nuosavybės teise turi tik ieškovė. Pastato Komercinė dalis ir Gyvenamoji dalis naudojamos bei funkcionuoja atskirai viena nuo kitos, nurodytos Pastato dalys turi atskirus įėjimus ir išėjimus. Faktas, kad Pastatas funkciškai turi atskiras (savarankiškas) dalis, nėra įregistruotas NTR, nes tokie duomenys nėra registruojami.

6. Nurodo, kad Pastato Komercinė dalis (Pastato C korpusas) ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu (2017 m. liepos – 2018 m. rugsėjo mėn.) buvo aptarnaujama ir prižiÅ«rima tik pačios atsakovės, už paslaugas, suteiktas paslaugų teikėjų pagal su jais atsakovės sudarytas sutartis, atsiskaitė tik atsakovė, o Pastato Gyvenamosios dalies patalpų savininkams jokie mokesčiai už Pastato Komercinės dalies priežiÅ«rÄ bei Pastato Komercinei daliai suteiktas komunalines paslaugas neskaičiuojami ir iÅ¡ Pastato Gyvenamosios dalies patalpų savininkų neimami.

7. Atsakovė nėra bendrijos narė. Pastate yra 177 butų ir kitų patalpų savininkai, iš kurių Bendrijos nariai yra tik 68. Nurodo, kad samdyti ieškovę nusprendė ne Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, o Bendrijos narių susirinkimas; sudaryti Sutartį su ieškove taip pat nusprendė ne Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, o Bendrijos valdyba.

8. Pastato Komercinės dalies patalpų naudojimas niekaip nesusijęs su Pastato Gyvenamosios dalies naudojimu ir atvirkščiai, todėl administravimo paslaugos, susijusios su Pastato Gyvenamosios dalies bendrojo naudojimo objektų (Pastato Gyvenamojoje dalyje esančių liftų, šilumos punkto, šildymo ar kašto vandens sistemų) priežiūra, pastato Gyvenamosios dalies patalpų savininkų atliekų išvežimu, bendrųjų patalpų valymu, kilimėlių keitimu, fizine apsauga ir Pastato stebėjimu kameromis ir etc., susijusios be išimties su Pastato Gyvenamosios dalies butų savininkų, tarp jų atsakovės, kaip Pastato Gyvenamojoje dalyje esančių 12 butų savininkės, interesais ir poreikiais. Ieškovė nepagrįstai siekia apmokėjimo už paslaugas, kurių ji atsakovei, kaip Pastato Komercinėje dalyje ir Pastato Požeminiame garaže esančių patalpų savininkei, nėra suteikusi.

9. Atsakovė ieÅ¡kovei ir Bendrijai yra sumokėjusi SÄ skaitose nurodytų mokesčių sumų dalis, kurių pagrįstumo neginčija ir kurios susijusios su paslaugomis, susijusiomis su atsakovės, kaip Pastato Gyvenamojoje dalyje esančių butų savininko, poreikių patenkinimu. Tačiau tokiu mokėjimu atsakovė nepripažino skolos už paslaugas, susijusiomis su komercinės paskirties patalpomis.

10. Nurodo, kad iÅ¡ prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovės pridėtų sÄ skaitų matyti, kad dalis sÄ skaitų atsakovei yra iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovės, o dalis Bendrijos. Taigi ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės tam tikras sumas pagal ne ieÅ¡kovės, o Bendrijos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas SÄ skaitas. Nurodo, kad Sutartis nepatvirtina ieÅ¡kovės teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡ atsakovės priteistos Bendrijos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose SÄ skaitose nurodytos pinigų sumos, įskaitant Bendrijos pirmininko atlyginimÄ . IeÅ¡kovė byloje tiek, kiek ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos priteisimo yra pagrindžiami Bendrijos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytomis SÄ skaitomis, neturi tinkamo materialinio teisinio suinteresuotumo ir dėl to negali bÅ«ti laikomas tinkama bylos Å¡alimi.

11. Sutartis ieÅ¡kovės iniciatyva nuo 2018 m. spalio 1 d. yra nutraukta, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės Byloje iÅ¡ atsakovės reikalauti kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo. Tuo labiau ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad tokio pobÅ«džio lėšos bÅ«tų priteisiamos jai, o ne į atskirÄ Pastato patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ , kurioje esančias lėšas turėtų administruoti 2017 m. balandžio 11 d. dienÄ Ä¯steigta Bendrija. Å ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovė taip pat laikytina netinkama Bylos Å¡alimi.

12. Sutartį, kurios 5 straipsniu buvo sulygtos tik kai kurių ieÅ¡kovės paslaugų kainos, su ieÅ¡kove pasirašė Bendrijos pirmininkas, įgaliotas tokiÄ Sutartį su ieÅ¡kove sudaryti tik Bendrijos valdybos sprendimu, o ne Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu. Todėl Sutartis įpareigojo tik jos Å¡alis.

13. Atsakovei negali priklausyti teisinė pareiga mokėti už tÄ patį rezultatÄ ne vienam, o dviem subjektams. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, be ieÅ¡kovės, bÅ«tų teikusi Bendrija. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei tenka teisinė pareiga sumokėti SÄ skaitose nurodytas Bendrijos iÅ¡laidas, kurias sudaro Bendrijos pirmininko mėnesinė alga (tarifas: 0,0632 EUR/1 kv. m.). Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , jos dydį apskaičiuojant, taikant ne tik SÄ skaitose nurodytÄ administravimo ir buhalterinės paslaugos tarifÄ (0,0297 EUR/1 kv. m.), bet ir Bendrijos iÅ¡laidų tarifÄ (0,0632 EUR/1 kv. m.) tarifÄ , neturi teisinio pagrindimo.

14. Bendrijos narių 2017 m. gruodžio 17 d. susirinkime priimtas sprendimas dėl Namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu, iki tol galiojo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 2016 m. spalio 20 d. dienÄ patvirtintas Pastato bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as.

15. Nurodo, kad SÄ skaitose yra nurodytos tokios paslaugos kaip Pastato fizinė apsauga, Pastato stebėjimo kameromis paslaugos, Pastato kilimėlių keitimas, Pastato bylos dublikatas, kitos iÅ¡laidos, sklypo, aplinkos tvarkymas, teisinės paslaugos ir pan. Atsakovei, nesančiai Bendrijos nare, priklauso piniginė prievolė apmokėti ieÅ¡kovės reikalaujamus mokesčius tik tuo atveju, jeigu nurodytos paslaugos yra susijusios bÅ«tent su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (jų vykdymu).

Minėtos paslaugos nėra susijusios su privalomaisiais reikalavimais, todėl pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį atsakovė tokių paslaugų apmokėti neprivalo, nes nedavė savo sutikimo ir dėl jų nėra priimtas Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84, 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (sprendimÄ dėl tokių paslaugų tarifų nustatymo 2017 m. gruodžio 17 d. priėmė Bendrijos narių susirinkimas - subjektas, kuris įstatymo neįgaliotas tokį klausimÄ spręsti ir kuris negali perimti Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijos, įtvirtintos įstatyme).

Be to, nurodytas Bendrijos narių susirinkimo sprendimas patvirtina, kad tokių paslaugų tarifai buvo patvirtinti tik 2017 m. gruodžio 17 d., jokių patvirtintų tarifų, kurie buvo nurodyti SÄ skaitose už 2017 m. liepos - lapkričio mėn. suteiktas paslaugas, Å¡iuo laikotarpiu nebuvo.

16. Trečiasis asmuo Namo savininkų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

17. Nurodė, kad Bendrija, siekdama įgyvendinti jai teisės aktais nustatytÄ pareigÄ valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti Namo bendrojo naudojimo objektus, 2017 m. birželio 26 d. sudarė Sutartį su ieÅ¡kovu. Nepriklausomai nuo Atsakovo argumentų, kad jo asmenine nuosavybe valdomų patalpų atžvilgiu buvo teikiamos įvairios paslaugos, tai nepaÅ¡alina Atsakovo kaip Namo bendraturčio CK 4.76 str. ir 4.82 str. 3 d. nustatytos pareigos proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas Namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu c.b. Nr. e2-2761- 592/2018, kuris įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d., pažymėjo, kad „byloje nėra objektyvių ir pakankamai įrodymu, kad Pastato patalpos gali funkcionuoti be bendro naudojimo patalpų ar turi atskirus inžinierinius nesusietus tarpusavyje inžinierinius tinklus, kurie užtikrina ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų (ne tik butų) savarankiÅ¡kÄ funkcionavimÄ [...]. Nurodo, kad atsakovės argumentus paneigia NTR iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad yra tik vienas administracinės paskirties pastatas, kuris neturi jokių „Gyvenamųjų dalių“ ar „Komercinių dalies“.

Atsakovė jokių tai paneigiančių įrodymų nėra pateikusi. Tad, kad atsakovė savo atsiliepime teigia, jog tariamai ji yra sudariusi sutartis dėl savo vidaus patalpų priežiÅ«ros, tai nepaneigia atsakovės kaip Pastato bendraturtės pareigos mokėti už Namo bendrojo naudojimo objektų (bendrųjų konstrukcijų, inžinerinių sistemų ir bendrojo naudojimo patalpų ir kitų pastato dalių, kurios nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams) iÅ¡laikymÄ , priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

19. Atsakovės nurodomos „Komercinės patalpos“ yra susietos su Pastatu pagrindinėmis Pastato konstrukcijomis, bendrojo naudojimo mechanine, elektros, sanitarine techninė ir kitokia įranga, todėl pagal LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartį c.b. Nr. 3K-3-228/2013 atsakovė privalo mokėti už Pastato bendrojo naudojimo objektų išlaidas, nepriklausomai nuo to, kad jo patalpų paskirtis yra „komercinė“. Atsakovė neneigia, kad ieškovės pateiktuose pranešimuose nurodytos Pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros paslaugos buvo teiktos.

20. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kovė, net ir nutraukus Sutartį nuo 2018 m. spalio 1 d., iÅ¡laikė tokiÄ teisę CK 6.221 str. 3 d. pagrindu; nes ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti skolÄ už Pastato bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ CK 6.50 str. pagrindu.

21. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas apmokėjo sÄ skaitas, susijusias su gyvenamosios paskirties patalpomis (tame tarpe ir kaupiamÄ sias lėšas), nereikalavo pagrįsti faktinių iÅ¡laidų, jų neginčijo ir kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje, todėl ir Å¡ioje byloje patvirtino, kad iÅ¡laidos yra pagrįstos. Å ioje byloje atsakovas iÅ¡ dalies pripažino skolÄ , todėl pripažino, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę.

22. Teismo posėdyje trečiasis asmuo prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis neginčija ieškovo teisės reikšti ieškinį šioje byloje. Trečiasis asmuo gauna mokėjimus iš ieškovo. Atsakovas neginčija patvirtintų tarifų.

23. Teismo posėdyje atsakovas pripažino ieÅ¡kinį 9157,58 Eur sumos dalyje, kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. Per baigiamÄ sias kalbas ieÅ¡kovas patikslino pripažinto ieÅ¡kinio dalį – nurodė, kad pripažįsta 9348,41 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, t.y. už Pastato techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , kodinės spynos montavimo darbus. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai Teismas k o n s t a t u o j a :

24. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija 2017 m. birželio 28 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atklikti bendrosios nuosavybės objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir eksploatavimo, Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros ir kitų Sutarties sudarymo dienÄ namo, adresu (duomenys neskelbtini), teiktų paslaugų teikimÄ . Sutartis ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 5 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 1 d. nutraukta.

25. Iš byloje esančių Bendrijos įstatų nustatyta, kad Bendrijos valdomi, naudojami ir prižiūrimi bendrosios dalinės nuosavybės objektai yra daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

26. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų nustatyta, kad pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios, komercinės ir kitos paskirties patalpos. Å ios bylos dalykas nėra susijęs su atsakovo, kaip gyvenamųjų patalpų savininku, prievole apmokėti už paslaugas (ieÅ¡kovas teigė, kad Å¡ioje dalyje atsakovas sÄ skaitas apmokėjo).

27. Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovei buvo pateiktos sÄ skaitos už komunalines ir kitas paslaugas.

28. IÅ¡ teismui pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2761-592/2018 nustatyta, kad atsakovė UAB „Via sportas“ buvo kreipusi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Bendrijai ir UAB „Santermita“, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atsakovių reikalavimÄ sumokėti komunalinius mokesčius už 2017 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius 13 431,55 Eur sumai, įpareigoti atsakoves neskaičiuoti komunalinių mokesčių už jai priklausančias pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), komercinės dalies patalpas, tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

29. IÅ¡ byloje esančių mokėjimų suvestinių nustatyta, kad atsakovė dalį jai teiktų sÄ skaitose nurodytų sumų yra apmokėjusi: Bendrijai 2017 – 2018 metais – 3 465,81 Eur; ieÅ¡kovei 2018 metais 1 742,01 Eur.

30. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais Å¡iais esminiais aspektais: atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės; atsakovas neprivalo apmokėti skolos dalies, nes komercinės patalpos funkciÅ¡kai yra atskiros ir inžinierinės sistemos gali bÅ«ti naudojamos atskirai, paslaugos nėra susijusios su Å¡ių patalpų aptarnavimu; ieÅ¡kovas neįrodė paslaugų suteikimo fakto ir kad jis patyrė faktines iÅ¡laidas Å¡ioms paslaugoms teikti; iÅ¡laidos už liftų techninės priežiÅ«ros paslaugas ir liftų remonto darbus neturi bÅ«ti apmokamos, nes 2016-10-20 Namo bendrojo naudojimo apraÅ¡e liftai nėra priskirti naudotis ir valdyti namo korpusui, kuriame yra atsakovui priklausančios negyvenamosios patalpos, o 2017-12-17 patvirtintas apraÅ¡as panaikintas teismo sprendimu, be to, tarifai buvo patvirtinti 2017-12-18, todėl už liftų techninės priežiÅ«ros paslaugas (kaip ir už buhalterinės apskaitos paslaugas) ieÅ¡kovas galėjo paskaičiuoti įsiskolinimÄ nuo 2017-12-18 iki 2018-09-30 ir jį sudarytų 2169,05 Eur suma, o ne 3356,20 Eur; dalis paslaugų (kilimėlių keitimas, namo fizinė apsauga, namo vaizdo stebėjimas, teisinių paslaugų iÅ¡laidos, pastato dublikato parengimo iÅ¡laidos, atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡laidos) nėra susijusios nei su namo iÅ¡laikymu, iÅ¡saugojimu, atnaujinimu, bÅ«tinųjų pagerinimu atlikimu, nei su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimu; už tos pačios administravimo paslaugos teikimÄ negali bÅ«ti mokama du kartus – ir Bendrijai, ir ieÅ¡kovui (bendrijos pirmininko darbo užmokestis, Socialinio draudimo suma); ieÅ¡kovas negali reikalauti, nes neturi reikalavimo teisių, Bendrijos iÅ¡laidų, kaupiamųjų įmokų (5396,57 Eur) ir kaupiamųjų įmokų Å«kio iÅ¡laidos ir eksploatacijai (1 127,19Eur).

31. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ , pagal kurį skaičiuojama jam tenkanti iÅ¡laidų bendrojo naudojimo objektams tvarkyti dalis, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

32. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta pareiga butų ir kitų patalpų savininkui teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-378/2020 civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ ir namo savininkų bendrijai dėl reikalavimo sumokėti priskaičiuotus komunalinius mokesčius pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatyta, kad ieškovo reikalavimai buvo grindžiami ieškovės įrodinėtomis aplinkybėmis, kad Pastato komercinė ir gyvenamoji dalys turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus bei autonomines (atskiras) inžinerines sistemas;

Pastato korpusai (komercinis ir du gyvenamieji) gali funkcionuoti visiÅ¡kai atskirai ir gauti energijÄ bei kitas komunalines paslaugas nepriklausomai vienas nuo kito; yra galimybė atskirai komercinei ir gyvenamosioms Pastato dalims skaičiuoti įmokas už per Pastate esančias inžinerines sistemas tiekiamÄ energijÄ (elektros ir Å¡ilumos) bei vandenį ir Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ ; ieÅ¡kovė tiesiogiai su paslaugų teikėjais sudarė sutartis dėl Pastato komercinės dalies aptarnavimo ir priežiÅ«ros paslaugų.

Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 7 punktu, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tiek esantys, tiek nesantys bendrijos nariais, nesutinkantys su bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme. Tuo atveju, jei nurodyti sprendimai neginčijami, juos privaloma vykdyti. Byloje nustatyta, kad yra vienas teisėtas viso Pastato, įskaitant jo komercinę ir gyvenamÄ sias dalis, bendrojo naudojimo objektų valdytojas – Bendrija, kito valdytojo nėra.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei neginčijant Bendrijos sprendimų, kurių pagrindu renkamos ginčo įmokos, Bendrija turi teisę reikalauti iÅ¡ visų Pastato patalpų savininkų, įskaitant ieÅ¡kovę, kaip 46,60 proc. Pastato patalpų savininkę, teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti negaliojančiais Bendrijos priimtų sprendimų, kurių pagrindu atsakovės reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėti ginčo įmokas.

Taip pat teismas konstatavo, kad teisė priimti atskirus sprendimus dėl kai kurių gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo yra siejama su sÄ lyga, kad tokie objektai bÅ«tų nurodyti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡e kaip naudojami ne viso gyvenamojo namo butų ar kitų patalpų savininkų, o tik jų dalies poreikiams tenkinti. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad bÅ«tų įvykdytos CK 4.85 straipsnio 3 dalyje ir Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos daliai Pastato patalpų savininkų priiminėti atskirus sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo.

Teismas pažymėjo, kad Bendrijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 2 dalies bei CK 4.85 straipsnio 3 dalies nuostatos nesudaro pagrindo ieškovei atsisakyti apmokėti bendrojo naudojimo objektų valdytojo jau patirtas išlaidas.

34. Taigi, minėtoje kitoje byloje ieÅ¡kovas (Å¡ioje byloje - atsakovas) ieÅ¡kinį grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis atsikerta į Å¡ioje byloje į jam pareiktÄ ieÅ¡kinį. Dėl to 33 p. nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra taikytini ir Å¡ioje byloje, be to, nustatytos minėtoje kitoje byloje aplinkybės neturi bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos (CPK 182 str. 2 p.). Kadangi atsakovas nenuginčijo Bendrijos sprendimų, kurių pagrindu atsakovui paskaičiuota skolos suma, taip pat teismine tvarka nebuvo panaikintas 2017 m. bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as, todėl atsakovo argumentai (kad atsakovas neprivalo apmokėti skolos dalies, nes komercinės patalpos funkciÅ¡kai gali bÅ«ti naudojamos atskirai ir paslaugos, už kurias praÅ¡oma apmokėti, nėra susijusios su Å¡ių patalpų aptarnavimu, kad atsakovas dėl nurodytų argumentų neturi mokėti už liftų techninės priežiÅ«ros paslaugas ir liftų remonto darbus) atmestini.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuojama, kad atsakovas, nepriklausomai nuo to kokios paskirties patalpos jam priklauso, nepriklausomai nuo to ar jis naudojasi paslaugomis ar nesinaudoja, turi pareigÄ proporcingai turimam patalpų plotui prisidėti prie namo bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi iÅ¡laidas (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.).

35. Taip pat vadovaujantis minėtais išaiškinamais bei atsakovui nenuginčijus Bendrijos sprendimų, dėl ko jie tapo privalomi vykdymui, atsakovas privalo apmokėti ir už tokias paslaugas, kaip kilimėlių keitimas, namo fizinė apsauga, namo vaizdo stebėjimas, teisinių paslaugų išlaidos, pastato dublikato parengimo išlaidos, atliekų išvežimo išlaidos. Pažymėtina, kad atsakovas faktiškai pripažino, jog atitinkamos paslaugos buvo suteiktos, neginčijo šių paslaugų kainos, teikimo trukmės, ieškovo teisės gauti mokėjimus, nes už paslaugas apmokėjo proporcingai turimam gyvenamosios paskirties patalpų plotui.

Esant konstatuotai aplinkybei, kad atsakovas privalo prisidėti prie visų išlaidų, susijusių su bendro naudojimo turto tvarkymu, išlaikymu, naudojimu, dėl kurių buvo priimti Bendrijos sprendimai, darytina išvada, kad atsakovui, kaip gyvenamųjų patalpų savininkui, neprieštaraujant dėl šių paslaugų apmokėjimo, jis tokiu būdu negali ginčyti prievolės apmokėti už šias paslaugas proporcingai turimam negyvenamosios paskirties patalpų plotui.

36. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

37. Dėl aukščiu nurodytų motyvų bei vadovaujantis įrodinėjimo civiliniame procese taisyklėmis atmestinas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad patyrė faktines iÅ¡laidas Å¡ioms paslaugoms teikti: aukščiu aptarti atsakovo, kaip gyvenamųjų patalpų savininko, veiksmai (sutikimas apmokėti analogiÅ¡kas paslaugas), taip pat galimybė susipažinti su skolos apskaičiavimo dokumentais vykstant Å¡alių deryboms dėl taikos sutarties sudarymo – liudija, kad atsakovas pripažino faktÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja apmokėti už paslaugas, be to, atsakovas papildomai turėjo galimybę įsitikinti reikalaujamos priteisti skolos apskaičiavimo pagrįstumu. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog atitinkamas atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentas laikytinas nepagrįstas.

38. Sutarties Å¡alys (ieÅ¡kovas ir Bendrija) susitarė, jog ieÅ¡kovė sudaro sutartis su paslaugų tiekėjais, tokių sutarčių pagrindu apmoka tiekėjams už prekes, paslaugas ir/ar darbus ir nustatyta tvarka iÅ¡skirsto mokėtinas sumas Pastato patalpų savininkams (bendraturčiams) (Sutarties 3 punktas). Taip pat sutartyje buvo nustatyti teikiamų paslaugų tarifai ( 5 p.) bei numatyta ieÅ¡kovo teisė didesnę nei 100 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ patalpų savininkų teismine tvarka (6.3 p.).

39. Pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta 2017-06-23 Bendrijos narių susirinkimuose priimtų sprendimų pagrindu. Bendrijos pirmininkas buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu sutartį. Sutartis nėra nuginčyta, ji galiojo iki jos nutraukimo (2018-10-01), todėl atsakovas privalo atsiskaityti už paslaugas sutartyje numatytais įkainiais. Nors, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, bendrijos narių susirinkimas tik 2017-12-17 patvirtino tarifus (įkainius), skaičiuojamus nuo kv.m. savininkams priklausančio patalpų ploto, tačiau atsakovas neginčijo, jog Å¡ie tarifai atitinka sutarties, sudarytos 2017-06-28, sÄ lygas, be to, kaip minėta, sutartis galiojo nuo 2017-06-28 ir atsakovas pripažino paslaugų teikimÄ iki 2017-12-17, apmokėdamas už paslaugas kaip gyvenamųjų patalpų savininkas.

Dėl išdėstyto atsakovas nepaneigė savo prievolės atsiskaityti su suteiktas paslaugas sutarties galiojimo laikotarpiu sutartyje nurodytais tarifais. Tai, kad sutartis buvo nutraukta, nepanaikina ieškovo sutartyje numatytos teisės reikalauti įsiskolinimo, susidariusio sutarties galiojimo laikotarpiu, tuo labiau, kad sutarties šalis – Bendrija – šios teisės neginčija (CK 6.50 str., 6.211 str. 3 d.).

40. Sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo teisės šioje byloje bei dėl taikytino bendrojo naudojimo objektų aprašo, yra aktualūs 2020-10-21 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-265-403/2020), priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ ieškinį atsakovei namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo ir valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, konstatuotos aplinkybės ir išaiškinimai.

41. Minėtoje byloje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jog tais atvejais, kai daugiabučių namų savininkų bendrijos sudaro sutartis su bendrojo naudojimo objektų administratoriais, nepriklausomai nuo administravimo paslaugų, kurias pagal tokias sutartis įsipareigoja teikti administratoriai, apimties, daugiabučių namų savininkų bendrijos iÅ¡lieka daugiabučių namų valdymo forma, užtikrinančia daugiabučių namų savininkų, o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tinkamai eksploatuoti ir iÅ¡saugoti daugiabučius namus.

AiÅ¡kinant DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 2 Å¡io įstatymo straipsnio 1 dalį teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iose normose įtvirtintas teisinis reguliavimas nustato teisę bendrijos narių visuotiniam susirinkimui priimti sprendimus dėl sutarties sudarymo su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, kadangi bendrijos valdymo organo atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip reiÅ¡kiantis tik paties bendrijos valdymo organo tiesiogiai atliekamÄ bendrojo naudojimo objektų valdymÄ .

Esant įsteigtai gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai, sutartį su bendrojo naudojimo objektų administratoriumi sudaro bendrija, bet ne patalpų savininkai. Bendrijos susirinkimas nagrinėjamu atveju turėjo teisę patvirtinti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2017 m. gruodžio 17 d. Bendrijos susirinkimo sprendimÄ patvirtinti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä pripažino negaliojančiu, o apeliacinės instancijos teismas tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepagrįstai paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės mokėtinų sumų už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ dydį lemia ne bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o turinys ar tokio apraÅ¡o patvirtinimas, bet jos, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, turima bendrosios dalinės nuosavybės dalis, kuri nustatoma pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ .

42. Taigi, minėtoje byloje pateikti iÅ¡iaiÅ¡kinimai ir prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai sudaro pagrindÄ atmesti atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės bei, kad Å¡iuo atveju reikia vadovautis 2016-10-20 patvirtintu bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡u, nes, atsakovo teigimu, 2017-12-17 apraÅ¡as buvo panaikintas teismo sprendimu.

43. Atsakovo teigia, kad už tos pačios administravimo paslaugos teikimÄ negali bÅ«ti mokama du kartus – ir Bendrijai, ir ieÅ¡kovui (bendrijos pirmininko darbo užmokestis, Socialinio draudimo suma). Tačiau, nežiÅ«rint į sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo galimus netikslumus (kaip nurodė atsakovas, kai kurios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos Bendrijos vardu), atsakovas nepateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovas ir Bendrija reikalauja iÅ¡ atsakovo dvigubo tos pačios skolos apmokėjimo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kinimų matyti, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas su bendrija pasiraÅ¡yta administravimo sutartį, perveda Bendrijai jai priklausančias sumas, tame tarpe pirmininko darbo užmokestį, Bendrija patvirtino, kad ieÅ¡kovas savo vardu turi teisę reikalauti iÅ¡ patalpų savininkų skolos sumokėjimo.

Atsakovas, nesutinkantis su tokia bendrojo naudojimo objektų administravimo tvarka, galėjo Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ priteisti skolÄ apmokėti Bendrijai, tačiau to nedarė. Taigi, nesat ginčo tarp Sutarties Å¡alių, lėšų sumokėjimas ieÅ¡kovui pagal Bendrijos ir ieÅ¡kovo sudarytÄ sutartį, nedaro jokios įtakos atsakovo teisėms ir pareigoms.

44. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 16 p. už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumÄ , sukauptų lėšų naudojimÄ pagal paskirtį ir jų apsaugos reikalavimų laikymÄ si atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo, patikėtojų pripažinimo indėlininkais ir draudimo iÅ¡mokų jiems iÅ¡mokėjimo kredito įstaigos bankroto atveju. Pagal tokius ieÅ¡kinius priteistos lėšos pervedamos į bendrojo naudojimo objektų valdytojo nurodytÄ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ .

45. Å iuo atveju, kaip buvo minėta, bendrijos sudaryta sutartis su bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, nepriklausomai nuo administravimo paslaugų, kurias pagal tokias sutartis įsipareigoja teikti administratoriai, apimties, nepakeičia daugiabučių namų savininkų bendrijos daugiabučių namų valdymo formos. Sudaryta Sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (kaupiamÄ sias lėšas) savo esme vykdytinas trečiojo asmens naudai, nes ieÅ¡kovo funkcijos yra susijusios su bendrijos valdymo organo atliekamo bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimu.

Pagal sutarties 4.1.1.14 p. ieÅ¡kovas organizuoja kaupiamųjų lėšų apskaitÄ , tvarkymÄ ir panaudojimÄ Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtina tvarka. IeÅ¡kovas neneigia savo prievoles priteistas sumas pervesti Bendrijai, vykdant sutarties 4.1.1.14 p. įsipareigojimÄ , pripažįstam kad Å¡ios lėšos priklauso Bendrijai, o ieÅ¡kovas pagal sutartį tik įsipareigojo jas surinkti. AiÅ¡kinant Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 390 16 p., nėra pagrindo teigti, jog bendrojo naudojimo objekto valdymo administratoriui draudžiama reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl kaupiamųjų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdant valdymo organizavimo funkcijas.

Dėl minėtų motyvų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo.

46. Esant nustatytoms esminėms bylos aplinkybėms ieškinys pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkinamas.

47. Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos palÅ«kanos 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

48. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8228 EUR patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba. Teismo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos, nors ir nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, turi bÅ«ti mažinamos: byla nėra ypač sudėtinga, nėra didelės apimties, joje nėra keliami nauji teisės taikymo klausimai; pateikiant pagrindinį procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, kuomet vyksta esminis atstovo pasirengimas ginčo nagrinėjimui teisme, ieÅ¡kovas prašė priteisti 968 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , dėl ko likusi iÅ¡laidų suma, kuri iÅ¡ esmės yra susijusi su bylos nagrinėjimu teismo posėdžiuose, laikytina neproporcinga didelė. Dėl iÅ¡dėstyto iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinų iÅ¡laidų suma mažintina iki 5000 (CPK 98 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovas patyrė 1209 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui apmokėti.

49. Trečiasis asmuo patyrė 326,70 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį patenkinus, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VIA sportas“ ieÅ¡kovo UAB „Santermita“ naudai 65 619,33 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6209Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VIA sportas“ trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai 326,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina