4ea649bf-be55-41ae-96eb-26fd2a61091a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm                                                                       Nuorašas                                                                                                    Bylos Nr. II-240-486/2018Proceso Nr. 4-68-3-00826-2018-8                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                1.5.3 ; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J.,sekretoriaujant A. R., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei J. I., pareiÅ¡kėjai J. T.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. T. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau –Institucija) 2018 m. kovo 12 d. bei 2018 m. kovo 15 d. nutarimų, priimtų jos atžvilgiu, panaikinimo. Teismas. n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-2644/18 paskyrė J. T. 30 eurų baudÄ už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 1 d., 17.58 min., pastatė automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, A. G. g. 4, Vilniuje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. kovo 15 d. nutarimu paskyrė J. T. 30 eurų baudÄ už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 12 d., 15.29 min., pastatė automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, A. G. g. 4, Vilniuje, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.            Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas PareiÅ¡kėjos skundas dėl minėtų 2018 m. kovo 12 d. bei 2018 m. kovo 15 d. nutarimų panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėja akcentuojama, kad ji nesutinka su aukščiau nurodytais minėtais nutarimais, mano, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vietinė rinkliava renkama tik nuostatų priede nustatytuose vietose.

Å ios vietos apibrėžtos rinkliavos zonomis, kuriose esančiose vietose automobiliams statyti gali bÅ«ti renkama Tarybos nustatyta vietinė rinkliava. Pažymi, kad ji buvo informuota, kad Institucija apmokestino namo, esančio Vasario 16 – osios g. 2, kiemÄ . Tačiau 2018-03-27 raÅ¡te institucija nurodo, kad buvo apmokestintas automobilių statymas V. 16-osios g. 2, A. G. g. 4, A. J. g. 26, vidiniuose kiemuose, kas neatitinka tikrovės. T. I. pozicija yra nepagrįsta ir kritikuotina. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto praÅ¡o panaikinti skundžiamus 2018 m. kovo 12 d. bei 2018 m. kovo 15 d. nutarimus, priimtus jos atžvilgiu.

          Atsiliepime į skundÄ Â Institucija nurodė, kad pareiÅ¡kėjai J. T. administracinių nusižengimų protokolai buvo suraÅ¡yti už tai, kad ji 2017 m. rugsėjo 1 d. bei 2017 m. rugsėjo 12 d. automobilį pastatė GoÅ¡tauto g. 4, vidiniame kieme, Vilniuje, ir nesumokėjo reikiamos sumokėti vietinėd rinkliavos. P. I. buvo informuota, kad 2017 m. birželio 27 d. buvo apmokestintas automobilių statymas namų Vasario 16-osios g. 2, GoÅ¡tauto g. 4 ir A. J. g. 26, vidiniuose kiemuose.

Ä®rengus kelio ženklus, minėtų namų gyventojai buvo informuoti apie pasikeitusiÄ automobilių statymo tvarkÄ vidiniuose kiemuose paliekant informacinius praneÅ¡imus apie mokamas stovėjimo vietas, todėl pareiÅ¡kėjai buvo teisėtai ir pagrįstai suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai, nes ji nebuvo sumokėjusi vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ GoÅ¡tauto g. 4, Vilniuje. Institucija mano, kad J. T. atžvilgiu priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.            Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė J.

I. palaike atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai J. T. administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti teisėtai, pagrįstai, nuobaudos paskirtos sankcijos ribose, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas, o nutarimai palikti galioti. PareiÅ¡kėja sutiktų sumokėti po 10 eurų, tačiau Institucija neturi teisės atstatyti administracinio nurodymo terminp. A. G. g. 4 kiemas yra apmokestintas nuo 2017 m. birželio 17 d. Vyksta ginčai tarp Bendrijų, vieni pageidavo kiemo apmokestinimo, kiti - ne.

Tai vidinis Bendrijų ginčas ir tai niekaip nesusiję su pažeidimais. TÄ dienÄ Å¾enklai galiojo ir mokėti buvo privaloma. TÄ faktÄ , kad kiemas buvo apmokestintas gyventojai galėjo suprasti, kadangi stovi ženklai, kad kiemas apmokestintas, yra automatų vietos ir galimybė sumokėti. Patys gyventojai turi teisę gauti leidimus, prieÅ¡ tai gyventojai buvo įspėjami praneÅ¡imais, apie tai, kad kiemas yra apmokestintas. Kiemas buvo apmokestintas nuo 2017 m. birželio 27 d., įrengti ženklai, nuo liepos 24 d. pradėjo kontroliuoti, o nuo rugsėjo 1 d. pradėjo bausti.

O Å¡iai dienai A. G. g. 4 vėl neapmokestina teritorija.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja J. T. nurodė, kad jos pozicija tokia, kaip nurodyta skunde. Mano, kad reikalavimas susimokėti nepagrįstas. Kaip Å¡iandien paaiÅ¡kėjo, kad pagrindinė sÄ lyga tokių ženklų pastatymui, tai gyventojų praÅ¡ymas apmokestinti tÄ vidinę teritorijÄ prie gyvenamojo namo. Tačiau, akivaizdu, kad tokio gyventojų GoÅ¡tauto g. 4 praÅ¡ymo nebuvo, o Susisiekimo paslaugos tokius ženklus pastatė, tai nereiÅ¡kia, kad tie ženklai pastatyti teisėtai.

Paties sprendimo Savivaldybė nepateikė, kurį ji galėtų ginčyti. O jeigu teismas manytų, kad ji privalėtų už tai sumokėti, praÅ¡o teismo įvertinti bylos medžiagÄ tuo aspektu kad ji nebuvo informuota. Prie skundo pridėtas straipsnis, kuriame nurodoma, kad apmokestintas vidinis kiemas prie Vasario 16-osios g. 2, tai vieÅ¡a informacija. Tai kuo vadovautis ar vieÅ¡a informacija ar tuo ženklu. AiÅ¡ku, čia dar Bendrija turi įtakos. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o vertinti situacijÄ jos naudai, kadangi to aiÅ¡kumo pagal bylos medžiagÄ , trÅ«ksta tam, kad pritaikyti baudÄ .

Teisės aktai ir sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kios, nes taikoma atsakomybė. O Å¡iuo atveju, informacija nevienareikÅ¡miÅ¡ka, vertinant duomenis ir Savivaldybės pozicijÄ , todėl praÅ¡o teismo traktuoti Å¡iÄ situacijÄ jos naudai. Palaiko tÄ pozicijÄ , siekdama taikaus proceso, ji sutiktų, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti tie terminai, kur reikėjo sumokėti po 10 eurų du kartus. Nesumokėjo laiku, tai todėl, kad Bendrijos pozicija buvo tokia, kad tikimasi buvo kad anuliuos tuos pažeidimus, kad kol kas nemokėjo.

Paskui turėjo asmeninių bėdų, todėl terminÄ praleido.               Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.             LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytÄ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Taikant administracinę atsakomybę už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius vietinės rinkliavos mokėjimo reglamentuojančius teisės aktus pažeidė kaltininkas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava, tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. To paties įstatymo 11 str. 1 d. 6 p. numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti.             Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų.    IÅ¡ skundo teksto matyti, kad pareiÅ¡kėja neginčija, kad protokoluose nustatytu laiku neapmokėjo vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ , tačiau anot jos 2017 m. rugsėjo 1 d. bei 2017 m. rugsėjo 12 d. pastačiusi automobilį A.

G. gatvėje g. 4, Vilniuje, nesumokėjo, kadangi suprato, kad apmokestintas automobilių statymas Vasario 16-osios g. 2, bet ne A. G. g. 4, gatvėje. AiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 27 d. priimtas sprendimas dėl automobilių apmokestinimo turėjo paveikti tik Vasario 16-osios namo vidinį kiemÄ .     PareiÅ¡kėjos pateikti teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems įrodymams iÅ¡ kurių matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracijos sprendimu 2017 m. birželio 27 d. buvo apmokestintas automobilių statytas ne tik Vasario 16-osios g. 2, bet ir A.

G. g. 4, bei A. J. g. 26, vidiniuose kiemuose. Ä®rengus kelio ženklus, namų gyventojai buvo informuoti apie pasikeitusiÄ automobilių statymo tvarkÄ vidiniuose kiemuose, paliekant informacinius praneÅ¡imus apie mokamas stovėjimo vietas. Nuo 2017 m. liepos 24 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pradėjo vykdyti kontrolę apmokestintuose kiemuose. Užfiksuoti vietinės rinkliavos mokėjimo pažeidimai buvo perduoti skyriui. Vietinės rinkliavos už automobilių stovėjimÄ Ä¯vedimas Å¡ioje teritorijoje neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams.

IÅ¡nagrinėjus skunde esančius argumentus, bei teismo posėdžio metu gautus duomenis teismas vertina, kad J. T. nutarimais paskirtos nuobaudos skirtos laikantis įstatymų nuostatų, pagrįstai ir teisėtai, nuobaudos pareiÅ¡kėjai paskyrimo metu A. G. g. 4 vidinis kiemas buvo apmokestintas, kontrolės metu galiojo įrengti kelio ženklai, stovėjo zona su nurodytu galiojimo laiku bei papildoma lentelė „mokamos paslaugos“, todėl pareiÅ¡kėja privalėjo sumokėti už automobilio stovėjimÄ .

To nepadariusi jį įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir jai pagrįstai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos.             Teismas vertina, kad skundžiamais nutarimais J. T. paskirta nuobauda yra įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Tačiau teismo vertinimu, paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo dydžiu yra aiÅ¡kiai per griežtos, neatitinkančios proporcingumo bei teisingumo principų, kadangi akivaizdu, kad tarp Bendrijų iki Å¡iol vyksta ginčas dėl Å¡io kiemo apmokestinimo bÅ«tinumo.

Iš teismui pateikto matyti, kad šiuo metu A. G. g. 4, vidinis kiemas yra vėl neapmokestinamas. Be to, neatmestini pareiškėjos teiginiai, kad ji administracinių nurodymų neįvykdė, tikėdamasi, kad Bendrijų ginčas išsispręs jai naudinga linkme. Teismas pripažįsta, kad neaiškumų ir neatitikimų dėl kiemų apmokestinimo iš tiesų yra. Dėl aukščiau išdėstyto, teismo vertinimu, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo principais bei vadovaujantis LR ANK 34 str. 5 d., būtų tikslinga sumažinti nutarimuose nurodytų administracinių nuobaudų – baudų sumas nuo 30 eurų iki 10 eurų.

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjos J. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 12 d. bei 2018 m. kovo 15 d. nutarimus priimtus J. T. atžvilgiu, paskiriant J. T. Å¡velnesnes administracines nuobaudas – dėl kiekvieno pažeidimo po 10 (deÅ¡imt) eurų baudas.

             Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                       (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                                               J.

J.