4ea6496a-702a-4b11-98ce-c9bdde5263ce · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-390-494/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03041-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1;2.6.11.2; 3.1.7.4; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Ramunei MilčiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. J., atsakovui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotolinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl įsigytos transporto priemonės, paslėptų defektų Å¡alinimo ir papildomų iÅ¡laidų atlyginimo, ir n u s t a t ė : 1.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti ir taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui sumokėtus 5.700,00EUR (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) Eur, o Atsakovui Automobilį; priteisti iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai: pagal 2021-08-06 d. IÄ® “Autotechas” iÅ¡raÅ¡ytÄ aktÄ - 213,00 Eur (du Å¡imtus trylika eurų) patirtas iÅ¡laidas už automobilio priemonės atliktÄ vertinimÄ ir detalių pakeitimÄ ; pagal 2021-09-20 d. automobilių servise Bosch Car Service Kretinga, iÅ¡raÅ¡ytÄ priėmimo-perdavimo aktÄ , 73,81 Eur (septyniasdeÅ¡imt trys eurus ir 81 centÄ ) patirtas iÅ¡laidas už automobilio priemonės atliktÄ vertinimÄ ir detalių pakeitimÄ ; priteisti iÅ¡ Atsakovo, IeÅ¡kovo naudai 300 Eur, sumokėtus UAB Autopretenzijai už konsultacijas teikia Atsakovui pretenzijas ir konsultuojantis ieÅ¡kinio sudarymui; priteisti IeÅ¡kovui sumokėtÄ Å¾yminį mokestį - 141,00 Eur. 1.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2021-07-17 20:45 val. pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau-Sutartis), R.

J., Asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamasis adresas: (duomenys neskelbtini), (toliau - Ieškovas, Pirkėjas) iš S. M., Asmens kodas (duomenys neskelbtini) Adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau- Atsakovas, Pardavėjas), faktiškai sumokėjęs 5.700,00 (penkis tūkstančius septynis šimtus)) EUR įsigijo Automobilį Toyota Prius, Identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. 10 mėn. gamybos, (toliau-Automobilis). Šis automobilis yra hibridinis: benzinas-elektra. (priedas Nr.1).

Pardavėjas deklaravo transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt ir skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad parduodamas Automobilis yra be defektų. (priedas Nr.2). IeÅ¡kovas rinkosi Automobilį ir norimÄ rado internetu. Skelbime Atsakovas nurodė, kad Automobilis yra tvarkingas, be defektų. IeÅ¡kovas susitarė su Atsakovu dėl apžiÅ«ros. Atsakovas savo namų adreso nenurodė. IeÅ¡kovas su Atsakovu susitiko apžiÅ«rėti Automobilį (duomenys neskelbtini), 2021-07-17 d. 1.2.Pokalbio, prie Automobilio, metu, Atsakovas jokių defektų nenurodė, o vizualiai jų nesimatė.

Automobilis buvo trumpai iÅ¡bandytas bandomuoju pravažiavimu, tuo metu įtartinų garsų iÅ¡ automobilio nesigirdėjo. IeÅ¡kovas nusipirkęs Automobilį, su juo keleta dienų važiavo, tačiau, 2021-07-29 d. važiuojant su įsigytu Automobiliu, IeÅ¡kovas staiga iÅ¡girdo didelius garsus po automobilio kapotu, variklyje. Persijungiant iÅ¡ elektros į benzinÄ automobilis pradėjo purtytis ir skleidė didelius garsus iÅ¡ po automobilio kapoto. 2021-08-06 d. IeÅ¡kovas Automobilį pristatė į automobilių remonto dirbtuves IÄ® “Autotechas”, adresu Žemaitės al. 41, Kretinga.

Pirminiais duomenimis, Automobilio apžiÅ«ros metu buvo nustatytas variklio defektas. Automobilio remonto dirbtuvėse IÄ® “Autotechas” buvo atlikti Å¡ie darbai: pakeistos automobilio žvakės, pakeista uždegimo relė, atlikta variklio diagnostika. Taip pat, Atsakovas buvo informuotas, kad nedirba 1 (vienas) cilindras, kuris, automobilių dirbtuvėse buvo iÅ¡plautas. Detalus apraÅ¡ymas defektiniame akte, kuris pridedamas prie Å¡io ieÅ¡kinio. (priedas Nr. 3). Atsakovas už atliktus automobilio remonto darbus ir automobilio patikros, sumokėjo pagal IÄ® “Autotechas” iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ - 213,00 Eur (du Å¡imtus trylika eurų) (priedas Nr. 4). 1.3.

Apie pastebėtÄ paslėptÄ Automobilio defektÄ Atsakovas buvo informuotas 2021-08-07 telefoniniu skambučiu ir SMS žinute. Paskambinus Atsakovui ir praneÅ¡us apie iÅ¡ jo įsigyto automobilio gedimÄ , t.y. apie neaiÅ¡kius garsus variklio skyriuje, Atsakovas atsakė “ KAD BŪDAVO KAŽKOKIE GARSAI”. Bet prieÅ¡ perkant šį automobilį Atsakovas manęs apie tai neinformavo. Atsakovas nepareiÅ¡kė jokio noro/ketinimo atlikti ar dalyvauti Automobilio apžiÅ«roje ar jo defektacijoje, tokiu bÅ«du atsisakydamas galimybės kvestionuoti patį defektinį aktÄ ir defektacijÄ .

Pažymi, kad Atsakovas, apie vėliau paaiÅ¡kėjusius paslėptus Automobilio defektus man nieko neminėjo. Automobilio pardavimo skelbime apie jokius paslėptus defektus nėra minima, Sutartyje nenurodyti jokie paslėpti Automobilio defektai, iÅ¡skyrus grafoje ties “informacija apie įvykius ir trÅ«kumus” įraÅ¡yta:: SDK:EMHEHAEA. Čia yra automobilio naujas kodas. Pridedamas automobilio registracijos liudijimas (priedas Nr. 5). IeÅ¡kovas, net 2 (du kartus) telefoninėmis SMS žinutėmis (jos buvo iÅ¡siųstos į man žinomÄ Atsakovo telefono numerį) AtsakovÄ informavo, kad Automobilis bus gabenamas į automobilių remonto dirbtuves MB Autotechas, adresu Žemaitės al.41, Kretinga ir į automobilių autoservisÄ Bosch Car Service Kretinga, adresu Vytauto g. 120, Kretinga, dėl transporto priemonės apžiÅ«ros ir jo akto suraÅ¡ymo.

Atsakovas nei karto nepareiÅ¡kė jokio noro/ketinimo dalyvauti Automobilio apžiÅ«roje ar jo defektacijoje, tokiu bÅ«du atsisakydamas galimybės kvestionuoti patį defektinį aktÄ ir defektacijÄ . 1.4. Automobilių serviso IÄ® Autotecho specialistai, atlikę automobilio apžiÅ«rÄ , nustatė paslėptus automobilio variklio defektus, bei paskaičiavo, kokia bÅ«tų preliminari automobilio remonto darbų kaina (~800.00 Eur). Ä® Å¡iÄ sumÄ neįtrauktos automobilio keitimo detalės, nes, tik iÅ¡ardžius automobilio variklį, specialistai galėtų tiksliai pateikti informacijÄ , kokias detales reikia keisti, norint paÅ¡alint automobilio paslėpto defekto trÅ«kumus.

Specialistai nurodė pagrindinį automobilio gedimÄ : variklį ir jo dalis. Pridedamas IÄ® Autotechas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas su iÅ¡vardinta defektų detalizacija (2021-09-21 d.). (priedas Nr. 6) . 1.5. Pagal pateiktÄ 2021-09-20 Automobilių serviso Bosch Car Service Kretinga, automobilio patikros aktÄ , kuriame buvo atlikta automobilio apžiÅ«ra, nustatė pagrindinį automobilio gedimÄ , kurį, specialistai įvardina, kaip paslėpti automobilio variklio gedimas ir jo dalių keitimas. Pridedamas Automobiliu serviso Bosch Car Service Kretinga patikros aktas, su iÅ¡vardinta defektų detalizacija (priedas Nr.7) Taip pat, specialistai nurodė kitas automobilio detales, kurias bÅ«tina keisti ir kurios, man kaip IeÅ¡kovui, prieÅ¡ perkant automobilį, informuota nebuvo.

IeÅ¡kovas, už atliktus automobilių servise Bosch Car Service Kretinga, Automobilio remonto darbus ir automobilio patikrÄ , sumokėjo pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ Bosch Car Service Kretinga iÅ¡raÅ¡ytÄ priėmimo-perdavimo aktÄ - 73,81 Eur (septyniasdeÅ¡imt trys eurus ir 81 centÄ ). (priedas Nr. 8). IeÅ¡kovas pažymi, kad net 2 (du) automobilių autoservisai (“IÄ® Autotechas” ir “Automobilių servisas Bosch Car Service Kretinga”), į kuriuos automobilis buvo nugabentas apžiÅ«rai, Specialistai patvirtino pagrindinę automobilio gedimo priežastį, kuri susijusi su automobilio varikliu ir jo dalių keitimu. 1.6.2021-08-09 IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centras, praÅ¡ydamas suteikti tikslų Atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ , su tikslu iÅ¡siųsti jam registruotu paÅ¡tu pretenzijÄ dėl paslėptų automobilių defektų. (priedas Nr.9.) 2021-08-12 VALSTYBĖS Ä®MONĖ REGISTRŲ CENTRAS pateikė GYVENTOJŲ REGISTRO PAŽYMĄ APIE ASMENS DUOMENIS, S. M. (Nr. GR.1A-9378 (priedas Nr.10), kuriame nurodė Atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ . 2021-08-13 Atsakovui S. M., registruotu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini) buvo nusiųsta pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. (priedasNr.11).

Remiantis Lietuvos paÅ¡to informacija, pretenzija Atsakovui buvo įteikta pasiraÅ¡ytinai (su įteikimu). Atsakovas į raÅ¡ytinę pretenzijÄ nesureagavo ir nepateikė jokios savo nuomonės ar argumentų. Nenorėjo taikos bÅ«du iÅ¡spręsti Å¡ios problemos. 2021-08-30 Atsakovui S. M., registruotu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini) , buvo iÅ¡siųsta pakartotinė raÅ¡ytinė pretenzija, dėl netinkamos kokybės daikto. (priedas Nr. 12). Atsakovas, į pakartotinę raÅ¡ytinę pretenzijÄ , nesureagavo ir nepateikė jokios savo nuomonės ar argumentų.

Teikdama Atsakovui pretenzijas ir IeÅ¡kinį, IeÅ¡kovas naudojosi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis ( Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis ir priedas ieÅ¡kiniui (Priedas Nr. 13), už kurias sumokėjo sumoje 300 Eur (priedai Nr. 14 ir 15). 2021-10-05 IeÅ¡kinio prieduose Nr. 11 ir 12 nurodyti UAB „Autopretenzija“ rekvizitai patvirtinantys dokumentų rengėjÄ . Å ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis IeÅ¡kovui siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, ikiteisminėje stadijoje, tačiau Atsakovui kategoriÅ¡kai to atsisakius (Sutarties Å¡alių veiksmai vykdant sutartį) IeÅ¡kovas kreipėsi su IeÅ¡kiniu į teismÄ .

Aukščiau nurodytos iÅ¡laidos laikytinos IeÅ¡kovo nuostoliais dėl kurių susidarymo atsakingas Atsakovas. Teisiniai argumentai 1.7.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju - naudoto lengvojo Automobilio, pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

LR CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus Pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties 4 sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių Pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). LR CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus Pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja Pardavėjas.

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti Sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). 1.8.Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trÅ«kumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar Å¡is tikslas buvo atskleistas Pardavėjui, kokios yra analogiÅ¡ko naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laikÄ ir sÄ lygas, taip pat ar Å¡is naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam Pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi bÅ«ti atskleisti Pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sÄ lygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta Pirkėjo teisė reikalauti, kad Pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Atitinkamai Pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai Pirkėjui buvo žinomi (įrašyti raštu, pirkimo-pardavimo sutartyje), arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus Pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad Pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius Sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo-pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK straipsnyje, pagal Å¡io straipsnio 1 dalį Pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

CK straipsnio 2 dalyje įtvirtinta Pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant Sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam Pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad Pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai).

Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018 ir 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). 1.9. Pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį, 6.333 straipsnį Pardavėjo Pirkėjui perduodamo daikto kokybė turi atitikti Sutarties sÄ lygas, o jei sutartyje nėra nurodymų - įprastus reikalavimus.

Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka Pardavėjui. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ , todėl pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad Pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui.

Kita vertus, Pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010). CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad Pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jei nenurodė Pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti Pardavėjui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009 ir kt.).

Taigi Å¡ioje byloje susiklosčiusių Å¡alių pirkimo-pardavimo santykių turinys vertintinas vadovaujantis anksčiau nurodytomis parduodamų daiktų kokybę ir Pardavėjo bei Pirkėjo teises ir pareigas nustatančiomis teisės normomis, atsižvelgiant į tai, ar reikalavimai, keliami ginčo daiktui, yra tiesiogiai nustatyti ir apibÅ«dinti Sutartyje, ar apie tokius reikalavimus galima spręsti ir iÅ¡ kitų aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į Pirkėjo ir Pardavėjo elgesį iki sutartinėje ir sutartinėje stadijose. 1.10.Taigi, bÅ«tina nustatyti, apie kokius Automobilio trÅ«kumus Atsakovui buvo žinoma parduodant Automobilį IeÅ¡kovui ir kokiÄ reikÅ¡mę esami Automobilio trÅ«kumai galėjo turėti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui.

CK 6.4311 straipsnis nustato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ Pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį Pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. 1.11.Vadovaujantis Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-10-26 įsakymu Nr. 2B-231, 1 punktu, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie duomenys:

1) motorinės transporto priemonės gamybinė markė;

2) motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas;

3) motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris;

4) motorinės transporto priemonės rida (spidometro rodmenys);

5) ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra;

6) eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį Pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti Pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. To paties teisės akto 2 punktas nustato, jog sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai:

1) stabdžių sistemos;

2) vairo mechanizmo ir pakabos elementų;

3) apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų;

4) vairuotojų ir keleivių saugos sistemų;

5) dujų iÅ¡metimo sistemos. IÅ¡ 2021-07-17 20:45 val. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog yra nurodyti visi Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o 1 punkte nurodyti duomenys, t. y. transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės komercinis pavadinimas bei identifikavimo numeris. Nenurodyti jokie konkretÅ«s duomenys apie transporto priemonės trÅ«kumus, taip pat privalomai pildomoje informacijoje apie eismo įvykius ir trÅ«kumus, bendrais bruožais nurodyta, kad “TrÅ«kumai pirkėjui žinomi”.

Sutartyje nėra nurodyta jokia informacija apie konkrečius Automobilio trÅ«kumus (Å¡iuo atveju apie Automobilio variklio defektÄ ). Automobilio defektai iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint Automobilį matomi nebuvo, jie paaiÅ¡kėjo tik pristačius Automobilį į autoservisÄ dėl įtarimų, kad Automobilio variklis yra su paslėptais defektais ir nustatyti tik Å¡iÄ specifikÄ suprantančio ir iÅ¡manančio specialisto. IeÅ¡kovui įsigijus Automobilį, ir juo pasinaudojus paaiÅ¡kėjo esminiai trÅ«kumai, dėl kurių Automobilio iÅ¡ esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis jo perleidimo IeÅ¡kovo nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trÅ«kumų, atsiradusių iki Automobilio perdavimo IeÅ¡kovui, kurie buvo pastebėti tik pasinaudojus Automobiliu ir nustatyti tik atlikus patikrÄ servise ir kurių IeÅ¡kovas negalėjo numatyti, konstatuotina, kad Atsakovas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti Pirkėjui, kad Automobilis atitinka Sutarties sÄ lygas, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trÅ«kumų, dėl kurių Automobilio nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam Pirkėjas jį ketino naudoti, todėl Atsakovas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ . 1.12.Neginčytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nustatyti Automobilio defektai ir trÅ«kumai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trÅ«kumų, IeÅ¡kovas neturėjo galimybės Automobilį eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas.

Ä®sigyjant šį Automobilį IeÅ¡kovas turėjo lÅ«kesčių, be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl Atsakovo tyčinių veiksmų nuslepiant esminius daikto trÅ«kumus, Å¡is lÅ«kestis liko neįgyvendintas. Atsakovas ir turi prisiimti rizikÄ dėl paslėptų automobilio defektų. Atsakovas turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti Automobilio patikra, nes parduodamas netinkamos kokybės daiktÄ (kurį bÅ«tų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį), pirkimo-pardavimo sutartyje ir skelbime nenurodė nei vieno automobilio trÅ«kumo, užtikrino IeÅ¡kovÄ , kad parduoda kokybiÅ¡kÄ automobilį.

CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, konstatuotina, jog atsakovas pažeidė CK 6.4311 straipsnyje bei Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o imperatyvius reikalavimus transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti Automobilio defektus ir trÅ«kumus. Pažeidęs Å¡iuos reikalavimus, Atsakovas prisiima atsakomybę dėl netinkamo pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad Atsakovas pardavė daiktÄ kuris neatitiko kokybės reikalavimų. 2.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikydamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Parodė, kad automobilį pirko 2021-07-17 už 57000 Eur pagal skelbimÄ â€žAuto plius“, skelbime buvo nurodyti automobilio metai 2009. Suvokė, kad perka senÄ automobilį, automobilio rida buvo 164 000 – 165000 Km. Jam buvo pasakyta, kad buvo keistas spidometras, o iÅ¡ tikrųjų rida yra 250000 km. Apie automobilį perkant jam pasakė ne atsakovas, o kitas žmogus, nežino nei vardo, nei pavardės, sakė, kad automobilis yra dėdės. Jis automobilį apžiÅ«rėjo, pravažiavo su juo gal 3-4 kilometrus, viskas buvo normaliai ir po pravažiavimo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su tuo žmogumi.

Automobilio į servisÄ prieÅ¡ pildant sutartį nenuvarė, nes buvo Å¡eÅ¡tadienis ir jam reikėjo automobilio, jis buvo atvykęs iÅ¡ Palangos. Po sutarties sudarymo su automobiliu savaitę važiavo apie 2000 km. Ir prasidėjo kai iÅ¡ elektros jungiamasi į benzinÄ . Jis paskambino tam žmogui, kuris pildė sutartį, tai jis sakė, kad reikia pasikeisti žvakes ir bus gerai. Servise pakeitė žvakes, iÅ¡važiavus ir vėl tas pats buvo. Grįžo į autoservisÄ ir ten nustatė variklio defektus – auÅ¡inimo skystis bėgo į cilindrus.

Po to jis automobilio netvarkė, pastatė automobilį prie namų. Automobilio nenaudoja nuo 2021 metų rugpjūčio pradžios, automobilis stovi lauke. Jis paskambino tam žmogui, kuris pardavė automobilį ir pasakė apie problemas, jam atsakė, kad duos atsakovo telefono numerį. Jis sakė, kad atsakovas siÅ«lo 500 Eur, bet jis (ieÅ¡kovas) atsakė, kad jam netinka. Tada paskambino atsakovui ir pasakė, kad jis atsiimtų automobilį, atsakovas atsakė, kad automobilio neatsiims, kaip bus taip bus. Tada jis kreipėsi į teismÄ .

Jis vairuoja automobilį virÅ¡ trisdeÅ¡imt metų, automobilį pirko ne pirmÄ kartÄ , yra pirkęs jau 10 automobilių pagal pirkimo pardavimo sutartį. Jo iÅ¡silavinimas vidurinis, specialybė vairuotojas, montuotojas.

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, priteisti atsakovui 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovo parduotas automobilis TOYOTA PRIUS yra 2009 metų gamybos. Parduodamas automobilis jokių defektų, dėl kurių negalėtų bÅ«ti visaverčiai eksploatuojamas neturėjo. 2021 m. liepos 19 d. IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto susitaręs su Atsakovu atvyko apžiÅ«rėti automobilio natÅ«roje, galėjo tai daryti kiek tinkamas. IÅ¡ paties ieÅ¡kinio matyti, kad pretenzijų dėl automobilio apžiÅ«ros IeÅ¡kovas nekelia, jokių trukdžių IeÅ¡kovui apžiÅ«rėti automobilį, atlikti jo patikrÄ bet kuriame auto servise, pardavimo metu nebuvo.

Atsakovas nurodė ieškovui visas savo įžvalgas dėl parduodamo automobilio. Atsakovas parduodamas automobilį buvo įsitikinęs, kad automobilio būklė iš esmės buvo pakankamai gera, atitinkanti tokių metų normaliai prižiūrėto automobilio būklę, bendras nusidėvėjimas žinomai vyko, kadangi tuo metu automobilis buvo eksploatuojamas. Atsakovas apie defektus nenurodė, kadangi nei pardavimo metu, nei prieš tai atsakovui eksploatuojant automobilį jokių variklio defektų nebuvo. Akivaizdu, kad su pirkėju prieš parduodant transporto priemonę buvo bendraujama atvirai, visa turima informacija apie automobilio būklę buvo pateikta.

IeÅ¡kovÄ parduodamo automobilio bÅ«klė tenkino, jis pravažiavo su juo, patikrino tiek iÅ¡orę, tiek salonÄ , jokių akivaizdžių nutekėjimų variklio skyriuje nesimatė, kaip ir IeÅ¡kinyje patvirtina pats IeÅ¡kovas - jokių įtartinų garsų iÅ¡ automobilio nesigirdėjo, todėl IeÅ¡kovas nusipirko automobilį iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ su Å¡iuo automobiliu iÅ¡vyko. Pardavimo vietoje kartu su IeÅ¡kovu buvo supildyta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis. 3.1.Atsakovas iki pardavimo parduodamÄ automobilį eksploatavo beveik du metus.

Pardavimo priežastis buvo nurodyta pardavimo skelbime, t.y. dėl automobilio žemos pakabos automobilis nelabai tiko kaimo vietovėje gyvenančiam atsakovui. Tuo atsakovas įsitikino per 2020 - 2021 metų žiemÄ , kuomet buvo iÅ¡kritęs didelis kiekis sniego ir Atsakovas dėl nevalomų kelių ir dėl žemos aptariamo automobilio pakabos negalėdavo iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų į darbÄ , kol nepravalydavo kelių. Atsakovas parduodamas automobilį per internetinį pardavimų portalÄ â€žAutoplius" nurodė Å¡iÄ priežastį.

Kadangi jokių rimtų defektų parduodamas automobilis neturėjo, dėl kurių nebÅ«tų galima jo eksploatuoti, jie ir nebuvo nurodyti pardavimo skelbime. Pardavėjas nurodė parduodamo automobilio kainÄ -5999 Eur, o pardavimo metu su pirkėju suderino ir pardavė minėtÄ automobilį už 5700 Eur. 3.2. Dėl Atsakovo informavimo apie gedimų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad 2021-08-07 IeÅ¡kovui paskambinus Atsakovui ir pasiteiravus jo, ar automobilis anksčiau buvo iÅ¡skyręs „neaiÅ¡kius“ garsus variklio skyriuje, Atsakovas atsakė „Kad bÅ«davo kažkokie garsai“ Å io atsakymo Atsakovas neneigia, toks klausimas buvo, tačiau atsakovas IeÅ¡kovÄ iÅ¡ karto informavo, kad jam eksploatuojant automobilį anksčiau prie lauko temperatÅ«ros nuo 1 iki 5 laipsnių automobilio pavarų dėžė yra iÅ¡davusi tam tikrus nedidelius garsus, tačiau Å¡ie garsai nesklido iÅ¡ variklio, o bÅ«tent iÅ¡ pavarų dėžės, o aptariamu atveju IeÅ¡kovas Atsakovui nekelia pretenzijų dėl nupirkto automobilio pavarų dėžės darbo.

Dėl atsakovo nepareikÅ¡to noro/ketinimo atlikti ir dalyvauti automobilio defektaciioie. Atsakovas tokio noro neiÅ¡reiÅ¡kė dėl savaime suprantamų priežasčių, t.y. dėl neturėjimo galimybės vykti į kitÄ Å¡alies galÄ (daugiau nei 300 km), taip sugaiÅ¡tant kelionei visÄ dienÄ (beje, atsakovas yra dirbantis žmogus ir negali nenuvykti į darbÄ ) bei patiriant papildomas iÅ¡laidas, kurių IeÅ¡kovas nesiÅ«lė padengti. Dėl Atsakovo adreso. IeÅ¡kovas nurodo, kad norėdamas sužinoti Atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ jis kreipėsi į VÄ® „RegitrÄ â€œ, kadangi atsakovas jam parduodamÄ transporto priemonę aprodė ne prie savo gyvenamosios vietos, taip duodamas suprasti, neva tai slėpė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nesutiktina ir su Å¡iuo IeÅ¡kovo teiginiu, kadangi parduodamos transporto priemonės registracijos liudijime aiÅ¡kiai nurodytas jos savininko gyvenamosios vietos adresas, ir tam, kad jį sužinoti visai nebÅ«tina buvo kreiptis į VÄ® „Regitra". 3.3. Dėl IeÅ¡kovo pateikiamų defektų. IeÅ¡kovas IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2021-08-06 jis pristatė automobilį į automobilių dirbtuves, vėliau dar automobilį gabeno į kitas dirbtuves, kur meistrai atliko variklio diagnostikÄ , taip pat jį informavo, kad nedirba 1 (vienas) variklio cilindras.

Pridedamame Transporto priemonės patikros akte atlikus aptariamo automobilio iÅ¡samiÄ patikrÄ pateikiamos Å¡ios pastabos: Variklio gedimas, į pirmÄ variklio cilindrÄ patenka auÅ¡inimo skystis; užsivedant vidaus degimo varikliui pasigirsta paÅ¡alinis garsas; priekinių amortizatorių apsaugos suplyÅ¡usios ir nukritusias; priekinių svirčių galinės įvorės susidėvėjusios; visų keturių padangų kraÅ¡tai nudilę; galinės stabdžių kaladėlės susidėvėjusios, stabdžių diskai parÅ«diję, galinio kairės pusės stabdžių suporto mandžetas pažeistas; priekinio deÅ¡inės pusės posÅ«kio stikliukas apdaužytas;

Valytuvų Å¡luotelės susidėvėjusios. Atkreiptinas dėmesys, kad nors IeÅ¡kovas primygtinai ieÅ¡kinyje aptariamÄ automobilio variklio gedimÄ nurodo kaip paslėptÄ pardavimo metu defektÄ , tačiau nei viename iÅ¡ IeÅ¡kovo pateikiamų auto diagnostikÄ bei remontÄ vykdančių įmonių, t.y. IÄ® „Autotechas bei UAB „Kretingos smagratis“ Bosh Car Service dokumentuose dėl aptariamo automobilio defektų nustatymo nepaminėta ir nurodyti gedimai neįvardijami kaip paslėpti defektai, t.y. prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kinyje IeÅ¡kovas (ieÅ¡kinio 3 psl., 14 punktas). 3.4.Dėl variklio gedimo, kuomet į pirma variklio cilindrÄ patenka auÅ¡inimo skystis.

Nors nei ieškinyje, nei iš pateikiamų autoremonto paslaugas teikiančių juridinių asmenų dokumentų šio gedimo priežastis nėra įvardinta, iš viešai pateikiamos informacijos internete galima rasti, kad dažniausiai tai atsitinka dėl trukusios variklio galvos tarpinės. Žemiau pateikiamos citatos iš straipsnio, pateikiamo MB “Autorobi” internetiniame puslapyje adresu https://rvparts.lt/blog/variklio-galvos-tarpiries-gedimo-pozymiai-ir-budai-kaip-galima-patikhnti/ „Dėl kokių priežasčių atsiranda variklio galvos tarpinės defektas? Variklio galvos tarpinė sudaro sandariklį tarp variklio bloko ir cilindrų galvutės. Taigi, galvos tarpinė turi sandarinti tiek labai karštas ir aukšto slėgio degimo dujas, tiek variklio aušinimo skystį, kurio temperatūra gali svyruoti nuo lauko iki variklio darbinės temperatūros.

Dėl temperatÅ«ros svyravimų ir gana didelio ploto, kurį dengia tarpinė, laikui bėgant tarpiklis praranda sandarinimo efektyvumÄ ir įtrÅ«ksta. Tai gali atsitikti nepriklausomai nuo automobilio markės ar modelio, ar naudojamo galvos tarpiklio tipo. Kadangi variklio galvos tarpinė yra sunkiai pasiekiamoje vietoje, neiÅ¡ardžius variklio įvertinti jos bÅ«klę gali bÅ«ti labai sudėtinga. Vizualus patikrinimas paprastai neįrodo galvos tarpinės defekto, todėl svarbu žinoti kokie yra variklio galvos tarpinės gedimo požymiai ir bÅ«dus, kaip patikrinti, kad galėtumėte kuo tiksliau diagnozuoti gedimÄ .

Pagrindines defekto priežastis sužinosite perskaitę šį straipsnį. Blogos variklio galvos tarpinės gedimo požymiai: IÅ¡orinis nuotėkis. IÅ¡orinis auÅ¡inimo skysčio nuotėkis, priklausomai nuo variklio dizaino, atsiranda po oro įsiurbimo arba iÅ¡metimo kolektoriumi, kai variklis jau yra pasiekęs darbinę temperatÅ«rÄ . Jei Å¡alia galvos tarpinės nėra kitų auÅ¡inimo kanalų ar žarnų, pro kuriuos gali leisti auÅ¡inimo skystį, galvos tarpinės defektÄ bus nustatyti paprasčiau.

Jei Å¡alia yra kitų auÅ¡inimo kanalų, nuotėkį gali padėti rasti ultravioletinė lempa ir jos Å¡viesoje Å¡viečiantys dažai. Norėdami atlikti šį testÄ Ä¯pilkite dažų į auÅ¡inimo skystį, paleiskite variklį ir leiskite pasiekti darbinę temperatÅ«rÄ . Varikliui pasiekus darbinę temperatÅ«rÄ atsidarys termostatas, kuris leis dažams iÅ¡plisti visoje auÅ¡inimo sistemoje ir pasiekti nuotėkį. Nuotėkį pamatysite naudodami ultravioletinės lempos Å¡viesÄ . Balti dÅ«mai iÅ¡metimo sistemoje.

Dėl blogos variklio tarpinės nuotėkis dažniausiai atsiranda variklio viduje, kai auÅ¡inimo skystis patenka į degimo kamerÄ kiekvienÄ Ä¯siurbimo taktÄ . Å iuo atveju auÅ¡inimo skystis yra deginamas kartu su degalais ir iÅ¡garuoja per iÅ¡metimo sistemÄ . Kadangi auÅ¡inimo skystis yra labai saldus, įmanoma užuosti saldų kvapÄ jam iÅ¡garuojant per iÅ¡metimo sistemÄ . Kai nuotėkis variklio viduje yra gana didelis, galima pastebėti auÅ¡inimo skystį tekant iÅ¡ duslintuvo. Burbuliukai radiatoriuje arba auÅ¡inimo skysčio rezervuare.

AuÅ¡inimo skystis degimo kameroje maiÅ¡osi su iÅ¡metamosiomis dujomis, dėl to radiatoriuje arba auÅ¡inimo skysčio rezervuare atsiranda burbuliukų ir auÅ¡inimo skystis atrodo lyg bÅ«tų užviręs, net kai yra Å¡altas. Matomi burbuliukai yra iÅ¡metamosios dujos, kurios degimo proceso metu patenka į auÅ¡inimo sistemÄ . Paprastas bÅ«das, kaip galima patikrinti, ar variklio tarpinė yra trÅ«kusi, tai atlikti cheminį testÄ naudojant specialų mėginį ir skystį. Mėginys yra įstatomas atidarius auÅ¡inimo skysčio rezervuaro arba radiatoriaus kamÅ¡tį (Pavojinga! Neatidarinėkite kamščio, kai variklis yra karÅ¡tas).

Ä® mėginį yra įpilamas specialiai tam skirtas mėlynos spalvos skystis, kuris susimaiÅ¡o su auÅ¡inimo skysčiu jo pritraukiant į mėgintuvėlį. Jeigu mėlyna skysčio spalva pavirsta geltona, vadinasi, auÅ¡inimo skystyje yra iÅ¡metamųjų dujų, ir tai patvirtina tarpinės defektÄ . Tai yra vienas paprasčiausių ir efektyviausių bÅ«dų, kaip galima patikrinti variklio tarpinės defektÄ . Variklis kaista aukščiau darbinės temperatÅ«ros. Dėl blogos variklio tarpinės variklis įprastai perkaista po ilgiau trunkančio važiavimo.

Tai atsitinka tiek dėl aušinimo skysčio trūkumo, kuris yra deginamas, tiek dėl perteklinės šilumos atsiradus aušinimo skysčio garams. Taip pat dėl nešvaraus aušinimo skysčio radiatorius nepajėgia jo atvėsinti. Perkaitusio variklio sudedamosios dalys plečiasi, deformuojasi ir atsiranda įtrūkimi}. Karštis gali sugadinti kitas tarpines ir detales, pro kurias gali tekėti skysčiai, tokiu atveju variklį tenka ardyti ir pakeisti sugedusius komponentus. Dažnai dėl tarpinės defekto variklio tinkamai suremontuoti nėra įmanoma ir variklį belieka pakeisti.

Balta masė ant alyvos matuoklio arba užpylimo kamščio. AuÅ¡inimo skystis, patekęs į degimo kamerÄ prasiskverbia pro stÅ«moklio žiedus ir susimaiÅ¡o su variklio alyva. BesimaiÅ¡ant variklio alyvai ir auÅ¡inimo skysčiui susidaro balta masė, kuriÄ galima pamatyti iÅ¡traukus tepalo lygio matuoklį arba atidarius alyvos užpylimo kamÅ¡tį, kai variklis yra dar Å¡altas (esant Å¡altesniems orams ir važiuojant trumpais atstumais, dėl susidariusio kondensato pamatyti baltÄ masę ant alyvos užpylimo kamščio yra normalu).

AuÅ¡inimo skystis, patekęs į variklio alyvÄ , paveikia gerÄ sias tepimo savybes, dėl ko greitai dėvisi variklio cilindrai, alkÅ«ninis velenas ir įdėklai. Net jeigu automobilis neeksploatuojamas, dėl auÅ¡inimo skysčio alyvoje gali formuotis rÅ«dys, kurios visiÅ¡kai sugadina variklio vidines detales. Žemas slėgis. AuÅ¡inimo sistemoje galima sukelti slėgį ir ji stebėti. Jeigu slėgis krenta žemiau numatytos normos, tai gali bÅ«ti blogos tarpinės požymis. Kadangi gali bÅ«ti ir kitų nutekėjimų, dėl kurių slėgis auÅ¡inimo sistemoje neiÅ¡silaiko, slėgio kritimas dar nepatvirtina variklio tarpinės defekto, tačiau tai vienas iÅ¡ galimų požymių.

Dar efektyvesnis bÅ«das yra atlikti nuotėkio testÄ naudojant specialų matavimo įrankį, kai oras yra suslėgtas tiesiai į variklio cilindrÄ . Esant blogai variklio galvos tarpinei, suslėgtas oras iÅ¡trunka ir slėgis atitinkamai krenta. Nuosėdos ant uždegimo žvakės. Deginamas auÅ¡inimo skystis palieka baltos spalvos nuosėdas ant uždegimo žvakės, kurias galima pamatyti iÅ¡sukus žvakę iÅ¡ variklio. Nuosėdos ant žvakės gali atsirasti ir dėl kitų priežasčių, todėl tai ne bÅ«tinai yra blogos tarpinės požymis, tačiau jeigu požymių yra daugiau, tai tik patvirtins tarpinės defektÄ .

TestÄ , kuris patvirtintų gedimÄ , galima atlikti iÅ¡sukus visas degimo žvakes, atidarius auÅ¡inimo skysčio rezervuaro arba radiatoriaus kamÅ¡tį ir suslėgus orÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ . Besukant variklį stebėkite iÅ¡suktų žvakių lizdus, jeigu tarpinė yra trÅ«kusi, pamatysite besiskverbiantį auÅ¡inimo skystį. PrieÅ¡ atliekant šį testÄ , dėl saugumo iÅ¡imkite kuro siurblio saugiklį arba atjunkite uždegimo ritę (rites). Ar galima važiuoti, kai variklio galvos tarpinė turi defektų? Jeigu pastebimi keletas variklio galvos tarpinės gedimo požymiai, važinėti reikėtų kaip įmanoma mažiau.

Per tarpÄ besiskverbiančios karÅ¡tos dujos su auÅ¡inimo skysčiu gali greitai sugadinti ir deformuoti variklio galvutę, dėl to remonto iÅ¡laidos gali žymiai padidėti arba variklį gali tekti pakeisti kitu. Jeigu nuspręstumėte važiuoti toliau, stebėkite variklio temperatÅ«ros rodyklę skydelyje ir kaip įmanoma greičiau pristatykite automobilį į remonto dirbtuvę “ 3.5. Reikia paminėti, kad atsakovui eksploatuojant aptariamÄ automobilį bei jo pardavimo metu nebuvo pastebėti nei vienas iÅ¡ aukščiau nurodytame straipsnyje pateikiamų požymių, identifikuojančių variklio galvos tarpinės gedimÄ , t.y. kaip ir minėta anksčiau, jokių nuotekų ant variklio ir po juo nepastebėta, iÅ¡metimo sistema vidaus degimo variklio darbo metu baltų dÅ«mų nemetė, nebuvo jokių variklio perkaitimo požymių.

Reikia paminėti, kad automobilis Toyota Prius yra hibridinės modifikacijos ir vidaus degimo variklis kelionės metu dirba periodiÅ¡kai, kadangi tam tikrÄ darbo dalį atlieka elektra varomas variklis, todėl tikimybė perkaitinti vidaus degimo variklį normaliai eksploatuojant automobilį yra labai nedidelė. 3.6. Dėl kitu pastabu apie automobilio technine bÅ«klę. Visos kitos pastabos apie padangų, valytuvų ir kitų važiuoklės detalių susidėvėjimÄ ar įskilusiÄ posÅ«kių lemputę yra savaime suprantama automobilio eksploatacijos natÅ«rali pasekmė, juk automobilis yra 12-os metų amžiaus.

Visi Å¡ie automobilio eksploatacijos požymiai buvo matomi arba galimi pamatyti automobilio pardavimo metu, jie nebuvo nei maskuojami, nei siekiami užmaskuoti. Kaip viena iÅ¡ pastabų paminėta tai, kad priekinio deÅ¡inės pusės posÅ«kio stikliukas nežymiai įskilęs buvo jau prieÅ¡ Atsakovui įsigyjant aptariamÄ automobilį, ir dėl to Transporto priemonės eksploatacijai netrukdė. Taigi, ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad įsigytas automobilis jo perleidimo ieÅ¡kovo nuosavybėn metu, jau turėjo paslėptų defektų, atsiradusių iki jo perdavimo ieÅ¡kovui bei apie juos nebuvo informuotas - neatitinka tikrovės. Dėl atsiradusio variklio gedimo, jo nustatymo tikslios datos, o taip pat tolimesnio eksploatavimo ii nustačius.

BÅ«tina paminėti, kad IeÅ¡kovas nusipirko automobilį kuomet odometro rodoma rida buvo 163150 km. IeÅ¡kovas automobilį nusipirko Vilniuje, juo grįžo į namus Palangoje, t.y. per dienÄ nuvažiavo daugiau nei 300 km. Apie jokius gedimus IeÅ¡kovas grįžęs namo pardavėjo neinformavo, taigi darytina iÅ¡vada, kad nusipirkto automobilio kokybė bei techninė bÅ«klė IeÅ¡kovÄ tenkino ir jokių gedimų kelyje neįvyko. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad gedimÄ pastebėjo po pirkimo pavažinėjęs tik keletÄ dienų, t.y. 2021-07-29, tačiau į automobilių remonto dirbtuves jį pristatė 2021-08-06, t.y. tik po 8 dienų, ir jau tik dar kitÄ dienÄ paskambino atsakovui ir pranešė apie keistus garsus iÅ¡ variklio.

Reikia pažymėti, kad IÄ® „Autotechas“ patikrinimo metu automobilio rida buvo jau 168129, t.y. po pardavimo nuvažiavus beveik 5000 km. T.y. gan didelis km skaičius ir vargiai tikėtina, kad kažkokiu bÅ«du užmaskuotas defektas (jcigvi tokį defektÄ apskritai įmanoma užmaskuoti) nebÅ«tų iÅ¡lindęs gerokai anksčiau. Taip pat neatmestina prielaida, kad IeÅ¡kovas gedimÄ pastebėjo tik 2021-08-06, kadangi iki to laiko Atsakovui apie jokius gedimus nepranešė, o jei iÅ¡ tiesų ir anksčiau, tai eksploatavo transporto priemonę turinčiÄ variklio gedimÄ daugiau kaip savaitę, tokiu bÅ«du galėdamas dar labiau pakenkti tam pačiam varikliui, apie kÄ minima aukščiau nurodytame straipsnyje, kad eksploatavimas kai per tarpinės tarpÄ besiskverbiančios karÅ¡tos dujos su auÅ¡inimo skysčiu gali greitai sugadinti ir deformuoti variklio galvutę, dėl to remonto iÅ¡laidos gali žymiai padidėti arba variklį gali tekti pakeisti kitu. 3.7.Byloje nėra nustatyta, dėl kokių priežasčių automobilis sugedo.

Tačiau tai, kad Å¡iÄ transporto priemonę su jau po pirmojo patikrinimo metu 2021-08-06 nustatytu variklio pirmojo cilindro gedimu IeÅ¡kovas ir toliau eksploatavo patvirtina tai, kad pirmos automobilio apžiÅ«ros metu IÄ® „Autotechas“ 2021-09-06 (data nurodyta fiskaliniame kvite) pateikiamuose dokumentuose nurodyta automobilio rida yra 168129 km, o UAB „Kretingos smagratis“ Bosh Car Service dokumentuose dėl aptariamo automobilio defektų nustatymo nurodyta rida yra 168804, t.y. po pirmojo gedimų nustatymo pravažiuota net 675 km.

Tai reiÅ¡kia, kad IeÅ¡kovas jau žinodamas, kad variklyje atsirado gedimas, toliau eksploatavo Å¡iÄ transporto priemonę. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas elgėsi neatidžiai, neapdairiai ir nerÅ«pestingai. Toks IeÅ¡kovo lengvabÅ«diÅ¡kumas matomai galėjo dar labiau sugadinti variklį. Taip pat iÅ¡ to neatmetama kita prielaida, kad dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio bei nemokėjimo tinkamai eksploatuoti transporto priemones IeÅ¡kovas galėjo neatkreipti dėmesio į aptariamo automobilio prietaisų skydelį ir nepastebėti, arba pastebėjus - ignoruoti galimai prietaiso ekrane jį informavusius įspėjimus apie variklio gedimÄ , auÅ¡inimo skysčio temperatÅ«ros pakilimÄ aukščiau normos ar kt., kas taip pat galėjo bÅ«ti gedimo priežastimi, kaip nurodoma aukščiau pateikiamame straipsnyje.

Be to, Å¡iuo atveju taip pat nėra įrodyta, kad nurodytas gedimas atsirado dėl iki pardavimo sandorio buvusių priežasčių. IeÅ¡kinyje nepateikta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad Atsakovas turėjo tikslÄ nuslėpti parduodamo automobilio trÅ«kumus, bÅ«tų įkalbinėjęs, skatinęs ar kaip kitaip daręs įtakÄ ieÅ¡kovui sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. 3.8. Dėl IeÅ¡kovo, kaip pirkėjo veiksmų. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje laikytina, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t.y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas, pirkdamas automobilį, galėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jo techninę bÅ«klę (kokybę) ir nusistatyti automobilio defektus, t.y. patikrinti automobilį auto diagnostikos bei remonto paslaugas teikiančioje įmonėje, tačiau to nepadarė.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, pirkdamas nenaujÄ transporto priemonę, apsisprendė jį pirkti nepatikrinęs jos su specialistu ar specialioje patikros vietoje, vertintina, kad pats pirkėjas prisiėmė visÄ rizikÄ dėl įsigyto automobilio tolimesnio eksploatavimo. IÅ¡ IeÅ¡kovo pateikiamų dokumentų nenustatyta, jog IeÅ¡kovui buvo perduotas automobilis, turintis paslėptų defektų. Nepateikta duomenų ar įrodymų, kad automobilio vidaus degimo variklis buvo remontuojamas, ar kas nors daroma, tam, kad remontuoti ar užmaskuoti kokį nors variklio defektÄ .

Taip pat nenustatyta, kad Atsakovas bÅ«tų turėjęs tikslÄ nuslėpti nuo IeÅ¡kovo automobilio trÅ«kumus. Todėl negalima padaryti iÅ¡vados, jog automobilis neatitiko kokybės reikalavimų nuosavybės perdavimo metu arba defektai atsirado dėl priežasčių, egzistavusių iki automobilio perdavimo IeÅ¡kovui momento. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas pirkdamas 12-os metų automobilį negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

Visa tai rodo, kad automobilio pardavimo metu variklio gedimo, kurio pašalinimo išlaidų kompensavimo reikalauja Ieškovas, nebuvo, jie atsirado nuo natūralaus dėvėjimosi arba pateis Ieškovo vairavimo ypatumų, todėl, esant tokioms aplinkybėms, Atsakovas negali būti atsakingas už gedimus. 4.Atsakovas posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad automobilis buvo parduotas tvarkingas, jokių gedimų nebuvo, antifrizo netikrino. Ne jis pats sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, nes dirbo, jis pasirašė sutartyje kaip pardavėjas.

Automobilį perdavė pažįstamas Aleksandras. Automobilis buvo jo, jis su juo važinėjo 2 metus, Å¡itÄ automobilį jis pirko iÅ¡ žmogaus. Jam automobilis netiko dėl žemos pakabos. Automobilio kaina buvo skelbime, ieÅ¡kovÄ kaina tenkino, buvo nurodyta kiek automobilis pravažiavęs, spidometras rodė mažesnius duomenis nei automobilis buvo pravažiavęs. Sutartyje rida neįraÅ¡yta, nes tai nebÅ«tina. Per tuos du metus kai jis naudojosi automobiliu, nebuvo problemų dėl automobilio auÅ¡inimo sistemos, tik žvakes keitė.

Jis su Å¡iuo automobiliu pravažiavo apie 5000 km. Jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis bakalauras, specialybė elektrikas, jis baigęs Vilniaus technikos ir dizaino kolegijÄ . Jis yra pardavęs gal jau 5 automobilius. Buvę pirkėjai prieÅ¡ perkant buvo nuvažiavę į servisÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. 5.Byloje nustatyta, kad 2021-07-17 20.45 val. ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovas S. M. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau- Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo transporto priemonę TOYTA PRIUS, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas transporto priemonės identifikavimo Nr., registracijos dokumento serija ir Nr., pažymėta, kad galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra, transporto priemonės trÅ«kumai nenurodyti; įraÅ¡yta transporto priemonės kaina 5700 Eur; Sutartį pasirašė abi ginčo Å¡alys. 2021-09-21 IÄ® “Autotechas” transporto priemonės TOYTA PRIUS, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) apžiÅ«ros akte nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis 2009 metų pagaminimo, patikros metu fiksuoti spidometro parodymai 168129 km; nurodyti defektai: nesandarus 1 cilindras (patenka auÅ¡inimo skystis); galimi gedimai: variklio galinė tarpinė, variklio galvutė, variklio blokas. 2021-09-32 “Auto pretenzija” Transporto priemonės patikros akte 1/5 atlikus automobilio iÅ¡samiÄ patikrÄ pateikiamos Å¡ios pastabos: variklio gedimas, į pirmÄ variklio cilindrÄ patenka auÅ¡inimo skystis; užsivedant vidaus degimo varikliui pasigirsta paÅ¡alinis garsas; priekinių amortizatorių apsaugos suplyÅ¡usios ir nukritusias; priekinių svirčių galinės įvorės susidėvėjusios; visų keturių padangų kraÅ¡tai nudilę; galinės stabdžių kaladėlės susidėvėjusios, stabdžių diskai parÅ«diję, galinio kairės pusės stabdžių suporto mandžetas pažeistas; priekinio deÅ¡inės pusės posÅ«kio stikliukas apdaužytas; valytuvų Å¡luotelės susidėvėjusios. 2021-08-06 IÄ® “Autotechas” ParaiÅ¡koje priėmimo-oardavimo akte nurodyta, kad buvo atlikti Å¡ie darbai: pakeistos automobilio žvakės, pakeista uždegimo relė, atlikta variklio diagnostika; nedirba 1 (vienas) cilindras; ieÅ¡kovas už atliktus automobilio remonto darbus ir automobilio patikrÄ , sumokėjo IÄ® “Autotechas” - 213,00 Eur. 2021-09-20 serviso Bosch Car Service Kretinga, automobilio patikros paraiÅ¡koje priėmimo perdavimo akte nurodyti atlikti darbai: gedimo defektacija, diagnostika, važiuoklė, stabdžių patikra.

Nurodyti pakabos gedimai/pastabos, rekomendacijos; vidaus apÅ¡vietimo žibinto nėra, trÅ«ksta auÅ¡inimo skysčio, pasikeisti valytuvų Å¡luoteles, D.p. priek. posÅ«kio stikliukas apdaužytas, ieÅ¡kovas, už atliktus automobilių servise Bosch Car Service Kretinga, automobilio remonto darbus ir automobilio patikrÄ , sumokėjo 73,8 Eur. 2021-08-13 ieÅ¡kovas su UAB „Autopretenzija“ parengta pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto kreipėsi į atsakovÄ . (Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis), sumokėjo už pretenzijos parengimÄ 300 Eur. 6.Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). 7.Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys).

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje;

įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010) Nagrinėjamo situacijoje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad parduoto daikto – automobilio trÅ«kumų faktas įrodytas.

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais.

9. Nagrinėjamu atveju atsakovas pardavė ieÅ¡kovui ne naujÄ daiktÄ , o naudotÄ automobilį 2009 metų gamybos (ginčo dėl to nėra). IeÅ¡kovas pirko naudotÄ automobilį, turėdamas tikslÄ jį naudoti savo poreikiams, todėl jis pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir juo bus galima saugiai važiuoti. CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus.

Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui. 10.Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija byloje esančiuose dokumentuose nurodytų nustatytų automobilio trÅ«kumų, tačiau savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia atsiliepime pacituotais MB „Autorobi“ internetiniame puslapyje publikuotame straipsnyje nurodytais argumentais bei nurodo, kad pačiam atsakovui eksploatuojant automobilį bei automobilį parduodant, jokių panaÅ¡ių problemų su automobiliu nebuvo, taip pat atsakovas argumentuoja, kad ieÅ¡kovas įsigydamas naudotÄ automobilį negalėjo tikėtis jo nepriekaiÅ¡tingo veikimo kaip naujo automobilio, atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už automobilio gedimus.

Atsakovo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009).

Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). 11.CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

Å iuo pagrindu reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trÅ«kumÄ , pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę Å¡alinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

12. Nustatyti automobilio trÅ«kumai, bÅ«tent susiję su variklio gedimu, negalėjo atsirasti per trumpÄ laikÄ , t.y. per mėnesį nuo automobilio įsigijimo. Teismo nuomone, trÅ«kumai atsirado dar iki ieÅ¡kovui įsigyjant automobilį ir atsakovas, bÅ«damas transporto priemonės pardavėjas, privalo prisiimti atsakomybę už parduoto daikto trÅ«kumus. Atsakovas neįrodė, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus ir pan., t. y. neįrodė aplinkybių, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę. 13.Taigi, ieÅ¡kovas transporto priemone tinkamai negalėjo naudotis iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po jos įsigijimo, o siekiant užtikrinti galimybę tinkamai ir saugiai eksploatuoti transporto priemonę, ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡taisyti nustatytus defektus, turėjo papildomų iÅ¡laidų.

Kaip jau buvo nurodyta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad net ir parduodamas naudotas daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, o galimumas naudoti pagal tikslinę paskirtį neturėtų bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to papildomas sÄ naudas. IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie nustatytus transporto priemonės trÅ«kumus patvirtina, kad ieÅ¡kovas be papildomų sÄ naudų negalėjo įsigytos transporto priemonės tinkamai naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, nes tinkamam jos eksploatavimui jis turėjo papildomų iÅ¡laidų. 14.Teismas sutinka, kad transporto priemonės naudojimas lemia jos detalių natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , tačiau negalima laikyti, kad natÅ«ralus transporto priemonės nusidėvėjimo pokytis, lyginant su nauja transporto priemone, Å¡iuo atveju nustačius, jog detalės yra nusidėvėjusios tiek, kad transporto priemonės negalima saugiai naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti savaime suprantamas.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad nors transporto priemonė pirkimo metu buvo 12 metų senumo, tačiau atsakovas kaip pardavėjas nenurodė jokių transporto priemonės trÅ«kumų, jog automobilis yra tvarkingas, darytina iÅ¡vada, kad bet kuriam vidutiniam pirkėjui nebuvo galima tikėtis, kad transporto priemonės eksploatacija bus galima tik tuomet, kai dėl natÅ«ralaus detalių nusidėvėjimo jos bus pakeistos kitomis ar bus atlikti remonto darbai, t. y. negalima daryti iÅ¡vados, kad vidutinis pirkėjas, įsigydamas tokiÄ transporto priemonę, bÅ«tų galėjęs numanyti, jog tinkamam jos eksploatavimui bus bÅ«tina atlikti nurodytus remonto darbus, nes, prieÅ¡ingu atveju, jos tinkamas eksploatavimas bÅ«tų apsunkintas.

15. Konstatuotina, kad byloje pateikti ieÅ¡kovo objektyvÅ«s įrodymai (nurodyti aukščiau), patvirtina ieÅ¡kovo įsigyto automobilio trÅ«kumus, kurie paaiÅ¡kėjo vos įsigijus automobilį. Transporto priemonės įmanomumas jÄ naudoti pats savaime, t. y. galėjimas ja važiuoti, nesudaro pagrindo spręsti dėl transporto priemonės įmanomumo saugiai jÄ naudoti pagal tikslinę jos paskirtį. Be to, atsakovas, teigdamas, kad transporto priemonė neturėjo trÅ«kumų nepateikė teismui objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias jo nurodytas aplinkybes, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl automobilio priemonės trÅ«kumų. 16.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties.

Nustačius, kad nuostoliai susidarė dėl ieÅ¡kovo pirkto naudoto automobilio kokybės trÅ«kumų, ieÅ¡kovas įgijo teisę į jo dėl automobilio kokybės trÅ«kumų patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 73,81 Eur ir 2013 Eur patirtų iÅ¡laidų už automobilio atliktÄ vertinimÄ ir detalių pakeitimÄ , 300 Eur už pretenzijos atsakovui parengimÄ , viso 586,81 Eur nuostolių (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). 17.Sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009).

Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikimo kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Sutartį nutraukus dėl pirkėjo vienaÅ¡aliÅ¡ko atsisakymo, Å¡alys turi grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ yra gavusios pagal bendrÄ sias restitucijos taisykles (CK 6.222 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas – atsisakyti sutarties ir jam grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , o atsakovui grÄ Å¾inti ginčo automobilį – yra pagrįstas, nes netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas dėl sekančių aplinkybių. IeÅ¡kovo įsigytas ginčo automobilis tapo netinkamas naudoti vos praėjus mėnesiui nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovo įgyto naudoto automobilio gedimo priežastis susijusi su variklio gedimu ir nustatyti kiti trÅ«kumai.

Taigi ginčo automobilio, įsigyto už 5700 Eur, trÅ«kumų paÅ¡alinimui ieÅ¡kovui papildomai kainuotų. Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo nupirktas ginčo automobilis iki Å¡iol nėra suremontuotas, dėl ko ieÅ¡kovas negali juo naudotis pagal paskirtį. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pirkdamas naudotÄ automobilį tikėjosi, kad jis bus veikiantis ir juo galės naudoti pagal paskirtį. Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį yra teisėtas.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti (CPK 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93 , 96 str. str.). 19.Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas sumokėjo 141 Eur žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo. Teisme patirta bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), suma neviršija LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ nustatytos sumos, todėl pašto išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259, 263-265 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Nutraukti tarp ieškovo R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2021-07-17 sudarytÄ transporto priemonės ,,TOYTA PRIUS“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiimti savo lėšomis iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį ,,TOYTA PRIUS“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5700 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų), gautÄ sumÄ už parduotÄ automobilį ,,TOYTA PRIUS“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), 586,81 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 ct) nuostolių, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 141 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė