4ea5af97-b17a-4e57-ae11-fbbfaa6ffc5f · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-712-446/2011 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00594-2011-2                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                           24.2.; 44.5.2.4.; 116.4(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 21 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 1034,12 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (68 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 409,22 Lt – už vertimus bei 242 Lt – už ieÅ¡kinio parengimÄ ).

Nurodo, kad 2009 m. liepos 20 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. Ž. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartis, kuria apdrausta atsakovui priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2010 m. vasario 12 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas atsakovas A. Ž., vairavęs automobilį VW PASSAT. Kadangi atsakovas apie sukeltÄ eismo įvykį ir apie kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ieÅ¡kovo neinformavo, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nuostatas, todėl ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti, kad atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo – atsakovas grÄ Å¾intų 20% iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 43-44).Atsakovas A.

Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 46-47) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio reikalavimui sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį ieÅ¡kovas praleido, ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 42), teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. liepos 20 d. atsakovo A.

Ž. civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo sutartis TIA Nr. 144375246 – b. l. 6-8). 2010 m. vasario 12 d., apie 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. Ž., vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį TOYOTA CARINA, valst. Nr(duomenys neskelbtini), priklausantį užsienio piliečiui S. J. L. (S. J. L.). Šio eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas A.

Ž.. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. 1 d. nuostatos numato, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai E. S. valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti.

Kadangi eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo S. J. L. (S. J. L.) kreipėsi į Norvegijos draudimo bendrovę TrygVesta dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl užsienio draudimo kompanija 2010 m. vasario 24 d. raštu (b. l.

19) ieÅ¡kovÄ informavo apie Norvegijoje įvykusiÄ avarijÄ . 2010 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui A. Ž. praÅ¡ymÄ (b. l.

11) dėl Norvegijoje įvykusio eismo įvykio administravimui reikalingos informacijos suteikimo, tačiau atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, nepateikė jokio atsakymo ir nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių. AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių didelių žalų skyrius, atlikęs žalos sureguliavimÄ , 2010 m. rugpjūčio 11 d. priimtu sprendimu dėl draudimo iÅ¡mokos (b. l.

9) nusprendė iÅ¡mokėti 12226 NOK, t. y. 5170,62 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri 2010 rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu buvo pervesta užsienio kompanijai „BACH“, atlyginusiai nukentėjusiam asmeniui S. J. L. (S. J. L.) atsakovo padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 13 d. atsakovui A. Ž. pateikė pretenzijÄ (b. l.

12) dėl dalies žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į pretenzijÄ jokio atsakymo nepateikė, žalos neatlygino.Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2009 m. liepos 20 d. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi TIA Nr. 144375246 transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, tačiau byloje esantis rodymas (įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEB 5560396 – b. l.

8) patvirtina, jog sutartis galiojo tik iki 2010 m. sausio 23 d., t. y. eismo įvykio metu transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 3 d. nuostatos numato, kad atsakingas už neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ asmuo privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos apie žalos padarymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Biurui, prieÅ¡ingu atveju žalos administravimo ir atlyginimo klausimas bus sprendžiamas jam nedalyvaujant.

Asmuo, dėl kurio sukelto eismo įvykio yra mokama iÅ¡moka, turi pateikti Biurui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustÄ transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę (LAT 2009 m. balandžio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-198/2009).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad eismo įvykio metu transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės regreso tvarka reikalauti atsakovÄ , kuris nepranešė apie eismo įvykį ir nepadėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių, grÄ Å¾inti dalį nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punkte numatyta, kad, jeigu apdrausto transporto priemonės valdytojas nevykdė įstatymo 12 str. nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Kadangi eismo įvykio kaltininkas – atsakovas A. Ž., ieÅ¡kovui papraÅ¡ius, nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, todėl pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo dalį, t. y. 1034,12 Lt (5170,62 Lt X 20%) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Atsakovas A. Ž. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio reikalavimui CK 1.125 str. 7 d. nustatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ su reikalavimu sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ jį kreipėsi 2010 m. rugpjūčio 13 d., o ieÅ¡kinį teismui pateikė 2011 m. rugpjūčio 19 d., t. y. praleido terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 4 d. nuostatos numato, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Kadangi ieÅ¡kovas pagrindinę prievolę įvykdė, t. y. draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio iÅ¡mokėjo 2010 m. rugpjūčio 18 d. pavedimu Nr. 8934 (b. l. 11), o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2011 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 3-5), todėl laikytina, jog įstatymo numatytas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, ir taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip to praÅ¡o atsakovas A.

Ž., nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 1.12 5– 1.127 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo A. Ž. yra pagristas ir tenkintinas.              Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.

šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo A. Ž. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 68 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2), 409,22 Lt išlaidų, turėtų už vertimus (b. l.

26) ir 242 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (b. l. 28-29), viso 719,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 17,05 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 92 str., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti pilnumoje. Priteisti AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 1034,12 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt keturis litus 12 ct.) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011 m. rugpjūčio 19 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 719,22 Lt (septynis Å¡imtus devyniolika litų 22 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 17,05 Lt (septyniolika litų 05 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Vilma Raščiuvienė