4ea5af70-e483-47dc-8a77-da2f7966ef14 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1529-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01667-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.18.2.11.; 3.3.1.18.2.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apieliantės (atsakovės) R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

L. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo bei bendravimo su vaiku pakeitimo tvarkos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: (i) pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1791-424/2015 nustatytÄ Å¡alių nepilnametės dukros K. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , jÄ nustatant su jos tėvu M. L.; (ii) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-459-983/2019 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B. nepilnametės dukros K. L. iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, bei dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

2. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. nepilnametei dukrai K. L. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Atsakovė R. B., su kuria Å¡alių taikos sutartimi nustatyta nepilnamečio vaiko K. L. gyvenamoji vieta, nesirÅ«pina dukra, dėl ko nepilnametė dukra Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kovu M.

L.. 2.2. Nepilnametė dukra su ieÅ¡kovu gyvena jau kelis mėnesius, t. y. nuo 2020 m. gegužės mėn., kai atsakovė paliko dukrÄ ir buvo dingusi iÅ¡ namų ir visÄ tÄ laikotarpį nebuvo įmanoma su ja susisiekti. 2.3. Atsakovė nepilnamečiu vaiku visiÅ¡kai nesidomi, neteikia vaikui materialinio iÅ¡laikymo, tuo tarpu nepilnamečiam vaikui reikalingas nuolatinis iÅ¡laikymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo M.

L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. L. po 130,00 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo.

4. Teismas atsižvelgė į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nepilnamečiam vaikui reikalingas nuolatinis iÅ¡laikymas, o bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl sprendė, kad yra pagrindas taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) R. B. nesutiko su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Nutartis, kuria yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, prieÅ¡tarauja faktinei padėčiai, kadangi Å¡alių nepilnametė dukra gyvena su atsakove (motina), jos gyvenamoji vieta nesikeičia, sÄ lygos yra tinkamos, tvarka nusistovėjusi, mergaitei sudaryta tinkama ir saugi aplinka. Tuo tarpu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės yra klaidinančios ir iÅ¡galvotos. 6.2. Nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., Å¡alims susitarus, nepilnametė dukra atostogavo pas tėvÄ . Antroje atostogų pusėje, kuomet ieÅ¡kovas sugalvojo planÄ pasiimti vaikÄ , prasidėjo konfliktai, draudimai, gÄ sdinimai iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės. 6.3. Atsakovė, baimindamasi ieÅ¡kovo grasinimų, kreipėsi pagalbos į specialistus ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo surengtas posėdis Elektrėnų socialiniame skyriuje, kurio metu, dalyvaujant ir tarpininkaujant specialistams, nepilnametė dukra buvo grÄ Å¾inta atsakovei.

7. IeÅ¡kovas M. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 priimtÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

8. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nepilnametė dukra, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, visÄ vasarÄ gyveno su ieÅ¡kovu, kadangi atsakovė nusiÅ¡alino nuo pareigos rÅ«pintis dukra, o vaikui bÅ«nant pas ieÅ¡kovÄ , atsakovė ja nesidomėjo. Atsakovės neatsakingas elgesys iÅ¡ esmės kenkia jų dukros fiziniam ir psichologiniam vystymuisi, emocinei bÅ«klei, todėl ieÅ¡kovas jau kurį laikÄ svarstė galimybę kreiptis į teismÄ dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo, juo labiau, kad dukra ir taip dažnai pas jį bÅ«na. 8.2. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko susitikimas, kuriame mergaitė turėjo susitikti su mama. Atsakovė atvyko su savo atstove ir vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų buvo perduota atsakovei. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo M. L. praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės R. B. laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. L. po 130,00 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų per mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

13. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas), yra laikinoji apsaugos priemonė, kuria siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

14. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1791-424/2015 nepilnametės K. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina R. B.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-459-983/2019 buvo iš dalies pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis ir iš M. L. nepilnamečiam vaikui K. L. priteistas išlaikymas, kas mėnesį mokant po 160,00 Eur; taip pat pakeista M. L. ir nepilnametės dukros K. L. bendravimo tvarka.

15. IeÅ¡kovas M. L. 2020 m. rugpjūčio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo bei bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, nurodydamas, kad nepilnametė Å¡alių dukra K. L. nuo 2020 m. vasaros pradžios (gegužės mėn.) faktiÅ¡kai gyvena pas ieÅ¡kovÄ jo namuose, ieÅ¡kovas nepilnamete dukra visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi ir jÄ pilnai iÅ¡laiko, tuo tarpu atsakovė R. B. neatlieka savo, kaip motinos, pareigos; dukra nesidomi, nesirÅ«pina, jokio iÅ¡laikymo dukrai neteikia.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, priteisė nepilnametei K. L. iÅ¡ motinos R. B. laikinÄ jÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovė R. B. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių jai pritaikymo, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad pagal Å¡alių susitarimÄ , kuris, anot atsakovės, buvo aiÅ¡kus, Å¡alys susitarė, kad nepilnametė dukra vasaros atostogas praleis pas ieÅ¡kovÄ , o R.

B. iÅ¡ M. L. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai pagal 2019 m. kovo 20 d. sprendimÄ už laikotarpį, kol dukra gyvens pas tėvÄ , nereikalaus.

16. Po atskirojo skundo pateikimo, 2020 m. rugpjūčio 31 d., atsakovė taip pat pateikė teismui Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytÄ pagalbos planÄ Nr. PÅ P-2108 ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. Informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ apraÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas dokumentus priėmė. IÅ¡ Å¡ių atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alių nepilnametė dukra faktiÅ¡kai gyvena ne su ieÅ¡kovu M. L., o bÅ«tent su motina – atsakove R.

B., motina vaikui sudaro tinkamas buitines ir gyvenimo sÄ lygas, dukra rÅ«pinasi, aprÅ«pina vaikÄ visomis mokymuisi reikalingomis priemonėmis, iÅ¡ mokyklos nėra gauta informacijos dėl vaiko nepriežiÅ«ros, nebuvo pastebėti vaiko teisių pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pats ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusio susitikimo metu nepilnametė Å¡alių dukra buvo perduota motinai. Å ias aplinkybes konstatavo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai nagrinėjamos bylos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovo M.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, - ir šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, kad nepilnametė dukra gyvena su motina, o aplinkybių, kad vaikui gyvenant su motina bÅ«tų pažeidžiamos vaiko teisės ar/ir daroma žala, teismas nenustatė. Å i teismo nutartis Å¡alių nėra apskųsta. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neneigė, jog tarp jo ir atsakovės buvo susitarimas, kad dukra vasaros atostogas leis pas tėvÄ ir per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovas neteiks dukrai piniginio iÅ¡laikymo, mokėdamas pinigus juos uzufrukto teise tvarkančiai vaiko motinai R.

B., t. y. jog tuo metu, kai dukra faktiškai šalių susitarimu gyvena su tėvu, vaiko motina nereikalauja iš jo piniginio išlaikymo, kadangi toks išlaikymas natūraliai ir taip teikiamas.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, jog nepilnametis vaikas nuo 2020 m. gegužės mėnesio nuolat ir nepertraukiamai gyveno pas ieÅ¡kovÄ , o atsakovė per tÄ laikÄ visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, dėl ko egzistuotų pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę Å iuo metu Å¡alių nepilnametė dukra tiek faktiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai gyvena su motina, o tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas Å¡iuo metu, t. y. nesant priimti įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo bÅ«tų pakeista vaiko gyvenamoji vieta ir pan., privalo teikti dukrai teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ .

18. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nepilnamečio vaiko laikino iÅ¡laikymo – ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ aplinkybių, kad nepilnametė dukra faktiÅ¡kai gyvena (nuo 2020 m. gegužės mėn.) su juo, o atsakovė dukra nesirÅ«pino, tuo tarpu atsakovei Å¡ias ieÅ¡kovo aplinkybes paneigė objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 182, 187 straipsniai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 dalis).

19. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepime į jį ginčo Å¡alių nurodomų aplinkybių (susijusių su Å¡alių elgesiu su vaiku, pareigų vaiko atžvilgiu netinkamu vykdymu ir pan.), kurios sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir kurios bus įvertintos teismo galutiniame procesiniame sprendime Å¡ioje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Atsakovės R. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo M. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja Renata Volodko