4ea503f2-4e5f-4a59-b232-88b4a261b4bc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                             Civilinė byla Nr. e2A-717-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01247-2016-3                       Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.1.1; 2.4.1.4; 3.3.1.18.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-117-322/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kelmės statyba“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ožinį kranÄ , stovintį atsakovui priklausančiame žemės sklype Nr. 25/4404 kv. m., esančiame (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 1979 m. buvo įsigytas ožinis kranas. UAB „Kelmės statyba“ pagrindinių priemonių apskaitoje ožinis kranas 2016 m. lapkričio 1 d. bÅ«klei yra apskaitomas kaip 0,29 Eur likutinės vertės dėl amortizacijos, tačiau faktinė jo vertė rinkoje siekia 7500 Eur. 2015 m. liepos 8 d. bendrovė pardavė atsakovui betono mazgÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Parduodamas daiktas buvo suformuotas bendrame 10,0518 ha žemės sklype, kur 0,5015 ha iÅ¡ naudojamo 6,6297 ha žemės sklypo ploto yra sudaryta 2001 m. kovo 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.17 su vėlesniais pakeitimais.

Atsakovo žemės sklype jau daugelį metų ant betoninių plokščių stovi ožinis kranas. Atsakovas mano, kad jis yra nusipirkęs ožinį kranÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir neleidžia ožinio krano transportuoti. Ožinis kranas yra skirtas kilnoti daiktus ir nėra niekaip susijęs su betono mazgu. Ginčo kranas niekada nebuvo skirtas aptarnauti betono mazgÄ . Betono mazgui aptarnauti buvo naudojami trys telferiai, kurie buvo sumontuoti pačiame betono mazge. Ožinis kranas negali bÅ«ti traktuojamas kaip antraeilis betono mazgo daiktas, nes jis buvo skirtas kitoms, nei aptarnauti betono mazgÄ , funkcijoms vykdyti.

Atsakovas, pirkdamas betono mazgÄ , turėjo suvokti, kad už 50 metrų esantis ožinis kranas negalėjo bÅ«ti savarankiÅ¡kas priklausinys betoniniam blokui aptarnauti. Atsakovas D. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad 2015 m. liepos 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui perdavė gamybinį pastatÄ â€“ betono mazgÄ . 2016 m. kovo 16 d. sudarytas pakvitavimas, kuriame nurodyta, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė pagal sutartį.

Ožinis kranas yra betoninio mazgo priklausinys, todėl įsigydamas betoninį mazgÄ kartu įsigijo ir ožinį kranÄ . Kranas yra neatsiejamas ir nuolat susijęs su sutartimi įsigytu pastatu. Kadangi ginčo kranas yra sutartimi įsigyto daikto priklausinys, todėl jį turėtų iÅ¡tikti pagrindinio daikto likimas, t. y. kadangi pastatas yra perėjęs atsakovo nuosavybėn, tai ir ginčo kranas yra laikytinas atsakovo nuosavybe. Be to, prie ožinio krano arčiausiai esantis pastatas – sutartimi įgytas betono mazgas (sandėlis).

Žemės sklype, kuriame stovi ginčo kranas, be betono mazgo (sandėlio) nėra jokio kito pastato, galinčio bÅ«ti pagrindiniu daiktu ožinio krano atžvilgiu. Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad ginčo kranas nėra sutartimi įsigyto betono mazgo priklausinys. IeÅ¡kovės įvardinami trys telferiai yra nebeeksploatuojami ir jų Å¡iai dienai betono mazge nebėra. IÅ¡ to seka, kad ginčo kranas yra tarnaujantis betono mazgui (sandėliui). PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, ginčo kranas Å¡iai dienai stovi žemės sklype, paskirstymo plane pažymėtame Nr. 25, t. y. atsakovui priklausančiame žemės sklype.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo D. K. grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės statyba“ priklausantį ožinį kranÄ , stovintį D. K. nuomojamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisė iÅ¡ D. K. ieÅ¡kovei UAB „Kelmės statyba“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vertindamas raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu užfiksuotÄ informacijÄ pažymėjo, kad tarp Å¡ių objektų galima įžiÅ«rėti tam tikrÄ fizinį ryšį (abu stovi santykinai netoli vienas kito), tačiau tarp jų nėra jokio funkcinio ryÅ¡io: akivaizdu, kad ožinio krano judėjimo bėgiais trajektorija tęsėsi lygiagrečiai betono mazgui, o ne link jo, ožinio krano konsolė, pagal jos galimybę judėti, taip pat nepasiekia betono mazgo (apie 20-30 metrų, tikslus atstumas nėra nustatytas), kad galėtų atlikti kokius nors kėlimo ar krovimo darbus.

Teismo vertinimu, ožinio krano paskirtis buvo kita, o ne aptarnauti betono mazgo pastatÄ . Teismas ožinio krano nelaikė betono mazgo priklausiniu, nurodydamas, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad sudarius Å¡alims betono mazgo pirkimo pardavimo sutartį, ožinį kranÄ iÅ¡tiko toks pats likimas, tai yra, kad jis buvo parduotas. Teismas konstatavo, kad betono mazgo pirkimo sutarties 2.2 punkte nurodyta, jog įrašų apie nekilnojamojo daikto (betono mazgo) priklausinius nei iÅ¡ to paties registro, nei iÅ¡ kito registro nėra.

Atsakovas susipažino su sutartimi ir patvirtino, kad neturi pastabų ir/ar pretenzijų dėl perkamo daikto bÅ«klės, kokybės bei kainos, kad visos iki Sutarties sudarymo dienos tarp sutarties Å¡alių vykusios derybos buvo sÄ Å¾iningos. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas ožinį kranÄ Ä¯sigijo nuosavybėn pagal 2015 m. liepos 8 d. pirkimo - pardavimo sandorį kaip nekilnojamojo daikto - pastato - betono mazgo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinį. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs ne tik raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, bet ir iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjęs ginčo objektÄ â€“ ožinį kranÄ , jo buvimo vietoje.

Teismas nenustatė ir kitų ginčo ožinio krano nuosavybės teisės perėjimo atsakovui D. K. aplinkybių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas funkcinio ryÅ¡io buvimÄ tarp ožinio krano ir betono mazgo iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, kadangi Å¡i aplinkybė nagrinėta itin siaurai - tik fiziniu aspektu, t. y. iÅ¡ esmės tik tuo, kad ožinis kranas nepasiekia betono mazgo, tačiau net ir tokiu atveju jis gali bÅ«ti pasitarnaujančiu daiktu.

Be to, pirmosios instancijos teismas kone visiÅ¡kai netyrė, kodėl už betono mazgÄ buvo mokėta keturis kartus didesnė nei rinkos kaina. 8.2. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad liudytojų A. S. P. ir E. V. B. parodymai Å¡ioje byloje laikytini esminiais, tačiau apeliantas nesutinka, kad jie pagrindžia skundžiamo sprendimo teisėtumÄ . Å ie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir teismas negalėjo Å¡ių asmenų parodymų laikyti esminiais, prieÅ¡ingai, jie turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. 8.3.

Skundžiamas sprendimas motyvuojamas Sutarties 2.2 p., neva atspindinčiu, kad ginčo šalys pačioje betono mazgo pirkimo-pardavimo sutartyje numatė, jog šis daiktas neturi priklausinių. Šiame Sutarties punkte nurodyti duomenys yra automatiškai sugeneruojami iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, todėl nei ieškovė, nei apeliantas nederino šiame Sutarties punkte esančio teksto. Tai, kad Sutarties 2.2 p. ožinis kranas nėra įvardintas kaip priklausinys, visiškai natūralu, kadangi jis, būdamas kilnojamuoju daiktu, nekilnojamojo turto registre įregistruotas nėra ir negali būti. 8.4.

Aplinkybė, kad ožinis kranas yra apelianto nuomojame žemės sklype, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, ginčo ožinis kranas yra apie 50-60 metrų atstumu nuo betono mazgo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ožinio krano „patekimas“ į apelianto nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ (po Sutarties 2.3-2.5 p. numatytų įsipareigojimų įvykdymo) tėra matininko klaida, tačiau sutikti su tuo nėra pagrindo. Jei tokia ožinio krano buvimo vieta iÅ¡ties bÅ«tų klaidinga, ieÅ¡kovė klaidos sprendimo bÅ«tų ėmusis kur kas anksčiau. 8.5.

IeÅ¡kinio reikalavimas yra suformuotas ydingai, o atitinkamai skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis - neteisėta ir nepagrįsta. Reikalavimas „įpareigoti grÄ Å¾inti daiktÄ â€œ gali bÅ«ti keliamas tik tuo atveju, kai tas daiktas yra paimtas ar panaÅ¡iai. Å iuo atveju, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas neatitinka jo dalyko, kadangi ieÅ¡kovė nurodo, kad apeliantas paprasčiausiai neleidžia pasiimti ožinio krano. IÅ¡ tokio faktinio ieÅ¡kinio pagrindo galėtų bÅ«ti keliamas tik reikalavimas įpareigoti apeliantÄ leisti ieÅ¡kovei pasiimti ožinį kranÄ arba pripažinti ieÅ¡kovės teisę pasiimti ožinį kranÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Kelmės statyba“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu. Nurodė, kad ožinis kranas niekada nebuvo atsakovo nupirkto betono mazgo pastato pagrindinis įrenginys. Betono mazgo pagaminti sunkÅ«s gaminiai buvo iÅ¡vežiojami telferių pagalba, juos atskira sÄ skaita atsakovas nusipirko, vienÄ atidavė dėl ypač prastos kokybės. Apie ožinį kranÄ su atsakovu nebuvo net preteksto tartis dėl pardavimo, nes ožinis kranas Å¡iuo metu yra neveikiantis, neatitinka saugumo reikalavimų, dalis mobilių bėgių ir po pamatais padėtų betoninių plokščių, padėtų bėgių iÅ¡lyginimui, yra iÅ¡montuota, dalis parduota, o dalis susandėliuota iki iÅ¡siveÅ¡ pardavėjai.

Sutarties 7.2 p. numato, kad sutarties pasirašymo momentu kartu perduodami daiktas ir nuosavybės teisė. Ožinis kranas, kaip pagrindinė priemonė, nenurodyta. Tai, kad ožinis kranas šiuo metu stovi atsakovo nuomojame žemės sklype, teisinės reikšmės jo nuosavybės teisei įgyti neturi. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.95 straipsnyje nustatyta savininko teisė iÅ¡sireikalauti daiktÄ iÅ¡ kito asmens neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiÅ¡kinimo, yra nurodęs, kad, reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-44/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010; ir kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad vindikaciniu ieÅ¡kiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktÄ ne savo valia ir daiktÄ be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2015-07-08 UAB „Kelmės statyba“ ir atsakovas D. K. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo parduotas nekilnojamas daiktas – pastatas – betono mazgas, esantis (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad daikto priklausinių neįregistruota.

Sutarties 7.1. punktu Å¡alys susitarė, kad pardavėjas (UAB „Kelmės statyba“) perdavė, o pirkėjas (D. K.) priėmė daiktÄ , o taip pat su Å¡iuo daiktu susijusius dokumentus. Parduotas daiktas ir nuosavybės teisė pirkėjui į parduotÄ daiktÄ pereina Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momentu, kartu perduodami ir Å¡io daikto nuosavybės dokumentai, Å¡i sutartis kartu yra ir daikto perdavimo priėmimo nuosavybėn aktas (7.2. p.). Sutartyje Å¡alys susitarė, kad sutartis yra galutinis Å¡alių susitarimas, pakeičiantis bet kokius ankstesnius žodinius ar raÅ¡ytinius susitarimus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su daikto perdavimu (9.2. p.).

Taigi, iÅ¡ pirkimo - pardavimo sutarties turinio matyti, kad atsakovui buvo parduotas nekilnojamasis turtas – betono mazgas, jokių betono mazgo priklausinių sutartyje nenurodyta, Å¡alys patvirtino, kad ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovas priėmė parduotÄ daiktÄ ir su juo susijusius dokumentus. 2015-07-08 pirkimo - pardavimo sutartis patvirtinta Kelmės rajono I-ajame notarų biure, Å¡alys pasirašė, kad suprato sutarties turinį, pasekmes, ir kaip atitinkančiÄ Å¡alių valiÄ bei tikruosius ketinimus, sutartį pasirašė.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nupirko betono mazgÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas funkcinio ryÅ¡io buvimÄ tarp ožinio krano ir betono mazgo iÅ¡nagrinėjo tik fiziniu aspektu, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai. Apelianto teigimu, civilinės bylos esmę sudarė kone vienintelės aplinkybės nustatymas – ar ožinis kranas yra betono mazgo priklausinys. Tam, kad Å¡i aplinkybė bÅ«tų konstatuota, buvo bÅ«tina nustatyti, jog priklausinys yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui, yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra Å«kine paskirtimi, yra skirtas pagrindinio daikto poreikiams tenkinti.

CK 4.12 straipsnis reglamentuoja, kad pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡kais teisinių santykių objektais, antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, jog priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra Å«kine paskirtimi; konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu, yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vieno Å¡alia kito), o funkcinis - tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006; kt.).

Byloje pateikti įrodymai - „Kelmės TSO“ 1983 m. rugsėjo 1 d. perdavimo akto išrašas, ilgalaikio turto apskaitos inventorinė kortelė Nr. 2-107 - patvirtina, kad ožinis kranas buvo apskaitomas  anksčiau jį eksploatavusių statybinių organizacijų balanse nuo 1979 m. liepos mėnesio. Šiuo metu ginčo ožinis kranas priklauso ieškovei UAB „Kelmės statyba“ kaip pagrindinė priemonė ir yra apskaitomas ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, nurodant jo likutinę vertę – 0,29 Eur, bei rinkos vertę – 7500 Eur. Byloje liudytojais apklausti UAB „Kelmės statyba“ darbuotojai A.

S. P. bei E. V. B. patvirtino, kad ožinis kranas niekada nepriklausė betono mazgui, jo neaptarnavo ir negalėjo aptarnauti, nes „nepasiekė“, ožinio krano judėjimo trajektorija buvo kita, nei stovėjo gelžbetonio pastatas, gelžbetonio (betono mazgo) pastatas buvo atskirai, šiame pastate betono gaminiai buvo perkeliami, pakraunami ir iškraunami trijų telferių pagalba. Liudytojų teigimu, ožinis kranas nebefunkcionuoja 20 metų, ožinis kranas neaptarnaudavo betono mazgo ir nebuvo niekaip su juo susijęs. Pirmosios instancijos teismas išvažiuojamojo teismo posėdžio metu nustatė, kad ožinio krano judėjimo bėgiais trajektorija tęsėsi lygiagrečiai betono mazgui, o ne link jo, ožinio krano konsolė pagal jos galimybę judėti taip pat nepasiekia betono mazgo (apie 20-30 metrų), kad galėtų atlikti kėlimo ar krovimo darbus, todėl konstatavo, kad jokio funkcinio ryšio tarp ožinio krano ir betono mazgo nėra.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ožinio krano paskirtis buvo kita, o ne aptarnauti betono mazgÄ . Nustačius, jog ožinis kranas nėra betono mazgo priklausinys ir nėra skirtas pagrindinio daikto (betono mazgo) poreikiams tenkinti, nėra pagrindo teigti, jog ožinį kranÄ iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas, t. y. jis buvo parduotas. Nesutikti su Å¡iais teismo argumentais nėra teisinio pagrindo, o ir pats apeliantas Å¡ių teismo iÅ¡vadų neneigė. IeÅ¡kovės teigimu, ožinis kranas nebeveikia nuo 1993 metų, yra iÅ¡draskytas, dalis mobiliųjų bėgių ir po pamatais padėtų betoninių plokščių yra iÅ¡montuota, dalis - parduota.

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad ožinis kranas neatitinka saugumo reikalavimų, nebeeksploatuojamas, neatlieka jam skirtų funkcijų, todėl kaip antraeilis daiktas negali aptarnauti pagrindinio daikto – betono mazgo. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas funkcinio ryÅ¡io buvimÄ tarp ožinio krano ir betono mazgo iÅ¡nagrinėjo tik fiziniu aspektu, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai ištyrė pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, ožinio krano ir betono mazgo ryšį išnagrinėjo ne tik fiziniu, bet ir funkciniu aspektu.

Pažymėtina ir tai, kad objektyviam bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų įvertinimui pirmosios instancijos teismas surengė iÅ¡važiuojamÄ jį teismo posėdį. Tai, kad teismas įrodymus įvertino ne atsakovo naudai, savaime neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes. Nepagrįstu ir deklaratyviu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojų A. S. P. ir E. V. B. parodymai negali bÅ«ti laikomi sudarančiais pagrindÄ ieÅ¡kinio tenkinimui, kadangi jie yra nepatikimi ir prieÅ¡taraujantys kasacinio teismo suformuluotai praktikai aktualiose bylose.

Apeliantas, nurodydamas, jog liudytojų parodymai yra nepatikimi ir prieštaraujantys teismų praktikai, nepateikė jokių šias aplinkybes įrodančių teiginių, nenurodė, kokiai teismų praktikai prieštarauja liudytojų parodymai. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojų parodymai yra tik antraeiliai įrodymai, patvirtinantys faktines bylos aplinkybes. Bylos aplinkybes, kad ožinis kranas nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB „Kelmės statyba“, kad 2015-07-08 pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovui buvo parduotas betono mazgas, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų duoti parodymai neprieÅ¡tarauja bylos medžiagai bei joje surinktiems įrodymams, patvirtina tarp Å¡alių buvusius pirkimo - pardavimo santykius įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“Â betono mazgÄ , bei paneigia faktÄ , kad ožinis kranas yra betono mazgo priklausinys. Apelianto teigimu, ieÅ¡kinio reikalavimas yra suformuotas ydingai, o atitinkamai skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis - neteisėta ir nepagrįsta. Reikalavimas „įpareigoti grÄ Å¾inti daiktÄ â€œ gali bÅ«ti keliamas tik tuo atveju, kai tas daiktas yra paimtas ar panaÅ¡iai.

Pažymėtina, kad proceso dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) užtikrina Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ procese, taip pat teisę pasirinkti teisių gynimo bÅ«dus ir įrodyti, kad pažeistai teisei apginti pasirinktas gynimo bÅ«das teismo gali bÅ«ti pritaikytas. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieÅ¡kovui suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimus) reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kokiu bÅ«du praÅ¡oma apginti pažeistÄ teisę.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo taikyti CK 4.95 ir 6.237 straipsniuose įtvirtintÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ (vindikacijÄ ), reikÅ¡dama reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ožinį kranÄ . Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, įpareigodamas atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ožinį kranÄ , kadangi atsakovas neleidžia ieÅ¡kovui jo pasiimti. Taigi, akivaizdu, jog atsakovui neleidžiant ožinio krano pasiimti, jis yra atsakovo žinioje, dėl ko, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, atsakovas minėtÄ daiktÄ turi grÄ Å¾inti (kitaip sakant, leisti pasiimti).

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, tiek ieÅ¡kinio reikalavimas, tiek teismo sprendimo rezoliucinė dalis, yra teisėtos ir pagrįstos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai, jog ožinis kranas yra apelianto nuomojamame žemės sklype, kad ožinio krano „patekimas“ į apelianto nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ tėra matininko klaida, kad ieÅ¡kovė anksčiau nesiėmė priemonių Å¡iai klaidai iÅ¡taisyti, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir plačiau dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, kad betono mazgo vertė ir už jį sumokėta kaina nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo ir jų nevertino. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, teismas priteisia iÅ¡ kitos, pralaimėjusios, Å¡alies (CPK 98 straipsnis).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 320,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apelianto priteistinos ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 320,00 Eur (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir jas įvertino, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                                       Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės statyba“, juridinio asmens kodas 162519946, iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320,00 Eur (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                          Lina Muchtarovienė                                                  Vilija Valantienė                                 Â