4ea4f2fe-8acb-4aa2-b2a5-336111c1c9cb · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-910-1086/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27209-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; .2.4.1.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 20 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamajam J. Š., jo gynėjui advokatui Vitalijui Vasilionokui, laiduotojai V.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis J. Å ., 2022 m. liepos 21 d., apie 18 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ - draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.33 val. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas, o 18.52 val. - 2,06 promilės girtumas).

2. Kaltinamasis J. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2022 m. liepos 21 d. po 18 val. vairavo automobilį „AUDI A6“, kuris priklauso jam. Automobilį pirko žmona. IÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus „Stiprusis“ kokius tris litrus. Tačiau kai sėdo už vairo jautėsi blaivus. Važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pieninės, pamatė sunkvežimį su įjungtais avariniais žibintais. Sunkvežimis norėjo įvažiuoti į teritorijÄ ir jam užtvėrė keliÄ . Jis sustojo. Po to pasistÅ«mė atgal. Kad gale stovi kitas automobilis nepastebėjo ir jį truputį kliudė. To automobilio vairuotojas pasakė, kad nieko neatsitiko ir iÅ¡važiavo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė alkoholinį girtumÄ . Daugiau niekada bÅ«damas neblaivus nesės už vairo.

3. J. Å . visiÅ¡kai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

4. Kaltinamojo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 4.1. Kaltinamasis J. Å . ikiteisminiame tyrime parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad liepos 21 d., vakarop, galėjo bÅ«ti apie 18 val., jis savo automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini).

Vairavo jis pats, važiavo vienas. Jis jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs Buvo gėręs alaus praėjusį, t. y. liepos 20 dienos vėlų vakarÄ , gal netoli vidurnakčio. IÅ¡gėrė mažiausiai 2,5 litro alaus „Biržų“. Alų gėrė vienas, namuose. Kadangi gėrė beveik prieÅ¡ parÄ , nesijautė girtas ir vairavo drÄ siai, jautėsi gerai besiorientuojantis aplinkoje. Vaistų nevartoja jokių. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaime, ties pienine gatvėje buvo sustojęs sunkvežimis, kuris norėjo sukti į kairę ir turėjo praleisti iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį.

Jis sustojo praleisti sukančio sunkvežimio, kai sunkvežimis pradėjo sukti į kairę, atlaisvino jam keliÄ . Jis pavažiavo tolyn į priekį ir sustojo, tada jį patikrino policijos pareigÅ«nai. Jie priėjo, ar jie jį stabdė, nepamena. Kad bÅ«tų atsitrenkęs savo automobiliu kur nors, irgi nepamena. Jam atrodo, kad maÅ¡inos raktelius iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai ir patraukė nuo kelio jo maÅ¡inÄ . Kodėl nepamena visko, nežino. Su alkotesteriu jam policijos pareigÅ«nai tikrino girtumÄ du kartus, davė pasiraÅ¡yti.

PareigÅ«nai liepė pataikyti į nosį su pirÅ¡tu užsimerkus, eiti viena linija koja už kojos. Kodėl jo kraujyje buvo tiek promilių alkoholio nesupranta, gal todėl, kad iÅ¡gėręs alaus, miegojo, o ne aktyviai kažkÄ dirbo. Jis gyvena su žmona. Vaikai jau užaugę, gyvena atskirai. Pats yra pensininkas. Automobilis „AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė, juo naudojasi jis pats vienas. Žmona teisių neturi, vairuoti nemoka. Jis pats yra neteistas, už girto vairavimÄ nebaustas.

Jis labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Pragyvena iÅ¡ pensijos. 2022 m. liepos 22 d. vairuodamas iÅ¡ namų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , alkoholinių gėrimų nevartojo. Nevartojo ir sustojęs iki policijos pareigÅ«nų patikrinimo. IÅ¡ viso tÄ dienÄ alkoholio nevartojo. Automobilyje buvo alaus butelių, jie jo, alų bÅ«tų gėręs, grįžęs į namus. Vairavo bÅ«damas neblaivus, bet girtas nesijautė (b. l. 78-80, 84); 4.2. Liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. dirbo savo darbo vietoje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini).

Apie 18 val., prie darbo vietos atvažiavo sunkiasvoris automobilis, kuris sustojo gatvėje. Išėjo ir parodė sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojui, pro kur įvažiuoti į teritorijÄ . BÅ«damas gatvėje pastebėjo atvažiuojantį automobilį „AUDI“, kuris sustojo, kelyje, nors jam jokios kliÅ«ties iÅ¡ priekio nebuvo. Po to, už automobilio„AUDI“ galo atvažiavo „BMW“ markės automobilis, kuris taip pat sustojo už automobilio„AUDI“. Tada matė, kad „AUDI“ automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į „BMW“ markės automobilį, kuris stovėjo už „AUDI“ automobilio.

Po to, iš automobilio „BMW“ išlipo du jaunuoliai, kurie atėmė iš „AUDI“ vairuotojo automobilio raktelius ir juos atnešė jam. Automobilio „BMW“ vairuotojas teigė, kad jie labai skuba ir jų automobilį tik nežymiai apgadino ir pretenzijų neturi „Audi“ automobilio vairuotojui. Tačiau jie pastebėjo, kad „AUDI“ automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Todėl jo paprašė iškvieti policijos pareigūnus ir laukti jų kartu su neblaiviu automobilio „AUDI“vairuotoju.

Jis automobilio „BMW“ valstybinių numerio ženklų neįsidėmėjo. Po kurio laiko sulaukė policijos pareigÅ«nų (b. l. 24-25); 4.3. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2022 m. liepos 21 d. vykdė tarnybÄ pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ , kartu su to paties skyriaus vyriausiÄ ja patrule A. N.. Tarnybos metu, apie 18.10 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kadangi neblaivus vairuotojas sukėlė eismo įvykį.

Nuvykus nurodytu adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pamatė ant kelio stovinti tamsios spalvos automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio. Automobilio variklis buvo užgesintas. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Jis paklausė, ar tai jis vairavo automobilį, kuriame jis sėdi. Vyras patvirtino, kad vairavo jis.

Netrukus prie jų priėjo pareigÅ«nė A. N.. Paprašė jos pasilikti su vairuotoju, o pats nuėjo link liaudiÅ¡kai vadinamos "(duomenys neskelbtini) pieninės", kadangi praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog apie įvykį praneÅ¡a įmonės apsaugos darbuotojas. Jam artėjant link įmonės teritorijos, prie jo pats atėjo vyriÅ¡kis. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai jis kvietė pareigÅ«nus. Vyras jam paaiÅ¡kino, kad yra apsaugos darbuotojas, jog į įmonės teritorijÄ Ä¯leidinėjo sunkvežimį. Už sunkvežimio sustojo “AUDI” automobilis, kuris pradėjo rodyti posÅ«kį, kad aplenktų sunkvežimį.

Netrukus “AUDI” automobiliui iš galo priartėjo kitas, „BMW“ markės automobilis, kuris taip pat ėmė rodyti posūkį, tačiau vietoj lenkimo manevro “AUDI” vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į „BMW“ automobilio priekį. Įmonės apsaugos darbuotojas jam paaiškino, jog matė, kaip iš „BMW“ automobilio išlipo jaunas vyras, priėjo prie “AUDI” automobilio vairuotojo, pakalbėjo ir netrukus „BMW“ vairuotojas atėjo pas jį.

„BMW“ vairuotojas apsaugos darbuotojui paaiÅ¡kino, kad labai skuba, padavė jam “AUDI” automobilio raktelius ir paprašė kviesti policijÄ , nes automobilio “AUDI” vairuotojas yra girtas. Apsaugos darbuotojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Apsaugos darbuotojas jam atidavė “AUDI” automobilio raktelius. Jis perspėjo apsaugos darbuotojÄ , kad dėl įvykio jis bus apklaustas. Pabendravęs su apsauginiu, grįžo atgal prie “AUDI” automobilio.

Kartu dirbusi pareigÅ«nė A. N. informavo, jog vyrui alkotesteriu nustatė 2,03 prom. girtumÄ . Paklausė vyro, kada jis paskutinį sykį vartojo alkoholį. Vyras paaiÅ¡kino, kad vakar vakare. Dirbant įvykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo J. Å ., kuris yra automobilio savininkas. Atliko J. Å . neblaivumo nustatymo testÄ . J. Å . rodomuoju pirÅ¡tu atsimerkęs ir užsimerkęs į nosies galÄ pataikė. Paeiti tiesia linija, dedant pėda už pėdos negalėjo. Nustatyta tvarka J. Å . po 20 min. buvo atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas.

Antru pÅ«timu J. Å . nustatytas 2,06 prom. alkoholinis girtumas. Kadangi J. Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 prom. alkoholinis girtumas, į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė operatyvinės grupės ekipaÅ¾Ä , kuris pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Kai atvyko į įvykio vietÄ , automobilyje J. Å . sėdėjo vienas. Aplinkui automobilį jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Bendraujant su vyru jis taip pat teigė, jog važiavo vienas (b. l. 30-31); 4.4. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L.

D. praneÅ¡a, kad 2022 m. liepos 21 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P.. Apie 18.55 val. iÅ¡ kolegų ekipažo, kuriame dirbo A. K. ir A. N., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga pagalba, nes surinkta duomenų, kad automobilio “AUDI” vairuotojas kuriam nustatytas daugiau negu 1,50 prom. alkoholinis girtumas. Reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Nuvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo automobilio „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 18.33 val. nustatytas 2,03 prom. alkoholinis girtumas, antru pūtimu 18.52 val., nustatytas 2,06 prom. alkoholinis girtumas. Tai yra surinkta duomenų, kad minėto automobilio vairuotojas J. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 1-4); 4.5.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvė. Gatvėje rytų pusėje matyti paliktas stovėti automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra mėlynos spalvos, universalo tipo. Ant automobilio priekio ir galo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Matyti apgadintas automobilio galinis kairės pusės bamperis.

Automobilio salone už vairuotojo pusės prie sėdynių matyti rudos spalvos plastikinės taros buteliai su užrašu "stiprusis" šviesusis alus 6 proc. Automobilio bagažinėje matyti tuščios taros buteliai. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 10-12, 13, 14-18); 4.6. Iš nutarimo "Dėl daiktų pridavimo saugoti" matyti, kad iš įvykio vietos Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), paimtas lengvasis automobilis „AUDI A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus vairuotojas J. Å ., perduotas saugoti į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. (b. l. 19); 4.7. IÅ¡ nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad J. Å . grÄ Å¾intas registracijos liudijimas ir automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50); 4.8. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. liepos 21 d. J. Å . nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija- pėda po pėdos negali. Pirmo patikrinimo metu 18.33 val. nustatytas 2,03 promilių alkoholinis girtumas , o antro patikrinimo metu – 18.52 val. nustatytas 2,06 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 33); 4.9. Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones duomenų matyti, kad keleivinio automobilio „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, tech. paso numeris F425248, pirmos registracijos Lietuvoje data 2011 m. balandžio 21 d.

Automobilio savininkas - J. Š. (b. l. 37); 4.10. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės matyti, kad automobilio „AUDI A6“ 1.9TDI, kėbulo tipas: Sedanas, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 81 kW / 110 AG, gamybos periodas 1997 - 2000, pasirinkti metai 1998, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1060 eurų (b. l. 36); 4.11. Iš Vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad J.

Š. 2016 m. sausio 13 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2026 m. sausio 13 d. (b. l. 56); 4.12. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos pridėti 2022 m. liepos 21 d. “Body” kamerų vaizdo įrašų skaitmeniniai failai (b. l. 38); 4.13. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašų filmuotų "Body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai filmuoti "Body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini): 2022_0721_183006_002 ir 2022_0721_185503_007.

Vaizdo įraÅ¡ai gauti pateikus užklausÄ informacinių technologijų specialistui. Ä®raÅ¡ai specialisto sukelti į saugyklos platformÄ "Own cloud". IÅ¡ saugyklos vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡saugoti tarnybiniame kompiuteryje. Visų pirma apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0721_183006_002. Vaizdo įraÅ¡o dydis 279 MB, trukmė - 00:05:23. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:29:43. Laikas vaizdo įraÅ¡o metu nuolat kinta. "Body" kamera prikabinta prie pareigÅ«nės A.

N. liemenės priekinės dalies. Iki 00:21 vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. 00:22 matoma, kad pareigūnė artėja prie automobilio “AUDI”. Vaizdo įraše matomi automobilio valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) Pareigūnė prieina prie vairuotojo pusės durelių. Vaizdo įraše matoma, kad prie pravirų vairuotojo pusės durelių stovi pareigūnas A. K.. A. N. priartėjus prie vairuotojo pusės, pareigūnas A. K. nueina tolyn. Automobilio salone, vairuotojo pusėje sėdi vyresnio amžiaus vyras.

Kuris vizualiai sulyginus su policijos duomenų bazėse esančia nuotrauka, identifikuojamas kaip J. Å .. PareigÅ«nė A. N. klausia, ar jis vartojo alkoholio. Vyras atsako, kad vakar vartojo biÅ¡ki. Tuomet pareigÅ«nė perspėja vyrÄ , kad bus patikrintas jo blaivumas ir nueina link tarnybinio automobilio, iÅ¡ kurio atsineÅ¡a alkotesterį. Priėjusi prie automobilio A. N. pasiteiravo vyro, kas nutiko. Vyras paaiÅ¡kina, kad sustojo prieÅ¡ sunkvežimi ir negalėjo jo aplenkti, Å¡iek tiek pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į jaunuolio maÅ¡inÄ .

Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė A. N. paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda jį J. Š.. J. Š. papučia į alkotesterį. Pareigūnė pagarsina, kad jam buvo nustatytas 2,03 prom. girtumas. Toliau vaizdo įraše matoma, kad A. N. paklausia vairuotojo, ar šis turi dokumentus. Vyras atsako, kad turi. Vyras pareigūnei pateikia dokumentus. Pareigūnė vėl pasiteirauja J. Š., kada šis paskutinį sykį vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad vakar. Vaizdo įraše matoma, kad apart J.

Å . automobilyje daugiau jokių asmenų nėra. Daugiau vaizdo įraÅ¡e informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®raÅ¡o apžiÅ«ra baigiama. Toliau yra apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0721_185503_007. Vaizdo įraÅ¡o dydis 43,6 MB, trukmė - 00:00:48. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:55:01. Laikas vaizdo įraÅ¡o metu nuolat kinta. Vaizdo įraÅ¡e duomenų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®raÅ¡o apžiÅ«ra baigiama.

Toliau yra apžiÅ«rimi "Body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini) filmuoti vaizdo įraÅ¡ai: 2022_0721_183015_001, 2022_0721_183516_002, 2022_0721_184015_003, 2022_0721_184514_004 ir 2022_0721_185013 _005. Vaizdo įraÅ¡ai gauti pateikus užklausÄ informacinių technologijų specialistui. Ä®raÅ¡ai specialisto sukelti į saugyklos platformÄ "Own cloud". IÅ¡ saugyklos vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡saugoti tarnybiniame kompiuteryje. Visų pirma apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0721_183015_001. Vaizdo įraÅ¡o dydis 274 MB, trukmė - 00:05:13.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:30:02. Laikas vaizdo įraÅ¡o metu nuolat kinta. "Body" kamera prikabinta prie pareigÅ«no A. K. liemenės priekinės dalies. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad pareigÅ«nas stovi prie tamsios spalvos automobilio. PareigÅ«nas klausia, ar vyras yra tas vairuotojas. Fone girdimas vyro balsas, bet kÄ vyras aiÅ¡kina nėra suprantama. Toliau matoma, kad pareigÅ«nas liepia pareigÅ«nei A. N. likti, o pats nueina tolyn. PareigÅ«nas prieina prie aptvertos teritorijos.

Prie pareigÅ«no priartėja vyras, kuris vilki "G4S' apsaugos tarnybos marÅ¡kinėlius. PareigÅ«nas klausia ar čia tas žmogus. Vyras atsako, kad taip ir per tvora tiesia pareigÅ«nui raktelius. Vyras aiÅ¡kina, kad pas jį buvo atvažiavusi „fÅ«ra“. „FÅ«ra“ įjungė avarinį ir jis jÄ Ä¯leido. Toliau pamatė kitÄ automobilį, kuris rodė posÅ«kį ir norėjo lenkti. Jam iÅ¡ paskos važiavo “BMW” automobilis, kuris taip pat rodė posÅ«kį, kad galėtų lenkti.

Tuo metu priekyje buvęs automobilis pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į “BMW” automobilį. Vyras suprato, kad nieko blogo nenutiko. Matė, kad iÅ¡ “BMW” iÅ¡lipo vyras ir nuėjo aiÅ¡kintis su į jį atsitrenkusio automobilio vairuotoju. Netrukus prie jo priėjo “BMW” vairuotojas, padavė jam priekyje buvusio automobilio raktelius ir paprašė, kad Å¡is iÅ¡kviestu policijÄ , nes automobilio vairuotojas "gatavas". Ir “BMW” vairuotojas iÅ¡važiavo. Vyras, su kuriuo bendravo pareigÅ«nas patikino pareigÅ«nÄ A.

K., kad matė, kaip vyras, kuris buvo neblaivus važiavo. Toliau vaizdo įraÅ¡e matoma, kad pareigÅ«nas grįžta prie kelkraÅ¡tyje stovinčio automobilio. Daugiau vaizdo įraÅ¡e informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®raÅ¡o apžiÅ«ra baigiama. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0721_183516_002. Vaizdo įraÅ¡o dydis 259 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:35:14. Laikas vaizdo įraÅ¡o metu nuolat kinta.

Iki 00:39 vaizdo įraÅ¡e informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui nėra. 00:40 pareigÅ«nas A. K. informuoja J. Å ., kad bus atliekamas jo neblaivumo nustatymo testas. PareigÅ«nas A. K. nurodo vyrui rodomuoju pirÅ¡tu paliesti nosies galÄ (atsimerkus ir užsimerkus). J. Å . pirÅ¡tu į nosies galÄ pataiko. Po to pareigÅ«nas nurodo vyrui eiti tiesia linija, dedant pėda už pėdos. Vyras paeiti tiesia linija negali. Tuo met A. K. klausia vyro ar Å¡is sutinka, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Vyras atsako, kad sutinka.

Toliau vaizdo įraÅ¡e girdima, kad pareigÅ«nas klausia J. Å ., kada paskutinį sykį gėrė, kiek gėrė. Vyras atsako, kad gėrė vakar, jog Å¡iandien alkoholio nevartojo. PareigÅ«nas J. Å . informuoja, kad po 20 min. bus atliktas pakartotinis jo blaivumo patikrinimas. Daugiau vaizdo įraÅ¡e informacijos reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®raÅ¡o apžiÅ«ra baigiama. Toliau yra apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0721_184015_003. Vaizdo įraÅ¡o dydis 262 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:40:13.

Laikas vaizdo įraÅ¡o metu nuolat kinta. Vaizdo įraÅ¡e informacijos reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra baigiama. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0721_184514_004. Vaizdo įraÅ¡o dydis 265 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:45:13. Laikas vaizdo įraÅ¡o metu nuolat kinta. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad pareigÅ«nas A. K. pildo neblaivumo nustatymo aktÄ . Pildant aktÄ pareigÅ«nas klausia vyro, kada Å¡is paskutinį sykį vartojo alkoholį.

Vyras pasako, kad vakar vakare, daugmaž prieÅ¡ 10 - 12 valandų. Daugiau vaizdo įraÅ¡e informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®raÅ¡o apžiÅ«ra baigiama. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0721_185013_005. Vaizdo įraÅ¡o dydis 213 MB, trukmė - 00:04:02. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:50:11. Laikas vaizdo įraÅ¡o metu nuolat kinta. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad pareigÅ«nė A. N. alkotesteriu patikrina antrÄ sykį J.

Å . blaivumÄ . J. Å . antru pÅ«timu 18:52 val. nustatomas 2,0 prom. alkoholinis girtumas. Vaizdo įraÅ¡o eigoje matoma, kad pareigÅ«nas A. K. supažindina J. Å . su neblaivumo nustatymo akt. (b. l. 40-43).

5. Nors kaltinime yra nurodyta aplinkybė „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 proc (promilės) alkoholio”, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamajam J. Š. neblaivumas buvo nustatomas alkoholio kiekio matuokliu, t. y. jo iškvėptame ore: alkoholio kiekio matuokliu 18.33 val. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas, o 18.52 val. - 2,06 promilės girtumas. Be to, Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. dispozicijoje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda kada asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tai laikytina rašymo apsirikimu ir kaltinimas tikslintinas nurodant aplinkybę - “būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas“ vietoj nurodytos aplinkybės „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 proc (promilės) alkoholio”.

6. Visi byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalies padarymo. Kad J. Å . kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ - draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.33 val. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas, o 18.52 val. - 2,06 promilės girtumas), patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo kaltės pripažinimas. Å ių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

7. J. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Kaltinamasis J. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant laiduotojos V. Å . atsakomybėn be užstato.

9. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

10. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-693/2017).

11. Esant kaltinamojo praÅ¡ymui perduoti jį laiduotojos V. Å . atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi J. Å . teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis yra pensininkas, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Laiduotoja V. Å . yra kaltinamojo žmona, anksčiau neteista, pensininkė, Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojama teigiamai. Laiduotoja teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su J. Å . susituokę jau 53 metai, gyvena kartu. Nurodo, kad tÄ dienÄ kai neblaivus vyras vairavo automobilį, ji nepastebėjo kaip jis iÅ¡važiavo, nes buvo Å¡iltnamyje. Jei bÅ«tų pamačiusi, bÅ«tų paėmusi automobilio raktelius. Tokį vyro poelgį vertina labai blogai.

Jai automobilis reikalingas vykti pas gydytojus. Mano, kad toks vyro poelgis yra paskutinis ir daugiau taip jis nesielgs. Nuo to karto vyras alkoholio nebevartoja. Stengsis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ vyrui. Mano, kad vyras jos klausys, nes jis dėl Å¡io įvykio labai gailėjosi, be to jie kartu gyvena jau daug metų. Ä®vertinus laiduotojos asmenybę, asmenines savybes, veikos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, darytina iÅ¡vada, kad V. Å . yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ J.

Å .. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti V. Å ., kaip laiduotoja, byloje nėra. Byloje dalyvaujantis prokuroras sutiko dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

13. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Å . vairavimas transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio buvo atsitiktinis poelgis, dėl ko yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir elgesio teismo posėdyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats jo nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajam turi jau pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimÄ laiduotojos V. Å . atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

14. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo teigiamai charakterizuojamÄ asmenybę, laiduotojos V. Å . teigiamai charakterizuojamÄ asmenybę ir galimÄ teigiamÄ jos poveikį kaltinamajam, bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas dviejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

15. Kaltinamajam išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

16. Laiduotojai išaiškintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

17. Net ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

18. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

19. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

20. Nustačius, kad J. Å . transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilės girtumas.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. Å . neteistas (b. l. 62), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vienÄ karÄ â€“ 2019 m. balandžio 8 d. suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , paskirÄ baudÄ sumokėjęs (b. l. 59-60), savo kaltę pripažino, neginčijo veikos padarymo aplinkybių, kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai.

Nors prokuroras prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, teismui įvertinus aukščiau nurodytas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, į tai, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise terminas mažesnis už jo vidurkį, per kurį J. Å . uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. liepos 22 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nors gynėjas prašė skirti kaltinamajam uždraudimÄ naudotis specialia teise, nustatant Å¡ios priemonės terminÄ artimÄ minimaliam, nurodė, kad ilgesnio termino baudžiamojo poveikio priemonė bus per griežta, bei prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo amžių (jam 78 metai), tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo veiksmai kėlė grėsmę ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, į tai, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, į tai, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nusikalstamų veikų, kurios padaromos naudojantis viena ar kita turima specialia teise, sÄ moningai griežtina Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygas, mano, kad skirti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

21. Byloje nustatyta, kad J. Å . BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas nuosavÄ automobilį “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad be Å¡ios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Å iuo atveju atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jis iÅ¡ esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrÄ tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ .

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

22. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltininkui. IÅ¡ internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų, matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės automobilio “AUDI A6 AVANT”, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 1060 Eur, be PVM - 837 Eur (b. l. 36). Nors kaltinamojo gynėjas prašė, atsižvelgiant tiek į tai, kad automobilis yra Å¡eimos turtas ir lygiomis dalimis priklauso abiem sutuoktiniams, taikyti dalinį turto konfiskavimÄ , t. y. konfiskuoti pusę automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, Å¡iÄ sumÄ skaičiuojant nuo automobilio vertės be PVM, arba jo iÅ¡ viso netaikyti, tačiau Å¡iuo atveju turto konfiskavimo taikymas J.

Å . yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas, siekiant priversti asmenį suvokti jo padarytų neteisėtų veiksmų pavojingumÄ ir užkirsti keliÄ naujų įstatymų pažeidimų padarymui. Teismo manymu, tokios baudžiamojo poveikio priemonės J. Å . taikymas atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Dėl kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės, kad automobilis “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra santuokoje įgytas turtas, dėl ko jungtinės nuosavybės teise priklauso ir sutuoktinei V.

Å ., teismas pažymi, kad toks bendraturtis nelaikytinas „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies kontekste. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs nuo kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota pusę konfiskuotino automobilio vertės. Teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ ir tai, kad automobilis 2022 m. liepos 26 d. grÄ Å¾intas J.

Š., sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš J. Š. konfiskuotina pinigų suma – 1060 Eur, atitinkanti automobilio vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

23. Kaltinamajam J. Š. 2022 m. liepos 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-93), bei kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas (b. l. 87-90), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 7 dalimis, 313 straipsnio 1-3 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. Å ., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. Å . atsakomybei be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti J. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5, 6 dalimis paskirti J. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ J. Å . konfiskuoti pinigų sumÄ â€“ 1060 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų), atitinkančiÄ automobilio “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. Å ., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje. IÅ¡aiÅ¡kinti J. Å ., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai V. Å ., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Steckys