4ea483bb-c370-42e3-8167-496431fc0a4c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1282-430/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05752-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės asociacijos „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Asociacijos „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, D. M., D. S., Lietuvos medienos pramonės įmonių asociacijai „Lietuvos mediena“, Lietuvos kokybės vadybos ir inovacijų asociacijai, Lietuvos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijai, Lietuvos informacijos verslo asociacijai, Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijai, Alytaus kraÅ¡to verslininkų asociacijai, Lietuvos žaislų ir suvenyrų asociacijai dėl Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 8 d. posėdžio pripažinimo neteisėtu, Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo ir 2022 m. lapkričio 10 d. pasiÅ«lymo Lietuvos Respublikos Seimui Nr. SVVTS-28 (2022 m. lapkričio 10 d.) panaikinimo, tretieji asmenys byloje – Lietuvos nacionalinio verslo konfederacija, Verslo centrų asociacija, Inžinerinės ekologijos asociacija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Asociacija „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama 1) pripažinti Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos (toliau LSVV) 2022 m. lapkričio 8 d. posėdį neteisėtu, 2) panaikinti Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos posėdžio protokolÄ Nr. SVVTP-9 (2022 m. lapkričio 8 d.), 3) Panaikinti LSVV tarybos valdybos raÅ¡tÄ Nr. SVVTS-28 (2022 m. lapkričio 10 d.), kuriame iÅ¡dėstytas pritarimas (pasiÅ«lymas) Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komitetui Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-1884 ir 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto XIVP-1341 priėmimui Lietuvos Respublikos Seime. IeÅ¡kinyje nurodė, kad:

1.1. LSVV tarybos pirmininkė D. M. 2022 m. spalio 27 d. nusiuntė LSVV tarybos valdybai kvietimÄ Ä¯ LSVV tarybos valdybos posėdį be numerio, pirmininkės pasiraÅ¡ytÄ elektroniniu bÅ«du 2022 m. spalio 27 d., 18 val. 42 min. Kvietimu kvietė dalyvauti uždarame LSVV tarybos valdybos posėdyje, kuris turėjo vykti tik gyvai 2022 m. lapkričio 8 d., 14.30 – 17.00 val. Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 209 salėje. IÅ¡ posėdžio protokolo Nr. SVVTP-9 ieÅ¡kovė nustatė, kad buvo iÅ¡plėsta LSVV tarybos valdybos posėdžio darbotvarkė nei nurodyta kvietime, įtraukiant klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP-1884 ir 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui XIVP-1341 klausimÄ , kurį pasiÅ«lė pati pirmininkė.

1.2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip ir kiti LSVV tarybos nariai, lapkričio 16 d. gavo jiems adresuotÄ LSVV tarybos narės Lietuvos nacionalinio verslo konfederacijos generalinės direktorės N. U. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad vykusiame LSVV tarybos valdybos posėdyje klausimo - „D. M. pristatė posėdžio darbotvarkę, pasiÅ«lė aptarti pritarimo LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP-1884 ir 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui XIVP-1341 klausimÄ , ir kad buvo nutarta – kadangi klausimas LSVVT valdyboje svarstomas nuo 2019 metų, priraÅ¡yta raÅ¡tų visoms institucijoms: Finansų ministerijai, LR Vyriausybei, EIMIN ir LR Seimui, pritarti raÅ¡tui dėl teikiamo įstatymo, neįtraukiant atskiru klausimu į darbotvarkę” nebuvo svarstomas.

1.3. Teigia, kad ieškovas prašė raštu prisijungimo nuotoliniu būdu prie posėdžio, tačiau jam nebuvo suteiktas toks prisijungimas, nors į posėdį nuotoliniu būdu prisijungė Lietuvos kokybės vadybos ir inovacijų asociacijos atstovas G. B. ir Lietuvos informacijos verslo asociacijos atstovas S. Ž..

1.4. Nurodė, kad Reglamento III skyriaus 22 p. (22.1 – 22.9 p. p.) tarp LSVV tarybos valdybos funkcijų nėra funkcijos – vertinti LSVV nariams aktualaus įstatymo projektÄ ir rengti bei teikti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Lietuvos Respublikos Seimui, todėl toks klausimas negalėjo bÅ«ti įtraukiamas LSVV tarybos valdybos kviečiamo 2022 m. lapkričio 8 d. posėdžio darbotvarkę ir negalėjo bÅ«ti svarstomas ir dėl jo priimamas sprendimas.

1.5. LSVV tarybos valdyba turėjo sÄ Å¾iningai, tiksliai laikydamasi reglamento 23.1. ir 23.2 papunkčių reikalavimų, formuluoti 2022 m. lapkričio 8 d. LSVV Tarybos valdybos posėdžio darbotvarkę, tačiau LSVV Tarybos valdyba to nepadarė, pažeidė nurodytas reglamento nuostatas. Dėl to yra atsakinga LSVV tarybos pirmininkė D. M., pažeidusi reglamento 24.1. papunktį. Mano, kad LSVV tarybos valdybos posėdžio protokolas Nr. SVVTP-9 (2022-11-08) turi ryÅ¡kių suklastojimo požymių, nes pažeidus reglamento 40 ir 48 p. nuostatas, pasibaigus praneÅ¡imui ir nuomonę norinčių iÅ¡reikÅ¡ti posėdžio dalyvių kalboms, turėjo vykti atviras balsavimas, kuriame valdybos sprendimai turėjo bÅ«ti priimti paprastÄ ja posėdyje dalyvaujančių Tarybos narių balsų dauguma.

1.6. Ieškovas siekia, kad jo atstovaujamos Asociacijos „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ narių valia dėl jų nesutikimo su Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-1884 ir 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projektų Nr. XIVP-1341 priėmimo Lietuvos Respublikos Seime nebūtų iškreipta ir sutapatinama su LSVV tarybos ir tarybos valdybos pirmininkės D. M. valia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės asociacijos „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, D. M., D. S., Lietuvos medienos pramonės įmonių asociacijai „Lietuvos mediena“, Lietuvos kokybės vadybos ir inovacijų asociacijai, Lietuvos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijai, Lietuvos informacijos verslo asociacijai, Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijai, Alytaus krašto verslininkų asociacijai, Lietuvos žaislų ir suvenyrų asociacijai dėl Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 8 d. posėdžio pripažinimo neteisėtu, Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo ir 2022 m. lapkričio 10 d. pasiūlymo Lietuvos Respublikos Seimui Nr. SVVTS-28 (2022-11-10) panaikinimo, tretieji asmenys byloje – Lietuvos nacionalinio verslo konfederacija, Verslo centrų asociacija, Inžinerinės ekologijos asociacija.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos raÅ¡tÄ Nr. SVVTS-28 (2022 m. lapkričio 10 d.) raÅ¡tas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme objektu.

4. Sprendė, kadangi reikalavimas panaikinti Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos raÅ¡tÄ Nr. SVVTS-28 (2022 m. lapkričio 10 d.) yra nenagrinėtinas teisme, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, t. y. dėl valdybos posėdžio pripažinimo neteisėtu bei dėl protokolo panaikinimo, nes ir Å¡ių reikalavimų patenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. IeÅ¡kovė Asociacija „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti ieÅ¡kovo asociacijos „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

6.1. Teismas be jokių motyvų nustatė, kad Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos raÅ¡tas Nr. SVVTS-28 (2022 m. lapkričio 10 d.) pats savaime nesukelia teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme objektu. Teismo nuomone ir logika, kadangi reikalavimas panaikinti Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos raÅ¡tÄ Nr. SVVTS-28 (2022-11-10) nenagrinėtinas teisme, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, t. y. dėl valdybos posėdžio pripažinimo neteisėtu bei dėl protokolo panaikinimo, nes ir Å¡ių reikalavimų patenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

6.2. Teigia, kad toks nemotyvavimas rodo teismo nutarties visiÅ¡kÄ nepagrindimÄ , teismo neįsigilinimÄ Ä¯ pateiktÄ ieÅ¡kinį, jame iÅ¡dėstytus motyvus ir apskritai rodo teismo nenorÄ imtis Å¡ios ieÅ¡kovui aktualios bylos nagrinėjimo.

6.3. Teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatÄ ir nepagrįstai konstatavo viso ieÅ¡kinio nenagrinėjimo pagrindÄ , nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, ir suvaržė ieÅ¡kovui teisę ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka, kurias jam garantuoja CPK 5 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis.

6.4. Nurodė, kad pirmasis reikalavimas teismingas teismui ir nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. LSVV tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 10 d. raštas Nr. SVVTS-28 yra reikšmingas ieškovui dokumentas, kurio panaikinimo ieškovas siekia. Šiuo raštu LSVV taryba pritarė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP- 1884, informavo, kad pritaria tiek šiam projektui, tiek Lietuvos Respublikos Seime po pateikimo pritartam Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projektu XIVP- 1341 projektui dėl PVM ribos padidinimo, taip pat, kad LSVV taryba prašo atsižvelgti į minėtų projektų aiškinamuosiuose raštuose nurodytus argumentus.

6.5. LSVV tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 10 d. raštas Nr. SVVTS-28 turi visus Lietuvos Respublikos Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 dalies 3 ir 4 punkto požymius ir atlieka visus Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos funkcijas patarti Lietuvos Respublikos įstatymų leidžiamajai ir vykdomajai valdžiai smulkiajam ir vidutiniam verslui, kurį asociatyviai atstovauja aktualiais jam teisėkūros klausimais; t. y. teikia išvadas dėl įstatymų projektų, tokiu būdu atstovaudamas Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos interesus.

6.6. Nurodė, kad LSVV tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. SVVTS-28, nors jame išreikštas nekritiškas ir neatitinkantis LSVV tarybos narių interesų pritarimas rašte nurodytiems įstatymų projektams, faktiškai yra LSVV tarybos valdybos pateikta išvada arba patarimas dėl Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-1884 ir dėl Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projektu XIVP-1341 projektui dėl PVM ribos padidinimo.

6.7. Nurodė, kad LSVV tarybos valdybos 2022 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. SVVTS-28 sukuriamos pareigos ir atsakomybė ieÅ¡kovei, ir taip sukuriamos jai teisinės pasekmės. IeÅ¡kovė kaip viena iÅ¡ LSVV tarybos ir jos valdybos narių, ieÅ¡kovės vadovas V. B., bÅ«damas LSVV tarybos valdybos sekretorius nenori, kad LSVV tarybos valdyba, jos pirmininkė D. M., posėdžio sekretoriumi pasirašęs LSVV tarybos ir jos valdybos nario Lietuvos kokybės vadybos ir inovacijų asociacijos atstovas D. S. pažeidinėtų aukščiau nurodytas Lietuvos Respublikos Smulkaus ir vidutinio verslo plėtros įstatymo bei reglamento nuostatas, LSVV tarybos ir jos valdybos vardu priiminėtų neteisėtus sprendimus, nepriskirtus reglamente LSVV tarybos valdybos kompetencijai, savintųsi LSVV tarybos visų narių, įskaitant ir ieÅ¡kovo, valiÄ , iÅ¡kreiptų jÄ , klaidingai ir neteisėtai jÄ praneÅ¡damas Lietuvos Respublikos Seimo kaip įstatų leidimo institucijai ar Lietuvos Respublikos Vyriausybei kaip vykdomajai valdžiai ir pagreitinti Å¡ių projektų priėmimÄ .

6.8. Ieškovas siekia, kad jo atstovaujamų Lietuvos prekyviečių ir turgaviečių kaip asociacijos „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ narių valia dėl jų nesutikimo su Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-1884 ir 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projektų Nr. XIVP-1341 priėmimo Lietuvos Respublikos Seime nebūtų iškreipta ir sutapatinama su LSVV tarybos ir tarybos valdybos pirmininkės D. M. valia.

6.9. Ieškovas nesutinka su Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-1884 ir 71 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIVP-1341 projektais, nuosekliai siekia, kad pridėtinės vertės mokesčiu nepamokestinama pajamų riba būtų padidinta ir būtų aukštesnė, nei dabartinė 45 000 Eur riba. Ieškovas nesutinka dėl paminėtų įstatymų redakcijų, jo atstovas V. B. nuosekliai gina asociacijos „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“.

6.10. Mano, jeigu ieÅ¡kovas ar jos vadovas V. B. nevykdys savo pareigų, neteiks savo nuomonės, nesiims teisinių veiksmų, negins savo pažeistų teisių, kaip Å¡iuo atveju, kai LSVV tarybos valdyba, kuri neteisėtai pasisavino Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo narių valiÄ ir jÄ pateikė iÅ¡kreiptÄ LR Seimui ir LR Vyriausybei, tada kils teisinės pasekmės ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovas kaip asociacija yra neefektyvus juridinis asmuo, negina ir neatstovauja savo narių interesų, neatstovauja tų tikslų ir uždavinių, dėl kurių buvo įsteigta. IeÅ¡kovo ir kitų LSVV tarybos narių tikroji valia nebuvo nustatyta dėl paminėto įstatymo projekto ir buvo neteisėtai įforminta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsiakyta priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

10. IeÅ¡kovė Asociacija „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas 1) pripažinti Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos (toliau LSVV) 2022 m. lapkričio 8 d. posėdį neteisėtu, 2) panaikinti Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos posėdžio protokolÄ Nr. SVVTP-9 (2022 m. lapkričio 8 d.), 3) Panaikinti LSVV tarybos valdybos raÅ¡tÄ Nr. SVVTS-28 (2022 m. lapkričio 10 d.), kuriame iÅ¡dėstytas pritarimas (pasiÅ«lymas) Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komitetui Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 711 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-1884 ir 71 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto XIVP-1341 priėmimui Lietuvos Respublikos Seime. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos narė.

11. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti tuo pagrindu, jog teismo vertinimu Lietuvos smulkaus ir vidutinio verslo tarybos valdybos Nr. SVVTS-28 (2022 m. lapkričio 10 d.) raÅ¡tas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme objektu, todėl nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, kaip tai nustatyta CPK 137 straipsnio 3 dalyje, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį), nenurodė, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ reikia pareiÅ¡kėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme. Tačiau atsižvelgdamas į Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo nagrinėti ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, t. y. dėl valdybos posėdžio pripažinimo neteisėtu bei dėl protokolo panaikinimo, nes ir Å¡ių reikalavimų patenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

12. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

13. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (liet. savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu, kai sprendžiamas bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu – ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso kodekso tvarka. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu su teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ . Å iuo atveju atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu.

15. Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo taryba yra visuomeninė patariamoji institucija, sudaroma iÅ¡ smulkiojo ar vidutinio verslo asociacijų, kurių nariai yra verslo subjektai, atstovų. Å ios tarybos sudėtį ir nuostatus, kuriuose nustatomas Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos darbo organizavimas, tvirtina Vyriausybė. Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos tikslai: užtikrinti smulkiojo ir vidutinio verslo atstovų, valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų bendradarbiavimÄ bei skatinti smulkiojo ir vidutinio verslo plėtrÄ , smulkiojo ir vidutinio verslo aplinkos gerinimÄ ir verslumÄ (Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos veiklai koordinuoti sudaromas kolegialus organas – Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdyba. JÄ sudaro Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos pirmininkas, Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos pirmininko pavaduotojas, Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos sekretorius ir Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos veiklos reglamente nustatytas skaičius Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos narių, kurie valdybos nariais iÅ¡renkami kalendoriniams metams paprastÄ ja Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos posėdyje dalyvaujančių Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos narių balsų dauguma (Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo įstatymo 9 straipsnio 5 dalis).

16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 740 ,,Dėl Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos sudėties ir jos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos nuostatais nustatyta Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos darbo organizavimo tvarka. Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu, protokolas Nr. 6 patvirtintas Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos veiklos reglamentas, kuris nustato Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos veiklos tvarkÄ : Tarybos ir Tarybos valdybos funkcijas, narių teises ir pareigas, darbo tvarkÄ ir kitus veiklos aspektus.

17. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad suÅ¡auktas valdybos surinkimas, jo eiga, o taip pat priimtas sprendimas – siÅ«lymas, buvo atlikti pažeidžiant nurodytus teisės aktus, dėl to praÅ¡o pripažinti neteisėtu susirinkimÄ ir panaikinti protokolÄ ir raÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turiniu sprendžia, kad pateikto ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra suformuluoti ir iÅ¡dėstyti pakankamai aiÅ¡kiai, ir jie apibrėžia bylos teisminio nagrinėjimo ribas, ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformavo siekiamÄ teisinį rezultatÄ .

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmens teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (pvz., negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 25 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu nurodydamas, jog ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių apeliantei. Å iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka, objektyviai neįvertino to, kad ieÅ¡kovė Asociacija „Lietuvos prekyvietės ir turgavietės“ yra Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos narė, kuri įstatyme nustatyta tvarka turi teisę ginčyti Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos valdybos priimtus sprendimus bei juos praÅ¡yti pripažinti negaliojančiais, o taip pat valdybos surinkimus, esant jų Å¡aukimo ir organizavimo pažeidimams, pripažinti negaliojančiais. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Loreta Braždienė