4ea47e3c-ba8a-4fda-b746-9027d63cdbc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-278-599/2014 Proceso Nr. 2-01-3-05374-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija:3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB koncerno „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB koncernui „Alga“, Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai prie LR Energetikos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos bei PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos, LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Valstybinė miÅ¡kų tarnyba, SB „Rasa“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija ir VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“. n u s t a t ė : 2021-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB koncerno „Alga“ praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/20/01193, kur atsakovas UAB koncernas „Alga“ ir UAB „MARMAST“ įsipareigojo iki 2020-12-31 nugriauti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, adresu Gvazdikų Sodų g., unikalus Nr. 4400-2297-9860, bet SB „PuÅ¡ynas“ ir SB „Rasa“ pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai imtis neatidėliotinų veiksmų, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir užtikrinti Bazinės stoties aprėpties teritorijoje gyvenančių asmenų galimybes naudotis mobiliuoju ir interneto ryÅ¡iu darbui bei mokslui Å¡iuo itin sudėtingu epidemijos laikotarpiu.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – VTPSI) įvertinusi SB „PuÅ¡ynas“ SB „Rasa“ ir UAB „Tele2“ praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog vykdant radijo ryÅ¡io bazinės stoties griovimo darbus mobiliojo ryÅ¡io bei interneto paslaugų tiekimas bÅ«tų stipriai sutrikdytas, dėl ko kiltų itin neigiami padariniai Å¡iuo metu karantino sÄ lygomis iÅ¡ namų dirbantiems gyventojams bei nuotoliniu bÅ«du besimokantiems vaikams, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, tačiau nepaneigdama pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , Inspekcija kreipėsi į teismo sprendimÄ vykdančiÄ antstolę dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje atidėjimo iki 2021-01-31.

Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė tenkindama VTPSI praÅ¡ymÄ , atidėjo vykdymo veiksmus iki 2021-01-31. Å iuo metu skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinė stotis VL 158, adresu Gvazdikų Sodų g., unikalus Nr. 4400-2297-9860, yra naudojama trijų mobilaus ryÅ¡io operatorių Telia, Bitė Lietuva ir Tele2. Å ios bendrovės teikia mobilaus ryÅ¡io paslaugas gyventojams. 2021-01-08 SB „PuÅ¡ynas“ ir SB „Rasa“ pateikė praÅ¡ymÄ koncernui UAB „Alga“ dėl skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinės stoties, kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu yra poreikis kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu imtis neatidėliotinų veiksmų siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir sustabdyti laikinai VTPSI inicijuotus skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinės stoties Vilniuje, Gvazdikų Sodų g. griovimo darbus pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį byloje 3K-3-224-611/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį byloje 2S-2431-656/2018, prieÅ¡ingu atveju keli Å¡imtai Bazinės stoties aprėpties teritorijoje gyvenančių SB „PuÅ¡ynas“ narių bei kitų Å¡iai bendrijai nepriklausančių Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų, nuolatos gyvenančių Å¡ioje teritorijoje, nuo 2020 m. gruodžio mėnesio liks be mobiliojo ir interneto ryÅ¡io, kurių pagalba Covid-19 pandemijos metu gyventojai dirba ir mokosi nuotoliniu bÅ«du.

Å ioje vietoje kabeliniai (Å¡viesolaidiniai) telefono ir interneto ryÅ¡io tinklai nėra įrengti, todėl gyventojai, kurių reikÅ¡minga dalis yra jaunos Å¡eimos su vaikais, gali naudotis tik mobiliuoju ryÅ¡iu ir mobiliuoju internetu, teikiamais pasinaudojant Bazine stotimi, nugriovus bazinę stotį, keli Å¡imtai Bazinės stoties aprėpties teritorijoje gyvenančių žmonių liktų be mobiliojo ir interneto ryÅ¡io. Dabartinės Covid-19 pandemijos metu iÅ¡ namų dirbantiems ir besimokantiems gyventojams tai sukeltų itin didelių neigiamų padarinių – gyventojai, kurių reikÅ¡mingÄ dalį sudaro jaunos Å¡eimos su vaikais, nebegalėtų dirbti ir mokytis.

SB „PuÅ¡ynas“ ir SB „Rasa“ nuomone, abejotina ar vieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju reikalautų priverstinai griauti, grynai dėl biurokratinių kliūčių, negalimÄ Ä¯teisinti Bazinę stotį. Kelis Å¡imtus gyventojų palikus be darbui ir mokslui bÅ«tino mobiliojo bei interneto ryÅ¡io, bÅ«tų padaryta kur kas didesnė žala vieÅ¡ajam interesui, nei sudarius realias sÄ lygas statytojui gauti naujÄ statybų leidimÄ , kai tik bus patvirtintas Vilniaus miesto bendrasis planas. 2020-03-26 AB „Telia“ pateikė raÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims „Dėl skaitmeninės radijo ryÅ¡io stoties svarbos“ Nr. 2020-00954, kuriame nurodė, kad objektas radiotechniniu požiÅ«riu yra strategiÅ¡kai geriausia vieta siekiant užtikrinti gyventojų teisėtÄ interesÄ naudotis kokybiÅ¡ku mobiliuoju ryÅ¡iu, taip pat turėti galimybę susisiekti su reikiamomis tarnybomis ekstremaliosiose situacijose, iÅ¡vengiant galimos žalos pačioms svarbiausioms vertybėms – žmonių gyvybei ir sveikatai.

Bazinės stoties demontavimas neigiamai atsilieptų aplinkinių teritorijų gyventojams, susisiekimui ryÅ¡ių priemonėmis bei AB „Telia“ ryÅ¡io kokybei. 2020-03-30 UAB „Bitė Lietuva“ pateikė raÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims, kuriame nurodė, kad bazinės stoties demontavimas, neigiamai atsilieptų aplinkinių teritorijų gyventojų susisiekimui ryÅ¡io priemonėmis. 2020-04-10 UAB „Tele2“ suinteresuotiems asmenims pateiktame raÅ¡te nurodoma, kad nutraukus Tele2 bazinės stoties Nr. VL158/B60.1 veikimÄ , Tele2 ryÅ¡io tinklo kokybė ženkliai suprastėtų, o vietomis ryÅ¡ys taptų visiÅ¡kai neprieinamas, todėl tokie pokyčiai neabejotinai padarytų ženkliÄ neigiamÄ Ä¯takÄ minėtų vietovių gyventojų kasdieninio gyvenimo kokybei ir ten veiklÄ vykdančių įmonių kasdieninei veiklai.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir į vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovas UAB koncernas „Alga“ su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu praÅ¡o teismo atidėti sprendimo vykdymÄ ir leisti UAB koncernui „Alga“ nugriauti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, adresu Gvazdikų Sodų g., unikalus Nr. 4400-2297-9860, ir sutvarkyti statybvietę iki 2021-10-19. Atsakovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.) IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos 2021-02-02 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB koncerno „Alga“ praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , kuriame nurodė, jog atsakovo praÅ¡ymas, nagrinėjamu atveju, galėtų bÅ«ti tenkinamas tik įrodžius, kad egzistuoja LR CPK 284 straipsnyje nustatyti pagrindai, ir kad teismo sprendimo atidėjimo institutas Å¡iuo atveju atitiks Å¡io instituto keliamus tikslus bei teismų praktikoje nurodytas aplinkybes, o taip pat nustačius, kad praÅ¡omas papildomas terminas sprendimui įvykdyti yra realus protingas bei pagrįstas.

IeÅ¡kovas papildomai nurodė, jog sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra aktualÅ«s Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto taikymas Å¡iuo atveju atitiks jo tikslus, nepažeis ieÅ¡kovo, kontroliuojančio teismo sprendimo vykdymÄ teisėtų lÅ«kesčių, trečiųjų asmenų teisėtų interesų dėl įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo vykdymo, o taip pat ar nepaneigs paties įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigotas paÅ¡alinti statybos, pažeidžiančios imperatyvius teisės aktų reikalavimus, padarinius.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, terminas turi bÅ«ti nustatomas realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimÄ . Terminas negali bÅ«ti pratęstas, jeigu pateiktame praÅ¡yme nurodytas pratęsimo terminas nėra tikėtinai pagrįstas, realus ir protingas. IeÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos nuomone, atsakovas UAB koncernas „Alga“ savo praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nepagrindė praÅ¡omo pratęsti termino pagrįstumo, nenurodė jokių aplinkybių ir sÄ lygų, kodėl teismo sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidedamas iki 2021-10-19, t.y. daugiau negu pusei metų.

Atsakovas apeliuodamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisėtus lÅ«kesčius, nenurodė, kokie veiksmai bÅ«tų atliekami per praÅ¡omÄ papildomÄ teismo sprendimo vykdymo terminÄ ir kokie veiksmai buvo atlikti iki kreipimosi į teismÄ dienos. Be to, atsakovas savo praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodė, kad iÅ¡jungus ginčo radijo ryÅ¡io bazinę stotį, mobiliojo ryÅ¡io signalo lygis suprastės ir kaip tÄ patvirtinantį įrodymÄ pateikė mobiliojo ryÅ¡io operatorių atliktus teorinius radijo bangų sklidimo skaičiavimus, sumodeliuojant situacijÄ kai radijo ryÅ¡io bazinė stotis veikia, ir kai yra iÅ¡jungta.

Tačiau į bylÄ nebuvo pateikta jokia objektyvi informacija apie tai, koks įprastai turi bÅ«ti užtikrinamas minimalus mobiliojo ryÅ¡io signalas, jog gyventojai galėtų naudotis mobiliojo ryÅ¡io operatorių teikiamomis paslaugomis. Be kita ko, nebuvo pateikti ir jokie duomenys apie alternatyvius situacijos sprendimo bÅ«dus, mobiliojo ryÅ¡io operatorių atliktinus veiksmus, siekiant užtikrinti kokybiÅ¡kų paslaugų vartotojams teikimÄ , o taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar 2020-11-06 antstolės patvarkyme Nr. s020-18740 buvo nurodyta, kad skolininkas yra informavęs visus mobiliojo ryÅ¡io operatorius apie skaitmeninio radijo ryÅ¡io stoties nugriovimÄ .

BÅ«tent, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į visas ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. IeÅ¡kovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021-02-02 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame nurodė, jog administracijos nuomone, atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti laikomas pagrįstu – praÅ¡yme pateikiamas, manytina, objektyvus pagrindas kodėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti atidedamas, be to, atsakovas pateikė ne tik paaiÅ¡kinimus dėl vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo, tačiau ir atitinkamus vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ patvirtinančius įrodymus – telekomunikacijos bendrovių raÅ¡tus, sodininkų bendrijų bei VTPSI raÅ¡tus, kitus dokumentus.

Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ vertėtų paminėti ypatingÄ situacijÄ Å¡alyje, susidariusiÄ dėl viruso Covid-19 bei įvesto karantino padarinių kasdieniniam piliečių gyvenimui. Dėl taikomų apribojimų didelė dalis gyventojų yra priversti dirbti bei mokytis iÅ¡ namų, o tai turi įtakos ryÅ¡ių priemonių svarbai Å¡iuo metu. Kaip nurodė atsakovas UAB koncernas „Alga“, atlikus teorinius radijo bangų sklidimo skaičiavimus, nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io pablogėjimas bÅ«tų jaučiamas 1257 sodų bendrijos gyventojams, o Å¡iuo metu dauguma Å¡alies gyventojų yra priklausomi nuo gero ryÅ¡io siekiant atlikti skirtingus savo įsipareigojimus ir prievoles, todėl prasto ryÅ¡io tiekimas tam tikroje miesto zonoje galėtų lemti vartotojų vieÅ¡o intereso pažeidimÄ , dėl to, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismo praÅ¡o sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ spręsti atsižvelgiant į atsiliepime dėl atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas.

Atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.). Atsakovas Valstybinė energetikos reguliavimo taryba prie LR Energetikos ministerijos (buv. Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Energetikos ministerijos) 2021-02-02 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame nurodė, kad Taryba, įvertinusi aplinkybes, jog atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai yra nepriskirtini Tarybos kompetencijai, taip pat į tai, kad teismo sprendimo vykdymo termino atidėjimo klausimÄ , vertindamas praÅ¡yme nurodytų priežasčių pagrįstumÄ ir svarbÄ , priima teismas, todėl Valstybinė energetikos reguliavimo taryba prie LR Energetikos ministerijos (buv.

Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Energetikos ministerijos) atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo praÅ¡o teismo spręsti savo nuožiÅ«ra. Atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai prie LR Energetikos ministerijos (buv. Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Energetikos ministerijos) apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.). Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė.

Atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.). Atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų spręsti savo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo papildomai pažymėjo, jog jo nuomone, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, nagrinėjamu atveju, galimai reikÅ¡tų pažeidimo toleravimÄ , nes atsakovui LAT buvo suteikęs net 1 metų terminÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (iki 2018-05-1), ir dar 6 mėnesių terminÄ statinio nugriovimui, Vilniaus apygardos teismas 2018-09-06 nutartimi taip pat buvo patenkinęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir suteikė atsakovui dar 1-erius metus (iki 2019-05-11) statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, todėl iÅ¡ viso teismų sprendimų pagrindu atsakovas UAB koncernas „Alga“ teismo sprendimo vykdymui turėjo net dviejų su puse metų terminÄ , tačiau teismo sprendimo vis tiek nevykdė ir ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdydama teismo sprendimÄ , antstolei pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

Dėl atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių apie esamÄ nepalankiÄ epideminę Covid-19 situacijÄ ir galimybę gyventojams likti be mobilaus bei interneto ryÅ¡io tiekimo, trečiasis asmuo LR aplinkos ministerija savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad atsakovo nurodomos aplinkybės yra svarbios, tačiau jos, tam tikra prasme, susiklostė dėl paties atsakovo UAB koncernas „Alga“ veiksmų, jam laiku nesiimant priemonių užtikrinti tinkamÄ mobilųjį ryšį, vykdant teismo sprendimÄ .

Papildomai trečiasis asmuo nurodė, kad atsako praÅ¡yme dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nėra pagrįsta, kodėl teismo sprendimo vykdymÄ yra praÅ¡oma atidėti, bÅ«tent, iki 2021-10-19 ir, kad suėjus Å¡iam terminui iÅ¡nyks aplinkybės ir atsakovas UAB koncernas „Alga“ galiausiai įvykdys teismo sprendimÄ . Trečiajam asmeniui LR Aplinkos ministerijai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad klausimÄ dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , teismas spręstų savo nuožiÅ«ra. Trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo Valstybinė miÅ¡kų tarnyba per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Trečiajam asmeniui Valstybinei miÅ¡kų tarnybai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.). Trečiasis asmuo SB „Rasa“ per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė.

Trečiajam asmeniui SB „Rasa“ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.). Trečiasis asmuo LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Trečiajam asmeniui LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Trečiajam asmeniui VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.). PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas pilnutinai, t. y. panaikinant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakovui (t. y. statytojui) UAB koncernas „Alga" iÅ¡duotÄ 2010-05-31 statybos leidimÄ Nr. IT/476/10-0379, panaikinant 2012-03-05 statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-346, įpareigojant atsakovÄ UAB koncernÄ â€žAlga" per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, kuriai buvo iÅ¡duotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 ir buvo nurodyta, jog atsakovui UAB koncernui „Alga" neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, kuriai buvo iÅ¡duotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379, pats reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo UAB koncernas „Alga".

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, jog 2016-09-21 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimÄ pagal atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB koncernas „Alga“ apeliacinius skundus, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB koncerno „Alga“ apeliacinius skundus patenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad 2017-05-11 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-09-21 sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuria Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-09-21 sprendimÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimo dalį dėl atsakovui UAB koncernui „Alga“ 2010 m. gegužės 31 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. IT/476/10-0379 ir 2012 m. kovo 5 d. statybos užbaigimo akto Nr. SUA-346 panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, be to, nutarė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimo dalį dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„leisti atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018-05-11 pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, kuriai buvo iÅ¡duotas 2010 m. gegužės 31 d. statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379, atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018-05-11 negavus naujo statybÄ leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2018-05-11 nugriauti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, atsakovui UAB koncernui „Alga“ neįvykdžius nurodytų reikalavimų, leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158 bei sutvarkyti statybvietę atsakovo UAB koncerno „Alga“ lėšomis“.

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio nustatyta, jog 2018-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB koncerno „Alga“ praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo atsakovas prašė teismo pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytus terminus atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, kuriai buvo iÅ¡duotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 iki 2019-05-11 ; atitinkamai pratęsti kitus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytus terminus atsakovui UAB koncernui „Alga“, susijusius su bazinės stoties VL 158 griovimu.

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, kad 2018-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo buvo atmestas ir 2018-06-11 atsakovas UAB koncernas „Alga“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2018-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties bei 2018-09-06 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį Nr. 2S-2431-656/2018, kuria nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti UAB koncerno „Alga“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutarties rezoliucinėje dalyje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytÄ terminÄ iki 2019-05-11 (imtinai) atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryÅ¡io bazinę stotį VL 158, kuriai buvo iÅ¡duotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 ; atitinkamai pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutarties rezoliucinėje dalyje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytÄ terminÄ atsakovui UAB koncernui „Alga“, susijusį su bazinės stoties VL 158 griovimu, t. y. atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2019-05-11 negavus naujo statybÄ leidžiančio dokumento, atsakovas įpareigotinas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2019-05-11 nugriauti skaitmeninio radijo ryÅ¡io stotį VL 158.

IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo praÅ¡ymas yra neįrodytas bei nepagrįstas, todėl yra atmestinas, kadangi iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio viseto matyti, kad atsakovui jau ne kartÄ Å¡ioje civilinėje byloje buvo ir taip suteiktas itin ilgas terminas tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ bei paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau atsakovas teismo sprendimo net per pratęstus procesinius terminus jo neįvykdė, todėl darytina iÅ¡vada, jog šį pakartotinį atsakovo praÅ¡ymÄ patenkinus bei pratęsus praÅ¡omÄ dar papildomÄ procesinį terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeisti tiek ieÅ¡kovo, tiek ir trečiųjų asmenų lÅ«kesčiai bei teisėti interesai dėl teismo sprendimo įvykdymo, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡iuo atveju bÅ«tų nevykdomas jau kelerius metus, t. y. nepateisinamai ilgÄ laikotarpį teismo sprendimui įvykdyti, todėl atsakovo argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo turinio matyti, jog atsakovas savo argumentais Å¡iuo atveju kvescionuoja įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kas yra visiÅ¡kai nesuprantama Teisinėje Valstybėje, t. y. atsakovas savo praÅ¡yme pateikė tokius savo samprotavimus, kad gal visgi Å¡iuo atveju yra nebÅ«tinas ir nelogiÅ¡kas sprendimas nugriauti ginčo statinį, nors sprendimas Å¡iuo atveju jau yra įsiteisėjęs, galiojantis bei privalomai vykdytinas (LR CPK 18 str.).

Pažymėtina tai, kad nuo 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teisme priimto sprendimo bei Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienos jau yra praėjęs net Å¡eÅ¡erių metų laikotarpis, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ginantis pažeistÄ teisę, Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas net 2012 metais, t. y. net prieÅ¡ aÅ¡tuonerių metų laikotarpį, tačiau nors Å¡ioje civilinėje byloje ir yra jau priimtas bei įsiteisėjęs teismo sprendimas, tačiau kaip matyti iÅ¡ visos bylos medžiagos bei atsakovo veiksmų, Å¡is sprendimas atsakovo piktybiÅ¡kai jau daug metų nėra vykdomas bei jo įvykdymas atsakovo yra piktybiÅ¡kai vilkinamas jau daug metų.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju patsai teismo institutas bei teismo priimtų sprendimų reikÅ¡mingumas, reikalingumas bei jų prasmė visiÅ¡kai iÅ¡nyksta, kai įsiteisėjusio teismo sprendimo negalima / nenorima įvykdyti bei yra nuolat ieÅ¡koma įvairių priežasčių tokio sprendimo nevykdymui, nes vienas iÅ¡ pagrindinių teismų veiklos principų bei tikslų yra – tai kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (LR CPK 2 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo veiksmų matyti, kad atsakovas artimiausiu laiku realiai nesiruoÅ¡ia ir toliau įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o ir toliau atsakovas siekia vilkinti Å¡io įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , be to, atsakovo tokie veiksmai pakartotinai siekiant pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ suponuoja tik vienareikÅ¡miÅ¡kÄ nuomonę apie sprendimo tinkamo įvykdymo užvilkinimÄ , t. y. norÄ , jog Å¡is teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo vėliau arba visai neįvykdytas.

Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo praÅ¡ymas nėra teisiÅ¡kai pagrįstas bei nėra įrodytas, kodėl yra praÅ¡oma atidėti teismo sprendimu suteiktÄ bei nutartimi pratęstÄ terminÄ dar iki 2021-10-19, t. y. atsakovas visiÅ¡kai nepagrindė tokio termino, t. y. dar devyniems mėnesiams, reikalingumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo, todėl ir Å¡ioje dalyje atsakovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti atsakovo šį pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kaip ginantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , prieÅ¡ingai, Å¡is atsakovo praÅ¡ymas savo esme pažeidžia bÅ«tent vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo nevykdymu, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje buvo paduotas bÅ«tent su tikslu apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o Å¡iuo atveju atsakovui praÅ¡yme nurodant neįrodytÄ Å¾monių grupę su neįrodytomis galimai jų pažeidžiamomis teisėmis į tinkamÄ internetÄ , nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti tai vieÅ¡uoju interesu (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Juolab, kad atsakovo praÅ¡yme nurodytos bendrovės teikia internetÄ bei kitas internetines atlygintines paslaugas kaip privatÅ«s juridiniai subjektai ir Å¡ios bendrovės Å¡ias paslaugas teikia tikrai ne tik per vienintelę Å¡iÄ ginčo stotį, todėl laikyti dalies gyventojų laikinus nepatogumus internetinių atlygintinių paslaugų srityje bÅ«tent vieÅ¡uoju interesu nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovo argumentai ir Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju negalima sulyginti bei suvienodinti dviejų prioritetų, t. y. dalies gyventojų laikinų nepatogumų internetinių atlygintinių paslaugų srityje bei daromos žalos tiek gamtai, tiek vieÅ¡ajam interesui (esant nenugriautai ginčo stočiai), todėl atsakovo argumentai ir Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė tų aplinkybių, jog jis atliko ir atlieka visus įmanomus veiksmus teismo sprendimui tinkamai ir laiku įvykdyti bei siekia tai padaryti operatyviai, o praÅ¡omas papildomas procesinis terminas sprendimui įvykdyti yra realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ , kad sprendimo įvykdymo atidėjimas nepažeis ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir trečiųjų asmenų interesų, o taip pat, kad teismo sprendimo atidėjimo instituto taikymas Å¡iuo atveju atitiks jo tikslus bei teismų praktikoje nurodytas sÄ lygas (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2012-04-19, t. y. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki Å¡iol jau yra praėję beveik devyneri metai, todėl yra laikytina, kad toksai ilgas teisminio nagrinėjimo bei sprendimo įvykdymo terminas iÅ¡ esmės pažeidžia teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus bei iÅ¡ esmės pažeidžia tiek ieÅ¡kovo, tiek ir kitų bylos Å¡alių pagrįstus lÅ«kesčius bei teisėtus interesus, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CK 1.5 str. ;

LR CPK 284 str.). Vadovaudamasis LR CPK 284 str., 290 - 291 str.str., teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė