4ea43fc9-8446-4eac-bc4b-b0ce236a5eb1 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-157-498/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01063-2013-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                          2.3.6.4.4.,1.2.14.6.2. (S)                                                                                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS              N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2015 m. gruodžio 03 d.                                                   Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, gynėjai advokatei Valdai Grigonytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Å ., gimęs 1980-10-27 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini “ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį,                           n u s t a t ė :  G. Å . nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad pasisavino didelės vertės VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent : bÅ«damas VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir dėl einamų pareigų savo žinioje turėdamas VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , 2009-02-25 (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009-02-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms už 5 000 Lt įsigijo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį realiai valdė bei juo naudojosi, tačiau 2009-02-28 užregistravo VÄ® „Regitra“ M. N. vardu. 2012-11-07 VÄ® „Regitra“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pateikė M. N., nieko nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties blankÄ ir nurodė jame įraÅ¡yti duomenis, kad pardavėjas M. N. parduoda pirkėjui VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 196 650 Lt. 2012-11-07 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį įtraukė į VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei Å¡ios transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu, imituojant atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, iÅ¡ VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nuo atskaitingo asmens G. Å . apyvartos žiniaraščio nurašė pinigine lėšas - 196 650 Lt, kuriuos pasiliko sau. Tokiu bÅ«du 2012-11-07 G.

Å . pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 196 650 Lt.G. Å . savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, tačiau paskutiniame žodyje nurodė, kad su kaltinimu nesutinka, bei parodė, kad pastaraisiais metais jis dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ä®monė užsiiminėjo tuo, kad valdydavo sportinius automobilius ir su Å¡iais automobiliais dalyvavo automobilių sportinėse varžybose.

Ä®monė kaip savininkas valdė kelis sportinius automobilius. Ä®monės veiklos pagrindinis pajamų Å¡altinis buvo remėjų pinigai. 2009 metais vasario mėn. jis už savo pinigus nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį planavo naudoti varžybose. Už automobilį sumokėjo 5000 litų. Nors automobilį nusipirko VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms ir dalyvauti varžybose, iÅ¡ pradžių Å¡io automobilio į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ neįtraukė.

Tuo metu jis draugavo su M. N., kurios vardu ir registravo automobilio nuosavybę. Tuo metu iÅ¡ viso nelabai susigaudė kaip reikia valdyti įmonę, nežinojo teisės aktų, reglamentuojančių VÅ¡Ä® veiklÄ , reikalavimų, todėl faktiÅ¡kai neatskirdavo savo turto ir VÅ¡Ä® turto. Ä®monės turtÄ galėjo naudoti savo reikmėms ir atvirkščiai, savo turtÄ galėjo naudoti įmonės veikloje, dėl Å¡ios priežasties jam nebuvo svarbu, kokiu bÅ«du buvo registruotas nupirktas VW Golf. Nusipirkus automobilį nuprendė jį patobulinti, paruoÅ¡ti varžyboms.

Šiam reikalui reikėjo pinigų, o VšĮ tuo metu pinigų ir pajamų praktiškai neturėjo, todėl jis nusprendė pasisklointi pinigus iš motinos. Iš motinos pasiskloino 200 000 litų. Pinigus pasiskloino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pasiskolinant pinigus sudarė paskolos sutartį tarp savo motinos D. Š. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Paskolos sutartis buvo sudaryta su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu jam rėmėjai buvo pažadėję pervesti įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sumas, jeigu jis dalyvaus lenktynėse ir pasieks kokių nors rezultatų.

Tuo metu jam atrodė, kad jam asmeniÅ¡kai pinigų vis tiek niekas neduos, o įmonei remėjai vėliau galės suteikti paramÄ , ir tada jis tuos pinigus galės grÄ Å¾inti motinai. FaktiÅ¡kai pinigai ir buvo skolinami VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, nes turėjo bÅ«ti investuoti į automobilio perdarymÄ Ä¯ sportinį, kad jis galėtų dalyvauti lenktynėse. Motina jam grynais pinigais davė apie 150 000 litų, kitus pinigus dalimis pervesdavo per bankÄ Ä¯ M. N. sÄ skaitÄ . Vėliau tuos pinigus M.

N. perduodavo jam. Tokiu bÅ«du jis gavo visus paskolintus pinigus, tačiau dėl tos priežasties, kad neskirdavo savo ir VÅ¡Ä® turto, jis Å¡ių pinigų į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ neįtraukė. Visi Å¡ie pinigai buvo panaudoti tobulinant nupirktÄ automobilį VW Golf, ruoÅ¡iant jį lenktynėms ir vėliau remontuojant. Automobilį jis tvarkė M. Z. servise. Tvarkant automobilį jis su M. Z. iÅ¡ esmės jokių dokumentų nesudarinėjo, jis mokėdavo M. Z. pinigus grynais, jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimÄ , niekada neimdavo.

Kaip M. Z. apiformindavo pajams, jis nežino. Automobilis buvo tobulinamas ir remontuojamas įvairiais bÅ«dais ir laikotarpiais pradedant nuo 2009 metų. Dažnai bÅ«davo, kad jis pats nuspirkdavo reikiamas detales ir veždavo jas M. Z., bÅ«davo taip, kad jis nuvarydavo automobilų ir palikdavo servise. Tvarkant automobilį jame buvo pakeisti variklis ir kitos detalės, buvo perkamos į airios detalės pabrėžiant jo sportinę paskirtį. IÅ¡ esmės visus pinigus, gautis kaip skolÄ iÅ¡ mamos – 200 000 litų, jis ir panaudojo automobilio tobulinimui ir remontui.

Šių pinigų ar jų dalies jokioje kitoje veikloje nenaudojo, tokiu būdu išleido automobiliui apie 200 000 litų. Tokiu būdu 2012 metais automobilis kainavo apie 200 000 litų. Maždaug 2012 metais jis susipyko su M. N., jie nustojo gyventi kartu, nustojo bendrauti, todėl reikėjo sutvarkyti automobilio nuosavybės formalumus. Kadangi automobilis buvo nupirktas naudoti jį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, atsiimant jį iš M. N., jis nusprendė registruoti automobilį kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę.

Kadangi kažkokiu bÅ«du reikėjo įforminti nuosavybės teisės perdavimÄ , jis nusprendė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį tarp M. N. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. M. N. tai neprieÅ¡taravo. Jis paruošė pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pasirašė M. N. ir jis, kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas už 196 650 litų. Gali patvirtinti, kad tuo metu tai buvo tikra automobilio vertė, automobilis tikrai kainavo tiek pinigų, kadangi buvo patobulintas iki sportinio automobilio.

Pinigus – 196 650 litų jis pats pasiėmė iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos. Kadangi M. N. tikra automobilio savininke nebuvo, o pinigus automobilio remontui buvo davusi mama, tai yra faktiÅ¡kai automobilis buvo tobulinamas mamos pinigais ir jai dar nebuvo grÄ Å¾inta skola pagal paskolos sutartį, jis iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ paimtus pinigus atidavė motinai kaip skolos grÄ Å¾inimÄ . Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis VW Golf buvo įtrauktas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ kaip aktyvas.

Balanse buvo nurodyta automobilio tikra vertė – 196 650 litų. Savo kaltę pripažino dėl to, kad jo nuomone, neteisingai įformino automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, neįformino buhalterijoje, kad pats paėmė pinigus automobilio pirkimui. Tačiau, gali patvirtinti, kad automobilio vertė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu tikrai buvo apie 195 000-200 000 litų ir jokios mterialinės žalos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl šio automobilio pirkimo nepatyrė. Šiuo metu, tai yra bylos nagrinėjimo teisme metu, automobilis jau yra nenaudojamas, yra išardytas į detales, tačiau 2012 metais buvo sveikas ir dalyvavo varžybose.

Liudytoja M. N. parodė, kad 2009 metias draugavo su G. Š., gyveno kartu. G. Š. vadovavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo sportinėse automobilių lenktynėse. 2009 metais G. Š. nusipirko automobilį VW Golf ir paprašė jos įregistruoti automobilį jos vardu. Kadangi jie gyveno kartu ji neprieštaravo. Nors automobilis buvo registruotas jos vardu, ji automobiliu nesinaudojo ir jo beveik nematė. Automobiliu naudojosi G. Š., ji žino ir matė, kad automobilis buvo naudojamas automobilių lenktynėse.

Ar buvo tas automobilis tobulinamas, ji nežino, tačiau žino, kad automobilis buvo kažkaip ruošamas dalyvauti lenktynėse. Vėliau jie išsiskyrė ir G. Š. paprašė sutvarkyti automobilio nuosavybės reikalus. Kadangi automobilis buvo jo, ji tam neprieštaravo. Jie susitiko „Regitroje“ ir pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį ji paskaitė, todėl matė, kad automobilis perrašomas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ji paklausė G. Š., kodėl ne jo vardu, jis atsakė, kad taip reikia ir ji daugiau neklausė.

Matė sutartyje nurodytÄ automobilio pardavimo kainÄ , paklausė G. Å ., jis atsakė, kad tai jai neturi rupėti. Pinigų ji negavo, bet ir neturėjo gauti, kadangi automobilios visÄ laikÄ faktiÅ¡kai priklausė G. Å .. Liudytoja D. Å . parodė, kad G. Å . yra jos sÅ«nus. SÅ«nus užsiiminėjo sportinėmis automobilio varžybomis ir ji visada jam padėdavo,duodavo pinigų, stebėjo jo rezultatus, stebėjo kaip jis dalyvauja lenktynėse. Jo tėvas mirė anksti, todėl ji padėdavo jam kaip tik galėjo.

Po to sūnus įsteigė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir su šios VšĮ automobiliais dalyvavo lenktynėse. Tuo metu jis draugavo su M. N., kuri taip pat dalyvaudavo ir stebėjo G. Š. varžybas. Maždaug 2009 metais G. Š. ir M. N. nusipirko automobilį VW Golf, kuris buvo registruotas M. N. vardu. Kas tiksliai jį nusipirko, ji nesidomėjo, iš G. Š. ir M. N. girdėjo, kad automobilis yra M. N., kurį davė automobilį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ panaudai. Nusipirkus automobilį sūnus ir M.

N. paprašė paskolos automobilio paruoÅ¡imui varžyboms. Ji neprieÅ¡taravo, kadangi visada padėdavo sÅ«nui. Jie sistarė dėl 200 000 litų paskolos ir ji neprieÅ¡taravo paskolinti tokiÄ sumÄ , kadangi žinojo, kad paruoÅ¡ti sportinį automobilį yra brangu. Tuo metu ji turėjo grynų pinigų, kadangi kÄ tik buvo pardavusi savo mamos butÄ . Namuose ji turėjo 150 000 litų, todėl sudarius paskolos sutartį iÅ¡ karto atidavė G. Å . ir M. N. 150 000 litų. Likusius pinigus ji pervedė į M.

N. sÄ skaitÄ . Paskolos sutartis buvo sudaryta su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir tai jai nesukėlė jokių įtarimų, kadangi automobilis buvo Všį „(duomenys neskelbtini)“ panaudoje ir naudojamas VÅ¡Ä® veikloje. Kaip tiksliai buvo panaudoti jos paskolinti pinigai, ji nežino, tačiau žino, kad automobilis VW Golf buvo tobulinamas, remontuojamas, ruoÅ¡iamas varžyboms. Kaip ir kur jis buvo tobulinamas, ji tiksliai nežino, tačiau pati matė šį automobilį po remonto ir matėsi, kad jis buvo ruoÅ¡iamas vaeržyboms. 2012 metais sÅ«nus ir M.

N. atvežė jai pinigus grÄ Å¾inti skolÄ . SÅ«nus atidavė visus 200 000 litų. Kaip ji suprato, tai buvo remėjų pinigai. Jokio paskolos atidavimo raÅ¡telio jie nesurašė, kadangi apie tai nepagalvojo. Ji gali patvirtinti, kad jau nuo 2012 metų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino jai visus skolos pinigus ir nieko jai neskolinga. Liudytojas M. Z. parodė, kad nuo 2005 metų turi savo autoservisÄ . Maždaug 2007-2008 metais per draugus sportinėse lenktynėse susipažino si G. Å ., kuris taip pat dalyvavo automobilių lenktynėse. 2009 metais G.

Å . atvarė automobilį VW Golf, kurį norėjo paruoÅ¡ti lenktynėms. G. Å . paaiÅ¡kino, kad nori paruoÅ¡ti automobilį sportui, pasidalino savo planais ir projektais. ParuoÅ¡ti automobilį sportui reiÅ¡kia iÅ¡ardyti automobilį ir pakeisti jame visas detales ir įrangÄ . Jis prižiÅ«rėjo šį automobilį nuo 2009 iki 2012 metų ir įdėjo į šį automobilį labai daug darbo. 2009 metais šį automobilį lenktynėms ruošė „nuo nulio“, galima sakyti turėjo tik kevalÄ ir keitė visas detales. 2009 metais tame automobilyje pakeitė variklį, elektrinę dalį, lakus, visÄ kuro sistemÄ , siurblius, Å¡akes, amortizatorius, virinosi lankus, atliko kitus darbus, buvo pakeisti sportiniai elementai, važiuoklė, amortizatoriai, variklis, sankabos dėžės, pusaÅ¡iai, guoliai, diskai, lankai, stiklai, lempos, bakai ir panaÅ¡iai.

Galima sakyti, jis „nakvojo po tuo automobiliu“. Detales pirko arba pats, arba jas atveždavo G. Å .. Su automobiliu reikėjo atlikti daug kitų darbų, balansuoti ratus, priežiÅ«rėti ir ruoÅ¡ti varžyboms. Po to, kad automobilis pirmÄ kartÄ buvo paruoÅ¡tas varžyboms, G. Å . per tris metus atvarydavo jį ne mažiau nei 10 kartų, automobilį reikėjo prižiÅ«rėti po varžybų ir vėl remontuoti. Jis nežino, ar automobilis dalyvavo oficialiose varžybose, tačiau lenktynės bÅ«na ir neoficialios, be to, treniruotės taip pat yra lenktynės. Po tokių varžybų vėl reikėjo daug kÄ remontuoti.

Per Å¡iuos tris metus G. Å . iÅ¡ viso sumokėjo jam virÅ¡ 150 000 litų, be to daug detalių ir atsarginių dalių automobilio remontui G. Å . atveždavo pats. Pinigus G. Å . mokėjo grynais, įvairiomis sumomis. Jo vertinimu, per 2009 metus G. Å . sumokėjo jam apie 50 000 litų ir pats atveždavo detales, atsimena, kad atvežė galingÄ variklį. PanaÅ¡ias pinigų sumas G. Å . sumokėdavo ir per kitus dvejus metus. Jis iÅ¡ G. Å . gautus pinigus fiksuodavo savo įmonės dokumentuose, pinigų sumas įraÅ¡inėjo į žurnalus, tačiau žurnaluose nežymėdavo iÅ¡ ko ir už kokias paslaugas gavo pinigus, atžymėdavo tik dienÄ ir gautÄ pinigų sumÄ . Gali patvirtinti, kad pagrindiniu mokėtoju 2009 metais buvo G.

Å .. Vėliau gautas pajamas deklaruodavo mokesčių inspekcijai. Kitų dokumentų, patvirtinančių pinigų gavimÄ ar iÅ¡leidimÄ , nepildė, jo nuomone, jam to nereikėjo. Nuo 2012 metų Å¡io automobilio daugiau neremontuodavo. Jo paties vertinimu, automobilis 2012 metais buvo vertas daugiau nei 200 000 litų, kadangi jame buvo pakeista visa įranga. IÅ¡ juridinio asmens duomenų pažymos matyti, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2007-12-17, vadovas – generalinis direktorius G.

Å .IÅ¡ 2009-04-15 paskolos sutartyje nurodyta, kad D. Å . paskolina VieÅ¡ajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ 200 000 litų (T.1, 50 b.l.). 2009-02-25 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad M. N. pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5 000 litų (T.1, 51-52 b.l.). Mokėjimų nurodymuose (T 1, 54-73 b.l.) nurodyta, kad D. Å . perveda pinigų sumas M. N..2012-11-07 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėja M.

N. pardavė pirkėjui VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai G. Å ., už 196 650 Lt automobilį VW Golf valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (T.3, 41 b.l., priedas prie bylos Nr. 1).IÅ¡ protokolo dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ kaip parama buvo pervesta 295 000 litų, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-07-08 į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ kaip parama buvo pervesta 415 000 litų (T.1, 180-181 b.l.).

IÅ¡ 2013-01-23 VÄ® „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimÄ matyti, kad M. N. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ . Naujas automobilio VW Golf (duomenys neskelbtini) valdytojas yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (T.3, 45 b.l.). 2014-03-27 specialisto iÅ¡vadoje dėl VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-2/57, nurodyta, kad „...VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Ä®statų (registruota JAR 2007-12-17) 2.1. punkte nurodyta „Įstaigos pagrindiniai veiklos tikslai:

Tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ , veikiant sporto ir kitose srityse. ,...>“. Pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytos iÅ¡laidos ne visos pateisintos apskaitos dokumentais: Tyrimui nepateikti dokumentai, kurie pateisintų piniginių lėšų sumokėjimÄ : 196650 Lt M. N. už transporto priemonę VW Golf (duomenys neskelbtini) Pati M. N. neigia piniginių lėšų gavimÄ (2013-11-26 liudytojos apklausos protokolas).“ „...Dėl to, kad 196650 Lt ir 2071,68 Lt iÅ¡laidų sumom nepateikti piniginių lėšų sumokėjimÄ Ä¯rodantys dokumentai, VÅ Ä® padarytas 198721,68 Lt (196650+2071,68) nuostolis.(Pardavėjas pats neigia 196650 Lt piniginių lėšų gavimÄ ).“ (2 t. 89-90 b. l.).„...Pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad laikotarpiu 2012-01-01 – 2013-11-30 VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turėjo Å«kinius komercinius sandorius su M.

N.: Pateikta Transporto priemonės Pirkimo – Pardavimo sutartis, įforminta 2012-11-07 data, kurioje nurodyta: Pardavėjas – M. N., Pirkėjas – VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas parduoda, o Pirkėjas perka Pardavėjui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę: VW GOLF, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) spalva balta, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini). Å alys parduodamÄ transporto priemonę įkainojo 196650 Lt (Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų).

Transporto priemonę pardavė: M. N., prie pavardės yra asmens kodas ir paraÅ¡as; Transporto priemonę pirko: VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ G. Å . direktorius, prie pavardės yra paraÅ¡as ir VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (pagal 2009-07-22 LRV Nr.766) 9 punkte nurodyta, kad „,...>Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenims, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso apyskaitÄ <...>“.

Lietuvos Respublikos Finansų Ministro 2005-08-12 įsakymu Nr. 1K-240 „Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 4 punkte nurodyta, kad „Kvitai naudojami klientams atsiskaitant arba perkant iš asmenų prekes ir atsiskaitant su jais grynaisiais pinigais tik nustatytais atvejais, kai neprivaloma naudoti kasos aparatų. <...>“; 5 punkte nurodyta, kad „Kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuo pat jai pasibaigus. <...>“.

Tačiau, tyrimui nepateiktas dokumentas (Å¡iuo atveju pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas), kuris pateisintų pinigų – 196650 Lt sumos sumokėjimÄ M. N. už transporto priemonę pagal 2012-11-07 Pirkimo – Pardavimo sutartį. Pati M. N. neigia piniginių lėšų gavimÄ (2013-11-26 liudytojos apklausos protokolas). Tokiu bÅ«du 196650 Lt suma avanso apyskaitose nepagrįstai sumažintas atskaitingo asmens avanso likutis.“ (2 t. 90-91 b. l.).Specialisto iÅ¡vados 13 lape nurodyta, kad automobilis VW Golf (duomenys neskelbtini) apskaitytas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kaip ilgalaikis turtas, jo vertė 196 650 litų (T.2. 71 b.l.).

IÅ¡ G. Å . pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ apyvartos žiniaraščio už 2012 metus matyti, kad automobilis VW Golf (duomenys neskelbtini) įtrauktas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ balanso debeto skiltyje nurodant jo vertę 196 650 litų viso ilgalaikio turto vertė yra 244 989,2 litų, šį turtÄ sudaro automobiliai – VW Golf 196 650 litų vertės ir Honda Civic 48 339,2 litų vertės (T.4, 113-114 b.l.).2012-11-07 kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta, kad G. Å . iÅ¡duota 172 300 litų avansas automobiliui pirkti ir kitiems pirkiniams (T.3, 46 b.l.).2015-10-19 D.

Å . patvirtinime, kuris pateiktas teismui, nurodyta, kad D. Å . patvirtina, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ piniginė prievolė pagal 2009-04-15 paskolos sutartį jai visiÅ¡kai įvykdyta, pinigus – 200 000 litų, paskolintus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009-04-15 paskolos sutartį 2012 m. gegužės mėn. jai grÄ Å¾ino G. Å . (T 4, 115 b.l.).G. Å . pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡teisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Minėta, kad nagrinėjamoje byloje G.

Å . kaltinamas tuo, kad imituojant atsiskaitymÄ grynais pinigais pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su M. N., iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nuo atskaitingo asmens G. Å . apyvartos žiniaraščio nurašė pinigines lėšas – 196 650 litų, kuriuos pasiliko sau. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu neturi reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimÄ turtÄ kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka BK 183 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-330/2006, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-575/2010, 2K-94/2012).Nagrinėjamojo byloje, įvertinant visas įvykio aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

Š. veiksmuose nėra būtinų nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių – žalos padarymo ir neatlygintinumo, kurių nebuvimas lemia, kad G. Š. atlikti veiksmai negali būti kvalifikuoti kaip svetimo turto pasisavinimas.Byloje nustatyta, kad 2009-02-25 G. Š. už 5 000 litų įsigijo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Įgytas automobilis buvo registruotas G. Š. draugės M. N. vardu, tačiau buvo naudojamas G.

Å . ir jo vadovaujamos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. 2012-11-07 buvo sudaryta minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ pasirašė M. N. ir G. Å . kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Sutartyje parduodamo automobilio vertė buvo nurodyta 196 650 litų. Po sutarties įvykdymo automobilis VW Golf buvo įtrauktas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ kaip ilgalaikio turto aktyvas, automobilio balansinė vertė buvo nurodyta 196 650 litų. Vertinant nustatytas įvykio aplinkybes ir G.

Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ pastebėtina, kad kaltinimas pareikÅ¡tas G. Å . yra iÅ¡ dalies ydingas, kas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, kad baudžiamoji byla teismui buvo perduota baudžiamuoju įsakymu, o G. Å . veika buvo apraÅ¡yta remiantis Lietuvos Respublikos BPK 419 straipsnio 2 punkto nuostatomis leidžiančiomis trumpai apraÅ¡yti veikÄ . Kaltinime G. Å . nurodoma, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pinigus jis pasisavino imituojant atsiskaitymÄ grynais pinigais tačiau nenurodoma, kuo pasireiÅ¡kia minėtas atsiskaitymo imitavimas bei nenurodoma ar pirkimo-pardavimo sutartis yra vertinama kaip tikra ar apsimestinė. Tuo tarpu, minėtos aplinkybės turi lemiamÄ reikÅ¡mę vertinant G.

Å . inkriminuoto kaltinimo pagrįstumÄ .Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp M. N. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo G. Å .. Byloje taip pat nustatyta, kad faktiniu automobilio VW Golf savininku iki sutarties sudarymo buvo G. Å ., o M. N. buvo asmuo, kuriuo vardui automobilis buvo registruotas. Pastebėtina, kad 2009-2012 metų laikotarpiu G. Å . ir M. N. buvo sugyventiniai. Tokiu bÅ«du, galima konstatuoti, kad sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje buvo nurodytas ne faktinis automobilio savininkas, o asmuo, kuriuo vardu buvo registruotas automobilis, tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad sutartis gali bÅ«ti pripažinta apsimestine ar fiktyvia.

Vertinant sutarties sudarymo aplinkybes svarbus aspektas taip pat yra tai, kad G. Å ., bÅ«damas faktinis automobilio savininkas, taip pat buvo įstaigos, perkančios automobilį, vadovu. Vertinant šį aspektÄ pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dės nusikalstamų veikų nuosavybei konstatuojama, kad juridinio asmens turtas yra svetimas turtas juridinio asmens akcininkams ar vadovams (pvz. 2014-10-28 LAT nutartis Nr. 2K-407/2014). Civilinės teisės normomis taip pat nėra uždrausta sudaryti įvairaus pobÅ«džio sutarčių, tarp juridinio asmens ir Å¡io juridinio asmens vadovų.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikos baudžiamosiose bylose aiÅ¡kinimui, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad vien ta aplinkybė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis faktiÅ¡kai buvo sudaryta tarp G. Å ., kaip pardavėjo ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos vadovo G. Å ., daro Å¡iÄ sutartį niekine ar fiktyvia. Pastebėtina, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, nei viena Å¡alis Å¡ios sutarties neginčija, sutarties sandorio rezultatai yra vykdomos abiejų Å¡alių, automobilis VW Golf yra įtrauktas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turto apskaitos balansÄ , jo balansinė vertė nurodyta 196 650 litų.

Tokiu bÅ«du, tos aplinkybės, kad sutartyje kaip pardavėjas buvo nurodytas ne faktinis automobilio savininkas o asmuo, kuriuo vardu buvo registruotas automobilis, taip pat tai, kad G. Å . faktiÅ¡kai buvo viena sandorio sudarymo Å¡alis ir atstovavo kitÄ sandorio sudarymo Å¡alį, negali lemti sandorio negaliojimÄ ar pripažinimÄ fiktyviu. Byloje nustatyta, kad sandoris buvo sudarytas vykdant tikrÄ sias Å¡alių valias, jo rezultatai yra pripažįstami ir vykdomi, M. N. ar VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å¡io sandorio neginčija ir pripažįsta.

Byloje yra nustatyta ta aplinkybė, kad M. N. negavo pinigų, nurodytų pirkimo-pardavimo sutartyje, tačiau nustačius, kad M. N. iš esmės nebuvo tikra sandorio sudarymo šalis, ši aplinkybė neturi reikšmės vertinant G. Š. veiksmus baudžiamosios atsakomybės atsiradimo aspektu. Pati M. N. parodė, kad ji nebuvo automobilio savininkė, automobilis buvo registruotas jos vardu o vėliau parduotas G. Š. prašymu, jokių pretenzijų G. Š., susijusių su sutarties sudarymo aplinkybėmis ar sandorio pasekmėmis, neturi.Jau buvo minėta, kad kaltinime G.

Š. nurodyta, kad atsiskaitymas grynais pinigais buvo imituotas, tačiau ši kaltinimo formuluotė nėra atskleista. Teismas nustatė, kad sandoris dėl automobilio pirkimo-pardavimo faktiškai buvo sudarytas tarp G. Š., kaip fizinio asmens ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos vadovo G. Š., pinigus gautus vykdant sandorį, gavo G. Š., kaip faktinis automobilio pardavėjas. Tokiu būdu, teismas nenustatė jokių požymių, kad atsiskaitymas grynais pinigais pagal sandorį, kokiu nors būdu būtų „imituojamas“.

Byloje nėra nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų fiktyvi ar apsimestinė, byloje taip pat nėra nustatyta, kad M. N. turėtų kokiÄ nors faktinę teisę gauti pinigus už automobilio pardavimÄ . Pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, pinigus vykdant sutartį, gavo faktinis automobilio pardavėjas. IÅ¡ kaltinimo G. Å . formulavimo ir apraÅ¡ymo taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinime paminėtas atsiskaitymo imitavimas nulėmė kaltinimo iÅ¡vadas, kad G. Å . pinigus, gautus už automobilio pardavimo, pasisavino.

Teismas jau paminėjo, kad kaltinimas G. Š. yra iš dalies suformuluotas ydingai. Kaltinimo aprašymo ydingumas pasireiškia ir tuo, kad pasirinktos kaltinimo formuluotės neatskleidžia, koks konkretus svetimo turto pasisavinimo būdas yra inkriminuojamas G. Š., ar jis kaltinamas tuo, kad sandoris dėl automobilio pirkimo-pardavimo buvo fiktyvus ar apsimestinis dėl to, kad G. Š. atstovavo abi sandorio puses, ar pinigų pasisavinimas ir atsiskaitymo imitavimas pasireiškė tuo, kad G. Š. pardavė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuriuo faktinė vertė pardavimo metu buvo žymiai mažesnė nei sutartyje nurodyta pardavimo vertė.

Vertinant kaltinimo neapibrėžtumÄ , teismas pažymi, kad neturi pagrindo perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui BPK 219 straipsnio pagrindu, kadangi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kimo dėl baudžiamojo įsakymo (kuris savo pobÅ«džiu atitinka kaltinamÄ jį aktÄ ) trÅ«kumai nėra esminiai ir byloje pakanka duomenų, leidžiančių priimti nuosprendį byloje. Tačiau, esant minėtiems G. Å . inkriminuojamos nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo trÅ«kumams, teismas vertina, kad byloje bÅ«tina iÅ¡analizuoti, ar G.

Å . veiksmuose nėra pasisavinimo, pasireiÅ¡kiančio tuo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta nepagrįstai didelė automobilio vertė, požymių.Vertinant automobilio vertę pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai, t.y. 2012-11-07 dienai, byloje nustatyta: automobilis VW Golf G. Å . buvo nupirktas už 5000 litų 2009-02-25 dienÄ . G. Å . paaiÅ¡kino, kad po automobilio pirkimo pradėjo tobulinti automobilį ruoÅ¡iant jį sportinėms automobilio lenktynėms. Automobilį ruošė varžyboms M.

Z., turintis savo autoservisÄ . Automobilio remontui ir tobulinimui pasiskloino iÅ¡ motinos 200 000 litų. Visi Å¡ie pinigai buvo iÅ¡leisti vien automobilio VW Golf tobulinimui ir paruoÅ¡imui sportinėms lenktynėms. G. Å . vertinimu, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai automobilio vertė buvo apie 200 000 litų, todėl sutartyje nurodyta 196 650 litųautomobilio kaina yra tikra ir atitinka tikrÄ automobilio vertę. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas M. Z. visiÅ¡kai patvirtino G. Å . parodymus, parodė, kad nuo 2009 iki 2012 metų tobulino ir remontavo minėtÄ automobilį, ruošė jį sportinėms lenktynėms.

Už Å¡io automobilio tobulinimÄ ir remontÄ G. Å . jam iÅ¡ viso sumokėjo apie 150 000 litų, be to pats G. Å . atveždavo automobilio detales ir kitÄ Ä¯rangÄ paverčiant automobilį sportiniu. M. Z. vertinimu, 2012 metais automobilis tikrai buvo vertas 200 000 litų. G. Å . ir M. Z. parodymus taip pat patvirtina liudytojų D. Å . ir M. N. parodymai, kurios vienodai parodė, kad žino ir matė, kad automobilis buvo tobulinamas ir ruoÅ¡iamas sportinėms lenktynėms. Abi liudytojos parodė, kad matė jau patobulintÄ automobilį, matė, kad G.

Š. dalyvauja su šiuo automobiliu lenktynėse.Teismas neturi pagrindo vertinti, kad aukščiau paminėti kaltinamojo ir liudytojų parodymai dėl automobilio vertės padidinimo yra melagingi ar neteisingi. Kaltinamojo ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vienodi, patvirtina ir papildo vieni kitus. Byloje nėra nustatyta aplinkybių kategoriškai paneigiančių kaltinamojo ir liudytojų parodymus dalyje dėl automobilio vertės padidinimo. Iš byloje esančių duomenų, pateiktų Lietuvos automobilių sporto federacijos duomenų (T.1, 97-125 b.l.) matyti, kad 2012-2013 metų laikotarpiu nėra užfiksuota, kad automobilis VW Golf dalyvautų oficialiose automobilių lenktynėse, tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia kaltinamojo ir liudytojų parodymus dėl automobilio tobulinimo ir jo galimo dalyvavimo įvairaus pobūdžio lenktynėse laikotarpiu nuo 2009 iki 2012 metų.

Pats G. Š. paaiškino, kad lenktynės būna ne tik oficialios, jis dalyvavo įvairiuose važiavimuose. G. Š. parodymus šioje dalyje patvirtina liudytojo M. Z. parodymai, kad jam teko prižiūrėti, remontuoti automobilį laikotarpiu nuo 2009 iki 2012 metų, po kiekvieno važiavimo, kuris galėjo vykti ir neoficialių varžybų metu ar per treniruotes. Aplinkybę, kad G. Š. dalyvavo su minėtu automobiliu varžybose, taip pat patvirtina liudytojos D. Š. ir M. N., kurios parodė, kad pačios matė G.

Å . varžybose važiuojant su Å¡iuo automobiliu. Ta aplinkybė, kad liudytojo M. Z. savo įmonės vedamoje buhalterinėje apskaitoje konkrečiai nefiksavo, kad buvo remontuojamas automobilį VW Golf ir kad jis buvo gavęs pinigų sumas iÅ¡ G. Å ., taip pat nėra pagrindas vertinti, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymai yra neteisingi. Teisminio nagrinėjimo metu buvo iÅ¡reikalauti ir apžiÅ«rėti M. Z., kaip gyventojo, įgijusio verslo liudijimÄ , pajamų apskaitos žurnalai, kuriuose nurodyti tik gaunamų pinigų datos ir skaičiai nenurodant asmens, sumokėjusio pinigus ar atliekamus darbus.

Teismo vertinimu, M. Z. užfiksuoti duomenys atsižvelgiant į vedamos buhalterinės apskaitos vedimo trÅ«kumus neturi įrodomoios reikÅ¡mės vertinant pinigų gavimo iÅ¡ G. Å . ir automobilio VW Golf remonto buvimo faktų. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimų, bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nėra gauta jokių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų konstatuoti, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymai dėl automobilio vertės yra neteisingi. Ikiteisminio tyrimo metu minimas automobilis VW Golf apžiÅ«rėtas nebuvo, jo faktinė vertė nustatinėjama taip pat nebuvo. Teisminio nagrinėjimo metu buvo sptrendžiamas klausimas dėl ekspertinio tyrimo nustatant automobilio vertę, tačiau buvo nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu automobilis VW Golf yra saugomas iÅ¡ardytas, jo bÅ«klė iÅ¡ esmės pasikeitusi, todėl nustatyti automobilio realiÄ vertę, buvusiÄ 2012 metais, nėra faktinės galimybės. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 2012-11-07 pirkimo-pardavimo sutartyje bÅ«tų nurodyta akivaizdžiai neteisinga ar žymiai padidinta automobilio vertė.

Tokiu bÅ«du, vertinant visus byloje surinktus duiomenis ir įrodymus, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad G. Å . veiksmuose yra jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje požymių. Byloje nėra nustatyta, kad G. Å . bÅ«tų sudaręs fiktyviÄ automoblio pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nėra nustatyta, kad automobilio vertė sutartyje bÅ«tų nurodyta akivaizdžiai neteisingai. Byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, minėtos sutarties pagrindu, sumokėjusi sutartyje nurodytÄ 196 650 litų sumÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įgijo turtÄ , kurio balansinė vertė yra 196 650 litų, turtas apskaičiuotas ir deklaruotas.Teismas pažymi, kad G.

Å . atliktuose veiksmuose galima įžvelgti civilinės teisės sudarant sandorius pažeidimus kuomet sutartyje formaliai nurodoma netikra Å¡alis, taip pat administracinį teisės pažeidimÄ netinkamai tvarkant vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau Å¡ie galimi pažeidimai nekeičia teismo padarytų iÅ¡vadų dėl G. Å . nekaltumo dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymo. Jau buvo minėta, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, buvo sudaryta iÅ¡reiÅ¡kiant tikrÄ Å¡alių valiÄ ir vien ta aplinkybė, kad sutartyje formaliai buvo nurodytas kitas asmuo, nedaro Å¡iÄ sutartį niekine ar negaliojančia.

G. Å . veiksmai nefiskuojant VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 200 000 litų paskolos, taip pat tai, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo tinkamai nurodytas pinigų judėjimo bÅ«das sudarius pirkimo-pardavimo sandorį bei neužfiksuota, kad 196 650 litų suma panaudota konkrečios sutarties įvykdymui, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti G. Å . veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje buvimÄ , kadangi, kaip jau buvo minėta, G. Å . veiksmuose nėra nustatyta bÅ«tinų nusiakltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių – žalos padarymo ir neatlygintinumo.

Pastebėtina, kad 200 000 litų paskolos suteikimo ir atidavimo aplinkybės apsunkina G. Å . atliktų veiskmų vertinimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nekeičia G. Å . veiksmų galutinio įvertinimo. Byloje nustatyta, kad D. Å . VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ paskolinti pinigai ir jų panaudojimas nebuvo fiksuojami VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) ‘ apskaitoje, taip pat nebuvo duomenų ar Å¡i skola yra grÄ Å¾inta. Tačiau, teisminio nagrinėjimo metu D. Å . pateikė teismui pakvitavimÄ , kad skola yra grÄ Å¾inta, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ balanse Å¡i pinigų suma nėra fiksuojama kaip skola, apskaitoje taip pat nėra duomenų, kad atitinkama pinigų suma buvo atiduota D.

Š., kas reikštų, kad skola jai buvo atiduota du kartus. Tokiu būdu VšĮ ‚(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė žalos, kuri būtų paskolos sutarties sudarymo pasekmė. Civiliniai teisiniai santykiai tarp D. Š. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai pasibaigė, šalys žalos nepatyrė. Tokiu būdu, dvi sutartys, sudarytos tarp Šlepikų šeimos narių ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ – paskolos sutartis ir automobilio pirkimo-pardavimo sutaris yra įvykdytos ir pasibaigiusios.

Byloje nėra nustatyta, kad kažkokia iÅ¡ Å¡ių sutarčių atskirai ar jų visuma VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų padaryta turtinės žalos.Pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vadoje, kurioje buvo įvertinta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir kurios pagrindu G. Å . buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, taip pat nėra konstatuojama, kad G. Å . bÅ«tų pasisavinęs VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Specilisto iÅ¡vadoje konstatuojama, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nėra fiksuotas pinigų, sumokamų už automobilio pirkimÄ sumokėjimo ir perdavimo fakto M.

N., kas kelia abejonių dėl Å¡ių pinigų panaudojimo. Tačiau, nustačius faktinį sandorio tikrumÄ bei tai, kad už automobilio pardavimÄ sumokami pinigai neturėjo bÅ«ti perduoti M. N. o buvo gauti tikro automobilio pardavėjo, t.y. G. Å ., specialisto iÅ¡vadoje nurodyti pažeidimai taip pat gali bÅ«ti vertinami tik kaip buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas. Paties G. Å . pilnas savo kaltės pripažinimas iÅ¡reikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo ir pradinio bylos nagrinėjimo metu taip pat neturi bÅ«ti vertintas kaip aplinkybė, patvirtinanti G.

Å . kaltę. Jau buvo minėta, kad baudžiamoji byla teismui buvo perduota baudžiamuoju įsakymu, o iÅ¡ paties G. Å . paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme pradinėje stadijoje, G. Å . dėl ydingo kaltinimo formulavimo neteisingai suvokė kuo yra kaltinamas. Teisminio nagrinėjimo metu G. Å . paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai dėl to, kad, jo vertinimu, netinkamu bÅ«du  paėmė pinigus iÅ¡ įmonės kasos, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad pirkimo-pardavimo sutartis ir sutartyje nurodyta pinigų suma yra tikri.

Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių, kad G. Å . vienu iÅ¡ dviejų apraÅ¡yti bÅ«du bÅ«tų pasisavinęs VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Byloje nustatyta, kad 196 650 litų suma iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡leisti atlygintinai, vykdant automobilio VW Golf pirkimo-pardavimo sandorį. Byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf dar iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo naudojamas VÅ¡Ä® veikloje, sudarius pirkimo-pardavimo sutartį automobilis buvo įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ kaip turto aktyvas, jo balansinė vertė atitiko sutartyje nurodytÄ vertę, automobilio faktinė vertė tiksliai nebuvo nustatyta, tačiau jos vertinimas gali bÅ«ti artimas balansinei vertei.

Byloje nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė faktinės turtinės žalos dėl automobilio pirkimo sandorio sudarymo ir nėra pareiÅ¡kiusi pretenzijų dėl automobilio vertės. Kaip jau buvo minėta, nenustačius žalos padarymo fakto, vien ta aplinkybė, kad G. Å . iÅ¡ vienos pusės buvo sandorio Å¡alis bei atstovavo kitÄ sandorio Å¡alį – juridinį asmenį, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad G. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje.            Nenustačius bÅ«tinų Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalies numatytų sudėties požymių, G.

Å . iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. , 298 str., 302 str.                           n u s p r e n d ė : G. Å . pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymo iÅ¡teisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti G.

Å . panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2012-11-07 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį (pridėta prie baudžiamosios bylos), VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje, adresu Kaunas, Spaustuvininkų g. 7 nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. M. Z. apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje, adresu Kaunas, Spaustuvininkų g. 7, bei apskaitos dokumentus, pateiktus prie bylos (4 kvitų knygelės ir 2 gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalai), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M.

Z..LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. Å . turtui - 407/2441 Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 Pastato gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 Pastato gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 Pastato Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 Kitų statinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                     Olegas Å ibkovas