4ea3f306-0baa-4e3c-8736-8bd7cab6f5f2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1352-729/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00944-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  76.4.; 78.2.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant A.

J.,dalyvaujant ieÅ¡kovei K. B., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai,atsakovui E. T., jo atstovui advokatui Petrui Matažinskui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei K. S.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra A.

B., gim. 2013-12-30, tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. B., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 1000,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai A. B., iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-05-15- 4500,00 Lt. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau bendravo artimai, turėjo intymių santykių, nuo 2013 m. kovo mėnesio pradėjo gyventi kartu, tačiau santykiai jų nutrÅ«ko 2013 m. rugpjūčio mėn., jie su atsakovu iÅ¡siskyrė. 2013-12-30 jiems gimė dukra A.

B., kuri Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, dukros gimimo liudijime įraÅ¡o apie tėvÄ nėra. Gimus dukrai atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda gera valia, gimus dukrai aplankė ligoninėje, nupirko 1 pakuotę sauskelnių, vaikiÅ¡kų servetėlių ir sumokėjo 50 Lt dukros iÅ¡laikymui. Nurodė, kad dukra nuo gimimo turi problemų dėl sveikatos, vaistams per mėnesį ji iÅ¡leidžia 700,00 Lt. Dukra pastoviai naudoja vaistus PROGLICEM, jie yra gaminami tik Vokietijoje, nėra kompensuojami, vienos pakuotės kaina apie 300 Lt, o mėnesiui reikalingos dvi pakuotės. Dukrai reikalingi vitaminai, specialÅ«s kremai odai, specialus ekologiÅ¡kas maistas, kas mėnesį perkamos specialios diagnostinės juostelės gliukozės kontrolei, jų kaina nuo 50,00 Lt iki 60,00 Lt.

Pastoviai lankosi pas Å¡eimos gydytojÄ , 2 kartus per mėnesį lankosi pas endokrinologÄ ir neurologÄ Klaipėdoje, kas pusmetį važiuoja atlikti tyrimus į Kauno klinikas, todėl kainuoja kelionė, nes pati automobilio neturi. Dukros iÅ¡laikymui ji iÅ¡leidžia nuo 1500,00 Lt iki 1800,00 Lt, nes dar reikalinga dukrai pirkti sauskelnes, rÅ«belius, žaisliukus. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji jokio nekilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu dirbti negali, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jai dukrÄ iÅ¡laikyti padeda tėvai.Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis, papildomai paaiÅ¡kino, kad ji su atsakovu gyveno kartu nuo 2013 m. kovo mėn., iki 2013 m. rugsėjo mėn., atsakovas jÄ paliko nėščiÄ . Ji 2013-12-30 pagimdė dukrÄ AdrijÄ . Atsakovas tik vienÄ kartÄ jÄ aplankė ligoninėje su dukra, nupirko vienÄ pakuotę sauskelnių, servetėlių kÅ«dikiui ir pravedė į jos banko sÄ skaitÄ 50 Lt dukros iÅ¡laikymui, daugiau jis dukra nesirÅ«pino.

PaaiÅ¡kino, kad jos dukra turi sveikatos problemų, ji su dukra lankosi kÅ«dikių raidos centre, jai atliekami masažai, jai tenka dukrÄ du kartus per mėnesį vežti pas endokrinologÄ ir neurologÄ Ä¯ KlaipėdÄ , kartÄ per pusmetį į Kauno klinikas tyrimams, automobilio ji neturi, todėl tenka samdyti maÅ¡inÄ , kad jÄ su dukra nuvežtų. PaaiÅ¡kino, kad ji gyvena su tėvais Antkopčio k., jai dukrÄ padeda iÅ¡laikyti tėvai. Jos pajamos per mėnesį yra apie 600-700 Lt. Kas mėnesį ji dukrai perka vaistus PROGLICEM, kurių viena pakuotė kainuoja 275 Lt, dabar dukrai užtenka vienos pakuotės mėnesiui.

Be to, dukrai yra perkamos specialios juostelės kiekvienÄ mėnesį gliukozės nustatymui, per mėnesį dukros vaistams ji iÅ¡leidžia apie 400 Lt. Nurodė, kad ji mažina praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, nes ji su atsakovu geruoju sutarė, kad jis dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį teiks po 450 Lt, be to prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo dukros gimimo po 450 Lt. IeÅ¡kovė nesutiko, kad dukrai bÅ«tų suteikta atsakovo pavardė. IeÅ¡kovės atstovė advokatė G.Morozova ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad nors Å¡alys sutarė dėl iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo po 450 Lt dukros Adrijos iÅ¡laikymui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo dukros gimimo iki 2014-05-15, skaičiuojant po 450 Lt kas mėnesį, tačiau advokatė praÅ¡o atsižvelgti į sunkiÄ mergaitės sveikatos bÅ«klę ir jauno, sveiko, darbingo atsakovo realiÄ galimybę teikti dukrai pakankamÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ jo po 500,00 Lt/ mėn. dukters iÅ¡laikymui.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, pripažino, kad jis yra Adrijos biologinis tėvas, neprašė skirti DNR ekspertizės, prašė suteikti dukrai tėvo pavardę. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis dukrai iÅ¡laikymÄ teikė tik vienÄ kartÄ pravesdamas 50 Lt. Aplankė ieÅ¡kovę ir dukrÄ ligoninėje, nupirko sauskelnių pakuotę ir vaikiÅ¡kų servetėlių, daugiau iÅ¡laikymo neteikė. PaaiÅ¡kino, kad sutinka dukros iÅ¡laikymui mokėti po 450,00 Lt kas mėnesį, be to sutinka, kad įsiskolinimas bÅ«tų priteistas nuo dukros gimimo iki ieÅ¡kinio padavimo skaičiuojant po 450,00 Lt per mėnesį, tačiau tai jau yra jo galimybių riba, kadangi gaunamas darbo užmokestis ir bÅ«tina pačiam iÅ¡silaikyti suma daugiau mokėti neleidžia.

PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena Gargžduose su mama, nuomoja butÄ , už nuomÄ ir komunalinius moka perpus, iÅ¡laikytinių daugiau neturi, ilgalaikių sveikatos problemų taip pat neturi. Nurodė, kad jeigu pagerės jo finansinė padėtis, jis dukrai galės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovo atstovas advokatas P.Matažinskas su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad atsakovas tėvystę pripažįsta, sutinka mokėti dukros iÅ¡laikymui po 450,00 Lt kas mėnesį, jie sutarė su ieÅ¡kove, kad tokia suma bus pakankama dukros iÅ¡laikymui.

Nurodė, jog sutinka, kad įsiskolinimas nuo dukros gimimo bÅ«tų paskaičiuotas po 450,00 Lt. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad ginčo dėl iÅ¡laikymo tarp Å¡alių nėra, todėl mano, kad ieÅ¡kovė turėtų suteikti dukrai tėvo pavardę.  IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ A. B. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2013-12-30 gimė dukra Adrija, kuriai suteikta B. pavardė, apie tėvÄ duomenys nenurodyti (7 b.l.).

Sodros duomenimis ieškovei laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-03-31 išmokėta 2538,38 Lt (8-9 b.l.). Socialinės paramos skyriaus pažymos patvirtina, kad gimus dukrai ieškovei buvo išmokėta vienkartinė išmoka vaikui ir nuo 2013-12-30 iki 2014-12-30 skirta kas mėnesį 97,50 Lt išmoka vaikui, o laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. išmokėta 1631,29 Lt (10 b.l.). Ieškovės ir atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra (12, 36 b.l.). Iš pateiktų receptų, kvitų nustatyta, kad ieškovė dukrai perka vaistus PROGLICEM, kurių vienos pakuotės kaina 275,52 Lt, specialius kremus, sauskelnes, ekologiškus produktus (14-21 b.l.).

VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruotas automobilis „RENAULT LAGUNA“, 1995 m. gamybos (50 b.l.). Sodros duomenimis atsakovas dirba MAXIMA LT, UAB, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1777 Lt neatskaičius mokesčių (42-43 b.l.). Iš UAB „MEDICA klinika“ pateikto išrašo iš medicininių dokumentų nustatyta, kad ieškovės dukrai A. B. yra nustatytas hiperinsulinizmas, hipoglikemija, ventrikulimegalija, fiziologinės raidos sutrikimas (35 b.l.).Dėl tėvystės nustatymo.Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Å iuo atveju atsakovas nepageidavo byloje skirti DNR ekspertizės, kadangi jis pripažino, jog yra biologinis A. B., gim. 2013-12-30, tėvas (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. gyveno kartu, turėjo intymius santykius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra A. B., gim. 2013-12-30, biologinis tėvas. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nustatyta CK 3.192 str. CK 3.198 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.              Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo sumažinto dydžio iÅ¡laikymÄ , įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių dukros amžių, vadovaujantis formuojama teismų praktika, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrina vaiko interesus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas mažametei dukrai A.

B., gim. 2014-12-30, mokamas po 450,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2014-05-15 iki dukros pilnametystės.Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.          Teisė reikalauti iÅ¡laikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia visiÅ¡kai iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai A. B. nuo pat gimimo. Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės parodymais, pripažino, kad neteikė dukrai jokio iÅ¡laikymo, tik vienÄ kartÄ pravedė 50 Lt dukros iÅ¡laikymui. Atsakovas sutiko, kad įsiskolinimas bÅ«tų paskaičiuotas nuo dukros gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant kas mėnesį po 450 Lt, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014-01-01 iki 2014-05-15 yra pagrįstas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-05-15, skaičiuojant už mėnesį po 450,00 Lt, t.y. iÅ¡ viso konkrečia suma 2032,00 Lt.IeÅ¡kovė paskirtina nepilnametės dukters iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str., 3.190str.).IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeis vaiko poreikiai ar Å¡alių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo priteistina 222,96 Lt žyminio mokesčio bei 15,60 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteistos valstybinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 440,00 Lt. Atsižvelgiant į bylos baigtį ( atsakovas pripažino tėvystę be DNR tyrimų ir ilgos bylos trukmės, byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, ieÅ¡kovė daugiau nei perpus sumažino materialius savo ieÅ¡kinio reikalavimus), į kukliÄ atsakovo turtinę padėtį, sÄ lygotÄ jauno amžiaus, specialybės neturėjimo bei gaunamo mažesnio nei vidutinis darbo užmokesčio, o taip pat į vaiko, kuriam iÅ¡ atsakovo priteistas ir iÅ¡laikymas, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas interesus, iÅ¡ atsakovo priteistina tik 240,00 Lt dydžio Å¡ių iÅ¡laidų dalis ( Lietuvos Respublikos CPK 98, 93 str.).  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad atsakovas E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko A.

B., gim. 2013-12-30, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. B., gim. 2013-12-30, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 450,00 Lt (po keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2014-05-15 iki dukros Adrijos pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2032,00 Lt (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt du Lt) ieÅ¡kovei K.

B., a.k(duomenys neskelbtini)Paskirti ieÅ¡kovę K. B., a.k(duomenys neskelbtini) dukros Adrijos iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 478,56 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (222,96 Lt žyminio mokesčio, 15,60 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ ir 240 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos atlyginimu) valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (240 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos atlyginimu įmokos kodas 5630, o 222,96 Lt žyminio mokesčio ir 15,60 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ Ä¯mokos kodas 5660).

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Vykdyti skubiai sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Šį teismo sprendimÄ per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                    Jurgita Grigonienė                                                                                                                                  Â