4ea3da77-c861-414f-a4b2-0d4151ceb1af · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-356-729/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00195-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 39.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant A. J., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G., jo atstovui adv. D. L., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. G. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2018-08-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-937-2018 panaikinimo, n u s t a t ė : 2018-09-20 Klaipėdos apylinkės teisme gautas S. G. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu 2018-08-23 priimtÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-937-2018 ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu.

Skunde išdėstyta, kad pareiškėjui 2018-08-23 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams už tai, kad jis 2018-07-16, 19.43 val., Klaipėdos r., Ketvergių k., Beržų g., vairavo transporto priemonę neblaivus ( jam nustatytas lengvas 1,4 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais S. G. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas nurodo nesu7-16 iÅ¡vis niekur nevažiavo, tik vakare, apie 18 val., nuėjęs prie savo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio tam įrengtoje aikÅ¡telėje Å¡alia S. G. ir jo žmonos sodybos (duomenys neskelbtini)., buvo užpultas ir sumuÅ¡tas ten privažiavusio jam nepažįstamo asmens, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. M.. Alkoholio tÄ dienÄ jis buvo vartojęs, nes niekur neketino važiuoti, o pasprukęs nuo S. M., iÅ¡gėrė jo ir dar, kad numalÅ¡intų stresÄ ir skausmÄ , bendraudamas su kaimynu.

Kad jis niekur nevažiavo, girtas nevairavo ir kitas aplinkybes gali patvirtinti jo žmona V. G.. Tas pačias aplinkybes S. G. nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Nurodė, kad dėl sumuÅ¡imo į policijÄ iÅ¡kart nesikreipė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Liudytoja apklausta V. G., sutikusi duoti parodymus apie savo sutuoktinį, patvirtino, kad jie abu 2018-08-16 dienÄ praleido namuose, savo sodyboje (duomenys neskelbtini). Jie turi automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko specialiai įrengtoje aikÅ¡telėje Å¡alia sodybos vartų, iÅ¡ gatvės pusės. Apie 18 val. vyrui išėjus į laukÄ , ji pamatė, kaip jį prie Å¡io automobilio pradėjo muÅ¡ti kitas vyras, pareiÅ¡kęs, kad yra dirbęs policijoje.

Vyrui buvo sukruvinta nosis, todėl, kai incidentas baigėsi, ji jam jÄ apÅ¡luostė. Tada S. G. išėjo į vidinį kiemÄ , o po to – pas kaimynÄ , o ji, išėjusi į laukÄ parÅ«kyti, matė Å¡alikelėje prie jų sodybos tebesantį tÄ patį vyrÄ , kuris skambino policijai ir aiÅ¡kino įvykio vietos adresÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas prašė atkreipti dėmesį į tai, kad S. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ nebuvo pakankamai įrodyta; policijos pareigÅ«nai, nepaisydami S. G. neigimo vairavus, pasikliovė vien liudytojo S. M. parodymais, o objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų tÄ vakarÄ vairavo, nesurinko – netikrino, ar dar Å¡iltas jo automobilio, stovėjusio prie kiemo vartų, variklis, neapklausinėjo kaimynų nei sutuoktinės, nesiaiÅ¡kino kitų galimų liudytojų bei aplinkybių, kada S. G. pavartojo alkoholio ir ar prieÅ¡ tai darydamas žinojo, kad tuoj bus tikrinamas jo apsvaigimas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovas posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nurodydamas, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas praneÅ¡imu apie galimai neblaivaus vairuotojo veiksmus kelyje, liudytojo S. M. parodymais, į vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų užfiksuota situacija, specialisto iÅ¡vada ir pagal visa tai suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu. Liudytojas S. M. parodė, kad jis 2018-07-16 vakare, po darbo važiavo iÅ¡ Klaipėdos pro ketvergių kaimÄ namo į Agluonėnus.

Priekyje važiavo pavojingai vairuojamÄ Å¡viesiai rudos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), markės nebeatsimena, bet jie labai panaÅ¡Å«s ir jis policijai nurodė tiksliai, su valstybiniu numeriu, nes tuo metu viskÄ ir stebėjo. Å is automobilis nesilaikė vienos eismo juostos, taip iÅ¡važiuodavo į Å¡alikeles ar pasukdavo, kad vaikai į Å¡onus iÅ¡silakstė ir kiti automobiliai į Å¡alikeles pasukdavo jam praleisti; marÅ¡rutinio Klaipėdos autobuso vairuotojas , pro kurio sustojimo vietÄ buvo pravažiuota, irgi visa tai matė.

Supratęs, kad bÅ«tina imtis priemonių tokiam vairuotojui sustabdyti ir patikrinti dėl neblaivumo, jis telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui ir policijai, o pats visÄ laikÄ važiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos, kol jo vairuotojas, privažiavęs gyvenamÄ jį namÄ Ketvergių kaime, sustojo ir susiruošė iÅ¡lipti. Tada S. M. irgi sustojo, iÅ¡lipo, priėjo prie Å¡io automobilio vairuotojo ir pareikalavo, kad Å¡is liktų savo vietoje, kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai, kurie jau yra iÅ¡kviesti.

Vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, nekoordinuotai judėjo, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau likti savo vietoje nenorėjo, siekė iÅ¡lipti ir pasiÅ¡alinti, todėl jiedu susigrÅ«mė, tačiau S. G. pavyko pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilio ir nueiti į gyvenamÄ jį namÄ . IÅ¡ Å¡io namo buvo išėjusi moteris, kaip S. M. suprato, S. G. žmona, kuri prašė nekviesti policijos, tačiau jis jau buvo jÄ iÅ¡kvietęs ir, S. G. pasiÅ¡alinus, paskambino pakartotinai ir laukė, kol atvyks pareigÅ«nai, nupasakodamas jiems, kur važiuoti.

Atvykę pareigÅ«nai ieÅ¡kojo S. G. jo namuose, bet jo ten nebuvo. Liudytojas anksčiau Å¡io žmogaus nepažinojo, tikslo jam pakenkti neturi, tačiau jo vairavimas buvo toks pavojingas, kad jis, kaip buvęs policijos pareigÅ«nas, turėjo imtis priemonių tam sustabdyti. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos ir prie jos prijungtos nutrauktos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad tyrimas pradėtas, Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės vyr.patrulei L. B. suraÅ¡ius 2018-07-16 tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2018-08-16 apie 18.20 ji iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie po visÄ keliÄ važinėjantį ir avarines situacijas sudarantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Klaipėda – Ketvergiai. Nuvykus į vietÄ , juos pasitiko pranešėjas S. M., o Å¡io automobilio savininkas ir vairuotojas S. G. buvo rastas gretimame name. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas ( 1 baudž. bylos lapas). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018-78-16 18.17 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie keliu Lėbartai-Ketvergiai važiuojantį automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivų vairuotojÄ .

Ä® vietÄ iÅ¡kart iÅ¡siųstas policijos ekipažas, kuris atvyko 18.29 ( 4-5 baud. bylos lapai). IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti akto matyti, kad S. G. 2018-07-16 19.43 nustatytas 1,54 promilių apsvaigimas, o specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad jo kraujyje buvo mažiausia 1,40 promilių etilo alkoholio koncentracija (12, 13 baudž.bylos lapai). Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pagal įstatymus, tai padarė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos. Å iuo atveju nutarimas priimtas teisėtai, kadangi jį, atlikęs pareiÅ¡kimuose nurodytų aplinkybių tyrimÄ , priėmė įgaliotas tam institucijos, kuriai ir buvo pateikti pareiÅ¡kimai, pareigÅ«nas, laikydamasis nustatytos tokių pareiÅ¡kimų nagrinėjimo tvarkos; nutarimas suraÅ¡ytas aiÅ¡kiai ir suprantamai, oficialia forma, detaliai iÅ¡aiÅ¡kinant jo apskundimo tvarkÄ .

SkundžiamÄ nutarimÄ taip pat teismas pripažįsta pagrįstu, kadangi jo pagrįstumas buvo patvirtintas skundo nagrinėjimo metu surinktais duomenimis. Nors pareiÅ¡kėjas tvirtino 2018-07-16 vakare iÅ¡vis nevairavęs, teismas neturi pagrindo abejoti jo kaltę įrodančių ir pagrindžiančių byloje surinktų duomenų visuma: praneÅ¡imu bendrajam pagalbos centrui apie pavojingai manevruojantį ir avarines situacijas kelyje Lėbartai-Ketvergiai sudarinėjantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso bÅ«tent S. G. ir kuris buvo rastas sustojęs įvykio vietoje prie jo namų; policijos pareigÅ«nės L. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir liudytojo S. M. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo, anksčiau nepažinojusio S. G., parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s nuo pat telefoninio praneÅ¡imo apie situacijÄ policijai iki pabaigos ir atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas detales. Nors pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas bandė sukelti abejones Å¡io liudytojo parodymais tuo pagrindu, kad juos davusiam asmeniui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. G. sužalojimo tuo pat metu, iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad bÅ«tent S. M. telefonu pranešė apie tokį vairavimÄ dar net nežinodamas, kas vairuoja šį automobilį, o incidentas tarp jų vyko vėliau, policijai jau esant iÅ¡kviestai; be to, S. G. ir į teismo medicinos ekspertus dėl galimo sužalojimo, ir į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl tyrimo pradėjimo kreipėsi ne iÅ¡kart, kaip darytų iÅ¡ties be jokio pagrindo nukentėjęs ir savo teises ginantis asmuo, o po savaitės nuo Å¡io įvykio ir dar vėliau, t.y., kai jo atžvilgiu jau buvo įsibėgėjęs ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo apsvaigus.

Visa tai rodo S. M. veiksmų tolygumÄ ir logiÅ¡kumÄ ir ne jo, o S. G. bandymÄ suvedinėti sÄ skaitas su jį vairuotojo vietoje bandžiusiu sulaikytu asmeniu. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinės V. G. parodymus apie tai, kad jos sutuoktinis tÄ dienÄ iÅ¡vis niekur nevažiavo, o S. M. prie jų namų atvažiavo ir užpuolė jos vyrÄ nežinia dėl kokių priežasčių, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip duotus siekiant ne nustatyti tiesÄ byloje, o padėti savo sutuoktiniui pasiekti jo atžvilgiu priimto teisėto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

V. G. prieÅ¡ parodymų davimÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė jų neduoti ir atsakomybė tuo atveju, jeigu ji duos melagingus parodymus; ji tai suprato, pasirašė priesaikÄ ir davė teisme parodymus, kardinaliai prieÅ¡ingus byloje nustatytoms aplinkybėms. Todėl teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. 2018-10-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose vykusio posėdžio metu nuo 14.20 iki 14.35, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad S. G. 2018-07-16 vakare nevairavo automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. , Å¡ioje byloje priimamu nutarimu iÅ¡keltina administracinių teisės pažeidimų byla pagal ATPK 224 straipsnio 2 dalį. Tai, kad protokole ir nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 19.43 val., nors iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vairavimas apsvaigus vyko tarp praneÅ¡imo policijai 18.17 val. ir pareigÅ«nų atvykimo 18.29 val., teismas vertina kaip nedidelį tikslumo trÅ«kumÄ , siejant pažeidimÄ ne su jo padarymo, o su S. G. apsvaigimo nustatymo medicinos įstaigoje momentu.

Tai teismas pripažįsta formaliu ir nereikšmingu trūkumu, tikrai negalinčiu būti pagrindu nutarimo panaikinimui. Rinkti papildomus įrodymus, kaip prašė pareiškėjas ir jo atstovas, apie prieš kelis mėnesius iki bylos nagrinėjimo teisme vykusį įvykį, nebetikslinga dėl abejotinų galimybių surinkti išties patikimų, objektyvių, detalių įrodymų ir dėl pakankamos įrodymų visumos, patvirtinančios S. G. kaltę, buvimo šioje byloje. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas pripažįstamas teisėtu, pagrįstu ir skundas dėl jo panaikinimo atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. IÅ¡kelti V. G. administracinių teisės pažeidimų bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 224 straipsnio 2 dalį. Nutarties dalis dėl skundo netenkinimo per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Likusi nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja Jurgita Grigonienė