4ea274fc-1e30-4a3a-bfdc-8ccc12faf192 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-712-817/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01032-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.7.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorei Egidijai Belevičienei,kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,nukentėjusiajai L. K.,vertėjai Olgai Macijauskienei,kaltinamajam A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 9 kartus: 1) 1957-12-11 pagal RF 1947-06-04 Ä®sako 1 str. ir 3 str. - 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2) 1958-07-01 pagal RF 1947-06-04 Ä®sako 3 str. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 1964-08-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 246 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 4) 1965-03-19 pagal BK 195 str. 1 d. 43 str. - 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 1968-03-22 pagal BK 90 str. 2 d. - 6 metams laisvės atėmimo; 6) 1974-10-16 pagal BK 146 str. 2 d. - 4 metams laisvės atėmimo ir pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 7) 1979-01-31 pagal BK 148 str. 3 d. - 10 metų laisvės atėmimo; 8) 1993-03-15 pagal BK 225 str. 2 d., 111 str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str., - 7 metams laisvės atėmimo; 1996-08-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos prieÅ¡ 1 metų 1 mėnesio 29 dienų terminÄ nustatant apribojimus, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ; 9) 1998-11-26 pagal BK 111 str. 2 d., 105 str. 11 p., 105 str. 7 p., 105 str. 11 p., 105 str. 12 p. - 19 metų laisvės atėmimo; 2003-08-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi bausmė sutrumpinta iki 16 metų laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. K. 2013-10-07, apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į L. K. kambarį, iÅ¡ 5 litrų talpos plastikinio butelio apipylė jÄ atsineÅ¡tu degiu skysčiu, grasindamas jÄ pajauti ir padegti, jei ji su juo lytiÅ¡kai nesantykiaus, po ko stipriai suspaudė L. K. kairiÄ jÄ rankÄ ir petį, padarydamas dvi poodines kraujosruvas kairiame žaste, pargriovė jÄ ant lovos, prie gerklės prirėmė su savimi atsineÅ¡tÄ peilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes L.

K. pabėgo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å iais veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.  Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-10-07 nukentėjusioji L. K. išėjo į darbÄ , o jis pjovė malkas, malkas sudėjo į pastogę, ir kelios minutės po 14 val. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Pakeliui susitiko kaimynę, grįždamas užėjo pas jÄ , iÅ¡gėrė alaus. Paskui grįžo namo, skaitė benzopjÅ«klo instrukcijÄ .

Be poros minučių 21 val. išėjo į verandÄ . Liudmila ėjo iÅ¡ tualeto, pamatė jį ir pakvietė užeiti pas jÄ . Jis grįžo į savo į kambarį, paėmė cigaretę, išėjo į laukÄ , parÅ«kė ir užėjo pas L. K.. Veranda buvo atidaryta, jis verandos langelio neiÅ¡daužė, jeigu bÅ«tų daužęs verandos langÄ , tai L. K. galėjo rėkti, kad gelbėtų, juk už sienos gyvena jo pusbrolis su žmona, kurie tuojau pat bÅ«tų atėję. Kaltinamasis nurodė, kad užėjo pas L.

K., stovėjo taip, kad jam už nugaros buvo sofa – lova ir sekcija, L. K. stovėjo į jį nugara. Nespėjo jos paklausti, kÄ ji skanaus duos, kai L. K. jį apliejo dyzelinu, pataikė jam į akis, stumtelėjo į krÅ«tinę ir iÅ¡lėkė per duris. L. K. visÄ laikÄ tokiu metu gulėdavo ir žiÅ«rėdavo televizorių, o tÄ kart stovėjo, turėjo su savimi telefonÄ , kai tik jis užėjo, priėjo arčiau, ji metė į jį bakelį su dyzelinu, kuris jau buvo atidarytas, apliejo jį dyzelinu, užpylė akis, apsiliejo ir pati, tada pastÅ«mė jį ir iÅ¡lėkė iÅ¡ kambario.

Bėgdama per duris, ji jas trinktelėjo ir jis iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Matyt, tada verandos stiklas iÅ¡krito iÅ¡ rėmo ir sudužo. L. K. žinojo, kas yra tame 5 l bakelyje, kadangi pati jį prieÅ¡ kelias dienas parnešė namo. Jis pauostė ir pasakė, kad ten dyzelinas. Vėliau jis degino gale sodo Å¡iukÅ¡les ir tuo dyzelinu jas aplaistė, kad jos užsidegtų, nes buvo drėgnos. Ji tikrai žinojo, kad tame bakelyje ne vanduo, ne koks kitas skystis, o bÅ«tent dyzelinas. Bakelis kurį laikÄ stovėjo jo verandoje, o kaip jis atsirado pas L.

K., nežino, nematė, gal ji jį rankoje laikė už nugaros. A. K. teigia likęs laukti pas L. K. namuose, akis prasiplovė, žaidė su L. K. Å¡uniuku mėtydamas jam plastmasinę liniuotę. Negalėjo palikti L. K. neužrakintų namų, kadangi visur aplink pilna narkomanų, todėl sėdėjo pas jÄ namuose ir laukė, kol ji sugrįš ir teiksis paaiÅ¡kinti, kÄ jos toks elgesys reiÅ¡kia. Jis per tÄ laikÄ , kol L. K. grįžo su pareigÅ«nais, buvo kambaryje, L. K. su pareigÅ«nais grįžo po 45 min.

– 1 val. Iki to vakaro, jis jai sakė, kad apskųs paveldėjimÄ ir kad už 2,5 arų žemės, kuriais ji disponavo neturėdama teisės, iÅ¡raÅ¡ys kelialapį į Panevėžį, todėl ji visa tai ir suveikė. L. K. jį jau vienÄ kartÄ apvogė, pasiimdama beveik visÄ jo motinos po mirties likusį turtÄ , dabar vėlgi nori padaryti tÄ patį, todėl ji visa tai ir sugalvojo. Jokio peilio, jokio prievartavimo, nieko nebuvo. Kaltinamasis teisme nurodė, kad ant nukentėjusiosios jokio degaus skysčio, jokio dyzelino nepylė ir jai peiliu negrasino.

Peilio, kai atėjo pas L. K. į kambarį, neturėjo, tÄ vakarÄ tarp jų konflikto nebuvo, jai tÄ vakarÄ negrasino nei padegti, nei nužudyti, jos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, nukentėjusiosios ant lovos nepargriovė, nebandė nukentėjusiosios nurengti ir su ja lytiÅ¡kai santykiauti. Nukentėjusioji pati atsinešė tÄ dyzelinÄ , ji jį parsinešė iÅ¡ darbo. Jis verandos stiklo nedaužė, nukentėjusioji, kai bėgo iÅ¡ kambario, stipriai trenkė durimis, ten metalinės durys, o verandos rėmams, į kuriuos sudėti stiklai, daugiau nei 30 metų, tai tada tas stiklas ir iÅ¡dužo.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis gulėjo L. K. lovoje. Jis gyvena kitame kambaryje, bet tÄ vakarÄ nukentėjusioji jį pakvietė, jis ir atėjo. Ji kaltinamÄ jį pasikviesdavo ir anksčiau, jis pas jÄ daugiau nei mėnesį, kai grįžo iÅ¡ kalėjimo, eidavo pavalgyti.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. 2013-10-08 parodymus duoti atsisakė ir savo kaltės nepripažino (b.l. 83-84). Pateikus A. K. galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ 2013-11-27 jis savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2013-10-07 apie 21 val. jis užėjo pas L.

K., nes ji pati jį pakvietė. Užėjęs į kambarį rado L. K. stovinčiÄ nugara į jį su chalatu ir jam priėjus arčiau, jis gavo smÅ«gį iÅ¡ 5 l talpos butelio, kuriame buvo dyzelinas, kurį ji pati atsinešė prieÅ¡ 22 - 24 d. Å iais skysčiais jis buvo visas apipiltas ir L. K. taip pat apsipylė. Po to L. K. jį pastÅ«mė rankomis į krÅ«tinę ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Jis tik spėjo iÅ¡girsti stiklo dužesį. Jis pasiliko L. K. bute, nes jį saugojo. Maždaug po 40 min.

į butÄ atėjo pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Tuo metu jis sėdėjo ant fotelio ir peilio neturėjo. Liudmilos jis iÅ¡prievartauti nenorėjo, nes jau daugiau kaip 3 metus yra impotentas (b. l. 87-88).             Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis A. K. yra jos mirusio vyro brolis, ji su juo giminystės ryÅ¡ių neturi. Kol A. K. buvo kalėjime, viskas buvo gerai, jis jai tik laiÅ¡kuose iÅ¡ kalėjimo grasino, ji A. K. laiÅ¡kų nerašė, su juo, kai jis buvo kalėjime, nebendravo.

A. K. iš pradžių kai grįžo iš kalėjimo, gyveno lauko virtuvėje, bet ji, kadangi jau buvo sena, sugriuvo, todėl, kai sūnus mirė, atsirado laisvas kambarys ir ji jam leido ten gyventi. Kambarys yra tame pačiame name (duomenys neskelbtini), bet įėjimai skirtingi. Kai A. K. grįžo, ypatingų konfliktų nebuvo, vėliau kelis kartus yra apsipykę. L. K. nurodė, kad 2013-10-06 ji buvo virtuvėje, A. K. užėjo ir paklausė, apsisprendė ji ar dar ne. Ji atsakė, kad dar neapsisprendė, A.

K. trinktelėjo durimis ir išėjo. TÄ dienÄ , apie 23 val., jai į langÄ pasibeldė kaimynės vaikas M., kuris prašė padėti nuvesti A. K. namo, kadangi jis buvo visiÅ¡kai girtas. Ji padėjo M. nuvesti A. K. į kambarį. Tai buvo sekmadienį. Pirmadienį ji išėjo į darbÄ . Po darbo ėjo namo, bet jai buvo baisu, kadangi, kai A. K. pyksta, negali žinoti, ko iÅ¡ jo gali sulaukti, todėl ji ėjo ne tuo keliu, kuriuo eina paprastai, o kitu - pro M. K. kiemÄ . Ji priėjo prie M. K. ir paklausė, ar jis matė A., M.

K. pasakė, kad matė A., kad jis vaikščiojo ir patarė jai prie jo nelįsti. Ji nuėjo namo. Po kurio laiko, 19.57 val., paskambino A. K. ir paklausė, kur ji yra, ji atsakė, kad namuose, A. K. pasakė, kad yra pas N., ji atsakė, kad jai nesvarbu, kad jis suaugęs žmogus ir gali daryti, kÄ tik nori. Ji gulėjo, žiÅ«rėjo televizorių, kažkuriuo momentu Å¡iek tik užsnÅ«do, staiga atsidarė durys, Å¡uniukas pradėjo loti, ji įjungė naktinę lempelę. Užėjo A. K., rankoje jis laikė bakelį su kuru, ir pasakė „nu kÄ , Å¡ventoji, man N. viskÄ apie tave papasakojo, kokia tu Å¡venta.

Tai va, arba tu su manimi, arba bus du lavonai. AÅ¡ tau pasakiau, man nėra ko prarasti“. Jis taip garsiai Å¡aukė, ji paÅ¡oko nuo sofos, bet jis jai nė žingsnio neleido nuo sofos žengti. Tuomet A. K. atsuko bakelio kamÅ¡telį, ji stovėjo prie lovos, toliau sekcija, stalas, jis jai neleido nė pasijudinti. A. K. staiga ant jos užpylė dyzelinÄ , pasakė „aÅ¡ tau sakiau, suka, nusirenk“, sugriebė jÄ už rankos, parvertė ant lovos ir pats atsisėdo, jis nereikalavo su juo santykiauti, tik vis kartojo „man nėra ko prarasti, man nėra ko prarasti, arba ji su juo, arba bus du lavonai, kad visi degsim“.

A. K. nesakė, kad dabar dulkinsimės, jis taip nesakė, jis tik kartojo, kad arba ji bÅ«siu su juo, arba bus du lavonai. Žodžio „dulkintis“ A. K. nesakė. Nusirengti jis liepė ir pastÅ«mė ant lovos. A. K. nereikalavo jos mylėtis tiesiogiai, jis nesakė „suka, gulkis“. A. K. nebandė pakelti jai megztinio, jis visÄ laikÄ laikė bakelį rankose. Kaltinamasis sakė, kad ji jam seniai patinka, ji suprato, kad jis tÄ vakarÄ Â norėjo su ja miegoti ir toliau su ja gyventi. A. K. tik kartÄ pasakė, kad nusirengtų, kai parvertė jÄ ant lovos ir neleido jai nuo jos pasitraukti.

Kad A. K. nori su ja artimų santykių, nukentėjusioji teigia supratusi iÅ¡ jo žodžių, „kad arba tu su manimi, arba bus du lavonai“, ji suprato, kad jis nori su ja gyventi. Kad A. K. jÄ apipylė dyzelinu, suprato, nes buvo specifinis kvapas, be to, kad tai dyzelinas, A. K. pasakė jai pats. A. K. dar su savimi turėjo peilį. Jis, kai jÄ parvertė ant lovos, prikiÅ¡o jai peilį iÅ¡ kairės pusės prie kaklo, prie gerklės, klausdamas „tu mirties nori, mirties nori“. Ji dėl Å¡oko tiksliai negali patvirtinti, kad ten buvo peilis, bet jautė, kad kažkas yra, tikrai ne liniuotė ar pagaliukas.

Jau paskui, kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡mušė jam iÅ¡ rankos tÄ daiktÄ ir jis nukrito ant kėdės prie pečiaus, ji matė, kad tai savo gamybos peilis, tÄ peilį atidavė ekspertams. A. K. jos nemušė, tik buvo stipriai suėmęs už rankos, iÅ¡ pradžių ji nepastebėjo, bet vėliau darbe pasidarė sunku dirbti, pradėjo skaudėti rankÄ , ji pasižiÅ«rėjo ir pamatė, kad ten yra mėlynės. Ji Å¡aukė, prašė, kad jis nusiramintų, klausė, gal jam ko nors reikia, gal pinigų, bet A.

K. pasakė, kad nieko jam nereikia, kad arba du lavonai, arba ji su juo. Kai L. K. nuo lovos atsikėlė, A. K. tuo metu stovėjo, ji jo nestÅ«mė, jis pats, kadangi buvo girtas susvirduliavo, lyg loÅ¡telėjo atgal ir ji tuo metu iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Dėl stiklo, nukentėjusioji teigė nežinanti, kada jis iÅ¡dužo, gali bÅ«ti, kad, kai iÅ¡bėgdama iÅ¡ kambario ji trinktelėjo geležinėmis durimis, jis ir sudužo. IÅ¡bėgusi iÅ¡ namų, ji bėgo labai greitai, kadangi bijojo, kad jis jos nesivytų, iÅ¡lėkusi į keliÄ , paskambino 112, po to įlindo į krÅ«mus ir atsigulė.

Ji policijai pasakė, kad jÄ užpuolė vyro brolis, kad jis Å¡aukia, kad ji bÅ«tų su juo, kad kitaip bus du lavonai, kad žadėjo padegti namus, kad kuo greičiau važiuotų, laukė policijos pareigÅ«nų krÅ«muose pasislėpusi. Kai grįžo su pareigÅ«nais namo, pareigÅ«nai užėjo į vidų pirmi, A. K. gulėjo ant lovos. A. K. paÅ¡oko, ji uždegė Å¡viesÄ ir iÅ¡girdo, kaip pareigÅ«nai pasakė, kad jis mestų peilį, pareigÅ«nai kažkaip iÅ¡mušė A. K. tÄ peilį iÅ¡ rankų ir peilis nukrito ant kėdės. Tik vėliau, kai jÄ apklausė policijos pareigÅ«nai, pastebėjo, kad sudužęs verandos durų stiklas, Å¡alia stovėjo ir bakelis su dyzelinu.

Kriminalistai pasiėmė peilį ir jos rÅ«bus, kurie buvo sulieti dyzelinu. Bakelis su kuru stovėjo pas A. K. verandoje, ten, kur jis gyvena. Kai atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, tÄ bakelį su kuru jis atsinešė su savimi. Pas jÄ namuose tokio bakelio nebuvo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2013-10-07, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), ji buvo namuose. Jai bežiÅ«rint televizorių, į kambarį užėjo jos kaimynas A. K., jos buvusio vyro brolis. Nors durys buvo užrakintos, jis pateko pas jÄ Ä¯ kambarį.

Jis pasakė, kad dabar „dulkinsimės”, arba jis jÄ užmuÅ¡. Liepė jai nusirengti, ji liepė jam ramintis. Jis pasakė, arba jie „dulkinasi”, arba sudegs, nes jis neturi ko prarasti. A. K. klausė: „tai ji bus jo ar ne”? Jis iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė peilį ir pasakė, ar ji tai darys, nes tuoj viskas sudegs ir bus du lavonai. A. K. sakė, kad myli jÄ , reikalavo mylėtis. Jis kitoje rankoje laikė bakelį (5 litrų). Tame butelyje buvo pilna kažkokio skysčio. A. K. jÄ juo apipylė ir pasakė, kad dabar betrÅ«ksta tik uždegti.

Jis sakė, „kale gulkis, nes tuoj viskÄ sudegins”. Jis rėkė „ko ji čia drebanti”. A. K. prirėmė peilį jai prie gerklės ir kažkÄ kalbėjo. Jis nuvertė jÄ ant lovos, ji vis atsikeldavo. A. K. bandė pakelti jos megztinį, liepė nusirengti. Jis vis grasino, kad jei nesutiks su jo norais, viskas sudegs ir bus du lavonai, bei visi kiti sudegs. Ji iÅ¡sivadavo nuo jo ir iÅ¡bėgusi į gatvę paskambino policijai. Atvykus policijai, jie užėjo įjos butÄ . Ji pastebėjo, kad verandos stiklas iÅ¡daužtas.

A. K. rado gulintį ant jos lovos su peiliu rankose. Rankose buvo jau kitas peilis, kurį policininkai išspyrė jam iš rankų ir sulaikė. Pirmas peiliukas, kuriuo grasino, buvo nedidelis, požymių tiksliai nepamena. Peilį kurį išspyrė, ji paėmė nuo lovos ir įsidėjo į rankinę. Pareigūnams išėjus, ji išėjo iš namų, nes bijo ten būti. Jis neseniai išleistas į laisvę iš kalėjimo, kur atliko bausmę dėl nužudymų. Jai sužalojimai nepadaryti, yra tik kuru apipilti drabužiai (b. l. 23-24).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2013-10-07, apie 21 val., kai A. K. atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, jis vienoje iÅ¡ rankų, bet kurioje tiksliai ji nepamena, laikė 5 1 talpos mėlynos spalvos bakelį ir agresyviai pasakė, kad arba ji bus jo, arba kartu degs. Pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas, kad ji tokia Å¡venta, kad pas jÄ buvo tiek meilužių, kad pas jos vyrÄ (įtariamojo brolį) „nestovėjo“. Po to liepė jai nusirengti, agresyviai klausdamas, ar ji bus su juo.

O ji tylėjo ir tada jis jai pasakė: „Tai ko tu tyli, sakyk, nes kitaip degsime visi“ ir tuo metu atsuko minėto bakelio dangtį ir ji pajuto panaÅ¡aus į kurÄ kvapÄ (ar tai dyzelino, ar tai benzino), ir žinodama, kad A. rÅ«ko ir prie savęs visada turi žiebtuvėlį, ir realiai suvokdama visÄ grėsmę savo gyvybei, nes žinojo, kad A. 2013 m. rugpjūčio 14 d. išėjo iÅ¡ kalėjimo už itin žiaurų trijų žmonių nužudymÄ , suprato, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus.

Nes jis ne vienÄ kartÄ kartojo, kad padegs juos abu, jei ji nebus jo, nes jam nėra ko prarast. Tuo metu jis apipylė jÄ minėtu skysčiu ir pastÅ«mė ant sofos. Ji atsisėdo ant sofos, jis bÅ«damas Å¡alia jos, rankoje, bet kurioje tiksliai nepamena, laikė nedidelį peilį, kurį klausdamas ar ji nori, kad jis jÄ papjautų, įrėmė jai minėtÄ peilį prie gerklės. Jis buvo labai agresyvus. Ir vienu momentu jis prarado pusiausvyrÄ ir ji sugebėjo iÅ¡bėgti į laukÄ , iÅ¡ kur iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie iÅ¡mušė A. iÅ¡ rankų peilį, kurį jis turėjo prie savęs, tačiau kurioje tiksliai rankoje jis jį laikė, ji nematė, nes labai bijojo ir stovėjo atokiau. IÅ¡muÅ¡tÄ peilį ji pakėlė ir padavė tyrėjui, kuris jÄ apklausinėjo komisariate, tačiau jai atrodo, kad tai ne tas pats peilis, kuriuo jis jai grasino, nes kaip jai pasirodė, peilis, kuriuo jis jai grasino buvo mažesnis, bet bÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje, ji neįsidėmėjo jo požymių.

Tačiau tvirtai teigti, kad čia ne tas pats peilis, ji negali. Peilį, kurį iÅ¡mušė pareigÅ«nai, matė pirmÄ kartÄ , jis ne jos. Kai A. jÄ pastÅ«mė ant lovos, jis stipriai įsikabino jai į kairiÄ jÄ rankÄ ir petį ir ji, po A. panaudotos fizinės jėgos, atsisėdo ant sofos-lovos. KitÄ dienÄ kairėje rankoje pastebėjo porÄ kraujosruvų, kurių iki 2013-10-07 įvykio tikrai nebuvo (b. l. 25-26, 27-28).IÅ¡ liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji L.

K. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), A. K. į nukentėjusiosios butÄ pateko iÅ¡daužęs verandos stiklÄ , pateko į kambarį, kur lovoje gulėjo L. K., ėjo link jos rankoje laikydamas plastikinį 5 l butelį sus skysčiu, priėjęs arčiau jÄ apipylė, pastÅ«mė jÄ ant lovos, atsisėdo Å¡alia jos ir vienoje rankoje laikydamas nedidelį peilį, grasino jÄ papjauti (b. l. 31-37).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. L., Vilniaus apskrities VPK Patrulių Rinktinės patrulis, paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A.

K. ir nukentėjusiÄ jÄ L. K. teko matyti dėl darbo pobÅ«džio įvykio metu. Rudenį, gali bÅ«ti, jog 2013-10-07, patruliuodami kartu su kolega G. R., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), soduose, yra smurtaujama prieÅ¡ pranešėjÄ . Nuvyko, jau buvo tamsu, pareiÅ¡kėja atėjo kažkur iÅ¡ krÅ«mų, nuo jos dvelkė dyzeliniu kuru. Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, visa drebėjo, bijojo eiti į namÄ . Ji buvo basa, be kojinių, be batų. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jos namuose yra vyriÅ¡kis, kuris ilgai sėdėjo kalėjime, kad jis jÄ apipylė dyzelinu ir grasino, kad, jeigu ji su juo lytiÅ¡kai nesantykiaus, jis jÄ užmuÅ¡.

PareigÅ«nams nuėjus į namÄ , rado ant lovos gulintį ir televizorių žiÅ«rintį A. K.. Å alia, atrodo, gulėjo paprastas buitinis peilis, peilį iÅ¡ karto pamatė, paprašė, kad padėtų ant grindų ir jis po kelių praÅ¡ymų, padėjo tÄ peilį ant grindų. A. K. padėjo peilį ant grindų ir paspyrė link pareigÅ«nų, liudytojas nurodo tikrai matęs, kad tai peilis. A. K. buvo iÅ¡gėręs, jei gerai pamena, prie lovos stovėjo alaus butelis. Jau įėjus į namÄ , jautėsi dyzelino kvapas, o kambaryje ant grindų buvo dyzelino dėmė.

Kambarį apžiÅ«rėjo vizualiai, bet jokios talpos, iÅ¡ kurios galėjo bÅ«ti iÅ¡piltas dyzelinas, nerado. A. K. neigė savo kaltę, neigė, kad apipylė pareiÅ¡kėjÄ kuru, grasino jai, norėjo su ja santykiauti. Pranešėja parašė pareiÅ¡kimÄ , A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.Liudytojas E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR. 2013-10-07 apie 22.00 vai. patruliuodamas kartu su G. R. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), lauks moteris, kuriai jos namuose grasina nepageidaujamas asmuo.

Atvykus nurodytu adresu, įjuos kreipėsi nukentėjusioji L. K., kuri paaiÅ¡kino, kad 2013-10-07 apie 21 val. pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo jos mirusio vyro brolis A. K.. Jis apipylė jÄ dyzeliniu kuru ir grasindamas, kad jÄ padegs, reikalavo lytiÅ¡kai su juo santykiauti. Ä®vykio vietoje talpos, iÅ¡ kurios buvo apipilta L. K. jie nerado. Kambaryje ant lovos rado gulintį įtariamÄ jį A. K., kuris gulėjo ant pilvo, su drabužiais. DeÅ¡inėje rankoje vyras laikė kažkokį daiktÄ , panašų į peilį ir jie jam liepė padėti minėtÄ daiktÄ ant grindų.

A. K. taip ir padarė ir nuspyrė šį daiktÄ Ä¯ pareigÅ«nų pusę, tačiau jis nuslydo kažkur toliau ir jie jo nematė. VyrÄ sulaikė ir pristatė į 2 PK. A. K. elgėsi ramiai, jiems sakė, kad prie L. K. nesikabinėjo ir jai negrasino. Nukentėjusioji L. K. matėsi, kad buvo labai iÅ¡sigandusi, nuo jos sklido stiprus dyzelinio kuro kvapas (b. l. 42-43).Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. K. parodė, kad kaltinamasis A. K. jos vyro pusbrolis, nukentėjusioji L. K. kito vyro pusbrolio žmona.

Su A. K. santykių jokių nepalaiko, jį per 25 metus yra mačiusi kokius 5 kartus, pasisveikina. Su L. K. santykiai kaimyniÅ¡ki. Konfliktinių situacijų su nė vienu neturėjo. Gyvena tame pačiame name, tik yra skirtingi išėjimai. 2013-10-07 dienÄ nieko neįprasto negirdėjo, tiesiog girdėjo už sienos A. ir L. balsus. Jie kalbėjosi gana garsiai, bet nė vienas iÅ¡ jų nerėkė, pagalbos L. nesiÅ¡aukė, girdėjo tik balsus, pokalbio turinio negirdėjo. Po to pro langÄ pastebėjo, kad kieme stovi policijos automobilis.

Paskui kažkas pasibeldė į duris, duris atidarė jos vyras. Ji matė, kad už durų stovi L., girdėjo, kaip L. jos vyrui pasakė, kad A. jÄ kažkuo apipylė, kažko iÅ¡ jos norėjo, kad dabar atvyko policijos pareigÅ«nai. L. buvo susijaudinusi, kalbėjo verksmingai. Kas ten vyko paskui, nežino, nes nesidomėjo, į L. ir A. santykius nelindo, mano, kad A. su L. gyveno kartu, kadangi jis dažnai bÅ«davo jos kambaryje. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. K. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru M.

K. nuo 2000 metų. Tame pačiame name taip pat gyvena L. K., 2013 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ kalėjimo grįžęs vyro pusbrolis A. K. ir taip pat dukterėčia E. su vyru ir vaiku. 2013-10-07, apie 21 val., ji buvo namie kartu su vyru, girdėjo už sienos A. ir L. balsus. A. kalbėjo garsiai, bet smarkiai niekas iÅ¡ jų nerėkė, pagalbos L. neÅ¡aukė. Po to pro langÄ pastebėjo, kad jų kieme stovi policijos automobilis, bet ji neatkreipė dėmesio, pagalvojo, gal kadangi grįžęs A. iÅ¡ kalėjimo, gal atvažiavo jo patikrinti.

Kažkas pradėjo belstis į jų duris, atidarę duris, pamatė ten stovinčiÄ L.. Ji pasakė, kad A. jÄ kažkuo apipylė, kažko iÅ¡ jos norėjo, atvyko policijos pareigÅ«nai ir klausė, kÄ jai su juo daryti. Jos vyras M. pasakė jai, kad nuvestų pareigÅ«nus ir parodytų, kur jis ir jie išėjo (b.l. 38-39).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad A. K. yra jo pusbrolis,  L. K. - kito pusbrolio žmona. Su A. K. santykiai normalÅ«s, broliÅ¡ki, su L. K. santykiai irgi normalÅ«s, nekonfliktuoja.

Gyvena tame pačiame name kaip L. ir A., t.y. (duomenys neskelbtini). 2013-10-07, apie 21 val., su žmona buvo namie, girdėjo, kad už sienos A. kalbasi su L., bet kad L. Å¡auktųsi pagalbos, negirdėjo. Paskui žmona per langÄ pastebėjo, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis išėjo į verandÄ parÅ«kyti, prie jo priėjo L., kuri buvo susinervinusi, sakė, kad A. K. jÄ apipylė dyzelinu. Nuo jos jautėsi Å¡iek tiek dyzelino kvapas. Po įvykio su A. nesikalbėjo, nes jis buvo sulaikytas ir jo daugiau nebematė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona O. K.. Tame pačiame name taip pat gyvena L. K., 2013 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ kalėjimo grįžęs jo pusbrolis A. K. ir taip pat dukterėčia E. su vyru ir vaiku. Jų visų įėjimai yra skirtingi. 2013-10-07 apie 21 val. jis buvo namie kartu su žmona, bet jokių garsų jis negirdėjo. Taip pat negirdėjo, kad L. rėkautų ar praÅ¡ytų pagalbos. Tik vėliau jo žmona per langÄ pastebėjo, kad prie namo atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jis išėjo į verandÄ ir maždaug 2 m atstumu nuo jo stovinti L. jam pasakė, kad A. apipylė jÄ dyzelinu ir daugiau nieko nesakė. L. atrodė labai susinervinusi (b.l. 40-41).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-10-10 specialisto iÅ¡vados Nr. G 3344/13(01) nustatyta, kad L. K. padarytos dvi poodinės kraujosruvos kairiame žaste nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai kairį žastÄ suspaudus pirÅ¡tais įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-07).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panaÅ¡aus senumo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų lokalizacija pasiekiama nukentėjusiosios rankai, juos pasidarant pačiai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir atsitrenkus kairiu žastu į kietus bukus atsikiÅ¡usius pavirÅ¡ius (pvz., griÅ«nant, užsigaunant), tiek ir suspaudus kairį žastÄ pirÅ¡tais.

Kova ir savigyna yra juridinės sÄ vokos, kurių sprendimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Atsakyti, ar sužalojimai buvo padaryti vienu, ar keliais bukais daiktais nėra galimybės, nes konkretus traumavusio daikto kontaktavęs pavirÅ¡ius liko neužsifiksavęs. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie traumavusio daikto (daiktų) formÄ , nėra (b.l. 45-46).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-10-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2798 (13) nustatyta, kad ant tirti pateiktų nukentėjusiosios L.

K. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių ir liemenėlės) yra naftos produkto - dujų kondensato arba dyzelino - pėdsakų. Tirti pateiktame 5 litrų talpos plastiko butelyje esantis skystis yra naftos produktas - dujų kondensatas. Ant tirti pateiktų įtariamojo A. K. drabužių (striukės, sportinio kostiumo) ir batų yra naftos produkto - dujų kondensato arba dyzelino - pėdsakų. Nustatyti, ar ant nukentėjusiosios L. K. drabužių, įtariamojo A. K. drabužių ir batų esantis skystis yra skystis iš 5 litrų talpos plastiko butelio, negalima dėl pakitusios skysčio sudėties veikiant tenperatūrai.

Ant tirti pateikto skuduro yra naftos produkto - dujų kondensato arba dyzelino - pėdsakų (b.l. 56-58).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų deÅ¡inėje yra iÅ¡daužtas langelis. Å ukės yra pažirusios lauke ant žemės. Duryse yra spynos atrakiklis, kuris rankų pagalba atsirakina iÅ¡ vidaus. Jis per iÅ¡daužtÄ langelį lengvai pasiekiamas iÅ¡ lauko. Kambaryje sklinda aitrus kvapas, panaÅ¡us į automobilio kurÄ . Sekcijos galinėje dalyje guli drėgnas skuduras, skleidžiantis aitrų kvapÄ (b.l. 8-22).IÅ¡ garso įrašų, pateiktų Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad tyrimui buvo pateikti 3 garso įraÅ¡ai.

Pirmajame garso įraÅ¡e girdimi du balsai: 112 dispečerės ir nukentėjusiosios L. K.. L. K. kviečia policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), praÅ¡o pagalbos, nes jos vyro brolis grasina jÄ padegti ir nužudyti. Antrajame garso įraÅ¡e girdimi du balsai: 112 dispečerės ir nukentėjusiosios L. K.. L. K. pakartotinai kviečia policijÄ , pasakoja, kad jis yra recidyvistas, kad vyro brolis kÄ tik grįžo iÅ¡ kalėjimo ir grasina jÄ nužudyti. Trečiajame garso įraÅ¡e girdimi du balsai: 112 dispečerio ir nukentėjusiosios L.

K.. L. K. sako, kad matė policijos automobilį, tačiau jis pravažiavo. Dispečeris bando sujungti su policija, bet vėliau atsiliepia pats ir sako, kad policija tuoj bus (b.l. 67-73).Iš peilio apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas daiktas (objektas) peilis, kurio ilgis yra 20 cm, geležties ilgis – 11 cm, balto metalo spalvos rankenos ilgis 9 cm, peršviečiamos spalvos su violetiniu atspalviu, ant rankenos įkalti du vyriai (b.l. 59-60).Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad A. K. 2013-10-07, 23.10 val., nustatytas 1.51 promilių girtumas (b. l. 75).Iš nutarimo daryti poėmį, poėmio protokolo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutarties nustatyta, kad iš A.

K. buvo paimti virÅ¡utiniai drabužiai (b. l. 47-50).Nors A. K. savo kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme nepripažino, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam A. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltę įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusiosios L. K. parodymai, kuriuos patvirtina aptarta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-10-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2798 (13), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-10-10 Specialisto iÅ¡vada Nr. G 3344/13(01), liudytojų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje surinkti įrodymai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad įvykio dienÄ jai bÅ«nant namuose, staiga į jos namus įėjo A. K., kuris, rankoje laikydamas bakelį su kuru, pasakė „nu kÄ , Å¡ventoji, man N. viskÄ apie tave papasakojo, kokia tu Å¡venta. Tai va, arba tu su manimi, arba bus du lavonai. AÅ¡ tau pasakiau, man nėra ko prarasti“, garsiai Å¡aukė, neleido jai pasitraukti nuo sofos, atsukęs bakelio kamÅ¡telį, staiga užpylė ant jos dyzelinÄ , pasakė „aÅ¡ tau sakiau, suka, nusirenk“, sugriebė jÄ už rankos, parvertė ant lovos ir pats atsisėdo, vis kartojo, kad jam nėra ko prarasti, kad arba ji su juo, arba bus du lavonai, kad visi degs.

Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis jai sakė, kad ji jam senai patinka, ji suprato, kad jis tÄ vakarÄ norėjo su ja miegoti ir toliau su ja gyventi. Be to, parvertęs jÄ ant lovos, A. K. prikiÅ¡o jai peilį iÅ¡ kairės pusės prie kaklo, prie gerklės, klausdamas „tu mirties nori, mirties nori“, nukentėjusioji Å¡aukė, prašė, kad jis nusiramintų, klausė, gal jam ko nors reikia, gal pinigų, bet A. K. pasakė, kad nieko jam nereikia, kad arba du lavonai, arba ji su juo. Nukentėjusioji nurodė, kad, kai A.

K. atsikėlė nuo lovos, kadangi buvo girtas, susvirduliavo, lyg loÅ¡telėjo atgal, ji tuo metu iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Dėl stiklo, nukentėjusioji teigė nežinanti, kada jis iÅ¡dužo, gali bÅ«ti, kad, kai iÅ¡bėgdama iÅ¡ kambario ji trinktelėjo geležinėmis durimis, jis ir sudužo. Nukentėjusiosios parodymus netiesiogiai patvirtina ir liudytojo policijos pareigÅ«no E. L. parodymai teisme, kai jis nurodė, kad, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , juos lauke pasitiko iÅ¡ už krÅ«mų atėjusi iÅ¡sigandusi, drebanti, susijaudinusi, basa nukentėjusioji, nuo kurios dvelkė dyzelinu, kuri pareigÅ«nams nurodė, jog jos namuose yra vyriÅ¡kis, kuris apipylė jÄ dyzelinu ir grasino, kad, jei ji su juo lytiÅ¡kai nesantykiaus, jis jÄ užmuÅ¡.

IÅ¡ liudytojo E. L. parodymų taip pat nustatyta, kad įėjus į nukentėjusiosios kambarį, ant lovos rado gulintį A. K., o Å¡alia jo buvo padėtas buitinis peilis. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus garso įrašų apžiÅ«ros protokolo taip pat nustatyta, jog nukentėjusioji L. K., kviesdama policijos pareigÅ«nus, nurodė, kad nukentėjusiosios vyro brolis grasino jÄ nužudyti, padegti, nori, kad ji bÅ«tų jo arba jÄ papjaus, susidegins kartu su ja, paaiÅ¡kino, kad jis jÄ apipylė dyzelinu, taip pat teigė, kad ji iÅ¡ namų iÅ¡bėgo ir policijos laukia lauke, krÅ«muose.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-10-18 specialisto išvados Nr. 11-2798 (13) nustatyta, kad ant tirti pateiktų nukentėjusiosios L. K. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių ir liemenėlės) yra naftos produkto - dujų kondensato arba dyzelino – pėdsakų, tirti pateiktame 5 litrų talpos plastiko butelyje esantis skystis yra naftos produktas - dujų kondensatas, ant tirti pateiktų įtariamojo A. K. drabužių (striukės, sportinio kostiumo) ir batų yra naftos produkto - dujų kondensato arba dyzelino - pėdsakų.

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-10-10 specialisto iÅ¡vados Nr. G 3344/13(01) nustatyta, kad L. K. padarytos dvi poodinės kraujosruvos kairiame žaste nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai kairį žastÄ suspaudus pirÅ¡tais įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-07). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad yra įrodyta, jog A.

K. 2013-10-07, apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į L. K. kambarį, iÅ¡ 5 litrų talpos plastikinio butelio apipylė jÄ atsineÅ¡tu degiu skysčiu, grasindamas jÄ pajauti ir padegti, jei ji su juo lytiÅ¡kai nesantykiaus, po ko stipriai suspaudė L. K. kairiÄ jÄ rankÄ ir petį, padarydamas dvi poodines kraujosruvas kairiame žaste, pargriovė jÄ ant lovos, prie gerklės prirėmė su savimi atsineÅ¡tÄ peilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes L.

K. pabėgo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å ie kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., kadangi jis pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su L. K. prieÅ¡ Å¡ios valiÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ bei grasindamas jÄ nužudyti ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.Skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

A. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A.

K. anksčiau teistas 9 kartus (b. l. 106-115, 120-133), administracine tvarka nebaustas (b. l. 118), nedirba (b. l. 116-117), VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 135), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 136), VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 137). Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam A. K. gali bÅ«ti pasiekta skiriant jam griežčiausiÄ - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis.IÅ¡ laikinojo sulaikymo protokolo nustatyta, kad A.

K. BK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2013-10-07, 21:00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo A. K. sulaikymo dienos, t.y. 2013-10-07 (b. l. 77, 96-97). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-07 nutartimi A. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014-01-07 (b. l. 163-164). Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę A.

K. įskaitytinas kardomosios priemonės – suėmimo, laikas nuo 2013-10-07 iki bausmės vykdymo pradžios.Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina ir A. K. nukreiptinas atlikti bausmę.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini):1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA Cl-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su Tele2 Pildyk SIM kortele viduje, 43 centai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini jų teisėtam savininkui A.

K..

2) peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;3) L. K. drabužiai - juodos spalvos sportinės kelnės, rožinės spalvos maikutė be rankovių, baltos spalvos liemenėlė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini jų teisėtai savininkei L. K.;

4) poėmio metu iÅ¡ kaltinamojo paimti jo vilkėti drabužiai - juodos spalvos odinė striukė, mėlynos spalvos sportinis kostiumas FILA, baltos spalvos (purvini) batai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini jo teisėtam savininkui A. K.; 5) 5 1 deformuotas plastiko butelis, kuriame yra 19 cm, skaičiuojant nuo dugno, dujų kondensato, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Ä® paskirtÄ bausmę A.

K. įskaityti kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ nuo 2013-10-07 iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir A. K. nukreipti atlikti bausmę.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA Cl-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su Tele2 Pildyk SIM kortele viduje, 43 centus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui A.

K..

2) peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;3) L. K. drabužius - juodos spalvos sportinės kelnes, rožinės spalvos maikutę be rankovių, baltos spalvos liemenėlę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtai savininkei L. K.;

3) poėmio metu iÅ¡ kaltinamojo paimtus jo vilkėtus drabužius - juodos spalvos odinę striukę, mėlynos spalvos sportinį kostiumÄ FILA, baltos spalvos batus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui A. K.; 4) 5 1 deformuotÄ plastiko butelį, kuriame yra 19 cm, skaičiuojant nuo dugno, dujų kondensato, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                  Ieva Gavelytė-Kalytienė