4ea25b5a-26ed-4bdd-89bf-7fe7c754f37b · Klaipėdos apylinkės teismas

           Civilinė byla Nr. e2FB-875-1032/2018                                                                          Teisminio Proceso Nr. 2-06-3-12692-2017-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3;                                                                                       3.4.2.8.3.2.                   (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 21 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,vertėjaujant Danutei Kontarienei,dalyvaujant pareiškėjui S. G. (S. G.), pareiškėjų atstovei advokatei Audronei Grigelionienei,bankroto administratorei M.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų S. G. (S. G.) ir E. G. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams E. G. ir S. G. (S. G.) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta M. V.. Nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.2018 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditoriniai reikalavimai.2018 m. balandžio 5 d. nutartimi bankroto administratorės M.

V. praÅ¡ymas patenkintas - pratęstas fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas, nustatytas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi, vienam mėnesiui iki 2018 m. gegužės 5 d.2018 m. balandžio 27 d. bankroto administratorė M. V. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl S. G. (S. G.) ir E. G. mokumo atkÅ«rimo patikslinto plano tvirtinimo. Nurodė, kad teikia 2018 m. balandžio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai 95,16 procentų balsų dauguma patvirtino pateiktÄ bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo projektÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui kreditoriai nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl remiantis įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi administratorė pateikė teismui administratoriaus iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ . Bankroto administratorė M. V. teismo posėdžio metu palaikė savo praÅ¡ymÄ dėl patikslinto pareiÅ¡kėjų S. G. ir E. G. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

Kadangi patikslintam pareiÅ¡kėjų mokumo plano atkÅ«rimo projektui nepritarė tik 1 kreditorė dėl kurios pastabų yra pateikti paaiÅ¡kinimai, mano, kad nėra priežasčių Å¡io plano nepatvirtinti. Taip pat nurodė, kad pateikdama mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ jame buvo suklydusi nurodydama antra eile tenkinamo kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimų dydį, patvirtino, kad antru etapu turi bÅ«ti tenkinamas 17 506,23 Eur UAB „BÅ«sto paskolų draudimo“ kreditorinis reikalavimas, pažymėjo, kad bankroto eigoje mokumo planas gali bÅ«ti tikslinamas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja E. G. yra iÅ¡vykusi pas dukrÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, tačiau taip pat minėtoje Å¡alyje bandys įsidarbinti ir tokiu bÅ«du gauti galimai didesnes pajamas nei Å¡iuo metu jai mokamas atlyginimas. Nurodė, kad Å¡iuo metu abu pareiÅ¡kėjai gauna vienodÄ darbo užmokestį, nors dirba skirtingo pobÅ«džio darbus (įmonės vadovo ir valytojos), nes Lietuvos Respublikos įstatymai numato minimalios algos dydį, o darbadavys neturi teisės jo mažinti.

Taip pat pritarė, kreditoriaus iÅ¡sakytai nuomonei, kad bankroto proceso metu visos bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais.PareiÅ¡kėjų atstovė advokatė Audronė Grigelionienė nagrinėjimo teismo posėdyje metu palaikė bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ , bei jos iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai yra sÄ Å¾iningi ir stengiasi atkurti savo mokumÄ . Å iuo metu yra padidėjusios pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos, nes po to kai pareiÅ¡kėja E. G.

įsidarbino, jos atlyginimas padidėjo. Mano, kad kreditorės pateiktos pastabos nėra esminės.PareiÅ¡kėja E. G. pateikė praÅ¡ymÄ klausimÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nagrinėti jai nedalyvaujant, nes teismo posėdžio metu bus iÅ¡vykusi į užsienį aplankyti dukros taip pat siekdama ateityje Å¡ioje Å¡alyje įsidarbinti.Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nepateikė. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, pateikė savo pastabas dėl pareiÅ¡kėjų patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, kuriose nurodė, kad plane nurodytas pareiÅ¡kėjų gaunamas darbo užmokestis turėtų bÅ«ti pagrįstas įrodymais, todėl pareiÅ¡kėjai turėtų pateikti teismui sÄ skaitos iÅ¡rašų, į kuriuos jiems yra pervedamas darbo užmokestis iÅ¡raÅ¡us bei kitus įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjams mokamo darbo užmokesčio dydį už 3 metus.

Be to, patikslintame plane nėra nurodyti planuojamo parduoti pareiškėjams priklausančio turto pardavimo terminai. Be to, mano, kad pajamos gautos iš pareiškėjams priklausančio turto pardavimo turėtų būti skirtos kreditoriniams reikalavimams padengti, o ne pareiškėjų būtinųjų poreikių tenkinimui. Taip pat nurodo, kad išlaidos bankroto procedūroms apmokėti (20 Eur per mėnesį turėtų būti atlyginamos tik faktiškai jas patyrus, t.y. pateikus šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus).

Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas tenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Ä®statymo 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

Ä®statymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia iÅ¡vadÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis). Ä®statyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkÅ«rimo planÄ patys, kreditorių susirinkimuose.

Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkÅ«rimo planui, Å¡io plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (Fizinių asmenų įstatymo 3 dalis).Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2018 m. balandžio 25 d. nepritarė patikslintam pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui, pateikė pastabas dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. IÅ¡klausius pareiÅ¡kėjų atstovės ir bankroto administratorės nuomones, teismo vertinimu, kreditorės pateiktos pastabos yra vertinamos kaip ne esminės. PareiÅ¡kėjų atstovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie pareiÅ¡kėjos E. G. Å¡iuo metu gaunamÄ darbo užmokestį (darbo sutartį).

Teismas iÅ¡klausęs teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovės ir bankroto administratorės paaiÅ¡kinimų bei atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius gaunamų pajamų dydį, pritaria pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratorės iÅ¡sakytai pozicijai dėl to, kad pareiÅ¡kėjų gaunami darbo užmokesčiai yra pagrįsti, atitinka nustatytÄ minimalaus užmokesčio dydį, todėl Å¡iÄ kreditorės iÅ¡sakytÄ pastabÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plano projekte bankrutuojantys asmenys pateikė neteisingÄ informacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų bankroto administratorė pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto skaičiavimo apsirikimo, kurį savo pastabose taip pat nurodė ir kreditorė, tačiau pažymėtina, kad teismas patvirtino UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreditorinį reikalavimÄ 69751,80 Eur dydžio kaip ir nurodyta mokumo atkÅ«rimo plane.

Bankroto proceso metu mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti tikslinimas (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). PareiÅ¡kėjų bankroto administratorė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad galimai nepardavus pareiÅ¡kėjui priklausančio turto (palėpės) bus Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas ir planas galės bÅ«ti tikslinamas. Be to, susipažinus su pareiÅ¡kėjų pateiktu patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu nenustatyta, kad kaip nurodo kreditorė jame bÅ«tų numatyta pareiÅ¡kėjų bÅ«tinuosius poreikius tenkinti iÅ¡ lėšų gautų pardavus pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ , todėl Å¡i kreditorės pastaba laikytina nepagrįsta.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė pritarė kreditorės nuomonei dėl bankroto administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymų pateikimo bei į nurodytų administravimo iÅ¡laidų dydį (20 Eur per mėnesį), kuris laikytinas nedideliu, Å¡i kreditorės pastaba taip pat laikytina nepagrįsta ir neturinčia teisinės reikÅ¡mės, kadangi patikslintam plano projektui kreditorių susirinkime buvo pritarta balsų dauguma.Mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpiu pareiÅ¡kėjai dės pastangas ir iÅ¡naudos visas galimybes gauti daugiau pajamų, teismas Å¡iÄ aplinkybę bei bankroto administratorės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes vertina kaip pakankamas stengiantis užtikrinti kreditorių reikalavimų įgyvendinimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojančių E. G. ir S. G. mokumo atkÅ«rimo plane Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai yra aptarti ir iÅ¡analizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamÄ realiÄ padėtį, mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįsti, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.IÅ¡ bankrutuojančių asmenų patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai patikslintame plane yra aptarti ir iÅ¡analizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamÄ realiÄ padėtį, patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.

PareiÅ¡kėjų bankroto administratorius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl patikslinto pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratoriaus vertinimu, patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, užtikrinant kreditorių interesus, o plano patvirtinimas leis nekliudomai tęsti fizinio asmens bankroto proceso eigÄ . Pažymi, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo galimybės vertintinos teigiamai, todėl planas turi bÅ«ti tvirtinamas.Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planÄ , teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktÄ patikslintÄ E. G. ir S. G. mokumo atkÅ«rimo planÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas n u t a r i a : patvirtinti teismui pateiktÄ patikslintÄ E. G. ir S. G. mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                        RÅ«ta Zubrickaitė