4ea2596a-c319-45d9-a596-abe8cda1b152 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-174-124/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02581-2014-5         Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.18 (S)                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2015 m. balandžio 7 d.

              Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3589-776/2014 pagal ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovei D. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė :                I.

Ginčo esmė Ieškovas D. K. ieškiniu (1–2 b. l.) prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2011-01-25 nutartimi priteisto išlaikymo dydį, priteisiant ieškovo dukters I. S. L. išlaikymui po 200 Lt mokamų per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. Ieškovas nurodė, kad 2010-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-449-841/2010 priteisė iš ieškovo D.

L. šalių dukters I. S. L. išlaikymui po 700 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Šiaulių apygardos teismas 2011-01-25 nutartimi išlaikymo dydį sumažino iki 400 Lt.Po 2010-02-09 teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, nes (duomenys neskelbtini) gimė duktė S. L. K.. Jos mama V. G. taip pat niekur nedirba, su dukra gyvena iš 52 Lt. vaiko pašalpos, o ieškovas prisidėti prie vaiko išlaikymo negali.       Sutinkamai su LR CK 3.198 str. dvejiems ir daugiau vaikų išlaikymui skirta suma turi būti padalinta po lygiai.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (30–33 b. l.) atsakovė D. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad nepilnametės I. S. L. poreikiai po anksčiau minėtos Å iaulių apygardos teismo 2011-01-25 nutarties priėmimo pasikeitė iÅ¡ esmės: mergaitė lanko pradinukų mokyklėlę, papildomÄ mokyklėlę, kuri kainuoja 109 svarai per mėnesį, sportinę gimnastikÄ , tai per mėnesį kainuoja 34 svarus. Be to, po anksčiau minėtos Å iaulių apygardos teismo nutarties priėmimo praėjo daugiau nei trys metai, mergaitė paaugo, jos poreikiai padidėjo.

Be to, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir tai, kad atsakovė realiai užtikrina mergaitės teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , atsakovei tenka kasdieninė mergaitės priežiÅ«ra, kuriÄ sunku įvertinti pinigais, todėl į tai taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Vaiko iÅ¡laikymo prievolės pasikeitimo pradžia laikytinas teismo sprendimo, kuriuo prievolė pakeista, įsiteisėjimo momentas, nustatytinas pagal tai, kurios instancijos teismas priėmė galutinį sprendimÄ .

                   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu (62–65 b. l.) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. atsakovei D. L. 1210,00 Lt patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo savo nepilnametei dukrai nuo 400,00 Lt iki 200,00 Lt per mėnesį ieÅ¡kovas grindė iÅ¡ esmės pablogėjusia finansine padėtimi, kadangi jam (duomenys neskelbtini) gimė kitas vaikas S. L.

K. ir jo gaunamų pajamų išlaikyti du nepilnamečius vaikus neužtenka. Teismas nustatė, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo pakito šalių turtinė padėtis. Teismas vertino, kad ieškovo pajamos nėra pasikeitusios, kadangi iš esmės jis oficialiai negauna jokio darbo užmokesčio, kaip ir negavo sprendimo dėl išlaikymo nustatymo priėmimo momentu, atsakovės pajamos yra padidėjusios, ji gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten dirba ir gauna 1439,55 svarus per mėnesį darbo užmokestį.

Vertindamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, teismas konstatavo, kad jo padėtis po sprendimo priėmimo yra pagerėjusi, kadangi jis įgijo transporto priemonę bei iÅ¡nyko prievolė mokėti 500,00 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ pirmos santuokos. Vertinant ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad jo turtinė padėtis pablogėjo dėl kito vaiko gimimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti protingas, rÅ«pestingas ir apdairus bei privalėjo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį.

Vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nenustatė esminio ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimo, patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų sumažinta galimybė visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikius, bÅ«tų pažeisti vaiko interesai, jo ir motinos teisėti lÅ«kesčiai, kildinami iÅ¡ 2011-01-25 teismo nutarties. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu ir, bÅ«damas sveikas bei darbingas vyras, privalo elgtis protingai, rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir atidžiai planuoti savo pajamas bei iÅ¡laidas, garantuoti savo nepilnamečio vaiko ir jo motinos teisių bei teisėtų lÅ«kesčių užtikrinimÄ , nepiktnaudžiauti įstatymo jam suteiktomis procesinėmis bei materialinėmis teisėmis.

                    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (68–69 b. l.) ieÅ¡kovas D. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , sumažinant dukrai I. S. L. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     1. Teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, atsižvelgė tiktai į vaiko poreikius, bet ignoravo ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir tuo pažeidė LR CK 3.192 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai.

Ieškovo turtinė padėtis yra nepaprastai bloga, jis niekur nedirba, yra įrašytas darbo biržos įskaitoje, tačiau jokios išmokos nebegauna, nekilnojamojo turto neturi. Šiaulių apylinkės teismas, vertindamas ieškovo turtinę padėtį nurodė, kad D. K. vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), bet tai yra neveikiantis antstolių areštuotas motoroleris, kurio vertė 500 Lt, todėl jo antstoliai nepaima ir neparduoda iš varžytynių. Jokių pajamų ieškovas neturi, pragyventi padeda tėvai. 2.

Å iaulių apylinkės teismas ieÅ¡kovo turtinės padėties pagerėjimÄ Ä¯vertino tai, kad jis baigė mokėti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį savo dukrai iÅ¡ pirmos santuokos. Tačiau reikia pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) gimė kitas vaikas S. L. K., kuriai taip pat reikalingas iÅ¡laikymas, nes jos motina niekur nedirba.

3. Teismas tinkamai neįvertino atsakovės galimybių ir dukters I. S. L. poreikių. Atsakovės galimybės yra žymiai didesnės, negu ieÅ¡kovo. Tai rodo jos gaunamas 1439,55 svarų per mėnesį uždarbis, turimas nekilnojamasis turtas Å iaulių mieste, galimybės leisti vaikÄ Ä¯ dvi mokyklas ir sportinį bÅ«relį. Atsakovės pateiktas vaiko poreikių paskaičiavimas 1015 svarų arba 4200 Lt Lietuvoje gerokai virÅ¡ytų uždarbio vidurkį. Mano, kad teismas pažeidė LR CK 3.198 str. nustatytÄ vaikų lygybės principÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (76–80 b. l.) atsakovė D.

L. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 175,22 EUR (605 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , tinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ , pasisakė dėl visų su įrodinėjimo dalyku susijusių įrodymų bei Å¡alių argumentų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei procesinės teisės normas.IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ jo teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui dėl pablogėjusios savo turtinės padėties, privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį savo turtinės padėties pablogėjimÄ .

Kaip savo turtinės padėties pablogėjimÄ ieÅ¡kovas nurodė vienintelę aplinkybę - kad (duomenys neskelbtini) jam gimė duktė S. L. K., tai yra atsirado dar viena iÅ¡laikytinė. Teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis ne tik kad nepablogėjo, o pagerėjo, nes jam 2013 metais pasibaigė prievolė mokėti po 500 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ pirmos santuokos, kadangi ji tapo pilnamete, be to, jis 2013-08-27 įgijo transporto priemonę.ReikÅ¡minga aplinkybė ginčui yra ir tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo MB „G“ išėjo savo noru, nes jo netenkino ten gaunamas darbo užmokestis.

Jis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra sveikas, darbingas, dirba pasitaikančius darbus, namuose remontuoja maÅ¡inas ir taip uždirba daugiau nei MB „G”. NenorÄ Ä¯sidarbinti oficialiai ieÅ¡kovas motyvavo tuo, kad tada tenka mokėti skolas. Duomenų apie tai, kiek ieÅ¡kovas uždirba neoficialiai, jis nepateikė, prieÅ¡ingai, tiek 2014-04-02 ieÅ¡kinyje, tiek 2014-10-24 apeliaciniame skunde nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad jokių pajamų neturi. Civiliniams teisiniams santykiams bÅ«dingas protingumo principas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), todėl akivaizdu, kad suaugusio, sveiko, jauno ieÅ¡kovo tėvai neiÅ¡laiko, o ieÅ¡kovas neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties nesÄ Å¾iningai siekia pažeisti nepilnametės I.

S. L. teisėtus interesus.         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                               teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo D. K. apeliacinio skundo ribose. Teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinis skundas atmestinas. LR CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, kaip esminį savo turtinės padėties pasikeitimÄ nurodė dukters S. L.

K. gimimÄ (duomenys neskelbtini), jos mamos V. G. nedarbÄ . Nurodė, kad nei 2011 metais, nei dabar jis neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje, jokių pajamų negauna, nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ byloje esančios VSDFV Pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013-11-04 iki 2013-12-02 dirbo MB „G“, per mėnesį gaudamas 1000 Lt darbo užmokestį, tačiau Å¡iame darbe dirbo 1 mėnesį, iÅ¡ darbo atleistas savo noru (11 b. l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovui įsidarbinus, jam iÅ¡ atlyginimo yra iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o tai sudaro pusę jo atlyginimo.

Paties ieÅ¡kovo teigimu, jam nebelieka lėšų savo pragyvenimui. Kad ieÅ¡kovas nesiekia įsidarbinti, gauti darbo užmokestį ir mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯rodo ir Å iaulių teritorinės darbo biržos pažyma, kurioje nurodyta, kad visais atvejais, kai ieÅ¡kovas buvo registruotas darbo biržoje, jam darbo paieÅ¡kos buvo nutraukiamos (12 b. l.). Nors pažymoje nenurodyta dėl kokių priežasčių yra nutraukiamos darbo paieÅ¡kos, tačiau neatmestina galimybė, kad dėl subjektyvių priežasčių.

Taigi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, o ir pats ieÅ¡kovas pripažino, kad nei 2011 metais, priteisiant iÅ¡laikymÄ dukrai I. S. L., nei dabar, jis nedirba, todėl Å¡iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra pasikeitusi. 2014-09-08 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad jis dirba nelegaliai, remontuoja maÅ¡inas ir gauna pajamas, tačiau nesutiko nurodyti kokio dydžio pajamas jis gauna. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti apelianto realiai gaunamomis pajamomis ir, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirba, nėra pakankamas pagrindas mažinti Å¡alių dukrai teiktinÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas pažymi, kad apeliantas privalo rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais. Nors apeliaciniame skunde nurodo, kad jis jokių pajamų negauna, nekilnojamojo turto neturi, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nepateikus įrodymų kokių konkrečių veiksmų ėmėsi ieÅ¡kovas ieÅ¡kodamas darbo, nei iÅ¡ kokių lėšų jis pragyvena, visos abejonės dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties ir galimybių teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui vertintinos vaiko interesų naudai.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl jis negali susirasti darbo, kad turėtų galimybę tinkamai iÅ¡laikyti nepilnametes dukteris. Taip pat byloje nenustatyta, kad jis Å¡iuo metu bÅ«tų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių, taip pat dėl Å¡alyje esančio nedarbo ar ieÅ¡kovo profesijos neturėjimo. Todėl ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jis neturi darbo ir dėl to negali teikti tinkamo iÅ¡laikymo, teismas vertina tik kaip ieÅ¡kovo siekį iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo nepilnamečiams vaikams (CPK 185 str., CK 1.5 str.), nes visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 str.). Kad ieÅ¡kovas vengia teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai I.

S. L. patvirtina ta aplinkybė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma sudaro 8109,36 EUR (28 000 Lt).Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad dėl jos iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. IeÅ¡kovo prievolė teikti 500 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ pirmos santuokos jau yra pasibaigusi ir tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė turtinės padėties pagerėjimu. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ esmės bÅ«tų pasikeitusi ieÅ¡kovo turtinė padėtis ir kad iÅ¡ apelianto Å iaulių apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimu priteistas 400 Lt iÅ¡laikymo dydis yra aiÅ¡kiai neproporcingas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties.

Tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliacinės instancijos teisme minimali mėnesinė alga yra 300 EUR (1035 Lt), tačiau iÅ¡laikymas vaikui nustatytas po 400,00 Lt į mėnesį, kas teismo vertinimu, gali užtikrinti tik minimalius bÅ«tinus vaiko poreikius (LR CK 6.461 str. 2 d.). Abejoti tokio dydžio iÅ¡laidų pagrįstumu nėra jokio pagrindo, kadangi atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Pastebėtina ir tai, kad sprendžiant iÅ¡laikymo sumažinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir nepilnamečių vaikų poreikius. Kaip nurodė atsakovė, nuo to laiko, kai buvo priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimas, nepilnametės dukters poreikiai iÅ¡augo.

Å alių dukra I. S. pradėjo lankyti mokyklÄ , lanko ir papildomÄ mokyklėlę, kuri kainuoja per mėnesį 109 svarai, sportinę gimnastikÄ , iÅ¡laidos Å¡iam bÅ«reliui – 34 svarai per mėnesį.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Atsižvelgiant į padidėjusius dukters poreikius, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 400 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymo suma nėra per didėlė, todėl mažinti Å¡iÄ sumÄ nėra teisinga ir protinga. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendime nurodytais motyvais, todėl plačiau dėl jų nepasisako ir jų nekartoja. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė savo turtinės padėties esminio pasikeitimo nuo to momento, kai išlaikymo dydis buvo nustatytas ir priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimu.

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei padarė teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas.Atsakovė D. L praÅ¡o priteisti jos patirtas 175,22 EUR (605 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikia tai patvirtinančius įrodymus (81–83 b. l.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (LR CK 93 str., 98 str. l d., 2d.).

Kadangi ieÅ¡kovo D. K. apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės D. L. pateiktas praÅ¡ymas atitinka LR Teisingumo ministro įsakymo Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatas, todėl tenkintinas.Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) atsakovei D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 175,22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėja                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                                           Â