Legislator Case Law & Legislation
4ea1e421-9eaf-4104-98e2-49e8ac4aed85 AI generated

4ea1e421-9eaf-4104-98e2-49e8ac4aed85 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 4ea1e421-9eaf-4104-98e2-49e8ac4aed85
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Nurodė, jog atsakovas neapmoka už įsigytas prekes. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 7040,22 Lt sumai, tačiau atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovui už gautas prekes nesumokėjo ir liko skolingas 7040,22 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skolÄ sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Legislator headnote

AI generated

4ea1e421-9eaf-4104-98e2-49e8ac4aed85 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 7040,22 Lt sumai, tačiau atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovui už gautas prekes nesumokėjo ir liko skolingas 7040,22 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skolÄ sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Keywords

AI generated
missing case documents compliance with the pre-litigation procedure written documentary proof procedural requirement enforcement - Production of documents lack of procedural indigence
AI generated
9e6114e0-4848-4321-958a-a1ee7ef3a92c
IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11512,60 Lt skolÄ , 1036,13 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra 118 Lt žyminį mokestį, 1000 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl prekių pirkimo-pardavimo pagal ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas 2012-02-03 standartines prekių pardavimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygas Nr. PRD-100614/FIZ. 2012-06-07 ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių pagal 2012-06-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAK_120453- 11512,60 Lt sumai.
dd1aa388-fa5c-42be-8b47-9b3524e2e2f3
Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 206,78 Eur skolos, 8,40 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovę su atsakove siejo pirkimo-pardavimo santykiai, tačiau atsakovė laiku neįvykdė pareigos sumokėti už gautas prekes. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
e1309f0b-0834-411e-960c-91f3d02b5ceb
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                     PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, išnagrinėjusi ieškovo UAB „Miligramas“ ieškinį atsakovui UAB „Sanpola ir partneriai“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė:Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7801,26 Lt skolos, 243,52 Lt dydžio metines palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
9c973d4b-40b8-4b02-87d3-5e524ceca948
IeÅ¡kinį grindžia pirkimo pardavimo sutartimi, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste ir CPK) 424 straipsnio 1 dalį numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų raÅ¡ytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovas UAB „Europart“ su atsakovu UAB „Egmila“ sudarė Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 69-141 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.
e18ca5c0-4a80-467e-96ad-836bf1a1e155
IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovui jo užsakymu perdavė prekių už 7 574,24 Lt sumÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4741-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-02991-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 125.10.2.; 116.3.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hansa Flex Hidraulika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos Grundolita“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 7040,22 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteitos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas neapmoka už įsigytas prekes. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 7040,22 Lt sumai, tačiau atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovui už gautas prekes nesumokėjo ir liko skolingas 7040,22 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skolÄ sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovui už gautas prekes (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7040,22 Lt skola.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Priėmus sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 106,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Hansa Flex Hidraulika“ iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos Grundolita“ 7040,22 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7040,22 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 106,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė