4ea1dca7-7403-47fc-b0c8-8c0a929cc35f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-57-834/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03615-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13.;2.3.4.3; 2.3.6.4.2; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamojo V. M. ( V. M. ) gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡ dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo ir perdavimo priemones ZOOM platformÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. (V.) M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, (duomenys neskelbtini)iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: -2019-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2811 str. 1 d. - galutinė bausmė – bauda (48 MGL) 2400 EUR sumokėti iki 2020-09-04, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1256 Eur, į valstybės biudžetÄ . -2021-04-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 2811 str. 1 d. 39 parų areÅ¡to bausme.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise 5 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 930 eurų. - 2022-01-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymus pagal LR BK 2811 str. 1 d. - 50 parų arešto bausme. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės -uždraudimas naudotis specialia teise 5 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 4340 eurų. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent, jis, 2022-01-30 apie 17:04 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3.26 promilės etilo alkoholio koncentracija. Be to, V. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis žinodamas, kad 2021-04-07 įsiteisėjusiu 2021-04-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir atsakomybę gresiančiÄ už vengimÄ jÄ vykdyti, jis (V.

M.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-01-30 apie 17:04 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,26 prom. girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti. Tokiu bÅ«du ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad viskÄ padarė degtinė, buvo neblaivus ir atsisėdo už vairo.

Su draugais vartojo alkoholį, vienas žmogus negalėjo vairuoti, todėl vairavo jis. Automobilis priklauso draugo mamai. Žinojo, jog negali vairuoti. Gailisi dėl visko. Å iuo metu atlikinėja bausmę užvairavimÄ neblaiviam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-01-30 liudytoja I.

S. apklausos metu parodė, kad 2022-01-30 apie 17 val. 10 min. ji nusprendė važiuoti į parduotuvę. Einant kiemu link savo automobilio, pastebėjo, kai keliu ((duomenys neskelbtini)) važiuojantis mėlynos spalvos automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, kliudė jos kiemo tvorÄ bei įvažiavo į elektros skydinę. Ji nedelsiant pakvietė ir savo vyrÄ , kadangi galvojo, kad automobilyje važiuojantys žmonės nukentėjo. PrieÅ¡ tai ji matė, kad automobilyje sėdėjo 4 asmenys, t. y. keleivio pusėje sėdėjo moteris, gale sėdėjo jaunas vaikinas ir jauna mergina, o už vairo sėdėjo vyras, kuris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175-180 cm.

Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, rudų trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke bei tamsios spalvos kelnėmis. Jis tik įvažiavęs į skydinę ir tvorÄ bandė važiuoti atbuliniu, tačiau nesėkmingai, kadangi automobilis buvo įklimpęs. Priėjus kartu su savo sutuoktiniu atgal prie automobilio, iÅ¡ kurio jau buvo pradėję lipti asmenys. IÅ¡lipus iÅ¡ minėto automobilio moteris, kuri iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės, pradėjo Å¡aukti ant vairuotojo, kad kÄ jis čia pridarė.

Minėtas vairuotojas irgi tuo metu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs vairuotojas, akivaizdžiai buvo neblaivus, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalbėjo neriÅ¡liai. Ji jiems pasakė, kad kviečia policijÄ , kadangi įtaria, kad vairuotojas neblaivus. O tuo metu vairuotojas su keleive norėjo apsikeisti vietomis, kad neva keleivė vairavo automobilį. Ji tada juos perspėjo, kad turi Å¡unį, kad jei bandys jie pasikeisti, nesulaukus policijos, ji paleis Å¡unį. Taip pat ji jiems pasakė, kad viskÄ filmuos bei pradėjo filmuoti, kad nepabėgtų.

Jos vyras nuėjęs į automobilio salonÄ , paėmė raktelius, kad jie nepabėgtų bei toliau laukė policijos, kuri jau buvo iÅ¡kviesta. Taip pat lauke stovėjo ir kiti keleiviai, kurie po kurio laiko išėjo, liko tik vairuotojas ir ta keleivė. Laukiant policijos, vairuotojas ir keleivė jiems pasiÅ«lė supildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir iÅ¡siskirstyti namo. Ji pasakė, kad tikrai ne ir laukia policijos. Taip pat keleivė pasakė, kad susitaria, kad neva ji vairavo automobilį, o ne minėtas vairuotojas.

Ji kartu su vyru jai pasakė, kad tikrai ne, kadangi vairuotojas automobilį vairavo neblaivus. Sulaukus policijos, jie viskÄ jiems paaiÅ¡kino bei nurodė vairuotojÄ . Laukiant policijos vairuotojas jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Nuo eismo įvykio pradžios iki policijos atvykimo, jie vairuotojÄ nuolatos stebėjo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. ( bl. 70–72, tomas I); IÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2022-01-30 I. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jai einant link savo maÅ¡inos iÅ¡ namų, jai matant į tvorÄ atsitrenkė maÅ¡ina (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) MaÅ¡ina apgadino tvorÄ , elektros skydinę ir gyvatvorę. Vairuotojas buvo neblaivus ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Kai ji pribėgo prie jų, keleivė, kuri sėdėjo Å¡alia, bandė apsikeisti su vairuotoju vietomis. IÅ¡ namų išėjo jos sutuoktinis ir paėmė iÅ¡ jų maÅ¡inos raktelius, kad jie nepasiÅ¡alintų. Buvo paskambinta į 112 ir laukta policijos. (bl. 5, tomas I); IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-16 liudytoja J.

O. G. apklausos metu parodė, kad 2022-01-30 visÄ dienÄ ji vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R., jos sÅ«naus draugei, jos pavardės tiksliai nepamena. Vakarop nuvežė savo draugo V. draugÄ A. namo į (duomenys neskelbtini)rajonÄ , tiksliai adreso nepamena. Ten, su tuo draugu gyvena V.. V. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) . Bandydama iÅ¡važiuoti ji tame kieme įstrigo į sniego pusnį. Kai įstrigo bandė pati iÅ¡važiuoti, tačiau jai nepavyko.

Tuo metu buvo blaivi. V. pasisiūlė padėti išvažiuoti, kadangi buvo beviltiškoje situacijoje ir pati išvažiuoti negalėjo, leido jam sėsti už vairo ir išvaryti automobilį, kad galėtų pati toliau važiuoti. Jis tuo metu buvo neblaivus. Žinojo, kad jis teisės vairuoti neturi, nes ji jam atimta, tačiau prašė tik išvaryti iš pusnies. Kai išvažiavo iš pusnies, ji jam pasakė, kad atiduotų jai automobilį ir išliptų iš jo, tačiau jis piktybiškai to nedarė, jiems besibarant jis važiavo.

Ji jo prašė sustoti, tačiau jis į jos praÅ¡ymus nekreipė dėmesio. Važiavo labai greitai, kiek tiksliai nežino, nes nematė, tačiau juto, kad greitis buvo nemažas, ne toks prie kurio yra pripratus, juolab tada buvo labai slidus kelias, jai buvo baisu ir pikta. Dar automobilyje buvo du asmenys- A.ir A.. Viso jų buvo 4 asmenys. Po kurio laiko dėl slidaus kelio automobilis tapo nevaldomas, jį sumėtė, po ko V. nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorÄ ir skydinę, kokiu adresu nepamena.

Telefono numerį V. turi. Dėl įvykio daugiau papasakoti nieko negali. ( bl. 91–94, tomas I); IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-02-14 liudytoja R. K. apklausos metu parodė, kad 2022-01-24 įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ankstesnės savininkės E. F. nepažįsta. Nors pati teisės vairuoti neturi įgijusi, tačiau kaip turtÄ norėjo registruoti automobilį savo vardu. Nuo 2022-01-24 davė draugei J. O. G. laikinai naudotis automobiliu.

Kur tiksliai ji važinėjo, su kuo ir kokiais tikslais nežino, ji jai nepasakojo ir ji neklausinėjo. Apie 2022-02-07 skambino J. ir prašė, kad nuvežtų į parduotuvę apsipirkti, tačiau joms susitarti nepavyko, vėliau iÅ¡vis jai ragelio nekėlė, tad su draugu nusprendė nuvažiuot pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nepamena ir bendraujant su J. bute, ji pasakojo, jog jos neblaivus draugas paėmė raktelius nuo automobilio ir važiavo , ji taip pat buvo automobilyje kartu su juo. Sakė, kad problemos su automobiliu, nes jį paėmė policija.

Å iai dienai faktinė automobilio savininkė yra ji, nors laikinai leido naudotis automobiliu draugei, tačiau automobilį tvarkė ir juo rÅ«pinosi ji. PraÅ¡o leisti jai atsiimti automobilį iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės. Daugiau papildymų neturi. ( bl. 80-82, tomas I). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 straipsnyje IÅ¡ 2021-04-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1 dalyje ir jam paskirta 39 parų areÅ¡to bausmė.

Taip pat V. M., vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 5 metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 31 d. (b.l. 178-180, tomas I). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-04-07. (b.l. 117, tomas I) IÅ¡ byloje esančios 2019-09-13 Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės vykdomos nuo 2019-09-12- draudimas vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui ir 2021-05-03 - draudimas vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui. (b.l. 38-42, tomas I) IÅ¡ byloje , esančio 2021-05-25 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raÅ¡to, kuris adresuotas V.

M., matyti, kad Å¡iuo raÅ¡tu V. M. informuojamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- draudimas vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui, taip pat nurodoma Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės. (bl. 46-47, tomas I) Dėl veikų kvalifikavimo ir motyvų Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad V. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo išgėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, alkotesterio duomenys, vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. M. 2022-01-30 apie 17:04 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3.26 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 straipsnyje BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo, neblaivumo nustatymo akte pateikti duomenys ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis žinodamas, kad 2021-04-07 įsiteisėjusiu 2021-04-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 2811 str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir atsakomybę gresiančiÄ už vengimÄ jÄ vykdyti, jis (V.

M.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-01-30 apie 17:04 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,26 prom. girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti. Tokiu bÅ«du ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena – tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas transporto eismo saugumui. Kita nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas teisingumui.

Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnis, 1 dalie 13 punktas). V. M. praeityje teistas tris kartus (b. l. 159–165, I t.), administracine tvarka baustas (b.l.153–154, I t.). Pažymėtina ir tai, jog V. M. praeityje visus kartus teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ - už vairavimÄ neblaiviam, o Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių padarinių.

Šios aplinkybės rodo, jog V. M. nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniais nuosprendžiais už analogiškas veikas paskirtos bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, pastangų koreguoti savo elgesį nedaro, prieš tai paskirtos bausmės -piniginė bauda ir arešto bausmės, įtakos jo elgesiui nepadarė ir bausmės tikslai pasiekti nebuvo, todėl teismo vertinimu šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. O už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, skirtina areÅ¡to bausmė. Ä®vertinus V. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat įvertinus tai, kad praeityje visus tris kartus jis teistas dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo, o nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino kito asmens turtÄ (t.y. apgadino tvorÄ , elektros skydinę ir gyvatvorę), todėl bausmės trukmė nustatytina didesnė nei 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o areÅ¡to bausmės dydį nustatytinas nuo BK 49 str. 3 d. nurodytos bausmės minimumo link vidurkio.

Bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-01-30 17.57 val. iki 2022-01-31 14.05 val. (b.l.199–101, 112 I t.), BPK 140 straipsnio tvarka. 2022-01-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 2811 str. 1 d.

V. M. skirta 49 parų areÅ¡to bausmė. Bylos duomenimis areÅ¡to bausmę V. M. atlieka nuo 2022-12-20. Nuosprendžio paskelbimo dienai likusi neatliktos areÅ¡to bausmės dalis yra 10 parų. Nuteistasis bausmę pagal minėtÄ nuosprendį nėra atlikęs, tačiau numatoma bausmės atlikimo pabaigos data yra 2023-02-06. Vadovaujantis LR BK 335 straipsniu pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Å iuo atveju nuosprendis nagrinėjamoje byloje įsiteisės pasibaigus nuteistojo atliekamos bausmės pagal 2022-01-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymÄ terminui, todėl Å¡iuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su 2022-01-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamojoje byloje V. M. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V.

M. yra bÅ«tinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, Å¡ios priemonės paskirtis – <...> užkirsti keliÄ naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas.

Nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog V. M. 2022 m. sausio 30 d. įvykio metu nustatytas 3,26 promilių girtumas, kas ženkliai virÅ¡ija leistinÄ minimaliÄ ribÄ , tuo sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, teisės vairuoti atėmimo terminas nustatytinas 5 metų terminui ir bÅ«tų proporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui. Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, V.

M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis metus) metus. Kaltinamajam 2022-01-31 buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t.y. 2022-01-31.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos (transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties) nustatyta, automobilio, „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė– R. K.. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant konfiskuojamas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas, Å¡i transporto priemonė nekonfiskuotina, o iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Automobilio „„(duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis, vertė yra 1010 Eur su PVM, todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡i nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Procesiniai klausimai Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. M. buvo paskirtos kardomosios raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Teismo vertinimu, keisti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nėra pagrindo, kadangi padarytos nusikalstamos veikos, t.y. vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 243 str.) ir nusikaltimas (2811 str. 1 d.), už kurių padarymÄ Å¡ių straipsnių sankcijose nėra numatyta griežtesnė negu 1 metų laivės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Todėl kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam V.

M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1., 14.2.2.1., 11 punktais, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 70 Eur. BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , nagrinėjant bylÄ teisme privalėjo dalyvauti gynėjas (LR BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu). LR BPK 106 str. 2 dalis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė bylos nagrinėjimo teisme metu buvo suvaržyta ir jis pats negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti atstovu ir jo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų tinkamai ginami nepaskirus gynėjo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. ( V.) M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 243 straipsnį skirti 25 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., subendrinti paskirtas bausmes apimant ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. M. laikino sulaikymo nuo 2022-01-30 17.57 val. iki 2022-01-31 14.05 val. (vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 31 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1010 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė