4ea1619d-dc0b-4b4a-8d38-655457fc50ff · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4412-761/2019 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00581-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.2.6.5 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. P., jos atstovui advokatui V. S., suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus atstovui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

P. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyrius, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. P. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus su pareiÅ¡kimu, kuriame praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji, nuo 1992-04-01 iki 1994-04-29 dirbo darbininkės pareigose privačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018-08-29 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus sprendimu Nr. (10.2E) VPE_SPlE-2465 jai buvo paskirta iÅ¡ankstinė senatvės pensija.

Tačiau jai nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 1992-04-01 d. iki 1993-12-31, tai yra laikotarpis kuomet ji dirbo T. J. privačioje įmonėje. PrieÅ¡ pradėdama dirbti T. J. privačioje įmonėje ji dirbo komunaliniame Å«kyje Å¡iltnamyje. Å iltnamį privatizavus T. J., jos negalėjo atleisti, nes laukėsi kÅ«dijio, todėl buvo priimta į T. J. privačiÄ Ä¯monę kur dirbo tÄ patį darbÄ , tai yra Å¡iltnamyje augino prižiÅ«rėjo gėles. Kartu su ja pas T. J. Å¡iltnamyje dirbo ir liudytojas M.

J.. Dirbdama T. J. privačioje įmonėje ji išėjo dekretinių atostogų, kurių metu (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ . Dekretinių atostogų ir vaiko auginimo atostogų metu ji Sodros iÅ¡mokas gaudavo per T. J. privačiÄ Ä¯monę. 1994-04-29 grįžusi iÅ¡ vaiko auginimo atostogų ji iÅ¡kart buvo atleista iÅ¡ T. J. privačios įmonės ir įsidarbino Vingininkų komplekse. Suinteresuotas asmuo VSDFV Å ilalės skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pareiÅ¡kėja neturi galimybės gauti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinančius dokumentus ne teismo tvarka.

Byloje pateikiami vienas kitam prieÅ¡taraujantys duomenys. Suinteresuoto asmens VSDFV Å ilalės skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atkÅ«rus nepriklausomybę vietoj darbo knygelės buvo iÅ¡duodami Sodros pažymėjimai. Darbo knygeles į Sodros pažymėjimus, keitė Sodra. IÅ¡ paskutinio įraÅ¡o darbo knygelėje Sodros atsakingas asmuo darydavo įraÅ¡Ä pažymėjime. Toliau įraÅ¡us pildydavo pačios įmonės. Pažymėjimus iÅ¡duodavo asmeniÅ¡kai žmogui. Greičiausiai antspaudas V.

P. socialinio draudimo pažymėjime darytas Sodros atsakingo darbuotojo. Remiantis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais suinteresuoto asmens atstovas neprieštaravo, kad pareiškimas dėl prašomo juridinio fakto nustatymo būtų patenkintas. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 445 straipsnis).

Teismas nustato ne bet kokius faktus, o tik tuos, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja negali gauti dokumentų, patvirtinančių, kad ji laikotarpiu nuo 1992-04-01 iki 1994-04-29 dirbo darbininkės pareigose privačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas M. J. paaiškino, kad jis su V. P. kartu dirbo gėlių šiltnamyje komunaliniame. Kai šiltnamį privatizavo T.

J. kurį laikÄ kartu dirbo T. J. privačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini),. Å ioje įmonėje dirbo apie metus laiko. Jis kartu su V. P. dar dirbo iki ji išėjo į dekretines atostogas. Jie dirbo gėlių auginimo, skynimo darbus. Pagrinde darbai buvo Å¡iltnamyje. Jiems darbus skirstydavo ir įmonei vadovavo T. J.. Liudytoja G. J. paaiÅ¡kino, kad ji pažįsta V. P. iÅ¡ to, kad ji parėjo gyventi į Å¡iltnamius, kuriuose dirbo V. P.. Ji į įmonę (duomenys neskelbtini) atėjo dirbti 1993 metais.

Tuo metu dar dirbo M. J.. Su V. P. susipažino, nes ji atvažiuodavo į Å¡iltnamius nusipirkti gėlių. Pasikalbėjus V. P. pasakojo, kad ji taip pat dirbo tame Å¡iltnamyje, sakė, kad augina vaikÄ . Jai iÅ¡mokas už vaikÄ iÅ¡mokėdavo įmonėje (duomenys neskelbtini), buhalterijoje. Kad V. P. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kalbėjo ir kiti darbuotojai. Liudytoja T. J. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 1996 metais. Iki tol ji turėjo privačiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, buvo Å¡ios įmonės direktore.

Å ios įmonės dokumentus ji pridavė į archyvÄ . Kas konkrečiai dirbo jos įmonėje ji neatsimena, nes buvo daug darbuotojų. Kas pildė, darė įraÅ¡us apie darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo, jų darbo knygelėse ji neatsimena. Privačios įmonės spaudas visada buvo įmonėje. Å iltnamį jie įsigijo privatizavimo metu iÅ¡ komunalinio įmonių kombinato. Kurie darbuotojai perėjo dirbti iÅ¡ komunalinio ji neatsimena. IÅ¡ byloje esančios VSDFV Å ilalės skyriaus Socialinio draudimo iÅ¡ankstinės senatvės pensijos apskaičiavimo matyti, jog V.

P. įgytas stažas 2018-08-01 yra 34 metai 1 mėnuo 28 dienos. Pagal gautus dokumentus neįskaityti į darbo staÅ¾Ä laikotarpiai nuo 1992-04-01 iki 1993-12-31 ir nuo 1994-01-01 iki 1994-04-29. IÅ¡ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos personalo ir Å«kio skyriaus 2019-11-05 Nr. B12-479-(21.6) raÅ¡to matosi, kad T. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai į savivaldybės archyvÄ yra priduoti saugoti už laikotarpį nuo 1994 m balandžio mėn. iki 1996 m. lapkričio mėn. Saugomose T.

J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 1994 m. balandžio mėn. saugomose T. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 1994 m. balandžio mėn. iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nėra duomenų apie V. P. darbÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų Darbo knygelės KT-I Nr. 0102843, ir Socialinio draudimo pažymėjimo SD Nr. 0677364, iÅ¡duoto 1993-12-01, nustatyta, kad pagal D. K. KT-I Nr. 0102843, pradėtoje pildyti 1976-09-16 d., 54-55 puslapių įraÅ¡Ä , matosi, kad ji nuo 1992-04-01 iki 1994-04-29 dirbo darbininkės pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“..

Socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. 0677364, iÅ¡duotame 1993-12-01 d. taip pat 4-5 puslapiuose yra atliktas įraÅ¡as jog ji 1992-04-01 buvo priimta darbininkės pareigoms į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo iki 1994-04-29 kuomet buvo atleista. Ä®raÅ¡us iÅ¡duodant Socialinio draudimo pažymėjimÄ atliko VSDF vyr. inspektorė – gydytoja D. P.. Ä®raÅ¡ai Darbo knygelėje ir Socialinio draudimo pažymėjime apie V. P. atleidimÄ iÅ¡ privačios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinti Å¡ios įmonės spaudu.

IÅ¡ T. J. paaiÅ¡kinimų ir Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre įregistruota 1996-03-26. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-20 raÅ¡te nurodyta, kad V. P. laikotarpiu nuo 1992-04-01 iki 1994-04-29 galėjo dirbti T. J. privačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Todėl įraÅ¡as apie V. P. priėmimÄ jos Darbo knygelėje ir iÅ¡ jos perkeltas įraÅ¡as į Socialinio draudimo pažymėjimÄ , kad ji priimta dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra klaidingi, nes bendrovė tuo metu dar nebuvo įkurta.

Be to įraÅ¡ai apie V. P. atleidimÄ iÅ¡ darbo Darbo knygelėje ir Socialinio draudimo pažymėjime patvirtinti privačios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ spaudu. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja iki pareiÅ¡kimo padavimo teismui siekė surinkti duomenis, patvirtinančius praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ . Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja negali pateikti suinteresuotam asmeniui paminėtų dokumentų, reikalingų darbo stažo nustatymui ir įskaitymui į pensijų socialinio draudimo staÅ¾Ä .

Remiantis nurodytu, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad egzistavo visos įstatyminės prielaidos kreiptis pareiÅ¡kėjai į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Å ilalės rajono savivaldybės archyve nuo 1994 m. balandžio mėn. saugomose T. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 1994 m. balandžio mėn. iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose duomenų apie V. P. darbÄ negalėjo bÅ«ti, nes ji tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose ir darbo užmokestis jai iÅ¡ individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokamas.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų M. J., G. J., T. J. paaiÅ¡kinimus, kurie patvirtino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodytu laikotarpiu nuo 1992 m. balandžio 1 d. iki 1994 m. balandžio 29 d. dirbo T. J. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininkės pareigose. Todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas darbo stažo įskaitymo į pensijų socialinio draudimo staÅ¾Ä tikslu (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 1992 m. balandžio 1 d. iki 1994 m. balandžio 29 d. dirbo T.

J. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininkės pareigose. Juridinis faktas nustatytas darbo stažo įskaitymo į pensijų socialinio draudimo staÅ¾Ä tikslu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėjas Osvaldas Briedis