4ea010bb-bf08-4bf4-a767-522fffa117d3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1022-993/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01957-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.8.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J. ir jo atstovui advokatui Ignui Dargužui,

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei N. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundÄ dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir institucija) vyr. specialistės N. B. 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. 4K-3 (2.26.).

Teismas

nustatė:

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos vyr. specialistės N. B. nutarimu E. J. nubaustas 390 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, kad E. J. buvo nubaustas po tai, kai institucijoje buvo gauti pareiÅ¡kėjų skundai dėl neteisėtų jų asmens duomenų tvarkymo. Atsižvelgdama į gautus skundus, institucija kreipėsi į E. J., praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , reikalingÄ skundų nagrinėjimui. E. J. atsakė į institucijos raÅ¡tÄ , tačiau nenurodė, iÅ¡ kur gavo ieÅ¡kinyje nurodytus trečiųjų asmenų duomenis, todėl institucija kelis kartus papildomai kreipėsi į E. J. raÅ¡tais, tačiau E. J. taip ir neatsakė į institucijos raÅ¡tuose pateiktus klausimus. Inspekcija vėlesniu raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į E. J., reikalaudama informacijos pateikimo ir pabrėždama, jog siekiant nustatyti, ar nebuvo padarytas pažeidimas, asmuo turi nurodyti, kaip gavo asmenų duomenis. Tačiau E. J. nurodė vadovautis jo prieÅ¡ tai pateiktais atsakymais. Institucija vėl kreipėsi į E. J. su analogiÅ¡ku paklausimu, į kurį jis atsakė, kad realizuodamas savo teisę į gynybÄ naudojosi teisininko (advokato) pagalba. Institucijai užklausus, kokio teisininko pagalba naudojosi pareiÅ¡kėjas, jis raÅ¡tu atsisakė atsakyti į klausimÄ . Nepateikdamas institucijos reikalaujamos informacijos E. J. kliudė institucijos specialistams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas.

PareiÅ¡kėjas E. J. skunde praÅ¡o panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ Nr. 4K-3(2.26) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nesat administracinio nusižengimo požymių.

Skunde nurodo, kad jis atsakė į visus institucijos siųstus raÅ¡tus, nurodydamas, kad duomenis pateikė tik teismui kartu su ieÅ¡kiniu, naudodamasis savo teise į gynybÄ . PareiÅ¡kėjas duomenis tvarkė užsiimdamas iÅ¡imtinai asmenine/namų Å«kio veikla. Jo veiksmų teisėtumui nedaro įtakos aplinkybė, kokio teisininko (advokato) paslaugomis jis naudojosi. Institucija nenustatė, kad jis bÅ«tų naudojęs trečiųjų asmenų duomenis kitu tikslu, nei siekiu pasinaudoti savo teise į gynybÄ . PareiÅ¡kėjas institucijai nurodė, kad asmens duomenis tvarkė iÅ¡imtinai savo reikmėmis, užsiimdamas asmenine, namų Å«kio veikla, todėl Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (toliau – BDAR) jam neturėtų bÅ«ti taikomas. Rinkdamas duomenis E. J. neturėjo pareigos fiksuoti, kokiais bÅ«dais buvo gauta informacija. Be to, E. J. ir skundus padavusius asmenis sieja ilgametė veikla Kauno prekybos pramonės ir amatų rÅ«muose, taigi panaudoti duomenys pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti žinomi ir dėl to, jog jis kai kuriuos asmenis pažįsta daugiau nei 40 metų. Be to, net septynių raÅ¡tų parengimas gali bÅ«ti vertinamas kaip spaudimo darymas pareiÅ¡kėjui. Institucija reikalauja atskleisti duomenis prieÅ¡ save. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai atskleidė savo turimų asmens duomenų naudojimo tikslÄ ir apimtį. PareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimai buvo įvertinti kaip netinkami, nors pareiÅ¡kėjas atsakė į visus institucijos raÅ¡tus. Institucija negalėjo tikrinti pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų duomenų teisėtumo.

Atsiliepime į E. J. skundÄ Valstybinė duomenų inspekcija nurodė, kad institucija nenagrinėjo gautų skundų dalyje dėl asmens duomenų atskleidimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Institucija Å¡iuo atveju turėjo kompetencijÄ vertinti duomenų tvarkymÄ , įskaitant rinkimÄ bei duomenų valdytojui nustatytų pareigų įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kėjas raÅ¡tuose aiÅ¡kino, kad trečiųjų asmenų asmens duomenis naudojo tam, kad galėtų apginti savo pažeistas teises teisme, asmens duomenimis naudojosi iÅ¡imtinai asmeniniais tikslais. Institucija dar du kartus pakartotinai kreipėsi į E. J., nurodydama, kad siekiant nustatyti, ar skundus padavusių asmenų duomenys buvo tvarkomi užsiimant iÅ¡imtinai asmenine ar namų Å«kio veikla, asmuo turi nurodyti, iÅ¡ kur gavo asmens duomenis, kada juos gavo ir kokiu pagrindu juos rinko. Vėliau E. J. nurodė, kad realizuodamas savo teisę į gynybÄ naudojosi teisininko pagalba, atsižvelgdama į tai, institucija raÅ¡tu pareikalavo nurodyti teisininkÄ , kurio paslaugomis naudojosi pareiÅ¡kėjas. Institucija gavo atsakymÄ , jog pareiÅ¡kėjas jokių rinkimo ar saugojimo veiksmų su skundus padavusių asmenų duomenimis neatliko. Duomenys buvo nurodyti iÅ¡imtinai tik teismui pateiktame ieÅ¡kinyje. Be to, nurodė, jog asmens duomenų tvarkymo teisėtumo niekaip neįtakoja advokato asmuo. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas su skundÄ pateikusiais asmenimis yra tarybos narys ir kai kuriuos iÅ¡ jų pažįsta beveik 40 metų nebuvo nurodytos pareiÅ¡kėjo atsakymuose. Vis dėl to, Å¡i aplinkybė nepaaiÅ¡kina, kaip pareiÅ¡kėjas galėjo žinoti kitų asmenų asmens kodus. PaaiÅ¡kinimų teikimas inspekcijai, nurodant, kad jam taikoma BDAR 2 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta iÅ¡imtis, bet nepaaiÅ¡kinant, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo surinkti skundus pateikusių asmenų duomenys negali bÅ«ti laikomas tinkamu nurodymų vykdymu. Taigi, E. J. paaiÅ¡kinimų nepateikė, tyčia vengė atskleisti praÅ¡omÄ informacijÄ apie skundÄ pateikusių asmenų asmens duomenų gavimo aplinkybes ir tokiu bÅ«du padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, praÅ¡oma palikti institucijos 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ Nr. 4K-3(2.26.) nepakeistÄ .

E. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad inspekcija savo iÅ¡vadoje neteisingai nurodė, kad jis padarė nusikaltimÄ , nes jis padarė administracinį nusižengimÄ , be to, inspekcija ignoruodama jo paaiÅ¡kinimus pažeidė jo teises. Visus duomenis, kurių jie prašė, jis pateikė, bendravo telefonu ir bendradarbiavo su inspekcija. Å iuo atveju jis kreipėsi į teismÄ dėl neteisėtai iÅ¡rinktos tarybos asamblėjoje. Kreipdamasis į teismÄ , kaip trečiuosius asmenis jis įtraukė tarybos narius, nes kitu atveju teismas atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ . Inspekcija su tuo nesutinka ir jį kaltina nebendradarbiavimu. Tačiau inspekcijos reikalavimai pažeidžia jo teises. Jei teismas, siųsdamas ieÅ¡kinį, bÅ«tų nuasmeninęs ieÅ¡kinį, asmens duomenys nebÅ«tų paskleisti. Jis kitų asmenų duomenis pateikė tik teismui. Jis asmens duomenų netvarko ir jų neatkleidė. Jis nelaiko to, kad pateikdamas duomenis teismui jis rinko ir paskleidė asmens duomenis. Apie tai jis pasisakė ir visuose septyniuose inspekcijai siųstuose raÅ¡tuose. Civiliniame ieÅ¡kinyje esančius trečiųjų asmenų asmens kodus ir gyvenamosios vietos adresus pateikė jis. Duomenis jis gavo iÅ¡ įvairių Å¡altinių, tačiau bauda jam paskirta bÅ«tent už nebendradarbiavimÄ . Jis institucijai neatsakė, iÅ¡ kur gavo minėtus asmens duomenis, kadangi jis duomenis gavo iÅ¡ įvairių Å¡altinių, taip pat ir iÅ¡ asmeninių užrašų. IÅ¡ esmės aptariamus duomenis jis gavo iÅ¡ oficialių prieinamų Å¡altinių. Rinkdamas duomenis jis nesinaudojo advokato pagalba. Jo nuomone, nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, be to jam nesuprantama, kodėl tokia didelė bauda paskirta.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu parodė, jog inspekcija gavo 7 pareiÅ¡kėjų skundus, kuriuose pareiÅ¡kėjai teigė, jog gavo pareiÅ¡kimÄ dėl E. J. ieÅ¡kinio. E. J. ieÅ¡kinyje nurodė jų asmens duomenis. Skunduose buvo nurodyta, kad asmens duomenys buvo renkami neteisėtai. Todėl institucija kreipėsi į E. J. dėl asmens duomenų rinkimo. PareiÅ¡kėjas pateikė atsakymÄ , jog kreipėsi į teismÄ gindamas savo pažeistas teises ir asmens duomenis tvarkė iÅ¡imtinai kaip fizinis asmuo.

Inspekcija atsižvelgdama į gautus paaiÅ¡kinimus dar kartÄ kreipėsi į E. J. ir pabrėžė, kad siekiant nustatyti, kad asmuo duomenis tvarkė iÅ¡imtinai kaip fizinis asmuo, yra reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip duomenys buvo surinkti. E. J. į klausimus neatsakė ir liepė vadovautis prieÅ¡ tai pateiktais raÅ¡tais. Kitais raÅ¡tais pasikartojo iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka informacija. Viename iÅ¡ raÅ¡tų E. J. nurodė, kad naudojosi teisininko pagalba. Tuomet inspekcija pareikalavo pateikti teisininko duomenis.

E. J. atsisakius pateikti teisininko duomenis, inspekcija nusprendė suraÅ¡yti protokolÄ , nes pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su institucija ir nepateikė informacijos, kaip jis gavo trečiųjų asmenų duomenis. Tuomet buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. PareiÅ¡kėjui neapmokėjus baudos, buvo nuspręsta suraÅ¡yti administracinio nusižengimo nutarimÄ , kurio nagrinėjime pageidavo dalyvauti ir pats pareiÅ¡kėjas. Žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu E. J. nurodė, kad visus asmenis, kurių asmens duomenis jis nurodė ieÅ¡kinyje teismui, jis pažinojo asmeniÅ¡kai, kai kuriuos net 40 metų, su dauguma iÅ¡ jų dirbo Kauno pramonės rÅ«muose.

Paklausus apie advokatÄ , kurio paslaugomis naudojosi, pareiÅ¡kėjas neatsakė nurodydamas, kad tai yra kompromituojanti informacija. Tam, kad jie nustatytų, kad asmuo užsiima asmenine fizine veikla, jie turi žinoti, kaip buvo surinkti asmenų duomenys. PareiÅ¡kėjas turėjo nurodyti advokato, su kuriuo bendradarbiavo asmens duomenis tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ku iÅ¡ kur advokatas gavo asmenų duomenis, ar duomenis rinko advokatas, ar pareiÅ¡kėjas. Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė praÅ¡omų duomenų, jis trukdė institucijai atlikti savo funkcijas.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Å io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija, spręsdama dėl E. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, buvimo, vadovavosi E. J. pateiktais atsakymais į institucijos jam siųstus raÅ¡tus, bei registrų centro informacija iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadÄ , kad E. J. surinko kitų asmenų asmens duomenis ir institucijai praÅ¡ant pateikti informacijÄ apie tai, iÅ¡ kur E. J. gavo kitų asmenų asmens duomenis, pareiÅ¡kėjas Å¡ios informacijos nepateikė ir tokiu bÅ«du nevykdė teisėto institucijos reikalavimo. Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 14 straipsnį juridiniai ir fiziniai asmenys privalo vykdyti priežiÅ«ros institucijos reikalavimus (įskaitant reikalavimÄ atvykti į priežiÅ«ros institucijos patalpas, duoti paaiÅ¡kinimus, bet tuo neapsiribojant), nedelsdami pateikti informacijÄ ir (ar) paaiÅ¡kinimus, dokumentų kopijas ir nuoraÅ¡us, dokumentų kopijas, sudaryti sÄ lygas susipažinti su visais duomenimis ir (ar) įranga, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu, ir dokumentais, reikalingais priežiÅ«ros institucijos funkcijoms atlikti.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nenurodė, iÅ¡ kur gavo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų asmenų duomenis, nes asmens duomenis jis naudojo iÅ¡imtinai asmeninėms reikmėms, siekdamas apginti savo teises teisme. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo skundo argumentu sutiktina, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog faktas, kad duomenys bus naudojami iÅ¡imtinai asmeninėms reikmėms, savaime nereiÅ¡kia, kad jie buvo surinkti teisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad dėl asmens duomenų pažeidimo Valstybinėje asmens duomenų inspekcijoje buvo gauti net septyni skundai, kuriuose nurodyta, kad asmenys nedavė savo asmens duomenų pareiÅ¡kėjui ir nežino, iÅ¡ kur galėjo bÅ«ti gauti duomenys, paneigia aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas pažinojo skundus padavusius asmenis, taip artimai, kad turėjo galimybę žinoti civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų asmenų duomenis, tame tarpe ir asmens kodus. Taigi, pareiÅ¡kėjo pozicija, kad jis žinojo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų asmenų duomenis iÅ¡ asmeninių Å¡altinių ir todėl jų nenurodė institucijai, laikytina siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl, pagrįstais laikytini institucijos E. J. siųsti raÅ¡tai, kuriais siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas gavo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų asmenų duomenis. Kaip ir visuose raÅ¡tuose, siųstuose E. J., taip ir teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad asmens duomenų gavimo Å¡altinį yra bÅ«tina nustatyti siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar duomenys buvo gauti teisėtai. Tai, kad jie buvo panaudoti grynai asmeniniais tikslais, taip pat tai, kad jie buvo atskleisti teismui nebuvo tiriama, kadangi to institucija tirti negali. Tačiau norint iÅ¡siaiÅ¡kinti duomenų gavimo teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjas E. J. turėjo atsakyti į institucijos raÅ¡tu pateiktus klausimus. Todėl institucijos reikalavimas atskleisti, iÅ¡ kur E. J. gavo trečiųjų asmenų asmens duomenis, buvo teisėtas ir pagrįstas.

Viename iÅ¡ raÅ¡tų pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo teises jam padeda ginti teisininkas (advokatas), tačiau nenurodė, koks advokatas jam padeda, o institucijai pareikalavus įvardinti konkretų asmenį, jis atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad tai yra perteklinis praÅ¡ymas. Vis dėl to, esant advokato pagalbai ir esant profesinei paslapčiai, institucijai buvo galima pateikti dokumentÄ , įrodantį, kad su teisininku (advokatu) buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu negalima atskleisti praÅ¡omų duomenų.

Kadangi institucija gavusi skundus turėjo juos iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip buvo surinkti asmens duomenys, ji siuntė raÅ¡tus su paklausimais E. J.. Neatsakydamas į institucijos pateiktus klausimus, E. J. trukdė institucijai atlikti savo įgaliojimus ir nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Nepaisant to, jog asmens duomenys buvo naudojami asmeniniais tikslais, tačiau Å¡iuo atveju E. J. turėjo nurodyti, kaip gavo asmens duomenis, o to nepadarydamas jis padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

E. J. taip pat nurodė, jog jam paskirta gerokai per didėlė nuobauda, nes mokėjimo nurodymu jam paskyrė 40 Eur, o nutarimu net 390 Eur baudÄ .

Nustatyta, kad E. J. buvo paskirta 390 Eur dydžio bauda. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda yra 80 Eur, o maksimali – 780 Eur, vadinasi E. J. buvo paskirta mažesnė nei vidurkis bauda. Kaip matyti, institucija atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta E. J. nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, kitų aplinkybių, kodėl bauda turėtų bÅ«ti mažinama, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad skiriant baudÄ institucija nepažeidė ANK 34 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. J. skundas atmestinas, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos vyr. specialistės N. B. 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimas paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

E. J. skundÄ atmesti.

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos vyr. specialistės N. B. 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ Nr. 4K-3(2.26.) palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Averkienė