4e9f98f8-d664-4e18-ab83-b5054decc47e · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-1358-633/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00109-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija : 3.1.14.8.3; 3.2.3.2; 3.4.2.4.1; 3.4.2.4.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S ATSISAKYTI PRIIMTI PAREIÅ KIMĄ 2019 m. sausio 24 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : 1. 2019-01-21 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose gautas V. M. pareiÅ¡kimas suinteresuotam asmeniui (sutuoktinei) L. M. dėl fizinio asmens bankroto bylos jam, V. M., iÅ¡kėlimo. Å iuo pareiÅ¡kimu praÅ¡oma iÅ¡kelti V. M. fizinio asmens bankroto bylÄ ir paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bankroto Valdymas“ jo bankroto administratoriumi. Teismas k o n s t a t u o j a :

2. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. 2.1. Dėl nesilaikymo iÅ¡ankstinės inicijuojamo ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad ketindamas pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė (ne)mokumas) atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems žinomiems savo kreditoriams.

Taigi, FABÄ® yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra įvykdyta, yra privalomos dvi sÄ lygos : pirma, turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas (vienas bendras visiems ar kiekvienam atskiras) kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ ir, antra, kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos. Be to, kreditoriams praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas fiziÅ¡kai, nes tik tada bÅ«tų galima laikyti, jog praneÅ¡imas yra tinkamas.

Nors pareiÅ¡kime (2-ji pastraipa) pareiÅ¡kėjas teigia, jog visiems savo kreditoriams, Å¡iuo atveju pagal jo paties pareiÅ¡kimÄ trims – uždarai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žvalguva“, SIA „UniCredit Leasing“, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, bei antstoliui A. M., jis apie savo ketinimÄ inicijuoti teisme fizinio asmens bankroto bylÄ tinkamai pranešęs ir FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi jam nustatytÄ pareigÄ visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdęs, tačiau pareiÅ¡kimo priedai to (tinkamo praneÅ¡imo) nepatvirtina – pridėta tik pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytas 2018 m. spalio 31 d. datuotas dokumentas (praneÅ¡imas) vienam iÅ¡ kreditorių UAB „Žvalguva“, tačiau nėra duomenų dėl Å¡io dokumento įteikimo adresatui (kreditoriui), o dėl įstatymu nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne tesime tvarkos realizavimo kitų dviejų kreditorių atžvilgiu duomenų nėra absoliučiai jokių (nei praneÅ¡imų dokumentų, nei patvirtinimo apie jų tinkamÄ Ä¯teikimÄ ).

Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis visus be iÅ¡imties jam žinomus ir paties deklaruojamus savo kreditorius informavo prieÅ¡ 1 mėnesį apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, todėl konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas nepilnai įgyvendino privalomÄ neteisminę ginčo sprendimo tvarkÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Todėl pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti atsisakytas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 4 dalis). 2.2. Dėl pareiÅ¡kimo neatitikimo sÄ Å¾iningumo bei skolininko ir kreditorių prieÅ¡inių interesų pusiausvyros principams. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti du kertiniai fizinio asmens bankroto procedÅ«ros principai – siekiančio bankrutuoti fizinio asmens sÄ Å¾iningumas, kuris apima tiek tris metus iki bylos dėl bankroto iniciavimo, tiek ir veiksmus inicijuojant tokiÄ bylÄ teisme, o taip pat prieÅ¡inių siekiančio bankrutuoti skolininko ir jo kreditorių interesų derinimo ir teisingos jų pusiausvyros principas.

Teismo preliminariu vertinimu, jį atlikus pagal paties pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, V. M. procesinis elgesys ir jo procesinis dokumentas neatitinka nurodytųjų principų. Pirma, pareiÅ¡kėjas neatskleidžia tikrosios savo padėties, kiek ji yra svarbi preliminariai (priimant pareiÅ¡kimÄ ) spręsti dėl jo (ne)mokumo bÅ«klės, o pastaroji yra privaloma sÄ lyga fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Nors pareiÅ¡kime deklaruota trys transporto priemonės ir žemės sklypai, kaip pareiÅ¡kėjo turtas, tačiau nėra absoliučiai jokių duomenų, kokia yra bent preliminari pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, turto vertė (kiekvieno vieneto atskirai ir visos masės bendrai).

Vien tik piniginių prievolių, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, suma neteikia pagrindo vertinti skolininko (ne)mokumÄ , tokiu atveju yra bÅ«tina ir antroji dedamoji, tai yra, faktas, jog skolininkas pagal savo padėtį (pajamas, turtÄ ir kt.) Å¡ių prievolių, kurių suma virÅ¡ija 25 MMA, negali įvykdyti. Toks negalėjimas pareiÅ¡kėjo privalo bÅ«ti įrodinėjamas, o teismo preliminariai vertinamas, jau pareiÅ¡kimo dėl bylos iÅ¡kėlimo stadijoje (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 135 straipsniai).

Kad Å¡iÄ procesinę pareigÄ tinkamai įvykdyti, pareiÅ¡kėjas privalo ne tik deklaruoti savo turtÄ , beje, jam priklausantį ne tik asmeninės, tačiau ir bendrosios (įskaitant jungtinę sutuoktinių) nuosavybės teise, bet ir pateikti tikslius, identifikuojančius duomenis apie juos iÅ¡ registrų (jeigu daiktai registruojami) bei duomenis apie kiekvieno daikto, turtinės teisės rinkos vertę Å¡iuo metu iÅ¡ tų pačių registrų ar kt. visuotinai pripažįstamų, patikimų Å¡altinių (Nekilnojamo turto registro, vieÅ¡os įstaigos „Emprekis“, turto vertintojų ar kt.).

Tik preliminariai įvertinus skolininko vykdytinų piniginių prievolių sumos bei jo gaunamų pajamų ir turimo turto, įskaitant turtines (reikalavimo) teises, verčių sumos skirtumÄ galima bÅ«tų pagrįstai nuspręsti, ar esama pagrindo manyti, jog skolininko padėtis atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . Antra, pareiÅ¡kėjo deklaruoti pareiÅ¡kime duomenys apie nuosavybės teise valdomus žemės sklypus neatitinka jo gi paties pateiktus duomenis iÅ¡ Nekilnojamo turto registro - valstybės įmonės „Registrų centras parengto sÄ raÅ¡o valdomų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų sÄ raÅ¡o, atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iame sÄ raÅ¡e tokių sklypų net 58 vienetai, o Å¡tai pareiÅ¡kime deklaruojama tik 33 vnt.

Pastarasis prieÅ¡taravimas, abejonės galėtų bÅ«ti paÅ¡alintos skolininkui, kaip turto savininkui, užsakant iÅ¡samius duomenis iÅ¡ Nekilnojamo turto registro. Trečia, fizinio asmens bankroto bylÄ inicijuojančio asmens pareiÅ¡kime deklaruojamas turto sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti iÅ¡samus, tai reiÅ¡kia, jog skolininkas privalo deklaruoti, teikti duomenis, įskaitant ir dėl vertės rinkoje, ne tik žemės sklypus ir lengvuosius automobilius, bet visÄ turtÄ , iÅ¡ kurio tiesiogiai arba tokį realizavus, gali bÅ«ti vykdomos prievolės kreditoriams, Å¡iuo atveju tai bÅ«tų nuosavybės teise valdomi visi kiti nekilnojami daiktai (pastatai, kt. statiniai, tiek gyvenamos, tiek Å«kinės, tiek kt. paskirties), žemės Å«kio ir kt. paskirties technika, akcijos UAB „VM Transport“ ir kt. juridinių asmenų (Å¡ios dienos, o ne steigimo, įgijimo dienos verte).

Nagrinėjamo pareiÅ¡kimo atveju bÅ«tų aktualÅ«s ir duomenys apie skolininko pateiktos paraiÅ¡kos paramai už žemės Å«kio naudmenas numatomÄ nagrinėjimo laikÄ , bÅ«simų pajamų tokia forma sumÄ ir jų iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui laikÄ (bent preliminariai). Aukščiau aptartas bylÄ inicijuojančio pareiÅ¡kėjo procesinis elgesys teismui kelia dideles abejones dėl siekiamo bankroto sÄ Å¾iningumo, juolab, kad vien trijų žemės sklypų, įkeistų hipotekinei kreditorei, pardavimo varžytinėse bendra kaina siekė maždaug pusę vykdytinos Å¡iam kreditoriui prievolės, o, kaip minėta aukščiau, viso žemės sklypų pareiÅ¡kėjo pateiktame sÄ raÅ¡e yra 58 vnt., jau neskaitant viso kito turto. 2.3.

Dėl kitų pareiÅ¡kimo neatitikimų FABÄ® ir CPK reikalavimams. Pirma, pareiÅ¡kėjas kaip procesinio dokumento priedÄ Nr. 16 įvardinęs „2018-11-09 UAB „Žvalguva“ praneÅ¡imo dėl sÄ skaitos siuntimo ir skolos sumokėjimo kopija“, tačiau tokio dokumento su pareiÅ¡kimu nėra pateikta. Antra, pareiÅ¡kime skolininkui deklaruojant kreditorius ir prisiimtas jiems pinigines prievoles, privalu aiÅ¡kiai atskirti ir nurodyti, kurioms prievolėms, jų dalims vykdyti terminas jau yra suėjęs, o kurioms yra prasidėjęs ir kada pasibaigs, arba iÅ¡viso dar nėra kreditoriaus reikalavimo vykdymui (kai prievolės vykdymo terminas (laikas) iÅ¡ anksto nėra nustatytas), tai ypač aktualu sutartinėms prievolėms, kurių vykdymas yra nustatytas dalimis, periodiniais mokėjimais ir pan.

Nagrinėjamu atveju tai ypač aktualu prievolėms pagal kombaino lizingo sutartį bei atlyginti notaro vykdomojo įraÅ¡o priverstinio vykdymo iÅ¡laidas kreditoriams SIA „UniCredit Leasing“ ir antstoliui A. M.. Å iuo aspektu taip pat privalu su pareiÅ¡kimu teikti visas bei pilnos apimties sutartis, sÄ skaitas ir kt. pirminius piniginių prievolių nustatymo dokumentus, iÅ¡ kurių yra kilę vykdytini siekiančio bankrutuoti skolininko kreditorių reikalavimai jam. Trečia, siekiant proceso koncentruotumo, operatyvumo, o taip pat ir aukščiau minėto skolininko ir kreditorių prieÅ¡inių interesų pusiausvyros principo jame įgyvendinimo, teismo vertinimu, bÅ«tų ne tik procesiniu požiÅ«riu pateisinama, bet ir racionalu kreditorius, ypač kai jų tik vienetai, jau pirminiu pareiÅ¡kimu dėl bylos iÅ¡kėlimo į procesÄ Ä¯traukti suinteresuotais asmenimis, parengti jiems įteikti ne tik pareiÅ¡kimo, bet ir jo visų priedų komplektus, kaip tai numato CPK 113 str. 2 d. ir kai byla inicijuojama ne elektronine forma.

Kaip rodo teismų praktika fizinių asmenų bankroto bylose, siekiančio bankrutuoti skolininko kreditoriai paprastai aktyviausiai ir veiksmingiausiai savo teises gina bÅ«tent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, tik suteikus jiems CPK apibrėžtÄ procesinį statusÄ , sukuriamos jiems prielaidos visapusiÅ¡kai savo teisių ir teisėtų interesų gynybai (gauti visus su byla susijusius procesinius tiek pareiÅ¡kėjo, tiek teismo dokumentus, su jais susipažinti, teikti atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , įrodymus savo pozicijai patvirtinti ir (ar) pareiÅ¡kėjo paneigti, skųsti nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ir kt. teismo veiksmus).

Taigi, tik nuo pat proceso pradžios kreditorius įtraukus į bylÄ suinteresuotais asmenimis, yra geriausiai užtikrinama skolininko ir kreditorių prieÅ¡inių interesų teisminės gynybos pusiausvyra.

2. Priimamas teismo procesinis sprendimas dėl konkretaus pareiÅ¡kėjo procesinio dokumento neužkerta jam galimybės ateičiai, jeigu jis tinkamai paÅ¡alins teismo aukščiau konstatuotas kliÅ«tis nagrinėjamo dokumento priėmimui, pakartotinai kreiptis į teismÄ inicijuojant fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimÄ . Teismas, vadovaudamasis FABÄ® 4 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, teisme paliekant pareiÅ¡kimo kopijÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas A. V.