4e9f3f1e-bc5b-4cae-b5ec-4e2758aaf969 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4111-583/2018Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00395-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo J.

N. atstovui advokatui Ričardui Noreikai,trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Linai Lemežytei – Girčienei,2018 m. birželio 26 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. N. praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas J. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 (toliau – ir privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d.              PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad garaÅ¾Ä rekonstravo, padidino jo plotÄ be statybÄ leidžiančio dokumento. Inspekcija 2017 m. vasario 15 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-170213-00003 kuriame konstatavo, jog garažas rekonstruotas be statybÄ leidžiančio dokumento, nesuformuotoje valstybinėje žemėje. 2017 m. vasario 22 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Klaipėdos departamentas) 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. lapkričio 21 d.

             Teigia, kad vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ ir siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų - parengė garažo rekonstravimo projektÄ , pertvarkė valstybinės žemės sklypÄ , su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pasirašė susitarimÄ dėl žemės nuomos sutarties pakeitimo, gavo sutikimus garažo statybai, susitvarkė dokumentus dėl pastato adreso pakeitimo. Užbaigti įteisinimo procedÅ«ros nebuvo galima dėl aplinkybės, jog dalis garažo yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje, todėl nuspręsta inicijuoti esamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedÅ«rÄ , kurios tikslas - dalį valstybinės žemės ploto, į kurį patenka garažo dalis, prijungti prie jau suformuoto žemės sklypo.

Vis dėlto Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsisakė pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedÅ«rÄ , argumentuojant tuo, jog nėra tokios galimybės, kol nebus pakeistas planuojamos teritorijos detalusis planas. Å iuo metu yra pradėtas rengti detalusis planas, o pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dalį valstybinės žemės suprojektuoti prie esamo iÅ¡sinuomoto sklypo, jog bÅ«tų sudaryta galimybė parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .              Minėtų veiksmų atlikimas užtruko dėl procedÅ«rų sudėtingumo, todėl nebuvo realu įteisinti savavaliÅ¡kos statybos per privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ , ir to jis negalėjo padaryti ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog detaliojo plano rengimas, derinimas ir tvirtinimas užtrunka ilgÄ laikÄ , todėl bÅ«tina tai įvertinti ir pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo Jurijaus Nižnikovskij atstovas advokatas Ričardas Noreika nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, praÅ¡o jį tenkinti. PareiÅ¡kėjo atstovas mano, kad yra teisinės prielaidos termino pratęsimui, nežiÅ«rint to, kad į teismÄ kreiptasi jau pasibaigus nustatytam savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminui.

Teigia, kad nagrinėjamoje byloje aklas ir formalus teisės aktų bei teisminės praktikos taikymas prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams.              Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad nesutinka su praÅ¡ymu, praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pasibaigus pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Klaipėdos departamentas, vykdydamas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, atliko patikrinimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo, ir 2017 m. lapkričio 27 d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-171127-00107.

Minėtu aktu buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl 2017 m. gruodžio 14 d. antstoliui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. 2D-17451. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 3 d. Klaipėdos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakartotinai pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai numato, jog Inspekcija turi teisę tik vienÄ kartÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti 3 mėnesiams, minėtas praÅ¡ymas buvo netenkintas.

             Inspekcija sutinka, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui paprastai reikia laiko, tačiau jos nuomone iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų matyti, kad jis ne iÅ¡ karto ėmėsi bÅ«tinų veiksmų, siekdamas kuo greičiau bei tinkamai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismÄ kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.

Įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju tai, kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, paprastai esant aplinkybėms nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.

Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti toki terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės.              Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė Lina Lemežytė – Girčienė nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atsiliepime į jį pateiktų motyvų pagrindu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

             Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad jo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.              Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teigia, jog neprieÅ¡tarauja jo tenkinimui, jeigu teismas nuspręs, kad praÅ¡ymas yra teisėtas ir pagrįstas.

             PareiÅ¡kėjas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina pareiÅ¡kėjui ir minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

             Bylos nagrinėjimo dalyku yra pareiÅ¡kėjo Jurij Nižnikovskij praÅ¡ymo, kuriuo praÅ¡oma iki 2019 m. gruodžio 31 d. pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 įvykdymui, pagrįstumas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalimi Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Inspekcija 2017 m. vasario 15 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-170213-00003, kuriame konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai atliko garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (Å¡iuo metu objekto adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ Ä¯ II nesudėtingųjų statinių grupei priskirtinÄ statinį, neturint statybÄ leidžiančio dokumento – statybos leidimo II grupės nesudėtingojo statinio rekonstrukcijai mieste, nesuformuotoje valstybinėje žemėje.

Inspekcija vadovaudamasi minėtame savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytomis aplinkybėmis 2017 m. vasario 22 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. savavaliÅ¡kai perstatyto garažo pastato, esančio nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalis iÅ¡ardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius garažo pastato matmenis pagal nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, užfiksuotus 1989 m. rugsėjo 6 d.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje tarp proceso Å¡alių nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, savavaliÅ¡kai rekonstravo garaÅ¾Ä adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.              Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis aplinkybėmis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų rengimas ar jų patikslinimas, papildymas ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismÄ .              Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, jog asmuo siekiantis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminÄ , turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos dėl termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismÄ , jeigu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsisako tenkinti jo praÅ¡ymÄ arba siekiama terminÄ pratęsti ilgesniam laikotarpiui.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas pasinaudojo suteikta teise ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ . Klaipėdos departamentas 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 5DPN-30-170905-00023 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, nutarė tenkinti minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2017 m. lapkričio 21 d.

             Pažymėtina, jog Ä®statymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas teisminę praktikÄ dėl Ä®statymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).              Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiÅ¡kėjas į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Inspekcijos 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 įvykdymo terminÄ , kreipėsi 2018 m. gegužės 5 d. t. y. jau pasibaigus Klaipėdos departamento 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendime Nr. 5DPN-30-170905-00023 nustatytam terminui.

Kadangi pareiÅ¡kėjas dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į teismÄ kreipėsi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ negali bÅ«ti tenkinamas, todėl praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys nėra reikÅ¡mingos Å¡ios bylos kontekste.              Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ konstatuotina, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti pareiÅ¡kėjo J.

N. praÅ¡ymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 įvykdymo terminÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :              PareiÅ¡kėjo J.

N. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                                   Remigijus Arminas                                                                                                                                               Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                                 Vida Stonkuvienė