4e9efaba-eb26-4d91-9296-440aa0e602a3 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-904-658/2012Proceso Nr. 4-22-3-00745-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko Dainiaus Dobilo apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. L. už tai, kad Å¡is 2012 m. rugsėjo 3 d. 16 val. 58 min., Kėdainių r. sav., kelyje Josvainiai-Pilsupiai-Krakės 7 km. vairuodamas A. L. priklausantį automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kilometrinio ženklinimo stulpelį, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir minėtas stulpelis.

Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus, bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio 2 punktÄ . Å iais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-09-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

L., dėl pažeidimų, numatytų LR ATKP 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, kad automobilis Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. L. vardu, yra jos ir G. L. bendroji jungtinė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad automobiliui nuvažiavus nuo kelio, kelio savininkui ar jį prižiūrinčiam asmeniui (ar kokiam kitam turtui) būtų padaryta materialinė žala. Nutarime taip pat nurodyta, kad G.

L. neprivalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, nes apgadino tik vairuotÄ transporto priemonę. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-13 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat prijungti prie bylos papildomai įvykio vietoje darytas fotonuotraukas ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybos 2012-09-20 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

L. atžvilgiu, priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ . Apeliantas taip pat teigia, kad du įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad G. L. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir nulaužė kilometrinį stulpÄ . Netikėti pareigÅ«nų parodymais nėra jokio pagrindo ir jų ignoruoti teismas negalėjo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G. L. praÅ¡o atmesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko Dainiaus Dobilo skundÄ ir palikti galioti 2012-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Atsiliepime teigiama, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja tikrajai susidariusiai padėčiai ir neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodoma, kad G. L., važiuodamas keliu Josvainiai-Pilsupiai-Krakės, padarė autoįvykį, tačiau žala kitų asmenų turtui nebuvo padaryta ir tai patvirtina 2012-09-06 VÄ® „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime taip pat teigiama, kad vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-13 nutarimas panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas. LR ATKP 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-13 nutarimÄ sprendžia, kad teismas nepagrįstai G.

L. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neįvertino byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, eismo įvykio vietos schemos, eismo įvykio vietoje darytų fotonuotraukų, A. L. ir G. L. paaiÅ¡kinimų ir tai sutrukdė teismui priimti pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ . LR ATKP 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.

1) nurodyta, kad G. L. kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kilometrinio ženklinimo stulpelį, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir minėtas stulpelis. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio fakto neneigia ir pats G. L., paaiškinime (b.l.

10) nurodęs, kad rugsėjo 3 d. apie 17 val. važiavo automobiliu Citroen Xantia (duomenys neskelbtini) nuo Josvainių link Angirių kaimo, užvažiavo ant kelkraščio, nesuvaldžius automobilio nuvažiavo nuo kelio. Šias G. L. nurodytas aplinkybes patvirtina ir A. L., paaiškinime (b.l.

9) nurodžiusi, kad 2012-09-03 automobiliu Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jos vyras G. L., apie 18 val. jis pasakė, kad apie 17 val. pateko į eismo įvykį netoli Angirių kaimo vairuodamas minėtÄ automobilį. Eismo įvykio faktÄ taip pat patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 3-4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), bei eismo įvykio vietoje darytos fotonuotraukos (b.l. 8). Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2012-09-06 VÄ® „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

23) ir konstatavo, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. L. ir kuris registruotas jo sutuoktinės A. L. vardu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas VÄ® „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantis kilometrinio kelio ženklas. Å iÄ aplinkybę patvirtina eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), kurioje sutartiniu ženklu Nr. 3 pažymėtas apgadintas kilometrinis stulpelis, policijos pareigÅ«no Ž. D. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.

3) kuriame, nurodyta, kad vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kilometrinį ženklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei paties G. L. paaiÅ¡kinimas (b.l. 10), kuriame jis nurodė, kad įvykio metu apgadino kilometrinį ženklinimo stulpelį, gailisi ir pasirengęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å ie įrodymai buvo žinomi ir privalėjo bÅ«ti aptarti bei vertinami pirmosios instancijos teismo, o jei jie, teismo manymu, prieÅ¡taravo tarpusavyje, reikėjo imtis priemonių Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, tačiau to padaryta nebuvo.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme kelio ženklo apgadinimo faktÄ taip pat patvirtina Institucijos papildomai pateikta medžiaga: papildomai įvykio vietoje darytos fotonuotraukos (b.l. 30-32) bei VĮ „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybos 2012-09-20 praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pakartotinės kelio Nr. 2004 Josvainiai-Pilsupiai-Krakės apžiÅ«ros metu nustatyta, jog 7 kilometre yra nulaužtas kilometrinis kelio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėtame praneÅ¡ime nurodytas kilometrinio kelio ženklo numeris sutampa su pareigÅ«no Ž. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytu kilometrinio kelio ženklo numeriu, todėl nėra pagrindo abejoti, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas VĮ „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantis turtas. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATKP 127 straipsnio 2 dalyje.LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad G. L. neprivalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, nes apgadino tik vairuotÄ transporto priemonę. Aukščiau aptartais įrodymais patvirtinta, kad G. L., vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas VÄ® „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantis kilometrinis kelio ženklas. Jis privalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, nes Kelių eismo taisyklių 234 punktas nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

G. L. suvokė, jog sugadino svetimÄ turtÄ , bet nepranešė policijai apie sukeltÄ eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATKP 130 straipsnio 1 dalyje.LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai nustatyta, kad G. L. nepraneÅ¡us policijai apie sukeltÄ eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas, pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiais veiksmais padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, tačiau klaidingai nurodyta, kad tokais veiksmais pažeistas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio 2 punkto reikalavimas, nes administracinė atsakomybė už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo bÅ«ti nurodyta, kad LR ATKP 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus. Å is administracinio teisės pažeidimo trÅ«kumas nėra esminis, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , turi jÄ tinkamai individualizuoti, atsižvelgti į LR ATKP 20 straipsnyje, 30 straipsnyje, 33 straipsnyje nurodytas taisykles.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. L. padarė du administracinius teisės pažeidimus, turi pakankamai didelį vairuotojo staÅ¾Ä (nuo 1996 m.), todėl turi gerai žinoti Kelių eismo taisykles bei suvokti gresiančiÄ atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. G. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ (b.l. 17-19) pagal kuriÄ matosi jog jis baustas 12 kartų, buvo atimta teisė vairuoti, po to vėl vairavo neturėdamas tam teisės, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is administracinis pažeidimas negali bÅ«ti laikomas atsitiktiniu ir apeliacinės instancijos teismas nemano, jog yra galimybė taikyti ATPK 301 str. nuostatas skiriant nuobaudÄ .

Todėl nuobauda skirtina sankcijos ribose, tačiau atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, padarytÄ Å¾alos dydį ir pobÅ«dį, pateiktus duomenis teigiamai charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (b.l. 20-22), skirtinos minimalios nuobaudos.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-09-13 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :G. L., už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATKP 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ ,už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATKP 130 straipsnio 1 dalyje skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATKP 33 straipsniu G. L. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.                          Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                           Nerijus Meilutis