4e9eed4a-730b-4f52-be46-19511eb285ec · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1023-284/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00010-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 11.10; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, nukentėjusiajai Ž. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas : 1.1995-01-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 500 Lt bauda; 2.1997-05-29 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių su 450 Lt bauda ir ½ dalies turto konfiskavimu; 3.1997-10-06 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams su turto konfiskavimu ir 450 Lt bauda; 4.2002-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5.2002-05-27 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 6 dalį 272 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 metams 9 mėnesiams; 6.2008-01-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 7.2011-04-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams; 8.2012-06-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams; 9.2016-04-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2016-06-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu, 10. 2017-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 str.1 d.,2d., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 5p.,10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn., įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bei 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėn ., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. P. 2018-08-18, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pakruojo r., prie (duomenys neskelbtini) esančios lauko pavėsinės, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims be jokios priežasties tyčia suėmė nukentėjusiajai Ž. K. už rankos, patempė ir pargriovė ant žemės, tyčia koja primynė nukentėjusiosios deÅ¡inės kojos basutę jÄ suplėšydamas, atsigulė jai už nugaros, stipriai apkabino nukentėjusiÄ jÄ , pagrasino įmesti jÄ Ä¯ vandens telkinį, jei Å¡i prieÅ¡insis, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ lietė jos krÅ«tis, lytinius organus, stipriai spaudė rankomis nukentėjusiosios Å¡launis, suplėšė nukentėjusiosios palaidinę, jėga nuplėšė jai liemenėlę jÄ sugadindamas, numovė jai kelnes, nuplėšė nukentėjusiosios apatines kelnaites jas suplėšydamas, sudavė rankomis nukentėjusiajai tris smÅ«gius į krÅ«tinę, rankas, bei tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis iÅ¡ nukentėjusiosios, grasindamas fiziniu smurtu bei panaudodamas nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos surikdymÄ â€“ kraujosruvas deÅ¡inio žasto virÅ¡utiniame trečdalyje, deÅ¡inio žasto viduriniame trečdalyje, deÅ¡inio dilbio virÅ¡utiniame trečdalyje, deÅ¡inio dilbio viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto virÅ¡utiniame trečdalyje, kairiojo žasto viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto apatiniame trečdalyje, kairiojo dilbio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairiojo dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje, juosmens užpakaliniame pavirÅ¡iuje, klubinės srities deÅ¡inėje, deÅ¡inio klubo iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje, deÅ¡inės Å¡launies viduriniame trečdalyje, deÅ¡inės Å¡launies apatiniame trečdalyje, deÅ¡iniame pakinklyje, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje, kairės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės blauzdos vidiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus krÅ«tinės užpakaliniame pavirÅ¡iuje.

Kaltinamasis A. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ dienÄ A. ir V. U. buvo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo S. ir M. Ž., tada su jais susipažino. Kažkas pasakė, kad reikia dar vienos mergaitės. Nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis pažinojo N.. Sėdo į vienÄ ir į kitÄ maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Ž. K. atvežė P. U.. Jis nebendravo su Ž. K., jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) bendruomenės pavėsinę , o su kita maÅ¡ina atvažiavo Ž.

K.. Ar A. krÅ«tinę rodė, ar nerodė, jis nematė. Merginos visÄ vakarÄ pykosi. Dėl ko susimušė, nežino. Kad spardo iÅ¡ kojų, matosi filmuotoje medžiagoje, todėl yra kraujosruvos . Pradžia buvo pavėsinėje, po to lauke. Jis matė, nes ėjo į laukÄ parÅ«kyti. A. tampė už plaukų Ž. K. ir spardė. Jei kas bÅ«tų iÅ¡ jų spardę, bÅ«tų balius pasibaigęs anksčiau. Dabar merginos mušėsi. Jis jÄ kėlė, nes ji prašė padėti. Ž. K. nugriuvo, jis ant jos, ji jį nutempė, gal pasakė, kad nesilaiko ant kojų.

M. Ž., P. S. ir V. U. rÅ«kė lauke. M. Ž. sėdėjo ant suolelio. Jis pakėlė ant suoliuko , ji nugriuvo. Jis irgi nugriuvo ir liko gulėti už jos nugaros. Lietė rankomis, glostė, galėjo bÅ«ti. Tyčia rÅ«bų neplėšė, bet galėjo griÅ«damas nuplėšti. VisÄ laikÄ juokėsi. Galėjo griÅ«damas suplėšyti. Ž. K. tik per trečiÄ apklausÄ nurodė, kad jis movė kelnaites ir rÅ«bus plėšė. Keldamas galėjo glostyti. Rankų nekiÅ¡o nei tarp kojų, nei kur kitur.

Jei jis bÅ«tų prie jos kabinėjęsis, tai kas bÅ«tų su ja dar pasilikęs ir pasimylėjęs. Dėl 2019-02-15 (1t., b .l. 49-50) parodymų A. P. parodė, kad jis plėšė rÅ«bus, tikrai taip nebuvo, neketino atlikti netinkamus veiksmus. Jei bÅ«tų kÄ daręs, balius anksti butų pasibaigęs, bÅ«tų tarpusavyje susimušę. Jis jÄ kėlė, padavęs rankÄ . Juoko forma galėjo jÄ apkabinti, keldamas ir prisiglausti. Niekas nematė, kad jÄ tampė ar spardė. Ji keletÄ kartÄ davė skirtingus parodymus.

Negali pateikti informacijos, kÄ policija jai liepė raÅ¡yti. TrečiÄ dienÄ ji buvo vėl girta ir ji man sakė, kad V. P. liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes paims vaikus. Konfliktas kilo tarp Ž. K. ir A.. Su A. susitiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Paskambino V. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam A., kai susitinka, rodo krÅ«tinę kas dienÄ . O ten ar rodė ,nežino. A. krÅ«tys silikoninės. Ji sakė, kad Ž. K. iÅ¡ kaimo, purvina. Jam keista, kad merginos susimušė.

Jis buvo toliau nuo jų, gal kÄ sakė, kad atsitrauktų. Juokinga nebuvo. A. buvo su juo, gal valandÄ ar dvi. Kai visi suvažiavo, ji su juo nebebuvo. Visi žino, kuo A. užsiima. Ji yra laisvo elgesio mergina, prostitutė. Konfliktas pasibaigė, išėjo parÅ«kyti ir vėl susiginčijo. Lauke įvyko antras konfliktas. Kieme merginos mušėsi. A. valkiojo Ž. ant žemės, spardė, sudavė ir ranka ir koja. Gal du ar tris smÅ«gius. Matė per pavėsinės langÄ , jos buvo už 15 metrų, ranka gal 3-5 smÅ«gius.

Koja irgi spyrė į klubus, kur daugiau ,tiksliai nematė. Matė smÅ«gius, pribėgo T. ar P., tie kurie negėrė, bandė merginas iÅ¡skirti. M. sėdėjo lauke ant suoliuko, pareinant kažkas klausė ar muÅ¡atės. Jis bandė Ž. K. pakelti ir nukrito, gulėjo veidais vienas į kitÄ . Jis juokėsi ir ji juokėsi. Dėl 2019-02-15 parodymų. Jo parodymai teisingi, griÅ«damas galėjo jÄ suspausti. Ji jam kažkÄ sakė, bet jÄ stumdamas, galėjo sutrenkti. NugriÅ«nant, ji jį apsikabino.

Fizinį skausmÄ galėjo sukelti, bet kraujosruvos negalėjo bÅ«ti, jei taip nurodo, tada netiesa. GriÅ«damas galėjo suspausti. Ä® prÅ«dÄ negrasino įmesti. Basutės negalėjo suplėšyti, kai moterys stumdėsi, galėjo tada suplėšyti. Ji jam padavė rankÄ , jis norėjo pakelti. Keldamas nugriuvo. Juoktis iÅ¡ jos tikslo neturėjo, nematė ir nemato prasmės juoktis. Ikiteisminio tyrimo metu to nesakė. Kai kėlė Ž. K., turėjo matyti ir kiti žmonės. Jį apÅ¡neka Ž. K., taip elgiasi dėl vaikų.

Ji buvo pirmÄ kartÄ ,kai greitoji atvažiavo, niekur nevažiavo ir nedarė ekspertizės. AntrÄ kartÄ vėl niekur nevažiavo. Nors kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais . Nukentėjusioji Ž. K. parodė, kad kaltinamojo A. P. nepažinojo. Žinojo tik, kad toks yra. Jokių santykių nėra. Ji su vyru T. K. nuvažiavo pas „švogerį“ į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

N. T. yra jos pusseserė, jos buvo sutarusios, kad pas jÄ užvažiuos. Buvo iÅ¡gėrusi. Ėjo per kaimÄ rugpjūčio18 d. pas pusseserę N. T.. Sustojo maÅ¡ina. MaÅ¡inoje pamatė pažįstamÄ , jis jÄ užkalbino. MaÅ¡ina stovėjo netoli Å¡vogerio namų. Pasakė, kur eina, nes jos paklausė. Jie pasakė, kad N. T. namie nėra, ji už (duomenys neskelbtini) pavėsinėje. Pažįstamas M. pasiÅ«lė važiuoti kartu. Ji sutiko. Važiavo penkiese, pažinojo tik M.. MaÅ¡inoje buvo vieni vyrai.

Pasitikėjo M., jis buvęs jos vyro bendradarbis. Nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), koks ten kaimas, negali pasakyti. Buvo pavėsinė. Nuvyko, bet pusseserės N. T. ten nebuvo. Sėdo prie stalo ir vyko iÅ¡gertuvės. Buvo apie10 žmonių. Buvo dar viena moteris. Daugiau pažįstamų, be M., ten nebuvo. A. P. buvo, bet ar gėrė , negali pasakyti. Ä®vyko konfliktas su ten buvusia mergina. Ji atrodo A. N.. Ä®vyko konfliktas pavėsinėje, nes E. negražiai elgėsi. Pasakė, kad negražiai elgiasi, ir tada ji jÄ puolė.

Stvėrė jÄ už plaukų ir mušė. Tai buvo pavėsinėje. Ji apsiginti negalėjo. Ji valkiojo jÄ už plaukų. Bandė gintis , bet nesisekė. Konfliktas baigėsi , nes tÄ merginÄ kažkas nuo jos atitraukė. Atsisėdo prie M., po to jis pasiÅ«lė eiti parÅ«kyti. Išėję į laukÄ , rÅ«kė. Tada išėjo A. P.. A. N. ir kiti irgi buvo išėję, bet ji nepažinojo jų. A. P. stvėrė jai už kairės rankos rieÅ¡o, patraukė ir parvertė ant žemės. Tada už nugaros atsigulė, perplėšė palaidinukę iÅ¡ priekio, tada liemenėlę nudrėskė.

ViskÄ padarė, bÅ«damas jai už nugaros. Palaidinukė liko perplėšta. Toliau jai movė kelnes, nusmaukė iki Å¡launų, nuplėšė kelnaites ir numetė. Bandė iÅ¡sisukti nuo jo, keltis nuo žemėsi. IÅ¡trÅ«kusi, apsimovė kelnes ir bėgo. Tada jis užmynė ant jos basutės. Bandė pasiimti basutę, tada jis jai trenkė su kumščiu į krÅ«tinę. Visi iÅ¡važiavo, ji su M. liko dviese. A. P. jÄ lietė tarp kirkÅ¡nių ir krÅ«tis. Ji laikėsi, kad neiÅ¡prievartautų.

Lytiniai organai buvo apnuoginti. Tuo metu ji sirgo. A. P. turėjo tai matyti, kai nuplėšė kelnaites, nes buvo paketas. Tarp kojų šlaunis lietė rankomis. Lytinius organus lietė, spaudė šlaunis. Nuplėšdamas liemenėlę, lietė krūtis. Sudavė smūgius į rankas, kai paguldė ant žemės. Sudavė iš kumščio du smūgius. Į krūtinę sudavė tris smūgius, kai išsilaisvino. Nuo stipraus spaudimo ant rankų ir krūtinės buvo žymės. Juosmenyje sužalojimai buvo, atsirado, gal kai movė kelnes.

Stipriai movė kelnes , o ji bandė laikyti. Pakinkliai irgi nuo kelnių, nes ji prieÅ¡inosi. Kai jis gulėjo už jos, stipriai laikė paėmęs už rankų. Jos neiÅ¡prievartavo. Pati iÅ¡silaisvino ir atsistojo. A. P. irgi atsistojo ir nuėjo pavėsinę, vėliau iÅ¡važiavo. IÅ¡ pavėsinės buvo išėję visi žmonės. Ji jautėsi blogai, jie visi juokėsi. Nežino, kaip jautėsi A. P.. Ji buvo iÅ¡sigandus ir verkė. Nieko nesakė, nes buvo daug vyrų, ji bijojo . M. jÄ parvežė į namus.

Nepamena, kad kas nors bÅ«tų jai padėjęs. Tai , jos manymu, buvo bandymas iÅ¡prievartauti. A. P. nusirengęs nebuvo. Ji elgėsi blogai, bet tada galvojo, kad bus pusseserė, jos grįš kartu. Visi gražiai elgėsi ir neatrodė, kad kas kÄ darys. IÅ¡gėrė butelį, prieÅ¡ tai irgi butelį. Jautėsi iÅ¡gėrusi . Ä®vykį matė visi vaikinai ir mergina. Telefono su savimi neturėjo. Vaikinai juokėsi, sakė, pėsčiomis grįši. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį sužalota nebuvo. A. N. tÄ vakarÄ daugiausiai bendravo su A.

P. ir dar su vienu vaikinu, bet jo nepažįsta. Su ja mušėsi, daugiausiai smÅ«gių buvo suduota į galvÄ . Vaizdo įraÅ¡Ä matė. M. kvietė parÅ«kyti, jis elgėsi normaliai, sakė parÅ«kysim, apsiraminsi. Jis jai rodė gailestį. Kai A. P. parvertė jÄ ant žemės, kÄ darė M., nežino. Visi iÅ¡ pavėsinės buvo išėję, girdėjo daug balsų, kiek konkrečiai buvo išėję, nematė. Buvo Å¡viesu, viskas gerai matėsi. Po įvykio, kai viskas baigėsi, priėjo M..

Sakė einam parÅ«kysime ir tada parveÅ¡ namo. Ji verkė, nepamena, ar M. jÄ ramino. A. P. sakė, nebÅ«k „cielka“, nes įmesim į prÅ«dÄ . Suprato, kad savo noru turi santykiauti. Å alia pavėsinės buvo tvenkinys. Buvo labai iÅ¡sigandusi. JÄ parvežė į namus apie 24 val. Ta pati maÅ¡ina parvežė, M. nevažiavo. Vyras iÅ¡kvietė policijÄ . Vyrui sakė, kad mėgino jÄ iÅ¡prievartauti. A. P. yra tas pats žmogus, kuris norėjo jÄ iÅ¡prievartauti. Po įvykio baliavojo su A. P. broliu, bet ji niekam neskambino.

Nežinojo, kad jis A. P. brolis. Neskambino ir nieko nederino. KitÄ rytÄ , po baliaus, buvo atvažiavęs A. P., bet ji nieko neklausinėjo ir jo niekur nekvietė. A. P. sakė, kad policininkas P. liepė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad neatimtų vaikų. Ji diktavo, P. rašė. Kai atvažiavo policija, ji ir vyras buvo iÅ¡gėrę. Vaikai buvo pas mamos pusseserę. Buvo atvykę atstovai iÅ¡ vaiko teisių apsaugos tarnybos. Vaikų jiems nepaliko, iÅ¡vežė pas mamos pusseserę. Liudytojas V. U. parodė, kad A.

P. pažįsta, jie iÅ¡ to paties kaimo. Ž. K. nepažįsta. Ä®vykio dienÄ , jÄ matė. Susitiko (duomenys neskelbtini), pavėsinėje. Buvo T. ir S. Ž., A. P.. Jie gėrė, jis negėrė. IÅ¡ pradžių buvo (duomenys neskelbtini). Sugalvojo pasiimti mergÄ . Kažkas pasakė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) mergÄ . Sutikome kaime Ž. K.. Ä® pavėsinę važiavo dvi ar trys maÅ¡inos. Ž. K. įlipo į BMW automobilį. Vairavo P. S.. Ž. K. pažinojo M. Ž.. Ji turbÅ«t buvo “įkalus“.

Pamatė jÄ pavėsinėje. A. N. ir Ž. K. susimušė, turbÅ«t dėl vyrų. Abi vartėsi, stumdėsi, buvo girtos. Kas buvo su A. P. , nematė, matė, tik kaip mergos mušėsi. Jis nematė, kas vyko tarp A. P. ir Ž. K., nes sėdėjo namelyje .A. pažinojo iÅ¡ seniau, kuo ji verčiasi ,nežino. Pavėsinėje atrodė palaida bala, A. rodė nuogas savo krÅ«tis visiems. Ž. K., dėl ko sukonfliktavo, nežino. A. su kuo iÅ¡ kompanijos buvo, nežino. A. P. gal su ja daugiau sueina. Kas filmavo nežino, žino, kad įraÅ¡as yra.

IÅ¡ pradžių mergos mušėsi. Plėšė plaukus viena kitai, jie bandė skirti. Baigėsi konfliktas, pasakė, kad tuoj parveÅ¡ jas į namus. Ž. K. parvežė, nors sakė, kad eis pėsčiomis. Ji sakė, kad ne pirmas kartas, pareis. Kiek kartų mušėsi, nežino, vienÄ gerai atsimena. Ä® laukÄ buvo išėjęs, parÅ«kyti. Ar tuo metu merginos stumdėsi, nepamena. A. P., kad Ž. K. buvo apkabinęs , nežino. Pavėsinėje turbÅ«t buvo iki galo. Ž. K. pasiliko su M. Ž.. Jie iÅ¡vyko.

Liudytojas T. U. parodė, kad A. P. pažįsta, gyvena viename kaime. Ž. K. matė vienÄ kartÄ . Jokių santykių nėra. Pasiėmė jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Buvo S. Ž., M. Ž. , jis ir T. A.. M. Ž. pasiÅ«lė jÄ paimti. Sutiko (duomenys neskelbtini) kaime. Jis nelabai su ja Å¡nekėjo. Daugiau Å¡nekėjo M.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pavėsinėje gėrė. Broliams prireikė Ž. K.. Pavėsinėje buvo dar viena mergina, A., jos susimušė. Nepasidalino vyrais. A. rodė savo krÅ«tis, Ž.

K. jai kažkÄ pasakė. Jos abi mušėsi. Jis sėdėjo ir gėrė. Neatsimena, ar pačios iÅ¡siskyrė ,ar kas jas iÅ¡skyrė. Jis sėdėjo pavėsinėje, kas buvo tarp A. P. ir Ž. K. nematė. A. atvyko su jais, jÄ pažįsta, ji važiavo P. S. maÅ¡inoje. Jos elgesys toks buvo, nes buvo labai girta. Ji pagal savo elgesį verčiasi prostitucija. Jis jai nieko nemokėjo. KonfliktÄ pavėsinėje filmavo D. M.. MuÅ¡tynės sukėlė nekokias emocijas. ŽiÅ«rėti į jas buvo nei malonu, nei kÄ .

Jam atrodo, lyg tai jos pačios iÅ¡siskyrė. Lauke kažkas buvo, bet jis nematė. A. P. buvo nukritęs ant žolės ir kažkÄ darė . Sakė, kad jį kaltina, jog buvo užgulęs Ž. K., bet jis nematė. Liudytojas P. S. parodė, kad A. P. pažįsta, jie draugai. Ž. K. nepažįsta. Tai buvo 2018-08-18. Jis važiavo savo maÅ¡ina, kartu važiavo A. P., kas daugiau važiavo, nepamena. Ž. K. važiavo kitame automobilyje. Jį vairavo T. A.. Ji pati įsėdo į automobilį , buvo girta ir važiavo.

JÄ pakvietė M. Ž., jo pakviesta sėdo į automobilį. JÄ paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pavėsinėje buvo daug žmonių, 6 ir daugiau. Buvo dvi moterys. A. buvo su jais ir gėrė. Merginos susimušė, dėl ko nežino. Pavėsinėje mušėsi, po to lauke. A. nerodė krÅ«tų arba jis nematė. Buvo blaivus. Dėl ko konfliktavo, nežino. A. P. kėlė Ž. K., tada nugriuvo. Vėliau iÅ¡vežė į namus. A. atvažiavo su jais. Kuo ji verčiasi, nežino.

Per apklausa sakė, kad konflikto nematė. Pirma susimušė viduje, viena ant kitos puolė. Kaip mušėsi ,nepasakys, atrodo abi gulėjo ant žemės. Atitraukė A. ir viskas. Lauke irgi plėšėsi rÅ«bus. Jis nepamena, kÄ sakė per apklausÄ . Dabar sako, kad matė kaip „biÅ¡ki“ mušėsi. Po to lauke matė, kaip plėšė rÅ«bus viena nuo kitos. Yra filmuota medžiaga, kas filmavo nežino. Matė, kaip A. P. jÄ kėlė ir abu su Ž. K. nugriuvo. Sakė, važiuojam namo. Ž.

K. gulėjo, A. P. bandė jÄ pakelti paėmęs už rankos. Apkabinęs nebuvo. Bandė pakelti, nugriuvo dar kartÄ bandė vėl, jis pasakė, kad parveÅ¡ namo ir parvežė. A. P. nieko daugiau nedarė. Lauke merginos plėšė viena nuo kitos rÅ«bus, voliojosi. Viskas vyko lauke prie pavėsinės. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus( I tomas, 155-156 psl. ) Parodymai teisingi. A. P. bandė pakelti, bet nepavyko, ten buvo tokie pakvailiojimai. Nemeluoja, kÄ matė, tÄ sako Liudytojas E. J. parodė, kad A.

P. yra jo pažįstamas. Jis jį vežė po įvykio pas brolį. Kada tai buvo, negali pasakyti. Ryte paskambino ir paprašė nuvežti pas brolį. Vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini). Paprašė ir sutiko. Brolio namuose nerado. Paskui sustojo prie dviejų žmonių, paklausė, gal žino kur yra A. P. brolis. Nurodė kur gali bÅ«ti, ten nuvažiavo. Užėjo į namÄ ir rado M. P.. Be brolio ,buvo mergina, pagyvenusi moteris ir dar porÄ vyrukų. Pažinojo tik M. P..

A. P. paÅ¡nekėjo su broliu M. P., po to su mergina kalbėjosi. Su broliu kalbėjo trumpai. Po to merginos klausė, kodėl priÅ¡nekėjo policijoje , mergina sakė, kad buvo iÅ¡gėrusi ir bijojo, kad neatimtų vaikų. Sakė viskÄ taip ,kaip liepė policijos pareigÅ«nas. Jam ta situacija buvo keista. Mergina pasakė, kad bijojo. A. P. prašė pasakyti taip, kaip buvo, ir tiesÄ . Ž. K. nepažįsta. Jie atvažiavo apie 11.00 val. Kodėl ten buvo daug žmonių ,nežino. Moteris atrodo buvo blaivi.

Liudytojas M. P. parodė, kad A. P. yra jo brolis. Santykiai geri. Ž. K. tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ . Buvo atrodo 2019 m. pavasaris. Jį pasikvietė draugas A. K.. Jie gėrė alų, buvo ir Ž. K.. Kai jis nuėjo, ji jau ten buvo, gėrė alų. Pradėjo sakyti, kad A. P. nekaltas. Jai liepė pareigÅ«nas V. P. liepė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes kitaip atims vaikus. A. P. jis paskambino, kad pasakytų, kÄ ji pasakė. Brolis neatsiliepė, paliko žinutę į autoatsakiklį ir gėrė toliau.

Po to užmigo. Brolis atvažiavo kitÄ rytÄ pas V. Ž.. Ten buvo nuėję su Ž. K. ir toliau gėrė. Atvažiavo brolis A. P.. Ž. K. pasakė, kad jis nekaltas. Ar brolis Å¡nekėjo su Ž. K., nematė. Buvo su V. Ž., dar vyresne moterimi, pokalbio negirdėjo. Jis skambino broliui ir sakė, kad jis nekaltas. Jis kvietė brolį atvažiuoti, kad Ž. K. pati pasakytų jog jis nekaltas. Jis atvažiavo su E. J.. Tai buvo ryte, jie buvo blaivÅ«s. Liudytojas D. M. parodė, kad A. P. pažįsta, santykiai normalÅ«s. Ž.

K. nepažįsta. Ä®vykio metu jÄ matė. Datos, kada tai buvo, nepasakys, turėjo bÅ«ti praėjusiÄ vasarÄ . Buvo Å¡ilta. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) k pavėsinėje. Pasiskambino su A. P. ir tiesiog nuvažiavo, neturėdamas kÄ veikti. Bendravo su A. P., jis pasakė, kur atvažiuoti. Važiavo su savo maÅ¡ina, buvo blaivus. Buvo Å¡viesu, visus ten buvusius asmenis matė. Buvo iÅ¡ matymo matyti asmenys. Pažinojo A. ir A.. IÅ¡ viso buvo 6 gal žmonės. Dvi moterys. Viena iÅ¡ jų Ž. K., bet jos nepažinojo.

Kažkas gėrė alų, jis tiesiog Å¡iaip nuvažiavo. Kiti gėrė, jis ne. Kai nuvažiavo, buvo konfliktas tarp moterų, jos stumdėsi, pešė už plaukų. Jo akimis, tai buvo nereikÅ¡mingas konfliktas, jis nufilmavo savo malonumui, viskÄ gerai matė. Praėjo daug laiko, ne labai kÄ prisimena, bet buvo labiau juokinga situacija, nei baisi. Jam atrodė , kad moterys buvo iÅ¡gėrusios. MuÅ¡tynės atrodė nerimtos. Moterys apsidraskė rÅ«bus. Kaip baigėsi muÅ¡tynės, neatsimena. Pavėsinės viduje viskas vyko.

Lygtai buvo persikėlę į laukÄ . Kas vyko tarp A. P. ir Ž. K., sunku pasakyti. Buvo normalÅ«s apsikabinimai, Å¡ypsojosi. Ant žemės draugiÅ¡kų nugriuvimų buvo. Nugriuvus jiems ant žemės, A. P. gal jÄ buvo apsikabinęs. Moteris neÅ¡aukė ir pagalbos jai nereikėjo. Po to abu atsistojo, kalbėjosi. Jis iÅ¡važiavo su savo automobiliu. Nieko neiÅ¡vežė. Ž. K. rÅ«bai buvo apdraskyti. Su kuo A. buvo kompanijoje, nežino. Ji sėdėjo ir prie vienų ir prie kitų. Konflikto tarp merginų pradžiÄ matė.

Neatsimena, nuo ko viskas prasidėjo. A., kad rodytų krÅ«tinę prie stalo , nematė. Ž. K., kad drausmintų A. ,negirdėjo. Kad jis filmuoja, ar matė kiti , negali pasakyti. Kad filmuoja, neslėpė. Kad įraÅ¡as yra ,pasakė iÅ¡ karto. Ar A. P. sakė, kad filmavo, nežino. Merginoms sakė, kad filmuoja. A. P. gal parodė iÅ¡ karto filmuotÄ medžiagÄ . Jam tai buvo nereikÅ¡minga, ar davė jam įraÅ¡Ä , nepamena. Kiek smÅ«gių panelės viena kitai sudavė, nematė. Ä®raÅ¡e ,kiek smÅ«gių sudavė, nematė, ten buvo daugiau apsistumdymas ir tiek.

Merginos buvo suėmusios už rÅ«bų ir plaukų. Ant žemės nugriuvusios buvo. Konfliktas vyko pavėsinėje. Už pavėsinės ribų konfliktas gal ir buvo, bet jis nefilmavo. VienÄ konfliktÄ filmavo, kito ne. Merginos nebuvo nuskriaustos, neverkė. Kiek pamena, atsisėdo skirtingose stalo pusėse ir gėrė toliau alų. A. P. apkabinimÄ ar filmavo ar ne, nepamena. A. P. buvo apsikabinęs, Ž. K. buvo girta. Nugriuvo, stovėjo įsikabinus į A. P.. Ji griuvo, tada A. P. kartu su ja. Ž. K. griÅ«dama nuvertė ir A.

P.. Vienas griuvo ir kitas. Ant žolės gulėjo veidais vienas į kitÄ , abu juokėsi. Rankomis gal buvo apsikabinę. Buvo juokinga, kad nugriuvo, ir jam, ir aplinkiniams. Prie jų buvo kažkas iÅ¡ buvusių pavėsinėje. Ä®vardinti ,kas tokie buvo, negali. Juos žino iÅ¡ matymo, vardų neužsifiksavo. Po konflikto su A. pavėsinėje, matė, kad Ž. K. rÅ«bai buvo suplėšyti. Suplėšyta bliuskutė. Kai atvažiavo, konflikto nebuvo. Po 10 min. prasidėjo. Sužalojimų nematė. Gal po įvykio Ž.

K. ir apžiÅ«rėjo ekspertas, negali pasakyti, iÅ¡ kur 37 smÅ«giai padaryti, irgi negali pasakyti. Pagal situacijÄ , kaip galėjo atsirasti smÅ«giai, nežino. Apie ikiteisminį tyrimÄ Å¾inojo, įraÅ¡o niekas neprašė, neklausė, todėl nedavė ir nesakė , kad jis yra. Bliuskutė matėsi , kad suplėšyta. Liudytojas T. A. parodė, kad .A. P. pažįsta, santykiai normalÅ«s. Jie iÅ¡ to paties kaimo. Ž. K. nepažįsta. Ä®vykio metu matė pirmÄ kartÄ . Tai buvo 2018 m. rugpjūčio mėnesį.

Važinėjo savo automobiliu BMW. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo prie Ž. K., pakalbėjo ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Ten pavėsinėje susimušė mergos- Ž. K. ir A.. A. vėliau jis parvežė į namus. Kas parvežė Ž. K., nežino. Jis negėrė. Iš pradžių pakvietė juos su M. Ž. į (duomenys neskelbtini) k. Nuvažiavo, ten buvo V. U., P. S., A. P. ir A.. (duomenys neskelbtini) jis negėrė, kiti gėrė. Į pavėsinę dėl ko važiavo, nežino.

Su juo važiavo M. Ž., kas daugiau važiavo, nepamena. Važiavo dvi mašinos. Gal buvo ir S. Ž. ir P. S.. Kas sugalvojo važiuoti į pavėsinę, nepamena. Gal ir sakė, kad A. P. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pas jį automobilyje sėdėjo S. Ž., M. Ž. ir V. U.. P. S. važiavo kitame automobilyje. Kaime stovėjo ir laukė, išėjo iš namų Ž. K.. Išėjo girta su alumi. Ž. K. anksčiau nepažinojo. Automobiliai stovėjo šalia. M. Ž. su ja bendravo, jis buvo mašinoje.

KÄ jie Å¡nekėjo, nežino. Jo apklausos protokole paraÅ¡yta teisingai. Broliai S.ir M. Ž. kalbėjo apie N., jis tai jos nepažįsta. Ž. K. su jais važiavo, tai gal jÄ pažinojo. Ž. K. įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pavėsinėje jis negėrė, bet kiti gėrė. Jis buvo iÅ¡važiavęs ir vėl grįžo. Matė, kaip panos susimušė, gal iÅ¡ pavydo. Dėl kurio mušėsi ,nežino. A. su kuo tÄ dienÄ buvo, nežino. Panos mušėsi viduje, po to lauke.

Susistumdė, pargriuvo ir viskas. A. su Ž. bandė lauke skirti. Po konflikto viduje apsiramino, po to lauke vėl susimušė. Jis bandė jas skirti, bet tai buvo tik trumpam. Daugiau išvažiavo į namus. Bandė atplėšti merginas viena nuo kitos, bet jis tik trumpam atsiskyrė ir vėl susimušė. Ž. K. susiplėšė kelnes ir maikę. Tarp A. P. ir Ž. K. nieko nebuvo. Kaip jie buvo nugriuvę ant žemės, nematė. Ž. K. iš pradžių buvo sveika. Susižeidė, kai griuvo pavėsinėje.

PrieÅ¡ konfliktÄ , kad A. rodytų nuogÄ krÅ«tinę, nematė. Ž. K. gal ir sakė jai , kad nerodytų. Kad kas filmuotų, nematė, įraÅ¡o nematė. Kiek smÅ«gių sudavė viena kitai, nematė. Ant žemės griuvo, gal tada buvo smÅ«giai. Pavėsinėje jos trumpai mušėsi. Gal jis su M. Ž. atskyrė, nepamena. Tai buvo prieÅ¡ metus, neatsimena. Jis lauke skyrė, gal jos buvo iÅ¡gėrusios. Atskyrė, nes nenormalu, kad mušėsi, jokios priežasties nebuvo. Gal apsižodžiavo, gal žvilgsniai nepatiko.

Bandė iÅ¡skirti, nes žodžiai nebÅ«tų padėję. Situacija nejuokinga buvo. Nuotaika nesugadinta, bet buvo nemalonu. Lauke matė, kaip tampė už plaukų ir nugriuvo. Buvo plytelės ir žolė, nežino tiksliai, kur nugriuvo. Kad suduotų smÅ«gius, nematė, matė, kaip ėmė už plaukų, matė griuvimÄ , smÅ«gių nematė. Nestovėjo ir į jas nežiÅ«rėjo. Konfliktas tęsėsi 10 minučių, tada iÅ¡skyrė. Tada jos vėl ieÅ¡kojo kaprizų, apsižodžiavo, bet nesivartė.

Buvo susiplėšusios rÅ«bus. Merginos, kodėl sako, kad vienas konfliktas buvo, nežino. Jos buvo girtos, jis blaivus. A. parvežė į namus jis. Kas matė konfliktÄ lauke, nežino. Buvo P., V.. Jie reagavo, kaip ir jis. Jis bandė iÅ¡skirti, gal tada ir jie bÅ«tų ėję skirti. Konfliktas pavėsinėje nebuvo juokingas. Nežino, ar Ž. K. jam buvo gaila. Skyrė, kad nesimuÅ¡tų. Iki iÅ¡vežant A. į namus, nematė, kad Ž. K. bÅ«tų nugriuvusi su A. P.. Po iÅ¡skyrimo merginų savijautos nežino.

Joms gal buvo normalu, jis nežino, kaip jos jautėsi. Ar Ž. K. bandė juokauti, linksmintis nematė, nematė, ir kad juoktųsi. Liudytojas M. Ž. parodė, kad A. P. pažįsta, santykiai normalūs. Ž. K. žino, mokėsi kartu mokykloje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tik ji jaunesnė už jį. Įvykis buvo 2018 m. rugpjūtį. Su T. A. nuvažiavo prie miškelio (duomenys neskelbtini) k., ten buvo P., T., A. ir A.. (duomenys neskelbtini) išgėrė ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Kažkas kalbėjo apie merginas.

Jis važiavo su T. A., kartu važiavo T. ir brolis M.. Kalbėjo apie N., bet jos nepažinojo. Važiavo dvi maÅ¡inos. Išėjo Ž. ,pradėjo kalbėtis, pasakė, kad atvažiavo N.. Ž. K. pasakė, kad nori važiuoti kartu. Niekas jos neÅ¡nekino važiuoti, sakė, jei N. važiuos ji irgi nori važiuoti. N. jis nepažįsta, o Ž. įsėdo į jų automobilį, nuvažiavo į pavėsinę, už (duomenys neskelbtini) m. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Atsigėrė alaus. Pavėsinėje gėrė, panos susimušė.

Prie jo stovėjo Ž. K., atėjo A. ir jos susikabino. Mušėsi rankomis, spardėsi kojomis. Toliau kažkas jas išsiskyrė. Jie toliau gėrė, po to lauke rūkė ir merginos vėl susipyko ir susimušė. Jis jau tada nebežiūrėjo, nes buvo „slabna“ žiūrėti. Iš pradžių Ž. K. atrodė sveika. Po konflikto Ž. K. rūbai buvo suplėšyti. Smurto žymių nesimatė. Lauke, kas vyko tarp A. P. ir Ž. K., nematė. Jis nuėjo į pavėsinę, jie prasilenkė.

A. P. buvo išėjęs. Jis sakė, kad ji nusiramintų. Neskyrė, kad nebÅ«tų kaltas. Prisimena, kaip ji gulėjo ant žemės. A. nepažinojo. Su kuo ji buvo atvykusi, nežino. Dėmesio niekam nerodė. A. krÅ«tinę ar kam rodė, nežino. PriekaiÅ¡tavo Ž. K. dėl krÅ«tinės, ji kažkÄ sakė A.. Supranta, kad buvo pavydas. A. krÅ«tinė gražesnė. Jam atrodo, kad merginas dviese skyrė. Atrodo, jÄ kėlė, bet po to jos pačios iÅ¡siskyrė. Neįprasta buvo žiÅ«rėti, kaip mušėsi merginos.

Jausmas nemalonus. Jam neįprastas toks elgesys. Ž. K. jo klausė ,kodėl jos negynė, jis pasakė, kad pati taip norėjo. Visko nestebėjo, kad kas filmuotų ,nematė. Ar A. P. lauke buvo parvertęs Ž. K., ar pargriuvęs , nematė. Lauke girdėjo, kad buvo konfliktas. Atėjus klausė ,kodėl negynė, pasakė, kad pati norėjo muÅ¡tis. Sakė A. jÄ spardė. Liudytojas S. Ž. parodė, kad A. P. nepažįsta, Ž. K. iÅ¡ matymo žino, anksčiau mokėsi toje pačioje mokykloje. Nelabai pamena tÄ Ä¯vykį.

T. A. paėmė jį, M. Ž. jau buvo automobilyje. Dar buvo P. ir viena mergina. Buvo T. ir V. U.. Gėrė alų ir degtinę. Ar A. P. buvo, nepamena. Važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti merginos. Pasiėmė Ž. K.. Kas pasiūlė važiuoti Į (duomenys neskelbtini), nepamena. Kokios merginos važiavo paimti, nepamena, tai galėjo būti N.. Važiavo dvi mašinos, jis važiavo su T. A.. Sustojo (duomenys neskelbtini), nerado N., bet išėjo Ž. su alumi. Pasišnekėjo ir išvažiavome į pavėsinę (duomenys neskelbtini) k.

Tikriausia kalbėjosi apie N.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pavėsinę ir tęsė iÅ¡gertuves. T. U., T. A. ir V. U. negėrė. Buvo dvi merginos. Ž. ir A., jos gėrė. Girdėjo, kad jos mušėsi, bet nematė, nes buvo girtas. Konfliktas prasidėjo pavėsinėje, pamena, buvo suplėšyta Ž. K. maikė. Po įvykio geriau prisiminė, tai ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie yra teisingai. Kad konfliktas kilo dėl krÅ«tinės , nežino. Jie tęsė iÅ¡gėrimÄ . Girdėjo, kad kažkas lauke buvo, bet nematė, jis buvo pavėsinėje .Merginos susikibo, jie iÅ¡skyrė.

MuÅ¡tis negalima, kad merginos mušėsi, jam buvo nepriimtina. Lauke kas vyko, nežiÅ«rėjo, ten tikriausiai buvo ir taip daug žmonių. Konfliktai nuotaikos nesugadino. Liudytojas V. P. parodė, kad A. P. žino tik iÅ¡ tarnybos darbo reikalų. Ž. K. irgi žino tarnybos reikalais. Kiek pamena, buvo vasara, mėnesio nepamena. Buvo gautas praneÅ¡imas patikrinti aplinkybes pagal Ž. K. praneÅ¡imÄ . Važiavo į (duomenys neskelbtini) pas jos giminaičius. Ž. K. buvo blaivi ir viena. Vaikų ir vyro nebuvo.

Važiavo su kolega. Ž. K. pasakojo, kad vyko į (duomenys neskelbtini), ten gėrė. Sukonfliktavo su ten buvusia mergina. Po to jai movė kelnes, plėšė liemenėlę, spaudė Å¡launis, krÅ«tis ir jai skaudėjo. Jie jÄ nuvežė jÄ pas gydytojus, kad apžiÅ«rėtų padarytus sužalojimus. Viskas turi bÅ«ti užraÅ¡yta apklausoje. Dėl vaikų jokių grasinimų nebuvo. Tokių dalykų negali bÅ«ti. Tai yra asmens apsisprendimas raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ar ne. Vaikų namuose nebuvo. Vaikai jų nedomino, nes su jais tai nesusiję.

PareiÅ¡kimÄ iÅ¡ Ž. K. paėmė patruliai, jis tik tikslino aplinkybes. Važiavau pas jÄ po įvykio po dienos ar dviejų. Ž. K. A. P. pavardės neminėjo. Jis, kad A. P. dalyvavo įvykyje, nežinojo. Jis pats A. P. neminėjo. Jei bÅ«tų kas paminėjęs A. P., bÅ«tų parašęs. Ž. K. minėjo, kad įsėdo (duomenys neskelbtini) į automobilį , lyg tai pas giminaitį. 2018-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji Ž. K. atpažino A.

P. kaip asmenį, kuris jÄ sumušė (t. 1, b. l. 112-114);   2018-08-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, 2018-09-25 savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu, 2019-01-03 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), lauko pavėsinė ir prie jos esanti teritorija. Ä®vykio vietoje rasti tyrimui reikÅ¡mingi daiktai: suplyÅ¡usi moteriÅ¡ka basutė, alkoholinių gėrimų buteliai, cigarečių nuorÅ«kos, moteriÅ¡kos apatinės kelnaitės, higieninis paketas, liemenėlė.

Ž. K. pateikė savo palaidinę. ApžiÅ«rėjus daiktus nustatyta, kad moteriÅ¡kos apatinės kelnaitės yra suplėšytos į dvi dalis, liemenėlė yra be vieno užsegimo, palaidinė įplėšta, viena basutė suplėšyta (t. 1, b. l. 25-40; 43-44; 45-61);   2019-02-12 savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu, 2019-02-13 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. P. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti kaip A. N. muÅ¡a nukentėjusiÄ jÄ Å½. K., t. y. spiria į kairį petį, galvÄ , krÅ«tinę (t. 1, b. l. 66; 67-69);

  Teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai Ž. K. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jai nustatyti šie sužalojimai: kraujosruvos dešiniame skruoste, dešinės akies vokų kampe, dešinio žasto viršutiniame trečdalyje, dešinio žasto viduriniame trečdalyje, dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje, dešinio dilbio viduriniame trečdalyje, kairiojo peties užpakaliniame paviršiuje, kairiojo žasto viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto apatiniame trečdalyje, kairiojo dilbio išoriniame paviršiuje, kairiojo dilbio priekiniame paviršiuje, krūtinės priekiniame paviršiuje, juosmens užpakaliniame paviršiuje, klubinės srities kairėje, klubinės srities dešinėje, dešiniojo klubo išoriniame paviršiuje, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje, dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje, dešinės šlaunies apatiniame trečdalyje, dešiniame pakinklyje, dešinės blauzdos užpakaliniame paviršiuje, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, kairės šlaunies vidiniame paviršiuje, kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai krūtinės užpakaliniame paviršiuje.

Sužalojimai padaryti 37 trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 78-81); Nors kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino iš esmės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau, vertinant jo parodymų turinį, matyti, kad tuo pačiu jis pats pripažino eilę nukentėjusiosios Ž. K. nurodytų aplinkybių, kurios nesudaro pagrindo abejoti nei nukentėjusiosios parodymais, nei kitais bylos įrodymais, kurie pagrindžia nukentėjusiosios parodymus. Kaltinamasis A. P. viso proceso metu buvo nenuoseklus, keitė savo parodymus, davė prieštaringus parodymus.

Kaltinamasis taip pat ikiteisminio tyrimo pradžioje davė A. N. naudingus parodymus ,siekdamas padėti A. N. išvengti baudžiamosios atsakomybės, viso proceso metu siekė sumenkinti savo veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu pobūdį. Iš ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdyje duotų kaltinamojo A. P. parodymų matyti, kad:

1. A. N. yra jo pažįstama ir bÅ«tent ji pasiÅ«lė jam suorganizuoti iÅ¡gertuves, kurios vyko lauko pavėsinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Pakruojo r. A. P. sukvietė savo draugus ir suorganizavo Å¡ias iÅ¡gertuves. Kaltinamasis nepažinojo nukentėjusiosios iki 2018-08-18 įvykių ir matė įvykio vietoje nukentėjusiÄ jÄ pirmÄ kartÄ . Todėl akivaizdu, kad vakaro eigoje ,kilus konfliktui tarp Ž. K. ir A. N., kaltinamasis nebuvo patenkintas nukentėjusiosios Ž. K. elgesiu ir palaikė A. N.;

2. Apklausiamas pirmÄ kartÄ baudžiamojoje byloje ( t.2., b .l. 45-46), 2019-01-04 kaltinamasis A. P. davė melagingus parodymus tiek apie savo veiksmus, tiek apie A. N. veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaltinamasis iÅ¡ viso neigė atlikęs kokius nors veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, tvirtino, kad nematė jokio konflikto, muÅ¡tynių tarp Ž. K. bei A. N.. Ir tik po to, kai A. N. pilnai pripažino savo kaltę byloje, susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir teismo sprendimu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis A.

P. ,iÅ¡klausęs nukentėjusiosios Ž. K. parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus ir pripažino matęs muÅ¡tynes tarp A. N. ir nukentėjusiosios Ž. K., taip pat pripažino tai, kad po Å¡ių merginų muÅ¡tynių jis, matant kitiems asmenims, atliko tam tikrus veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-15 apklausiamas įtariamuoju ( t.2., b. l. 49-50), kaltinamasis A. P. parodė, kad jis „prie pavėsinės su kitais vaikinais ir merginomis rÅ«kėme (…) Ž. (…) pradėjo sakyti, kad nori eiti (…) AÅ¡ stovėjau ir jai iÅ¡tiesiau rankÄ (…) aÅ¡ jÄ patempiau, bet matyt patempiau per stipriai ir mes abu nugriuvome ant žolės Å¡alia pavėsinės. (…) Mums nugriuvus, kažkas prie pavėsinės, dabar nebežinau kas ir nurodyti negaliu, pradėjo juoktis (…) aÅ¡ pasilikau gulėti Å¡alia moters jai už nugaros. (...) norėdamas pajuokauti, aÅ¡ apkabinau Ž., liečiau jos rankas ir jÄ glosčiau. (...) buvau girtas, tikrai gali bÅ«ti, kad juos (moters rÅ«bus) ir nuplėšiau (...) lauke buvo ir mus matė daugiau žmonių. (…) Net neįsivaizdavau ir negalvojau, kad tokie mano veiksmai gali sukelti Ž. fizinį skausmÄ ir jai ant kÅ«no galėjo likti kažkokie sužalojimai.

Tikrai nenorėjau nei jos sužaloti, nei kažkaip kitaip įžeisti. Sutinku, kad galėjau jai padaryti kraujosruvas ant rankų tuo metu, kai jÄ gulinčiÄ apsikabinau ir suspaudžiau, nes neapskaičiavau savo jėgos, gal kažkurios mėlynės atsirado ir mums griÅ«nant ant žemės. (…) Pamenu, kad atsistojus moteris man kažkÄ sakė, lyg ir atrodė supykusi, tačiau aÅ¡ jÄ draugiÅ¡kai vienÄ kartÄ ranka stumtelėjau į krÅ«tinę, tiesiog liepdamas baigti, nes viskas yra gerai. (…) AÅ¡ prisipažįstu, kad pargrioviau ant žemės Ž.

K., jÄ apkabinęs rankomis spaudžiau ir taip sukėliau jai fizinį skausmÄ bei padariau sužalojimus, todėl savo kaltę pripažįstu pilnai. (…) Sutinku, kad neįvertinau savo jėgos ir to, kad kitam asmeniui mano apsikabinimas ar stumtelėjimas gali sukelti fizinį skausmÄ ar sužalojimÄ , taip niekada dar nebuvo atsitikę, ir su tokia situacija dar niekada gyvenime nebuvau susidÅ«ręs.“ Vėliau kaltinamasis A. P. pakeitė savo parodymus, pripažino, kad tai, jog buvo pargriovęs nukentėjusiÄ jÄ ant žemės ir ant jos voliojosi, kad netyčia galėjo nukentėjusiÄ jÄ stumtelti, tačiau neigė tyčia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai ( t.2., b.l.60-61). 2019-01-04 kaltinamajam A.

P. byloje buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja Ž. K.. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. P. nevykdė Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas ir bandė daryti poveikį nukentėjusiajai. Teisme pats kaltinamasis A. P. pripažino, kad buvo susitikęs su nukentėjusiÄ ja Ž. K., kalbėjo su ja apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , įtikinėjo nukentėjusiÄ jÄ , kad jis yra nekaltas, darė nukentėjusiosios pokalbių įraÅ¡Ä .

Apie tokį pokalbį teisme patvirtino kaltinamojo A. P. pakviesti liudytojai –brolis M. P. ir draugas E. J., kuris parodė, kad A. P. paÅ¡nekėjo su broliu M. P., po to su mergina ( Ž. K.) kalbėjosi, merginos klausė, kodėl priÅ¡nekėjo policijoje ant jo. Byloje taip pat buvo paneigta kaltinamojo A. P. versija, kad policijos pareigÅ«nas V. P. privertė nukentėjusiÄ jÄ Å½. K. paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir melagingai apkalbėti A. P., grasindamas nukentėjusiajai tuo, kad ,prieÅ¡ingu atveju, iÅ¡ jos bus atimti vaikai .

Tiek nukentėjusioji Ž. K., tiek liudytojas V. P. paneigė tokius kaltinamojo parodymus. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nas V. P. nebuvo atvykęs į įvykio vietÄ ir su nukentėjusiÄ ja nebendravo. Vėliau Å¡is policijos pareigÅ«nas V. P. ,nors ir apklausė nukentėjusiÄ jÄ Å½. K., tačiau iÅ¡ apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji Ž. K. nė karto nepaminėjo kaltinamojo A. P. duomenų, nes jo nepažinojo. Pats liudytojas V. P. patvirtino, kad nevertė nukentėjusiosios raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, negrasino , prieÅ¡ingu atveju, atimti vaikus.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teisme apklausta dėl visų bylai reikšmingų aplinkybių, nukentėjusioji Ž. K. davė nuoseklius parodymus, kuriais netikėti pagrindo nėra, ir jos parodymus bylos proceso eigoje patvirtino kiti teisminio proceso dalyviai, teismo medicinos specialisto išvada, kiti įrodymai. Byloje nėra nustatyta, kad Ž. K. siekė apkalbėti A. P., nes iki to įvykio ji A. P. iš viso nepažinojo, tarp jų jokių santykių nebuvo.

1. Nukentėjusioji Ž. K. nuo pat tyrimo pradžios tvirtino, kad konfliktas tarp jos ir A. N. kilo po to, kai pastaroji vyrams parodė savo nuogÄ krÅ«tinę, o ji pabandė jÄ sugėdinti. Teisme tokias aplinkybes prisiminė ir eilė liudytojų, taip patvirtindami nukentėjusiosios parodymus.

2. Nukentėjusioji Ž. K. nuo pat pradžių tvirtino, kad pirma jÄ sumušė A. N., kai tuo tarpu kaltinamasis A. P. ir kiti proceso dalyviai iÅ¡ pradžių neigė buvus tokias muÅ¡tynes, ir tik vėliau, atsiradus vaizdo įraÅ¡ui, pakeitė parodymus ir iÅ¡ esmės patvirtino nukentėjusiosios parodymus apie Å¡ias muÅ¡tynes.

3. Nukentėjusiosios Ž. K. parodymus, kad tarp jos ir A. N. buvo tik vienas konfliktas (muÅ¡tynės) pavėsinėje, patvirtino ir byloje kaltinamojo A. P. pateiktas muÅ¡tynių vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad A. N. visus smÅ«gius sudavė nukentėjusiajai į galvÄ . Po Å¡ių muÅ¡tynių nukentėjusios bliuskutė ir kiti rÅ«bai nebuvo suplėšyti. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajai Ž. K. sužalojimai buvo padaryti ne tik galvoje, bet ir kitose kÅ«no vietose-kojose, rankose, krÅ«tinėje ir kt. Å ie sužalojimai buvo padaryti 37 trauminiais poveikiais. Nurodytas smÅ«gių skaičius akivaizdžiai virÅ¡ija A. N. suduotų smÅ«gių nukentėjusiajai skaičių, kuris matomas kaltinamojo A. P. pateiktame vaizdo įraÅ¡e.

4. Nukentėjusiosios Ž. K. parodymus patvirtina ir įvykio vietoje rasti nukentėjusiajai Ž. K. priklausantys suplėšyti ir sugadinti daiktai (iš 2018-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolo, 2018-09-25 savanorišku daiktų pateikimo protokolo, 2019-01-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti šie tyrimui reikšmingi daiktai: suplyšusi moteriška basutė, moteriškos apatinės kelnaitės, higieninis paketas, liemenėlė. Ž. K. taip pat pateikė savo palaidinę. Apžiūrėjus šiuos daiktus nustatyta, kad moteriškos apatinės kelnaitės yra suplėšytos į dvi dalis, liemenėlė yra be vieno užsegimo, palaidinė įplėšta, viena basutė suplėšyta.

5. Nukentėjusioji Ž. K. savo parodymus, kad A. P. panaudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , patvirtino apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ( t.1., 130-131 b. l.). Ž. K. parodė, kad ji sėdėjo ant suolelio su M. Ž. ir rÅ«kė, A. P. prie jos priėjo, suėmė jai ranka už kairės rankos, stipriai patempė ir pargriovė jÄ nuo suolo ant žemės ant kairio Å¡ono, tuomet A. P. atsigulė Å¡alia jos, stipriai apkabino jÄ rankomis, kiÅ¡o savo rankas jai už palaidinės, bandė paliesti jos krÅ«tis, grasino įmesti į prÅ«dÄ , suplėšė jos palaidinę, nuplėšė nuo jos liemenukÄ , nusmaukė jai kelnes, kiÅ¡o rankas jai į tarpukojį siekdamas paliesti jos lytinius organus, nuplėšė jos kelnaites, sudavė rankomis jai smÅ«gius į rankas, krÅ«tinę, koja primynė jos basutę ir jÄ suplėšė .Tai darydamas nieko nesakė, tik juokėsi.

6. Nukentėjusiosios Ž. K. parodymus iš dalies patvirtino ir liudytojai D. M., P. S.. Iš jų parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo nukritę ant žemės, A. P. kėlė Ž. K. , bet nepavyko, ten buvo tokie pakvailiojimai. Tačiau šių ir kitų liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes jie visi yra kaltinamojo draugai ir duoda kaltinamajam palankius parodymus. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad nė vienas iš jų taip ir neišdrįso užstoti jos, nors teisme patys pripažino (M. Ž., T. A., T. U.), kad situacija jiems buvo labai nemaloni.

7. Be to, iÅ¡ Å¡ių liudytojų apklausų matyti, kad jie visi ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus arba akivaizdžiai nutylėjo jiems žinomas aplinkybes. Tiek iÅ¡ nukentėjusiosios Ž. K., tiek kaltinamojo A. P. parodymų matyti, kad tuo metu, kai kaltinamasis nuvertė nukentėjusiÄ jÄ nuo suoliuko, Å¡i sėdėjo lauke ant suoliuko prie pavėsinės kartu su M. Ž.. Tuo tarpu liudytojas M. Ž. Å¡iÄ aplinkybę teisme nutylėjo ir tepasakė tai, kad jam buvo nemalonu žiÅ«rėti konfliktÄ lauke ir jis nuėjo į pavėsinės vidų.

Ar A. P. lauke buvo parvertęs Ž. K., ar pargriuvęs , nematė. Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo pradžioje, 2018-09-26 (t.1., b .l. 151-153) apklausos metu, nurodė iÅ¡ viso nematęs jokių konfliktų, muÅ¡tynių, vėliau pakeitė parodymus iÅ¡ esmės ir 2019-02-20 davė parodymus, kad matė, jog kaltinamasis A. P. patraukė merginÄ už rankos ir jie nugriuvo ant žolės, A. P. bandė atsikelti ir kelti merginÄ , ji nesikėlė, jis vėl nugriuvo ( t.1., b. l. 155-156). Teisme liudytojas P. S. patvirtino, kad matė, kaip A.

P. kėlė Ž. K. ir abu su Ž. K. nugriuvo. Ž. K. gulėjo, A. P. bandė jÄ pakelti paėmęs už rankos. Bandė pakelti, nugriuvo dar kartÄ bandė vėl, bet nepavyko, ten buvo tokie pakvailiojimai. Liudytojas V. U. teisme parodė, kad kiek kartų mušėsi merginos, nežino, vienÄ gerai atsimena. Ä® laukÄ buvo išėjęs, parÅ«kyti. Ar tuo metu merginos stumdėsi, nepamena. A. P., kad Ž. K. buvo apkabinęs , nežino. 2018-10-04 ( t. 1, 163-165 b. l.) apklausiamas liudytojas S. Ž. nurodė, kad matė, kaip A.

N. pavėsinėje suplėšė nukentėjusiosios bliuskutę, nukentėjusioji pati nusiplėšė ir numetė liemenukÄ ant žemės ,tačiau iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad po merginų muÅ¡tynių nukentėjusiosios bliuskutė nebuvo suplėšyta. Liudytojas T. A. savo 2018-10-14 ( t.1., 167-169 b. l.) parodymuose nurodė, kad po pirmo konflikto nukentėjusiosios bliuskutė buvo suplėšyta, nukentėjusioji pati nusiplėšė ir numetė liemenukÄ . Tačiau tokie liudytojo parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja pateiktame vaizdo įraÅ¡e fiksuotoms aplinkybėms .

IÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusiosios Ž. K. bliuskutė po konflikto buvo nesuplėšyta. Liudytojas T. A. 2019-05-08 parodė, kad 2018-08-18 jis  matė Ž. K. ir A. N. konfliktÄ , jos abi mušėsi. Vėliau matė, kad Ž. K. ir A. P. buvo nukritę ant žolės, apsikabinę, tačiau tarp jų nebuvo konflikto, viskas vyko juokų forma, jie pagulėjo ir atsikėlė (t. 1, b. l. 183-184). Liudytojas T. U. teisme parodė, kad lauke kažkas buvo, bet jis nematė. A. P. buvo nukritęs ant žolės ir kažkÄ darė.

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad buvo konfliktas tarp moterų, jos stumdėsi, pešė už plaukų, jis nufilmavo , pavėsinės viduje viskas vyko. Kas vyko tarp A. P. ir Ž. K., sunku pasakyti, buvo normalÅ«s apsikabinimai, ant žemės draugiÅ¡kų nugriuvimų buvo. Nugriuvus jiems ant žemės, A. P. gal jÄ buvo apsikabinęs. Moteris neÅ¡aukė ir pagalbos jai nereikėjo. A. P. buvo apsikabinęs, Ž. K. buvo girta, nugriuvo, stovėjo įsikabinus į A. P.. Ji griuvo, tada A. P. kartu su ja. Ž.

K. griÅ«dama nuvertė ir A. P.. Vienas griuvo ir kitas. Ant žolės gulėjo veidais vienas į kitÄ , rankomis gal buvo apsikabinę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kasacinis teismas savo praktikoje pažymi, kad BK 284 str. numatyto nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 str. dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 str. veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-242/2011). Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010).

Padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, intensyvumÄ , trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ , nukentėjusiųjų asmenybę, vieÅ¡osios vietos specifikÄ ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-171/2015).

Remiantis Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, BK 284 str. numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tiek dėl chuliganiÅ¡kų, tiek dėl asmeninio pobÅ«džio paskatų ir motyvų. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada paneigia veikos prieÅ¡ingumÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 str. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-489/2015).

Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 str. privalo bÅ«ti įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis – veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«džiu, kilusiais padariniais. Taigi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančios lauko pavėsinės, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje, bÅ«nant asmeniui, keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Kaltinamojo A. P. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jo įžūlÅ«s veiksmai, padaryti matant kitiems asmenims, t. y. jis tyčia suėmė nukentėjusiajai Ž. K. už rankos, patempė ir pargriovė ant žemės, tyčia koja primynė nukentėjusiosios deÅ¡inės kojos basutę jÄ suplėšydamas, atsigulė jai už nugaros, stipriai apkabino nukentėjusiÄ jÄ , pagrasino įmesti jÄ Ä¯ vandens telkinį, jei Å¡i prieÅ¡insis, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ lietė jos krÅ«tis, lytinius organus, stipriai spaudė rankomis nukentėjusiosios Å¡launis, suplėšė nukentėjusiosios palaidinę, jėga nuplėšė jai liemenėlę jÄ sugadindamas, numovė jai kelnes, nuplėšė nukentėjusiosios apatines kelnaites jas suplėšydamas, sudavė rankomis nukentėjusiajai tris smÅ«gius į krÅ«tinę, rankas, bei tokiu bÅ«du jis, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis iÅ¡ nukentėjusiosios, grasindamas fiziniu smurtu bei panaudodamas nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ ,demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos surikdymÄ .

Kaltinamojo A. P. įžūlÅ«s veiksmai, demonstruojantys nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, vieÅ¡oje vietoje neleistini, moralės požiÅ«riu nepriimtini .Tokie kaltinamojo veiksmai buvo nutraukti aplinkinių asmenų, kurie matė vykstantį konfliktÄ , aplinkiniams Å¡i situacija buvo nepriimtina, nemaloni, todėl laikytina, kad tokie kaltinamojo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista įžūliais kaltinamojo A. P. veiksmais, nes įžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir dažniausia pasireiÅ¡kia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir Å¡iuo atveju. Skiriant bausmę A. P. atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. P. teisiamas vienuoliktÄ kartÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ (2 t., 5-18, 19-24, 25-28,29-32, 33-35 b. l.). Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimÄ . Å iuo atveju bylos medžiaga liudija, kad A. P. atžvilgiu anksčiau buvo priimtas teismo nuosprendis dėl nusikalstamos veikos , numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir jam buvo taikytas LR BK 75 straipsnyje numatytas institutas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikas pasibaigė, tačiau asmuo naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios dabar teisiamas, įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (2 t., 36-38 b. l.), nedirba (2 t., 39 b. l.), bet registruotas darbo biržoje (2 t., 40 b. l.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), turtinė žala nusikaltimu nebuvo padaryta, jis turi Å¡eimÄ , tris vaikus, iÅ¡ kurių du yra mažamečiai, juos augina ir padeda iÅ¡laikyti, padarė iÅ¡vadas dėl savo įžūlaus elgesio, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, atsižvelgiant taip pat į tai, kad nukentėjusiosios elgesys Å¡ioje situacijoje taip pat buvo moralės požiÅ«riu netinkamas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A.

P. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, ir jis yra baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ bei paskiriant įpareigojimus (BK 41 str., 50 str., 75 str.). Å iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2017-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Kaltinamajam A. P. 2019-01-04 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ,kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (2 t.,62-63 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ( 9 mėn.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

P. paskirti laisvės atėmimÄ vienerius metus ( 1 m). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto ir 8 punkto taisyklėmis, vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį įpareigojant A. P. atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios Ž. K. ir visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktiniai įrodymai : 1. 2019-02-12 kaltinamojo A. P. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, CD laikmena voke, 1 vnt. -palikti prie baudžiamosios bylos.

2. dėžę su daiktiniais įrodymais (moteriÅ¡kų basučių pora, moteriÅ¡ka palaidinė, liemenėlė, kelnaitės), 1 vnt. – sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. 3. 2018-08-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus kitus daiktinius įrodymus (buteliai, 6 vnt; cigarečių pakelis, 1 vnt; žiebtuvėlis, 1 vnt; vokas su biologiniai pėdsakais,15 vnt; stiklainis, 1 vnt.), saugomus Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate , sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Volikienė