4e9ec0ff-e22d-4ee9-9b2c-c1c14169e4da · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-727-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01693-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens L. T. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ (duomenys neskelbtini) “.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė E. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. T. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2020 m. birželio 5 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos 25 vykdomosios bylos, užvestos skolininko T. M. atžvilgiu. 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areštuotas skolininko T. M. sutuoktinės R. M. darbo užmokestis Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Procesiniai dokumentai sutuoktinės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti buveinės adresu ir įteikti 2020 m. sausio 28 d. administratorei R.

M.. 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos iÅ¡ 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡skaityti 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2020 m. birželio 9 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. birželio 5 d. gavo patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitymo iÅ¡ R.

M. darbo užmokesčio, kuri įmonėje nebedirba nuo 2020 m. vasario 28 d. Apie 2020 m. sausio 28 d. gautus procesinius dokumentus nieko nežinojo. 2020 m. liepos 1 d. patvarkymu darbovietė pakartotinai įpareigota per 5 darbo dienas pervesti pinigines lėšas. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir turėjo bÅ«ti vykdomi, todėl praÅ¡o skirti baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L.

T. skyrė 49,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

4. Teismas nustatė, kad vykdymo veiksmų atlikimo metu skolininko sutuoktinė R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Minėtas patvarkymas išsiųstas ir įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei R. M. 2020 m. sausio 28 d.

5. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį su visais priedais įteiktas R. M., t. y. tam pačiam asmeniui, kurio dalį darbo užmokesčio ir buvo nuspręsta areÅ¡tuoti ir kuri tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. R. M., ji priėmusi antstolės siųstÄ korespondencijÄ , jos neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei ar kitam įmonės darbuotojui ir nuslėpė nuo įmonės Å¡ios korespondencijos gavimo faktÄ . Teismas vertino, kad antstolio patvarkymai laikomi įmonei įteiktais tinkamai, o tai, kad realiai Å¡ie dokumentai įmonės ir jos vadovės nepasiekė dėl skolininko sutuoktinės piktavaliÅ¡kų veiksmų, nekeičia paties fakto.

6. Teismas vertino, kad procesiniai dokumentai dėl ½ dalies R. M. darbo užmokesčio areÅ¡to darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti 2020 m. sausio 28 d. Å ie procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais ir turėjo bÅ«ti vykdomi. Teismas vertino, jog dėl to yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, nevykdžiusiai antstolės reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ .

7. Atsižvelgęs į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį ir vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. T. už kiekvienÄ antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ teismas skyrė 1 Eur dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2020 m. birželio 5 d. (nuo patvarkymų nevykdymo dienos) iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2020 m. liepos 23 d. (įskaitytinai), t. y. už 49 dienas, paskiriant L.

T. 49 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (toliau – apeliantė) L. T. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – netenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. pareiÅ¡kimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties neaiÅ¡ku, už kokių konkrečiai antstolės E. M. reikalavimų nevykdymÄ L.

T. yra paskirta bauda. Teismo nutartyje abstrakčiai nurodoma, jog bauda skiriama už kiekvienÄ antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ . 8.2. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos vadovė L. T. nėra gavusi nė vieno antstolės E. M. patvarkymo „dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Tokių patvarkymų, adresuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė apskritai nebuvo priėmusi, kadangi nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei L.

T. nėra skolininkai antstolės vykdomose vykdomosiose bylose. 8.3. Teismas privalėjo aiÅ¡kintis ir spręsti bÅ«tent antstolės E. M. 2020-07-01 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡skaitytų lėšų pervedimo neįvykdymo priežastis, spręsti, ar yra L. T. kaltės dėl Å¡io patvarkymo neįvykdymo, ar apskritai šį patvarkymÄ Ä¯manoma įvykdyti. Viso to teismas nesiaiÅ¡kino, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. 8.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2020-06-09 raÅ¡tu, siųstu antstolei, informavo, kad įmonė neturi sulaikiusi nė vieno cento R.

M. darbo užmokesčio dalies, kadangi visas darbo užmokestis buvo mokamas pačiai R. M., o kai darbuotojos R. M. iniciatyva 2020 m. vasario 28 d. buvo nutraukta tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatytus darbdaviui reikalavimus, pilnai ir tinkamai R. M. iÅ¡mokėjo visÄ likusį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogų dienas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo 25 vykdomÄ sias bylas užvestas T. M. atžvilgiu. 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areÅ¡tuotas skolininko T. M. sutuoktinės R. M. darbo užmokestis Nr. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Procesiniai dokumentai sutuoktinės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųsti buveinės adresu ir įteikti 2020 m. sausio 28 d. administratorei R.

M. 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos iÅ¡ 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡skaityti 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2020 m. birželio 9 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. birželio 5 d. gavo patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitymo iÅ¡ R.

M. darbo užmokesčio, kuri įmonėje nebedirba nuo 2020 m. vasario 28 d. Apie 2020 m. sausio 28 d. gautus procesinius dokumentus pareiškėja teigia nieko nežinojusi. 2020 m. liepos 1 d. patvarkymu darbovietė pakartotinai įpareigota per 5 darbo dienas pervesti pinigines lėšas.

12. Vieno iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13. Apeliantė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi skirti jai baudÄ grindžia tuo, kad ji nebuvo tinkamai informuota, t. y. nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos vadovė L. T. nėra gavusi nė vieno antstolės E. M. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokių patvarkymų, adresuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė apskritai nebuvo priėmusi, kadangi nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei L. T. nėra skolininkai antstolės vykdomose vykdomosiose bylose. Apeliantė teigia, kad 2020 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį su visais priedais įteiktas R.

M., t. y. pačiam asmeniui, kurio dalį darbo užmokesčio ir buvo nuspręsta areÅ¡tuoti ir kuri tuo metu dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. R. M., priėmusi antstolės siųstÄ korespondencijÄ , jos neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei ar kitam įmonės darbuotojui ir apskritai nuslėpė nuo įmonės Å¡ios korespondencijos gavimo faktÄ .

14. Analizuojant procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai).

15. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

16. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdymo veiksmų atlikimo metu skolininko sutuoktinė R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. 2020 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininko sutuoktinės darbovietei buveinės adresu ir įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei R. M. 2020 m. sausio 28 d.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks antstolės siųstų dokumentų įteikimas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei laikytinas tinkamu tiek CPK 604, 605 straipsnių, tiek CPK 123 straipsnio atžvilgiu. Kadangi antstolės siųsti patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti tinkamai, pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, nevykdžiusiai antstolės reikalavimų laiku, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Apeliantės nurodomos aplinkybės, jog jai galimai jos darbuotoja – R. M. neperdavė priimto antstolės patvarkymo, nepanaikina apeliantės kaip vadovės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jog pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ , už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ atsako bendrovės vadovas, todėl visÄ atsakomybę už netinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , kai tokio organizavimo pasekmė – antstolės patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti bÅ«tent bendrovės vadovas.

18. Taip pat apeliantė teigia, kad iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties neaiÅ¡ku, už kokių konkrečiai antstolės E. M. reikalavimų nevykdymÄ L. T. yra paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas ir Å¡iuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus, kadangi skundžiamoje nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyti antstolės patvarkymai ir už kÄ tiksliai skiriama bauda.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininko T. M. sutuoktinės R. M. darbo užmokestį Nr. (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, gaunamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gegužės 21 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini), reikalauta iÅ¡skaita nebuvo gauta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 23 d., 2020 m. birželio 29 d. elektroniniais laiÅ¡kais nurodė, kad apie įmonei nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ iÅ¡skaičiuoti dalį R. M. darbo užmokesčio sužinojo tik 2020 m. birželio 5 d. gavusi 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas už kiekvienÄ antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ skyrė 1 Eur dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2020 m. birželio 5 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2020 m. liepos 23 d. (įskaitytinai), t. y. už 49 dienas – 49 Eur baudÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.) Dėl procesinės bylos baigties 22.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovei už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 3 d. nutartį paikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė