4e9e9957-6f0c-4348-9eaf-7e374f5e7b0a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                           Teikimas Nr. T-699-932/2018       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42613-2016-8       Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant nuteistajam L.

K., prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei R. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam               (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu L.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį bei 286 straipsnį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant L. K. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) nevartoti jokių psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) nedelsiant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei 4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 13 d. gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. K.. Teikime nurodoma, jog L. K. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-07-18. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2019-01-11.

L. K., 2017-07-25 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismų skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas priežiÅ«ros planas. Nuteistasis nuo 2018-04-19 vykdo individualiÄ veiklÄ , 2018-06-11 IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų jam nepradėta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė - 52 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika visuomenėje. L. K. teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nedelsiant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje vykdo be pažeidimų, tačiau nevykdo kitų teismo skirtų įpareigojimų ir padarė administracinį nusižengimÄ : 2017-12-14 baustas administracine tvarka dėl 2017-07-14 padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje), informacijos apie paskirtos 15 Eur baudos sumokėjimÄ nėra. 2017-07-24, 2017-07-26, 2017-08-02, 2017-08-17 probuojamasis kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , tokiais veiksmais pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2017-08-06, 00.23 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, tokiais veiksmais pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - bÅ«ti namuose nuo 23.00 vai. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. 2017-08-08, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, įsipareigojo pateikti pažymÄ iÅ¡ darbovietės iki 2017-08-21, tačiau jokios informacijos nepateikė, dėl ko 2017-09-01 buvo įspėtas. 2017-11-15 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 0,58 prom. girtumas, tokiais savo veiksmais pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti jokių psichikÄ veikiančių medžiagų, pasiaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė, vėl buvo įspėtas. 2018-05-22, 00.04 val., nuteistasis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, 2018-05-29, 02.59 val., vėl kirto Lietuvos Respublikos sienÄ be leidimo, 2018-06-05 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kino, įsipareigojo iki 2018-06-08 pristatyti iÅ¡ darbovietės dokumentus, patvirtinančius, kad namuose nebuvo bÅ«tent dėl darbo, tačiau iki 2018-06-08 nieko nepateikė, 2018-06-11 telefonu susisiekti nepavyko.Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė R.

R. teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Teismo posėdyje nuteistasis L. K. prašė teikimo netenkinti. Neneigė iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vykdavęs arba nustatytu laiku nebÅ«davęs namuose, tačiau Å¡ie pažeidimai yra susiję su jo darbu. VisÄ laikÄ teikė Probacijos tarnybai praÅ¡ymus bei visus dokumentus, susijusius su komandiruotėmis, tačiau jo praÅ¡ymai buvo nagrinėjami ilgai, dėl ko jis, nesulaukęs leidimų, iÅ¡vykdavo (iÅ¡ esmės niekada jo praÅ¡ymai ir nebuvo tenkinami). Jeigu nebÅ«tų vykęs į komandiruotes, bÅ«tÄ praradęs darbÄ , kas galiausiai ir atsitiko.

Tik paskutinį kartÄ iÅ¡važiavo neparašęs praÅ¡ymo, tačiau tokį praÅ¡ymÄ gali padaryti dabar. Ä® Probacijos skyrių atvyko Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau tÄ kartÄ Å¡ventė direktoriaus vestuves, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, uždaroje sodyboje. Yra padaręs keletÄ administracinių nusižengimų, atrodo, kad vienÄ baudÄ yra sumokėjęs, o kitÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. PraÅ¡o nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.Prokurorė D. Mekionienė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas ir motyvuotas, prašė jį tenkinti ir nuteistajam L.

K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikimas tenkintinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog nors nuteistasis L.

K. tinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nedelsiant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau nesilaikė kitų teismo paskirtų įpareigojimų. L. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu reguliariai pažeidinėjo teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2017-07-24, 2017-07-26, 2017-08-02, 2017-07-19 nuteistasis kirto Lietuvos Respublikos sienÄ (asmens b. l. 38-40). 2018-01-18 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis nurodė, jog iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais, įsipareigojo pateikti tai patvirtinančiÄ pažymÄ , tačiau jos taip ir nepateikė (asmens b. l. 45).

Nuteistasis 2017-09-01 buvo įspėtas, po įspėjimo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir 2018-05-29, 02.59 val., vėl kirto Lietuvos Respublikos sienÄ be leidimo (asmens b. l. 125-127, 129). 2018-06-05 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nurodė, jog sienÄ kirto dėl to, kad buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais, įsipareigojo pateikti tai patvirtinančiÄ pažymÄ , kurios vėl nepateikė (asmens b. l. 130).Be to, iÅ¡ teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė ir teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti jokių psichikÄ veikiančių medžiagų. 2017-11-15 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių L.

K. buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 0,58 promilių girtumas (asmens b. l. 77), 2017-11-15 buvo įspėtas, paaiÅ¡kinime nurodė, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro darbo vakarėlyje (asmens b. l. 78). Tiesa, nagrinėjant teikimÄ teisme nuteistasis iÅ¡sakė kitÄ priežastį, dėl ko vartojo alkoholį, t. y. pastarasis teigė buvęs direktoriaus vestuvėse, alkoholį vartojo, nes jam buvo Å¡ventinė nuotaike, be to, puota vyko uždaroje sodyboje.Teismui kyla abejonės ir dėl nuteistojo vykdyto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. 2017-08-06, 00.23 val., naktinio patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 43, 46), dėl ko 2017-09-01 buvo įspėtas (asmens b. l. 54).

Tiesa, po įspėjimo L. K. pateikė pažymÄ , kad 2017-08-06 dirbo, nors dar iki 2017-08-21 buvo įsipareigojęs pateikti tokį dokumentÄ . Po įspėjimo nuteistasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir 2018-05-22, 00.04 val., nuteistasis patikrinimo metu pakartotinai nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 121, 122). Pastebėtina, kad be nurodytų nebuvimų nuteistasis namuose nustatytu laiku nebÅ«davo rastas ir kitais atvejais, dėl ko buvo teikiami paaiÅ¡kinimai, kad nuteistasis nakties metu dirbo. Teikimo medžiagoje yra (duomenys neskelbtini) pažymos apie darbÄ , kuriose L.

K. darbo laikas nurodytas nuo 22 val. iki 03 val. Visgi pastebėtina, kad darbovietė nė karto nenurodė, kokiu grafiku nuteistasis dirba, kiek kartų per savaitę. Kaip matyti, nuteistojo nebuvimas namuose nustatytu laiku vykdavo tiek darbo, tiek poilsio dienomis, kaskart fiksavus nuteistojo neradimÄ namuose bÅ«davo pateikiama lakoniÅ¡ka pažyma, kad L. K. tuo metu dirbo. Nors tokios pažymos formaliai ir pateisina nuteistojo nebuvimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, tačiau visgi kelia tam tikrų klausimų, kaip konkrečiai ir kokioje vietoje buvo vykdomos darbo funkcijas. 2018-02-22, 00.04 val., nebuvimas namuose yra akivaizdžiai nepateisintas.Negalima nepastebėti ir to, kad L.

K. įvykdė vienÄ administracinį nusižengimÄ : 2017-12-14 buvo baustas administracine tvarka dėl 2017-07-14 padaryto administracinio nusižengimo (pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje), informacijos apie paskirtos 15 Eur baudos sumokėjimÄ nėra (asmens b. l. 90-92) (teismo posėdžio metu nuteistasis teigė manantis, jog baudÄ sumokėjo, tačiau konkrečių duomenų nepateikė.

IRD duomenimis, nuteistajam ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 68-69). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė - 52 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika visuomenėje. Taigi nors nėra užfiksuota, jog L. K. bÅ«tų nesilaikęs teismo paskirto įpareigojimo nedelsiant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau bylos duomenys rodo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sÄ moningai ignoruoja kitus teismo paskirtus įpareigojimus, netinkamai laikėsi įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, tokiais veiksmais nevykdydamas savo, kaip probuojamojo pareigų, taip pat padarė administracinį nusižengimÄ , paskirtos baudos nesumokėjo.

Kaip matyti, nuteistasis dar 2017-09-01 buvo įspėtas, jog pastarajam toliau nekeičiant elgesio bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ Â Â Â (b. l. 34). Toks įspėjimas l. K. didesnio poveikio nepadarė, pastarasis gyveno taip lyg jam apkaltinamuoju nuosprendžiu nebÅ«tų atidėtas bausmės vykdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui, gavus teikimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad nuteistasis vėl yra iÅ¡vykęs į užsienį, dėl ko teismas atidėjo teikimo nagrinėjimÄ , laukdamas, kol L.

K. sugrįš ir duos paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ pastarojo teisme nurodytų teiginių matyti, kad nuteistasis aiÅ¡kiai netinkamai vertina savo, kaip nuteisto ir probuojamo asmens statusÄ , nėra linkęs taikstytis su nustatyta tvarka. Nuteistasis kartojo esÄ teikė visus dokumentus, paaiÅ¡kinimus, tačiau teikimo medžiaga rodo prieÅ¡ingas aplinkybes. Matyti, L. K. nenoriai teikė dokumentus, susijusius su jo darbu - pasižadėdavęs pateikti iki vienos datos, juos pateikdavo ženkliai vėliau, galiausiai paskutiniu metu apskritai dokumentų nebepateikė, nors buvo įsipareigojęs tÄ padaryti iki 2016-06-08.

RaÅ¡ydamas paskutinį pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad 2018-05-22 nerastas namuose dėl darbo, nors, kaip matyti, jis (duomenys neskelbtini) jau nebedirbo, kitų dokumentų, liudijančių, kad nustatytu laiku namuose nebuvo dėl vykdomos individualios veiklos, iÅ¡ viso nepateikė, Probacijos skyriaus atstovai telefonu susisiekti su pastaruoju taip pat negalėjo.Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo.

Å iuo atveju, įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad toks tikslas gali bÅ«ti pasiektas, kadangi nuteistasis      L. K. aiÅ¡kiai ignoruoja ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko bendrų probuojamojo pareigų. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas nuteistajam L. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,               362 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L. K. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Julita Dabulskytė – Raizgienė