4e9e36ce-4998-4bcd-90f0-4086254c786f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-404-718/2015Proceso Nr. 1-33-1-01602-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.3.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai      Jakumaitei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Karbauskienei,nukentėjusiajam D.

J., kaltinamajam M. J., jo gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2010-05-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2013-11-21 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

M. J. pagrobė svetimÄ turtÄ : M. J. 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 8.30 val., nuo lopÅ¡elio - darželio (duomenys neskelbtini) teritorijos tvoros, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė V. S. priklausantį Amerikiečių StafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį 289,62 Eur vertės. Be to, M. J. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių: M. J. 2014 m. rugsėjo 23 d., apie 1.18 val., bÅ«damas UAB „M.“ naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡alia sėdėjusio D.

J. kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės pagrobė cigarečių „Marlboro“ pakelį, kuriame buvo 1600 Lt, kas atitinka 463,39 Eur. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-09-23 su draugu J. leido laikÄ bare „M.“, esančiame (duomenys neskelbtini) g., vartojo alkoholinius gėrimus. Bare buvo daug lankytojų, apie 2.00 val. prie jų prisėdo D. J.. D. J. pirko jiems alkoholinius gėrimus, demonstravo savo pinigus. Nukentėjusysis D. J. iÅ¡sitraukdavo cigarečių pakelį, iÅ¡imdavo pinigus ir mesdavo juos ant stalo, siÅ«lydamas barmenei pačiai paimti reikiamÄ pinigų sumÄ .

Po to cigarečių pakelį įkiÅ¡davo į deÅ¡inę kelnių kiÅ¡enę. Jis, M. J., sėdėjo Å¡alia nukentėjusiojo ir pamatęs iÅ¡ D. kiÅ¡enės iÅ¡lindusį cigarečių pakelį jį iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir iÅ¡ baro išėjo. Nukentėjusysis nepajuto, kad jis iÅ¡traukė pinigus. Teigia, kad norėjo nukentėjusįjį pamokyti, kad Å¡is nesiÅ¡vaistytų pinigais. Pakelio turinį patikrino nuėjęs į kitÄ barÄ â€žK.“, kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus.

Pakelyje buvo apie 1600 Lt. Tik jam skaičiuojant pinigus kartu su juo buvęs draugas pamatė pinigus ir suprato kokiu bÅ«du jie buvo gauti. „K.“ iÅ¡leido dalį nukentėjusiojo pinigų. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. D. J. taip pat buvo atėjęs ir į barÄ â€žK.“, tačiau jis, M. J., iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Likusius D. J. pinigus iÅ¡leido loÅ¡damas kazino tÄ pačiÄ naktį. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Neigiamai vertina savo poelgį. Iki suėmimo nedirbo, buvo iÅ¡laikomas tėvų.

Dėl Å¡uns vagystės kaltinamasis parodė, kad 2014-09-08 su draugu važiavo sportuoti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo K. Å . ir V. S., vedančius vaikÄ Ä¯ darželį. Kartu jie vedėsi ir Å¡unį vardu „Š.“. Jis paprašė draugo sustoti ir parÅ«kyti. Matė, kaip V. S. pririÅ¡o Å¡unį prie darželio tvoros. Jis, M. J., atriÅ¡o Å¡uns pavadėlį, ir Å¡unį pasiėmė. Žinojo, kad V. S. Å¡uns nemylėjo, Å¡unį muÅ¡davo, šunį prižiÅ«rėjo K.

Å .. V. S. K. Å¡unį padovanojo. Jis pavogė Å¡unį, nes norėjo pamatyti V. S. reakcijÄ Ä¯ Å¡uns dingimÄ . Anksčiau su K. Å . kalbėjo, ji klausė, gal kam reikia Å¡uns, norėjo Å¡unį atiduoti į prieglaudÄ . Paėmęs Å¡unį įsodino jį į automobilį ir iÅ¡važiavo. Draugui pasakė, kad pažįsta Å¡uns Å¡eimininkus. Po to nuvažiavo į žvejybos uosto rajonÄ , kur paliko Å¡unį saugoti pažįstamam asmeniui. Po valandos Å¡unį pasiėmė. Nuėjo prie prekybos centro „Big“ esantį parkelį, mastė kam atiduoti Å¡unį.

Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten Å¡unį pririÅ¡o prie medžio ir paliko. Vėliau sužinojo, kad Å¡uo yra ieÅ¡komas policijos. TÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino K. ir papasakojo apie Å¡uns vagystę. Jis neigė paėmęs Å¡unį. Po 2 dienų kartu su K. Å . važiavo ieÅ¡koti Å¡uns. Nenorėjo jai sakyti, kad pavogė Å¡unį. Tik trečiÄ dienÄ K. prisipažino, kad Å¡unį paėmė jis. Su pareikÅ¡tu V. S. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, bet nepripažįsta, kad Å¡uo yra V.

S.. Gailisi pavogęs Å¡unį, Å¡uo Å¡iuo metu nerastas. Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2014 m. rudenį, tikslios datos nepamena, vienas atėjo į barÄ , esantį prie naktinio klubo „K.“. Bare sutiko M. J. su draugu, vaiÅ¡ino juos alkoholiniais gėrimais – nupirko degtinės butelį. Pats buvo neblaivus, norėjo bendrauti. Savo pinigus, apie 1700 Lt, laikė cigarečių pakelyje „Marlboro“, kuris buvo kelnių kiÅ¡enėje. Bare pirko alkoholinius gėrimus, cigaretes. Teigia, kad bare iÅ¡leido apie 100 Lt, todėl liko 1600 LT.

Norėjo pasirodyti, kad turi pinigų. Cigarečių pakelis su pinigais visÄ laikÄ buvo jo kelnių deÅ¡inėje kiÅ¡enėje. M. J. bare sėdėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės. Nejuto, kaip jam iÅ¡ kiÅ¡enės buvo iÅ¡traukti pinigai. Norėjo dar kažkÄ užsisakyti bare, ir tada pastebėjo, kad nebėra pinigų. Pats buvo labai neblaivus. Paklausė barmenės, gal ji matė kas paėmė pinigus, tačiau ji teigė, kad nieko nepastebėjo. M. J. iÅ¡ baro išėjo neatsisveikinęs. Ä® policijÄ dėl pinigų vagystės kreipėsi sekančiÄ dienÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ .

Mano, kad iÅ¡ dalies pats kaltas dėl įvykdytos vagystės, pats bare demonstravo, kad turi pinigų. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako, kadangi M. J. Å¡iuo metu kaltinamas sunkesnio nusikaltimo padarymu, todėl jis iÅ¡ jo pinigų negaus. Liudytoja K. Å . parodė, kad kaltinamasis M. J. yra jos buvęs draugas. Santykiai nutrÅ«ko, kai jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Po to gyveno su V. S., su juo turi vaikÄ . Å iuo metu su V. S. jokių santykių nepalaiko. M. J. grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos jie ir toliau bendravo, M.

J. ateidavo pas jÄ Ä¯ namus, todėl Å¡uo prie jo priprato. Teigia, kad amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡uo vardu „Š.“ priklausė jai. Parodė, kad 2014-09-08 kartu su V. S. nuvedė vaikÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu ji gyveno su tėvais (duomenys neskelbtini) g. Å unį pririÅ¡o prie tvoros, o grįžę Å¡uns neberado. Priėjusi moteris pasakė, kad matė, kaip kažkoks vyras Å¡unį iÅ¡sivedė. Ji, K. Å ., pamanė, kad taip pajuokauti nusprendė jos giminaitis E. V..

Jam paskambinusi sužinojo, kad Å¡unį iÅ¡sivedė kitas asmuo. Å uns ieÅ¡kojo aplinkiniuose rajonuose, tačiau nerado. IeÅ¡kojo Å¡uns bijodama, kad Å¡uo gali kÄ nors užpulti. V. S. sesuo socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbė apie Å¡uns dingimÄ . Ä® skelbimÄ atsiliepė mergina vardu E., kuri pasakė, kad Å¡unį jai siÅ«lė pirkti už 500 Lt vaikinas pravarde „M.“. Vėliau Å¡uns ieÅ¡kojo kartu su M. J., nes kažkas buvo pranešęs, kad Å¡uo klaidžioja (duomenys neskelbtini) kaime.

Pamanęs, kad Å¡unį pavogė M. J., nes jis galėtų bÅ«ti „ M.“, V. S. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kadangi norėjo M. J. atkerÅ¡yti, be to, V. S. norėjo su ja, K. Å ., susitaikyti. V. S. ja, K. Å ., manipuliavo, grasino nemokėti paskolų, kurias buvo ji pasiėmusi jų bendroms reikmėms. Ji, K. Å ., jokių pretenzijų M. J. nereiÅ¡kia, kai dingo Å¡uo ji tik apsidžiaugė. Å uo iki Å¡iol nerastas. Parodė, kad V. S. Å¡unį buvo įsigijęs prieÅ¡ 5 metus, pirko Gargžduose, mokėjo 350 Lt.

Å uo buvo be kilmės dokumentų. Tuo metu jie dar nebendravo ir kartu negyveno. Jiems iÅ¡siskyrus V. S. Å¡unį paliko jai, K. Å .. Pasakė, kad dovanoja jai Å¡unį ir ji gali daryti kÄ nori. 2014 m. pavasarį padovanojo Å¡unį. Kadangi ji Å¡uns bijojo, paklausė M. J., ar jis žino, kas norėtų Å¡unį įsigyti. Tai vyko 2014 m. pavasarį. Tuo metu V. S. gyveno su K. B., o Å¡uo buvo pas jÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šuo „Š.“ yra jos. Negali atsakyti, kodėl jos parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad Å¡uo yra V.

S.. Nurodė, kad ji bendrauja su M. J. mama. Liudytoja L. S. parodė, kad dirba bare „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), padavėja. Ä® barÄ ateidavo kaltinamasis M. J., visada elgdavosi mandagiai. PeržiÅ«rėjus 2014-09-30 bare filmuotÄ medžiagÄ , pamatė kaip M. J. įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kito kliento kiÅ¡enę. Å is baro klientas įvykio dienÄ lankėsi bare, Å¡vaistėsi pinigais, vaiÅ¡ino kitus alkoholiniais gėrimais, buvo labai girtas. M. J. iÅ¡ baro išėjo pirmas. Netrukus nukentėjusysis pasigedo pinigų.

Ji, L. S., nematė, ar iÅ¡ jo pinigai buvo pavogti. Kadangi M. J. iÅ¡ baro išėjo staiga, ji pamanė, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo galėjo paimti jis. Liudytoja V. S. parodė, kad 2014m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, nuvedė savo vaikÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , kuriÄ taip pat lanko ir brolio V. S. vaikas. Pamatė prie darželio tvoros pririÅ¡tÄ brolio Å¡unį „Š.“. Išėjusi iÅ¡ darželio sutiko brolį su drauge K. Å .. Tuo metu V. S. ir K. Å . kartu gyveno.

Jie buvo pasimetę, ieÅ¡kojo dingusio Å¡uns. Apie 2 val. visi kartu ieÅ¡kojo Å¡uns aplinkiniuose rajonuose. V. S. ir K. Å . sutiko moterį, kuri papasakojo mačiusi kaip aukÅ¡tas jaunuolis Å¡unį iÅ¡sivedė. Ji, V. S., socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė apie Å¡uns dingimÄ . Ä® skelbimÄ atsiliepusi mergina, dirbanti savanore gyvÅ«nų prieglaudoje (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad vienai merginai buvo siÅ«loma šį Å¡unį įsigyti. Vagystės dienÄ , vakare, brolis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl Å¡uns vagystės, tik po to, jai V.

S., skambino mergina, vardu E., ir pasakė, kad vaikinas, kurio pravardė „M.“, siÅ«lė jai pirkti stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį pilkos spalvos. Brolis pasakė K., kad dabar aiÅ¡ku, kad Å¡unį pavogė M. J.. Å uo iki Å¡iol neatsirado. Kai V. S. bÅ«davo iÅ¡vykęs, M. J. pas K. ateidavo, todėl Å¡uo prie jo priprato ir jį prie savęs prisileisdavo. Teigia, kad V. S. Å¡uns Kristinai nedovanojo. V. S. Å¡unį įsigijo iki pažinties su K. Kadangi K. buvo sunku tuo metu prižiÅ«rėti Å¡unį ir auginti vaikÄ , V.

S. iÅ¡vykus į užsienį dirbti šunį prižiÅ«rėjo K. tėvas, V. S. mokėjo jam pinigus. V. S. labai Å¡unį mylėjo, niekam negalėjo jo atiduoti. Å uo nieko nebuvo sukandžiojęs, jis buvo meilus. Liudytoja E. G. parodė, kad pažinojo V. S., žinojo, kad jis laiko stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį pilkos spalvos vardu „Š.“. Vienoje interneto svetainių pamatė V. S. skelbimÄ , kad Å¡is Å¡uo dingo. PrieÅ¡ tai jai, E. G., skambino brolio pažįstamas, kurio pavardė K., kuris pasakė, kad vienas jo draugas iÅ¡siskyrė su mergina, jam liko Å¡uo, kurį jis nori perleisti kitam.

K. sakė, kad Å¡uo yra tiesiog atiduodamas, o jeigu jo niekas nepaims, gyvÅ«nas bus paskandintas. Vėliau susitiko su K., parodė internete dingusio Å¡uns nuotraukÄ , K. pasakė, kad čia tas pats Å¡uo. K. buvo atėjęs su M. J.. Jai yra žinoma, kad V. S. Å¡unį įsigijo prieÅ¡ 4-5 metus, Å¡unį jis labai mylėjo, Å¡uo dalyvavo fotosesijose. Ji padėjo V. S. ieÅ¡koti Å¡uns, visÄ naktį ieÅ¡kojo Å¡uns, klijavo skelbimus apie Å¡uns dingimÄ . Po to K. paskambino jai, sakė, kad Marius grasina, sakė, kad papjaus, liepė keisti parodymus.

Nukentėjusysis V. S., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str., parodė, kad 2014-09-08, apie 8.30 val. kartu su sugyventine K. Å . vedė į darželį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), savo sÅ«nų. Kartu buvo pasiėmęs savo Å¡unį amerikiečių Å¡tafordÅ¡yrÄ vardu „Š.“. Atėję prie darželio Å¡unį pririÅ¡o prie tvoros, o patys nuėjo į darželį. Užtruko darželyje apie 7 min. Grįžę prie tvoros neberado Å¡uns.

Nepažįstama moteris papasakojo, kad ji matė, kaip prie Å¡uns priėjo apie 25 metų amžiaus vaikinas, Å¡unį pavadino vardu, atriÅ¡o Å¡uns pavadėlį ir Å¡unį nusivedė. Apie Å¡uns vagystę pranešė seseriai V. S., kurį „Facebook“ paskyroje įdėjo skelbimÄ apie dingusį Å¡unį ir jo nuotraukÄ . TÄ pačiÄ dienÄ seseriai paskambino nepažįstama mergina, kuri papasakojo, kad asmuo vardu M. jai siÅ«lė tokios veislės Å¡unį. Papildomos apklausos metu parodė, kad Å¡uo „Š.“ buvo draugiÅ¡kas, tačiau kai prieidavo visiÅ¡kai nepažįstamas asmuo džiaugsmo nerodydavo, o iÅ¡ karto po Å¡uns vagystės sutikta moteris pasakojo, kad Å¡uo pamatęs vyrÄ , kuris jį nusivedė, labai džiaugėsi, Å¡okinėjo, iÅ¡ elgesio ji supratusi, kad vyras Å¡uniui buvo žinomas.

IÅ¡ K. artimųjų jam žinoma, kad tuo metu kai jis dirba užsienyje, pas jÄ ateina buvęs jos draugas M., kurį ir įtaria Å¡uns vagyste. Å unį pirko prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus, su dokumentais, už jį mokėjo 1000 Lt. Jam padaryta 608,20 eurų žala ( 1 t., b.l. 8-9, 10). IÅ¡ 2014-09-08 protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-09-08 17.40 val. į Klaipėdos m. 2 policijos komisariatÄ kreipėsi V. S. praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡uns vagystės (1t., b.l. 2).   IÅ¡ 2014-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad liudytoja E. G. atpažino iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų M.

J., kaip asmenį, kuris 2014-09-08 prie (duomenys neskelbtini), turėjo Amerikiečių Å¡tafordÅ¡yrų terjero veislės Å¡unį vardu „Š.“ (1 t., b.l. 26-29).IÅ¡ 2014-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad liudytojas A. K. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2014-09-08, apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini) namo pasiÅ«lė atiduoti stafordÅ¡yrų veislės Å¡unį (1 t., b.l. 35-38).IÅ¡ 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad liudytoja L.

S. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2014-09-22 bare, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kliento D. kiÅ¡enės pavogė pinigus (1 t., b.l. 72-73).             IÅ¡ 2014-11-12 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus UAB „M.“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 2014-09-23 01.18 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), M. J. iÅ¡ D. J. striukės kiÅ¡enės kažkÄ iÅ¡traukia ir iÅ¡ baro iÅ¡eina (1 t., b.l. 76).            IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M.

J. vieÅ¡oje vietoje, UAB „M.“ naktiniame bare, iÅ¡ asmens drabužių, nukentėjusiojo D. B. kelnių kiÅ¡enės, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiojo D. J. turtÄ â€“ 1600 litų, kas atitinka 463,39 Eur. Kaltinamasis pripažino iÅ¡traukęs iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės cigarečių pakelį su pinigais. UAB „M.“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip M. J. iÅ¡ D. J. kiÅ¡enės kažkÄ iÅ¡traukia ir iÅ¡ baro iÅ¡eina. Nukentėjusysis D. J. parodė, kad bare iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės buvo pavogti 1600 Lt.

Kaltinamojo tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ yra įrodyta. Pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Turtas pagrobtas vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės. Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. J. tyčia vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių pagrobė svetimÄ Â turtÄ . Å i nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.

NusikalstamÄ veikÄ M. J. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje svetimÄ turtÄ pagrobė iÅ¡ asmens drabužių, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi M. J. turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu.Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis M. J. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V. S. priklausantį amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį 289,62 Eur vertės. Kaltinamasis M.

J. pripažino paėmęs Å¡unį, tačiau teigia, kad Å¡uo priklausė K. Å ., kuri jam pretenzijų dėl Å¡uns vagystės nereiÅ¡kia. Parodė, kad tokiu poelgiu siekė pamatyti nukentėjusiojo reakcijÄ Ä¯ gyvÅ«no dingimÄ , kadangi nukentėjusysis V. S. Å¡uns nemylėjo, agresyviai ir netinkamai su juo elgdavosi. Apklausta teisme liudytoja K. Å . parodė, kad Å¡unį jai nukentėjusysis V. S. padovanojo, o ji Å¡uns pati laikyti nenorėjo, prašė M. J., kad gyvÅ«nui surastų naujus Å¡eimininkus.

Pažymėtina, kad Å¡ios liudytojos, kaip ir paties kaltinamojo, parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu K. Å . parodė, kad Å¡uo vardu „Š.“ nuosavybės teise priklausė jos draugui V. S., o kadangi kaltinamasis pas jÄ lankydavosi, Å¡uo kaltinamÄ jį pažinojo ir buvo prie jo pripratęs. Pažymėtina, kad liudytojÄ su kaltinamuoju siejo artimi santykiai, jie bendrauja. Duodama teisme tokius parodymus liudytoja K. Å . siekia padėti savo draugui M. J. iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimÄ teismas jais nesivadovauja.

Kaltinamasis taip pat nurodė teismui, kad Å¡unį nukentėjusysis V. S. padovanojo liudytojai K. Å ., taip kaltinamasis bando pateisinti padarytÄ nusikaltimÄ . Tačiau tokia kaltinamojo M. J. pozicija teismo vertintina kaip gynybinė siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad Å¡i versija kaltinamojo buvo pateikta tik bylos nagrinėjimo teisme metu, 2015-02-26 įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti kaltinamojo parodymai, kuriuose jis pripažino pagrobęs V. S. Å¡unį ( t.1, b.l. 104). Be to, apklausta teisme liudytoja V.

S. parodė, kad brolis V. S. Å¡uns K. Å . nedovanojo, o jam iÅ¡vykus Å¡unį prižiÅ«rėjo K. Å . tėvas, kuriam V. S. mokėjo pinigus už Å¡uns priežiÅ«rÄ . Apklaustas ikiteisminiu tyrimo metu nukentėjusysis V. S. nurodė, kad Å¡uo priklausė jam, jis kreipėsi į policijÄ praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡uns vagystės. Liudytoja E. G. parodė, kad Å¡unį V. S. nusipirko prieÅ¡ 4-5 metus, labai jį mylėjo ir niekam atidavęs nebuvo. Po vagystės šį Å¡unį jai paimti siÅ«lė A.

K., kartu su juo buvo kaltinamasis M. J.. Teismo nustatytos aplinkybės, t.y. liudytojų V. S., E. G., nukentėjusiojo V. S. parodymai tarpusavyje sutampa ir jokių abejonių teismui nekelia. Vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Kaltinamojo M. J. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. NusikaltimÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimÄ turtÄ veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikaltimas yra baigtas, kadangi M. J. turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė esmines veikų aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.   Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis M. J. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis buvo teistas už tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu. Kaltinamasis M. J. nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo, jokio pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, nukentėjusiajam V. S. padarytos turtinės žalos ar jos dalies neatlygino. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam M.

J. skiriamos BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijoje numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti keistina į suėmimÄ .Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. J. pareiÅ¡kė 608,20 Eur civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl M.

J. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, patirtÄ turtinę žalÄ (1 t., b.l. 12). Nukentėjusysis nurodė, kad jam padarytÄ turtinę žalÄ sudaro pagrobto Å¡uns vertė, gyvÅ«no priežiÅ«ros priemonių kaina bei veterinaro paslaugų kaina. Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis M. J. pagrobė nukentėjusiojo V. S. turtÄ â€“ amerikiečių stafordÅ¡yro terjero veislės Å¡unį. Tarp kaltinamojo M. J. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamojo M. J. priteisiama nukentėjusiajam V. S. 608,20 Eur turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. J. pareiÅ¡kė 463,39 Eur civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl M.

J. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, patirtÄ turtinę žalÄ (1 t., b.l. 67). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. J. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, prašė procesÄ dėl civilio ieÅ¡kinio nutraukti. Procesas dėl D. J. kaltinamajam M. J. pareikÅ¡to 463,39 Eur civilinio ieÅ¡kinio turtinės žalos atlyginimui nutrauktinas.Du CD diskai, esantys byloje (1 t., b.l. 44, 77), su saugos tarnybos „Argus“ ir UAB „M.“ pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – vienerių (1) metų ir 6 (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du -prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam M.

J. paskirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ , suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.Nukentėjusiojo V. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. J. 608,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ V. S..ProcesÄ dėl nukentėjusiojo D. J. pareikÅ¡to 463,39 Eur civilinio ieÅ¡kinio turtinės žalos atlyginimui nutraukti.Du CD diskus su saugos tarnybos „Argus“ ir UAB „M.“ pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                Laimutė Venckuvienė