4e9dc5f3-8a22-405b-8bf3-ac09d80eaa09 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1340-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05249-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.8.11.1.; 3.2.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Braždienės, Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nirodema“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Nirodema“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šeimos mėsinė“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, kainos grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Bigbank AS, veikiantis per filialÄ Lietuvoje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti jai iÅ¡ atsakovės 3 199,90 Eur sumÄ , trečiajam asmeniui priteisti 28 7991,10 Eur, taip pat 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovės verslas yra maisto produktų ir gėrimų mažmeninė prekyba. IeÅ¡kovė turi filialÄ Estijoje - įmonę OU NIRODEMA, Kohtla-Jarve Malėva mieste. IeÅ¡kovė prekių gabenimui į šį filialÄ nusprendė įsigyti automobilį, pagrindiniai reikalingo automobilio kriterijai - patikimumas, techninė bÅ«klė ir rida - įrodanti automobilio techninius resursus. IeÅ¡kovė automobilį MERCEDES-BENZ V250 surado pagal skelbimÄ , jo techniniai parametrai - gamybos metai, rida atitiko lÅ«kesčius, todėl jį ir pasirinko, automobilio pardavėja buvo atsakovė.

PrieÅ¡ įsigydama automobilį, 2021 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovė atliko automobilio vertinimÄ , kurios metu ekspertas, remdamasis savo patirtimi, transporto priemonių rinkos tyrimais ir sandorių bei pasiÅ«los analize, ridos pataisos koeficientu apskaičiavo transporto priemonės rinkos vertę - 32 804,33 Eur, kuri buvo panaÅ¡i į pardavėjo nurodytÄ vertę. MaÅ¡ina atrodė techniÅ¡kai patikima, todėl po eksperto įvertinimo abejonių dėl Å¡io automobilio patikimumo nekilo. Pagal 2021 m. rugsėjo 14 d. pirkimo- pardavimo sutartį Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , Vilnius, iÅ¡ atsakovės įsigijo automobilį MERCEDES-BENZ V250, pagaminimo metai 2015, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) produkto numeris/VIN: (duomenys neskelbtini), kilometražas 205 000 km, vieninteliu tikslu perduoti jį valdyti ieÅ¡kovei lizingo sutarties pagrindu.

Ieškovė nusipirko automobilį lizingo būdu iš Bigbank AS.

3. IeÅ¡kovė trečiajam asmeniui sumokėjo 450 Eur sutarties sudarymo mokestį, apdraudė KASKO draudimu, už draudimÄ sumokėjo 543 Eur, užregistravo VÄ® „Regitra“ (105,68 Eur). Bigbank AS už automobilį atsakovei sumokėjo 28 799,10 Eur, ieÅ¡kovė – 3 199,90 Eur. Praėjus vienai dienai po automobilio įsigijimo dingo automobilio trauka, užsidegė check engine lemputė, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad yra pakeistas keleivio pusės žibintas (įtarimas, kad automobilis buvo sužalotas eismo įvykyje), dar po savaitės sugedo vairo kolonėlė. 2021 m. rugsėjo 17 d. patikrinus automobilio sistemų kompiuterinį klaidų nuskaitymÄ ir gedimų vizualinį defektavimÄ UAB „Autoja“ pagal gedimo požymį - deganti klaida skydelyje (check engine) nustatė, kad sumažėjusi variklio galia, variklio elektroniniam bloke nuskaityta I klaida.

Išvada: EGR sistemos gedimas. Vairo mechanizmo elektroniniame bloke nuskaityta I klaida, automobilis į vairo pasukimus reaguoja ir siunčia duomenis į valdymo blokus, išvada: elektrinės vairo kolonėlės vidinis mechaninis gedimas. Patikrinus automobilį CarVertical sistemoje paaiškėjo, kad automobilis pagamintas 2014 m. gegužės 23 d., o ne 2015 m. kovo 26 d., techninė apžiūra atlikta 2020 m. rugsėjo mėnesį Švedijoje ir 2020 m. gruodžio mėnesį Lietuvoje, automobilis Švedijoje naudotas taksi paslaugoms, automobilio rida užfiksuota techninės apžiūros metu 2020 m. rugsėjo mėnesį Švedijoje – 478 470 km. ir 2020 m. gruodžio mėnesį Lietuvoje – 195 232 km.

Automobilio pirkimo metu ieškovė nebuvo informuota apie tai, kad automobilis pagamintas 2014 m. gegužės 23 d., kad naudotas taksi paslaugoms, kad automobilio rida sumažinta apie 59 procentais. Net automobilį sutvarkius, dėl per didelės ridos - techninių resursų išnaudojimo - tikėtis tinkamo ir saugaus automobilio eksploatavimo ateityje nėra tikimybės.

4. IeÅ¡kovė nusipirkusi netinkamos kokybės daiktÄ atsakovės pareikalavo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Atsakovė nurodė, kad jokios pretenzijos nepriimamos, automobiliui garantija nesuteikiama, ji nesutinka grÄ Å¾inti pinigus ir transporto priemonės atgal nepriims. Automobilis yra iki Å¡iol nesuremontuotas, ieÅ¡kovė negali juo naudotis pagal paskirtį. Sumažėjusi variklio galia (ERG sistemos gedimas), elektrinės vairo kolonėlės vidinis mechaninis gedimas, neteisingas pagaminimo metų nurodymas ir daugiau negu per pusę sumažinta ir neteisingai nurodyta automobilio rida, automobilio eksploatavimas taksi veiklai yra paslėpti automobilio trÅ«kumai, kurie neatitinka kokybės reikalavimų, Å¡ie trÅ«kumai pirkimo metu neaptarti ir jie yra esminis sutarties pažeidimas.

5. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad užsidegus įspėjančiai lemputei automobilis buvo toliau eksploatuojamas. Automobilis pirkėjui buvo perduotas 2021 m. rugsėjo 14 d., už jį pirkėjas mokėjo dalimis - 2 8799,1 Eur - perdavimo metu, likusiÄ sumÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 16 d. Taigi, ieÅ¡kovė jau nustačiusi trÅ«kumus už jį sumokėjo likusiÄ kainos dalį. Sutartyje yra numatyti privalomi lizinguojamo turto techninės bÅ«klės patikrinimo reikalavimai.

Lizingo gavėjas privalo įsitikinti, kad turtas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir turi visÄ su turtu privalomÄ perduoti dokumentacijÄ . Automobilio techninės bÅ«klės patikra buvo privaloma, siekiant nustatyti įsigyjamo turto kokybę bei tinkamumÄ naudoti pagal paskirtį. Šį faktÄ pirkėjas patvirtino pasiraÅ¡ydamas automobilio perdavimo - priėmimo aktÄ . Automobilį apžiÅ«rėjo ir techninę bÅ«klę įvertino ekspertas, ataskaitoje nurodoma iÅ¡vada, kad automobilis tvarkingas. Pretenzijas dėl nenustatytų automobilio bÅ«klės trÅ«kumų ieÅ¡kovės turėtų reikÅ¡ti ekspertui, bet ne atsakovei.

UAB „Autoja“ konstatavo degančios lemputės faktÄ ir jį nepagrįsdama jokiais objektyviais įrodymais interpretavo kaip sistemos gedimÄ . Lemputė automobilio prietaisų skydelyje gali užsidegti dėl įvairių, su automobilio gedimu nesusijusių priežasčių, tam gali daryti įtakÄ net oro sÄ lygos (drėgmė, patekusi į automobilio elektronikos kontrolės sistemÄ , mechaninis daviklių uždengimas ir pan.). EGR vožtuvas - tai viena sistemų, kurios skirtos apsaugoti aplinkÄ , sistemos gedimas netrukdo automobilį naudoti pagal paskirtį.

Išvada dėl vairo kolonėlės mechaninio gedimo taip pat negrindžiamas jokiais objektyviais įrodymais: neaiškūs variklio galios sumažėjimo objektyvūs parametrai bei fakto įtaka automobilio naudojimui pagal paskirtį. Defektiniuose aktuose nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad juose konstatuotos klaidos yra trūkumai, kad trūkumai buvo paslėpti ir egzistavo automobilio pirkimo-pardavimo metu; kad jų nebuvo galima pamatyti ir užfiksuoti automobilio įsigijimo metu; trūkumai atsirado ne kaip natūrali ir tikėtina automobilio eksploatacijos pasekmė; automobilio negalima naudoti pagal paskirtį.

6. IeÅ¡kovė klaidingÄ pagaminimo datÄ , suklastotÄ ridÄ bei automobilio naudojimÄ taksi paslaugoms kildina iÅ¡ CarVertical svetainėje sugeneruotos ataskaitos, tačiau nėra aiÅ¡kus Å¡io informacijos Å¡altinio ir teikiamos informacijos patikimumas bei leistinumas: nepavyko rasti duomenų apie tai, kokiais bÅ«dais, iÅ¡ kokių Å¡altinių, kokiu teisiniu pagrindu CarVertical renka ir vieÅ¡ina informacijÄ apie automobilius. Automobilio pagaminimo datos nustatymo paklaida yra galima paties informacijos teikėjo tvirtinimu.

Ridos suklastojimo faktas yra galimas, jis nėra konstatuojamas neginčijamai, nepateikiama klastojimÄ pagrindžiančių objektyvų įrodymų bei fakto nustatymo kriterijų. Nėra aiÅ¡ku, kiek laiko, CarVertical teigimu, automobilis buvo naudojamas kaip taksi: iÅ¡ pateiktos informacijos darytina iÅ¡vada - galimai vienÄ mėnesį, t. y. 2018 m. gegužę. Tačiau net ir pasitvirtinus automobilio naudojimo taksi paslaugoms faktui, iÅ¡ įrodymo duomenų matyti, kad automobilio savininkai keitėsi, todėl mažai tikėtina, kad automobilis taksi paslaugoms buvo naudojamas visÄ eksploatacijos laikÄ , tačiau net ir automobilio naudojimas taksi paslaugoms negali bÅ«ti laikomas jo trÅ«kumu.

Atsakovė negalėjo ir neprivalėjo žinoti automobilio naudojimo istorijos, taigi jokios informacijos nuo pirkėjo negalėjo nuslėpti ir nenuslėpė. Atsakovė automobilį įsigijo ne Å vedijoje, o Lietuvoje, automobilį naudojo savo reikmėms vykdydamas komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovės nurodyti, bet objektyviais įrodymais nepagrįsti automobilio tariamai nustatyti defektai negali bÅ«ti konstatuoti, nesami defektai negali bÅ«ti laikomi paslėptais. Atsakovė apie galimus defektus negalėjo žinoti, taigi ir informuoti pirkėjo.

Net ir ieÅ¡kovei tinkamai pagrindus automobilio defektų buvimÄ konstatuotina, kad ieÅ¡kinyje nurodyti automobilio trÅ«kumai galėtų bÅ«ti laikomi nereikÅ¡mingais, todėl jie netrukdytų ieÅ¡kovei eksploatuoti automobilį ir naudoti jį pagal paskirtį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4 129,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Šeimos mėsinė“ 2020 m. spalio 26 d. įsigijo automobilį Mercedes-Benz V250, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ MB „SwedAuto“. IÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje prieinamo buvusio iÅ¡likusio skelbimo matyti, kad rida skelbime tuo metu buvo nurodyta 180 000 km., kuri sutartyje neįraÅ¡yta. Po automobilio įsigijimo UAB „Šeimos mėsinė“ atliko automobilio remonto darbų už daugiau nei 7 000 Eur sumÄ .

9. UAB „Šeimos mėsinė“ ir trečiasis asmuo Bigbank AS, veikiantis per filialÄ , finansavęs ieÅ¡kovės transporto priemonės įsigijimÄ , 2021 m. rugsėjo 15 dienÄ pasirašė Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LR-LTC-21000411, kurios priede – „Turto specifikacija“ buvo nurodyta, kad jo pagaminimo data yra 2015 m. kovo 26 d., rida – 205 000 km, techninė priežiÅ«ra galioja iki 2022 m. gruodžio 1 d., transporto priemonės trÅ«kumų nėra. PrieÅ¡ sudarant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pirkimo-pardavimo sutartį, transporto priemonę įvertino ekspertas ir surašė 2021 m. rugsėjo 9 d. vertinimo ataskaitÄ , kurioje apskaičiavo jos rinkos vertę, įvertino bÅ«klę, konstatuojant, jog transporto priemonė yra tvarkinga.

IeÅ¡kovė pateikė teismui „CarVertical” svetainės duomenis, kad automobilio pagaminimo metai – 2014 m. gegužės 23 d., rida 2020 m. rugsėjo mėnesį Å vedijoje fiksuota 478 470 km, o 2020 m. gruodžio mėnesį Lietuvoje 195 232 km. UAB „Veho Lietuva“ pateikė ieÅ¡kovės atstovui atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad automobilio pagaminimo data – 2014 m. gegužės 22 d., pirmos registracijos data – 2015 m. kovo 26 d., 2019 m. sausio 9 d. rida Å vedijoje buvo fiksuota – 370 123 km. 2021 m. rugsėjo 17 d.

UAB „Autoja“ surašė defektinį aktÄ , kad nustatytas gedimo požymis – deganti klaida skydelyje, o 2021 m. rugsėjo 29 d. gedimo požymis – sunkiai sukasi vairas, iÅ¡vada – elektrinės vairo kolonėlės vidinis mechaninis gedimas.

10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po transporto priemonės įsigijimo ieÅ¡kovės atstovai jÄ naudojo, važiavo į EstijÄ , tačiau užsidegus lemputei „check engine“ bei paaiÅ¡kėjus vairo kolonėlės gedimui, kÄ patvirtina UAB „Autoja“ aktai, transporto priemonę pastatė ir iki Å¡iol jos nebenaudoja. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kuo remiantis yra sudaromi „CarVertical“ duomenys, analizė ir pan., tačiau UAB „Veho Lietuva“ atsakymas aiÅ¡kiai patvirtina ieÅ¡kovės įrodinėtinas aplinkybes.

Vienintelis oficialus „Mercedes - Benz“ atstovas Lietuvoje, kaip pats save pristato, aiÅ¡kiai nurodė, kad paskutinis fiksuotas gamintojo EVA sistemoje techninis aptarnavimas Å vedijoje buvo atliktas 2019 m. sausio 9 d. prie 370 123 km. ridos. Å ie duomenys nekėlė teismui abejonių ir leido teigti, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui sudarant 2021 m. rugsėjo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovės naudai, tikroji automobilio rida tikrai buvo kitokia, nei atsakovė jÄ nurodė pirkėjui ir lizingo gavėjui.

Byloje esantys ridos neatitikimai, kai pirkimo-pardavimo specifikacijoje nurodoma – 205 000 km, vertinimo ataskaitoje – 201 000 km, nepaneigia fakto, kad automobilio rida buvo koreguota, lyginant su 370 000 km, o šie netikslumai atsispindintys dokumentuose, gali būti tiesiog žmogiška klaida įrašant duomenis į pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovės pateikti odometro duomenys bylos nagrinėjimo momentui liudija, kad rida – 203 074 km. Ieškovė (pirkėja) turi įrodyti, kad automobilio pirkimo metu minėti trūkumai atsakovei (pardavėjui) buvo žinomi.

Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kad automobilio 2020 metų skelbime rida nurodyta 180 000 km., atliekant remonto darbus 2020 m. lapkričio 28 d. autorizuotame servise fiksuojama 195 000 km. rida, sprendė, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, įsigydama ginčo automobilį dar 2020 metais iÅ¡ subjekto besiverčiančio automobilių prekyba, žinojo, kad automobilio rida yra didesnė nei 190 000 km ir tÄ sÄ moningai nuslėpė nuo ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens (naujo įgijėjo).

Å ioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė yra atsakinga už ridos koregavimÄ ar apie ridos koregavimÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti. Atsakovė, kaip pardavėja, tiek skelbime, tiek pirkimo-pardavimo sutartyje sÄ Å¾iningai atskleidė pirkėjui jam žinomÄ informacijÄ apie automobilio ridÄ .

11. IeÅ¡kovė pripažino faktÄ , jog prieÅ¡ pirkdama automobilį jį apžiÅ«rėjo, įvertino jo salonÄ nuvykusi į Panevėžį, atliko bandomÄ jį važiavimÄ , ieÅ¡kovei buvo žinoma informacija apie automobilio atliktus remonto darbus. Transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta ir įvertinta lizingo bendrovės nurodyto eksperto. Net specialių žinių turintis asmuo, atlikdamas transporto priemonės objektyvų vertinimÄ , duomenų apie ridos koregavimÄ nenustatė ir tokių duomenų iÅ¡vadoje nepateikė, nekilus tam jokių abejonių.

Teismas konstatavo, kad atsakovė automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tokiÄ ridÄ , kokia jai buvo žinoma, o tikrinti, ar ji atitinka realius duomenis atsakovei nebuvo jokio teisinio pagrindo. Tokia paslauga (informacijos suteikimas apie transporto priemonės ridÄ ) teikiama ne tik automobilio savininkams, bet ir kitiems asmenims, pateikusiems automobilio VIN kodÄ â€žCarVertical“ sistemoje. Kilus pagrįstoms abejonėms ir buvus aktualiai automobilio ridai, ieÅ¡kovės atstovai Å¡iÄ informacijÄ galėjo pasitikrinti bet kuriuo momentu, turint VIN kodÄ .

IeÅ¡kovė, įsigydama ne vienerius metus eksploatuotÄ transporto priemonę, negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujo automobilio įsigijimo atveju. Akivaizdu, kad automobilio eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi, todėl laikui bėgant jie gali sugesti ir dėl to reikės investuoti lėšas jų tinkamai techninei bÅ«klei palaikyti. Kita vertus, net ir įsigijus visiÅ¡kai naujÄ transporto priemonę (kurios rida yra minimali) niekas nėra apsaugotas nuo vienokių ar kitokių jos mechanizmų gedimų.

12. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad didelis nuvažiuotas kilometrų skaičius daro įtakÄ transporto priemonės kainai, tačiau nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl sutarties kainos sumažinimo nėra reiÅ¡kiamas ir Å¡ia teise nesinaudojama. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ginčo automobilis nagrinėjamu atveju nėra tinkamas eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtÄ . Faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, pateikusi pretenzijÄ atsakovei, Å¡iuo metu automobilio tiesiog nenaudoja savaime neįrodo, kad automobilis netinkamas eksploatuoti.

Automobilio atitikimÄ techniniams reikalavimams patvirtina ir tai, kad techninė apžiÅ«ra galioja iki 2022 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad be EGR sistemos galimo gedimo ar vairo kolonėlės mechaninio gedimo Å¡alinimo, automobilis bÅ«tų netinkamas eksploatuoti, juolab, kad pati ieÅ¡kovė neįrodinėja bÅ«tinų konkrečių remonto darbų ar konkrečių detalių remonto poreikio, vertindama tai kaip neesminius transporto priemonės trÅ«kumus. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys leidžia spręsti, kad transporto priemonė yra pagaminta 2014 metais ir abejoti Å¡iais duomenimis nėra objektyvaus pagrindo, o transporto priemonės eksploatacijos pradžia yra tik 2015 m. kovo 26 d.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad neužregistravus transporto priemonės, jos eksploatavimas eisme nėra galimas. Tad teigti, jog pardavėjas nuslėpė transporto priemonės pagaminimo metus, kai registracijos liudijimo duomenys teikia tik eksploatavimo pradžios datÄ , nėra jokio faktinio pagrindo, kadangi pats transporto priemonės pagaminimo faktas, kol automobilis nėra pradedamas eksploatuoti eisme, neturi jokio esminio ryÅ¡io kokybės patvirtinimui ar paneigimui. Nėra jokio pagrindo sutikti, kad pardavėjas buvo nesÄ Å¾iningas ir siekė nuslėpti esminę aplinkybę apie automobilio bÅ«klę – jo pagaminimo metus.

IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad Å¡is, jos vertinimu, užslėptas ir nepaÅ¡alintinas trÅ«kumas turi esminės reikÅ¡mės kainai, bet ne įsigytos transporto priemonės eksploatavimui, kas taip pat tik patvirtina, jog pagrindo taikyti pardavėjui civilinę atsakomybę, nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „Nirodema“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

14. Nurodė, kad neteisingas pagaminimo metų nurodymas, daugiau negu per pusę sumažinta ir neteisingai nurodyta automobilio rida, automobilio eksploatavimas taksi veiklai yra paslėpti automobilio trÅ«kumai, kurie neatitinka kokybės reikalavimų, Å¡ie trÅ«kumai pirkimo metu neaptarti, jie negali bÅ«ti iÅ¡taisyti ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismas nepaneigė fakto, kad automobilio rida buvo koreguota, nepasisakė apie ridÄ nurodytÄ CarVertical ataskaitoje, lyg Å¡ioje byloje ridos dydis bÅ«tų nesvarbi aplinkybė.

Automobilis Å vedijoje naudotas taksi paslaugoms, automobilio rida užfiksuota techninės apžiÅ«ros metu 2020 m. rugsėjo mėnesį Å vedijoje - 478 470 km. Automobilis įgytas su nurodytais neteisingais duomenimis ir už tai atsako pardavėjas pagal įstatymÄ , tačiau teismas apie Å¡iuos argumentus nepasisakė. Atsakomybė už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus tenka atsakovei (pardavėjui), o pareigos įrodyti automobilio trÅ«kumų buvimÄ ir to žinojimÄ automobilio pardavėjui ieÅ¡kovė neturėjo.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Automobilio pagaminimo metai, techninė bÅ«klė ir rida buvo esminės sÄ lygos Å¡io automobilio įsigijimui, todėl tokio automobilio pirkimui buvo suteiktas lizingas su sÄ lyga, kad rida bus ne didesnė kaip 250 000 km. IeÅ¡kovės įgytas automobiliui sumažinus jo ridÄ 283 232 km. buvo dirbtinai ir ženkliai padidinta vertė.

IÅ¡ visuotinai prieinamų internetinių Å¡altinių yra žinoma, kad vienas iÅ¡ pagrindinių rodiklių, lemiančių naudoto automobilio kainÄ , yra ankstesnio savininko ar savininkų nuvažiuotas atstumas. IeÅ¡kovė neturi pagrindo tikėtis, jog sutartis gali bÅ«ti įvykdyta tinkamai, t. y. atsakovei pardavus automobilį su paslėptais defektais, nurodyti defektai - gamybos metai ir rida, automobilio naudojimas taksi veikloje negali bÅ«ti iÅ¡taisyti. Sutarties nutraukimo atveju atsakovė didelių nuostolių nepatirtų, nes Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į padėtį iki sutarties sudarymo, t. y. atsakovei bÅ«tų grÄ Å¾intas jos parduotas automobilis, ieÅ¡kovei ir lizingo davėjai už automobilį sumokėti pinigai.

15. Atsakovė UAB „Šeimos mėsinė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė automobilio vairo kolonėlės gedimus Å¡alins pasinaudodama atÅ¡aukimo sÄ lygomis. Tai ne tik keičia ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ , bet ir įrodo, kad galimai atsiradęs vairo kolonėlės gedimas nėra esminis automobilio trÅ«kumas, dėl kurio jo negalima naudoti pagal paskirtį, ir tai, kad galimas gedimas atsirado dėl gamintojo kaltės. IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir net neįrodinėjo netinkamos automobilio techninės bÅ«klės. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nepagrindė, jos manymu, realios automobilio ridos.

NeaiÅ¡ku, kokiais objektyviais įrodymais remdamasi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodo, kad reali automobilio rida yra 478 470 km. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad atsakovė žinojo apie galimai pakeistÄ automobilio ridÄ ir tai nuslėpė nuo pirkėjo. Automobilio pardavimo metu atsakovei galimas ridos koregavimo faktas nebuvo žinomas, dėl to nekilo jokių įtarimų apžiÅ«rint transporto priemonės salono bÅ«klę ir patį automobilį. Nežinodama apie galimai koreguotÄ automobilio ridÄ , atsakovė negalėjo apie tai informuoti pirkėjo, taigi informacijos nenuslėpė.

IeÅ¡kovės atstovas liudytojas V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis atrodė techniÅ¡kai patikimas, todėl po eksperto įvertinimo abejonių dėl Å¡io automobilio patikimumo nekilo. IeÅ¡kovei buvo žinoma informacija apie atsakovės atliktus automobilio remonto darbus. Pirkėjas nurodo, jog automobilis buvo patikrintas tinkamai, jo įsigijimÄ lizingo davėjas sutiko finansuoti. Atsakovė neatsako už pirkėjo galimai nustatytus automobilio trÅ«kumus, nes automobilio pardavimo metu po kruopÅ¡taus patikrinimo jokie trÅ«kumai nustatyti nebuvo.

Nėra visuotinai žinomų metodikų ar kaip nors kitaip pagrįsto automobilio resursų, susieto su jo rida, vertinimo.

16. Kaip teisingai sprendime nurodė teismas, automobilio pagaminimo data nėra fiksuojama. Vertinant ir teikiant informacijÄ apie transporto priemonės pagaminimo metus yra vertinama automobilio pirmosios registracijos data. Atsakovė, pirkdama automobilį, negalėjo žinoti jo tikslios pagaminimo datos. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kuriuos ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi į bylÄ , kiek laiko, jos manymu, automobilis buvo naudojamas taksi veiklai, kaip Å¡i aplinkybė įtakojo automobilio techninę bÅ«klę.

Automobilis galimai naudotas taksi veiklai vienÄ mėnesį. Apeliantė savo skunde praÅ¡o panaikinti teismo spendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti ieÅ¡kinį ir atlyginti už automobilio kasko draudimÄ 543 Eur, sumokėtÄ Bigbank AS - lizingo teikėjui, 450 Eur Lizingo sutarties sudarymo mokestį ir už vertinimÄ - 200 Eur. Atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį pasisakė dėl Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsikirtimų dėl nurodytos atsakovės pozicijos neteikė, todėl apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ tenkinti apeliacinį skundÄ , Å¡ios papildomos reikalaujamos priteisti iÅ¡laidos nepriteistinos dėl jų nepagrįstumo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

17. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 18. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Šeimos mėsinė” 2020 m. spalio 26 įsigijo automobilį Mercedes-Benz V250, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš MB „SwedAuto”. Iš viešoje erdvėje (www.google.com) prieinamo buvusio išlikusio skelbimo matyti, kad rida skelbime tuo metu buvo nurodyta 180 000 km.

Po automobilio įsigijimo UAB „Šeimos mėsinė” atliko automobilio remonto darbų už daugiau nei 7 000 Eur sumÄ . UAB „Šeimos mėsinė“, atstovaujama R. P., ir trečiasis asmuo Bigbank AS, veikiantis per filialÄ , finansavęs ieÅ¡kovės transporto priemonės įsigijimÄ , 2021 m. rugsėjo 15 dienÄ pasirašė Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LR-LTC-21000411, kurios priede – „Turto specifikacija” buvo nurodyta, kad pagaminimo data yra 2015 m. kovo 26 d., rida – 205 000 km, techninė priežiÅ«ra galioja – 2022 m. gruodžio 1 d., transporto priemonės trÅ«kumų nėra.

PrieÅ¡ sudarant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pirkimo-pardavimo sutartį, transporto priemonę įvertino ekspertas ir surašė 2021 m. rugsėjo 9 d. vertinimo ataskaitÄ Nr. KK210283, kurioje apskaičiavo rinkos vertę, įvertino bÅ«klę, konstatuojant, jog transporto priemonė yra tvarkinga. IeÅ¡kovė pateikė teismui „CarVertical” svetainės duomenis, kuriuose nurodyta, kad pagaminimo metai yra 2014 m. gegužės 23 d., o ne 2015 m. kovo 26 d., kad rida 2020 m. rugsėjo mėnesį Å vedijoje fiksuota 478 470 km, o 2020 m. gruodžio mėnesį – Lietuvoje 195 232 km.

UAB „Veho Lietuva“ pateikė ieÅ¡kovės atstovui atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad automobilio pagaminimo data – 2014 m. gegužės 22 d., pirmos registracijos data – 2015 m. kovo 26 d., 2019 m. sausio 9 d. rida Å vedijoje buvo fiksuota – 370 123 km. 2021 m. rugsėjo 17 d. UAB „Autoja” surašė defektinį aktÄ , kad nustatytas gedimo požymis – deganti klaida skydelyje, o 2021 m. rugsėjo 29 d. – gedimo požymis – sunkiai sukasi vairas, iÅ¡vada – elektrinės vairo kolonėlės vidinis mechaninis gedimas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 19. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir nenutraukė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

20. CK 6.4311 straipsnis numato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyta apie transporto priemonės trÅ«kumus, kurių sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtinto Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o 2 punkte yra nurodyti automobilio trÅ«kumai, kurie turi bÅ«ti nurodyti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

21. Å iuo atveju ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ ne dėl įsigytos transporto priemonės kainos sumažinimo, skolos už remonto darbus priteisimo, o praÅ¡o taikyti kraÅ¡tutinę priemonę, tai yra transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ . Sutartis dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo, kaip ir visos civilinės sutartys, grindžiamos sutarties laisvės principu, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus savo teisių gynimo bÅ«dus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyti keli alternatyvÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai. Å io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinta teisė reikalauti pakeisti daiktÄ tinkamos kokybės daiktu arba atitinkamai sumažinti pirkimo kainÄ .

Aptariamo straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta pirkėjo teisė reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus ar atlyginti jo iÅ¡laidas trÅ«kumams paÅ¡alinti; minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte – pirkėjo teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. AiÅ¡kindamas pirkėjo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, kt.).

Taigi CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. iÅ¡imtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ .

22. Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus. CK 6.217 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

Esminio sutarties pažeidimo faktÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri nori pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybės, todėl kita Å¡alis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Sutartis gali būti nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas; kad daikto trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

23. Savo reikalavimÄ nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė grindė pardavėjo pareiga parduoti tinkamos kokybės automobilį. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, jog sumažėjusi variklio galia (ERG sistemos gedimas), elektrinės vairo kolonėlės vidinis mechaninis gedimas, neteisingas pagaminimo metų nurodymas ir daugiau negu per pusę sumažinta ir neteisingai nurodyta automobilio rida, automobilio eksploatavimas taksi veiklai yra paslėpti automobilio trÅ«kumai, kurie laikytini esminiu sutarties pažeidimu.

Apeliantė įrodinėja, jog suklastota automobilio rida yra esminis sutarties trūkumas. UAB „Veho Lietuva“ duomenimis paskutinis fiksuotas gamintojo EVA sistemoje techninis aptarnavimas Švedijoje buvo atliktas 2019 m. sausio 9 d. prie 370 123 km ridos. Atsakovei įsigydant automobilį 2020 metais, jo rida buvo nurodyta 180 000 km. Byloje esančioje CarVertical ataskaitoje yra nurodyta, jog automobilio rida yra koreguota. Ieškovė byloje privalo įrodyti ne tik, jog automobilio rida buvo koreguota, bet ir kad šis faktas automobilio pardavėjui buvo žinomas.

Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog prieÅ¡ sudarant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė turėjo laiko įvertinti perkamos transporto priemonės bÅ«klę, atlikti bandomÄ jį važiavimÄ , taip pat transporto priemonę įvertino ekspertas ir surašė 2021 m. rugsėjo 9 d. vertinimo ataskaitÄ Nr. KK210283, kurioje apskaičiavo rinkos vertę, įvertino bÅ«klę, konstatavo, jog transporto priemonė yra tvarkinga. Taigi, nei ieÅ¡kovė, nei specialių žinių turintis asmuo nenustatė, jog automobilio rida bÅ«tų buvusi koreguota, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų (neskaitant pavienių dokumentų, kuriuose įvairiais laikotarpiais yra įraÅ¡yta visokio dydžio automobilio rida), patvirtinančių, jog automobilio rida perkant transporto priemonę iÅ¡ atsakovės buvo suklastota.

Net ir nustačius, jog rida yra suklastota, ieÅ¡kovė turėtų įrodyti, jog atsakovė žinojo apie netikrÄ automobilio ridÄ , kas Å¡iuo atveju taip pat nėra įrodyta. Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė bÅ«tų žinojusi, jog parduodamos transporto priemonės rida yra galimai netikra. PrieÅ¡ingai, byloje esantis automobilio pardavimo skelbimas, pagal kurį atsakovė pirko ginčo transporto priemonę, įrodo, jog atsakovei perkant automobilį buvo deklaruota, jog jo rida yra 180 000 km.

24. IeÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovės įgytam automobiliui sumažinus jo ridÄ 283 232 km. buvo dirbtinai ir ženkliai padidinta vertė, tačiau byloje neįrodžius, jog rida tikrai buvo sumažinta ir pardavėjas, parduodamas ieÅ¡kovei transporto priemonę apie Å¡iÄ aplinkybę žinojo, pagrindo Å¡iÄ aplinkybę laikyti esminiu sutarties pažeidimu nėra. Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė CarVertical sistemoje sužinojo, jog automobilio rida yra galimai koreguota, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja pagrindas nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog informacija apie transporto priemonės ridÄ yra teikiama ne tik automobilio savininkams, bet ir visiems kitiems asmenims, žinantiems automobilio VIN kodÄ , todėl ieÅ¡kovei kilus pagrįstoms abejonėms dėl automobilio ridos (ar aplinkybės ar automobilis buvo naudojamas taksi veikloje), ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę galėjo pasitikrinti prieÅ¡ pirkdama transporto priemonę. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog sutarties nutraukimo atveju atsakovė didelių nuostolių nepatirtų, nes Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į padėtį iki sutarties sudarymo, tačiau kaip jau nurodyta byloje, ieÅ¡kovė, siekdama nutraukti sudarytÄ sutartį privalo įrodyti esminį sutarties pažeidimÄ , ko ji Å¡iuo atveju nepadarė.

25. Apeliantė taip pat įrodinėja, jog esminis sutarties pažeidimas yra tai, kad sumažėjo variklio galia (ERG sistemos gedimas) ir sugedo elektrinės vairo kolonėlės vidinis mechaninis. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ie transporto priemonės gedimai (trÅ«kumai) yra esminiai ir jie negali bÅ«ti iÅ¡taisomi. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovės minimi automobilio gedimai (ERG sistemos ir elektrinės vairo kolonėlės gedimai) bÅ«tų tokie, jog jų nebÅ«tų įmanoma paÅ¡alinti suremontuojant transporto priemonę. Nesant tokių įrodymų byloje, tai negali bÅ«ti laikoma esminiu sutarties pažeidimu.

26. Apeliantė teigia, jog atsakovė jai nurodė neteisingus automobilio pagaminimo metus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nustatė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė buvo pagaminta 2014 metais, o pirmosios registracijos data yra 2015 m. kovo 26 d. Kadangi transporto priemonės registracijos liudijime yra nurodyta automobilio pirmosios registracijos data, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog atsakovė nuslėpė transporto priemonės pagaminimo datÄ nuo ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė byloje neįrodė, jog Å¡i aplinkybė turi esminį ryšį transporto priemonės kokybei ar bÅ«klei, juolab, kad prieÅ¡ perkant transporto priemonę, tiek ieÅ¡kovė, tiek specialių žinių turintis asmuo įvertino transporto priemonę, jos bÅ«klę ir pagaminimo metų neatitikimas nuo transporto priemonės registracijos datos ieÅ¡kovei nebuvo svarbus.

27. Apeliantė taip pat nurodo, jog aplinkybė, kad automobilis buvo eksploatuotas taksi veiklai yra paslėptas automobilio trūkumas ir jis yra laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis ieškovės argumentas yra deklaratyvus, kadangi ieškovė byloje nenurodo kaip ši aplinkybė gali būti laikoma esminiu trūkumu, trukdančiu eksploatuoti automobilį. Teisės aktuose nėra nustatyta, jog parduodamas transporto priemonę pardavėjas privalėtų deklaruoti aplinkybę, ar transporto priemonė buvo naudojama taksi veikloje.

Kaip jau minėta, jeigu ieÅ¡kovei aplinkybė, susijusi su automobilio naudojimu kaip taksi automobilio buvo svarbi ir lemianti sprendimÄ pirkti/nepirkti transporto priemonę, Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti iki transporto priemonės įsigijimo. Taigi, kaip pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė byloje neįrodė, kad kuris nors iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomų transporto priemonės trÅ«kumų bÅ«tų laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ nutraukti sutartį.

Ieškovė byloje nereiškia reikalavimo dėl transporto priemonės kainos sumažinimo, todėl dėl šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

28. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 29.

Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 1 234,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės UAB „Nirodema“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nirodema“, į. k. 302976006, atsakovės UAB „Šeimos mėsinė“, į. k. 302818465 naudai 1 234,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas Kazakiūnas Dainius Rinkevičius