4e9dc552-660b-4da3-b5bf-bdcb3212aadd · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-542-755/2019 teisėjas Kęstutis Rimkus Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00569-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S) 3.5.15 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės žemės Å«kio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Agromodera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7154-286/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Amavitas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Amavitas“ teismo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atsakovės nevykdomos taikos sutarties, patvirtintos Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7154-286/2018.

2. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė ŽŪB „Agromodera“ laiku neįvykdė taikos sutarties įsipareigojimų ir liko skolinga 3 847,64 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2019 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB „Amavitas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

4. Nustatė, kad atsakovė neginčijo negrÄ Å¾intos pagal taikos sutartį skolos dydžio. Pažymėjo, jog atsakovės praÅ¡ymas likusiÄ skolos dalį sumokėti per vienerius metus negali bÅ«ti patenkintas, nes tokia sÄ lyga kardinaliai pakeistų Å¡alių susitarimo esmę. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nebandė tartis su ieÅ¡kove dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, todėl praÅ¡ymÄ pakeisti teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarkÄ vertino kaip siekį iÅ¡vengti skolos mokėjimo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė ŽŪB „Agromodera“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti arba pakeisti Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7154-286/2018 patvirtintos taikos sutarties 2.1 punkto vykdymo tvarkÄ nustatant, kad likusi nesumokėta pinigų suma – 3 847,64 Eur, sumokama dalimis per vienerius metus, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalies bei 646 straipsnio 3 dalies nuostatas.

7. Teigia, jog skolos grÄ Å¾inimas dalimis, tik kitokiomis proporcijomis (atsižvelgiant į tai, bÅ«tų keičiamas skolos grÄ Å¾inimo terminas) negali bÅ«ti traktuojamas kaip Å¡alių susitarimo esmės pakeitimas.

8. Tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į jos motyvus, susijusius su laikinais bendrovės sunkumais, dėl kurių atsirado tam tikras taikos sutarties vykdymo vėlavimas. Atkreipia dėmesį, jog teismas nesvarstė galimybės ne tik surengti bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes, jei jos teismui nebuvo aiÅ¡kios, kaip ir pasiÅ«lyti jai pateikti minėtas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, jei jie teismo nuomone buvo bÅ«tini.

9. Nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl atsakovės vengimo sumokėti skolÄ , nes ilgÄ laikÄ vykdė taikos sutartį ir sumokėjo beveik 11 tÅ«kst. eurų. Mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesigilinant į jos esmę, jos neatskleidžiant bei pažeidžiant procesinės teisės normas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7154-286/2018 patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ŽŪB „Agromodera“, M. R. ir UAB „Amavitas“, pagal kuriÄ Å½ÅªB „Agromodera“ įsipareigojo dalimis sumokėti 14 552,90 Eur sumÄ taikos sutartyje nustatytu grafiku. UAB „Amavitas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymo, nurodydama, kad ŽŪB „Agromodera“ negrÄ Å¾ino 3 847,64 Eur skolos.

11. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, gali pakeisti Å¡alių taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis, nevertina, kad apeliantės siÅ«loma skolos dalies grÄ Å¾inimo pakeitimo tvarka negali bÅ«ti traktuojama kaip Å¡alių susitarimo esmės pakeitimu (CPK 185 str.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia pats ginčo taikos sutarties tekstas, jos sÄ lygos, nes abi Å¡alys susitarė, kad apeliantė ŽŪB „Agromodera“ grÄ Å¾ins skolÄ dalimis sutartyje nustatytu grafiku – iki 2019 m. kovo 29 d. Kitoks likusios skolos dalies grÄ Å¾inimo grafikas, kokį siÅ«lo apeliantė, pakeis Å¡alių sutartÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tuo pačiu pakeis ieÅ¡kovės UAB Amavitas“ teisėtÄ lÅ«kestį atgauti skolÄ iki teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje sutarto laiko.

12. Apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalį, nes 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovės ir apeliantės taikos sutartis, taikiai užbaigianti ginÄÄ , ir kurios teismas savo iniciatyva keisti neturi teisinio pagrindo.

13. CPK 306 straipsnio 2 dalis, taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), įtvirtina draudimÄ skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliantė ŽŪB „Agromodera“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė diskusijos dėl galimybės pakeisti taikos sutarties vykdymo sÄ lygas metu buvo informuota apie numatomÄ Å¾emės Å«kio bendrovės restruktÅ«rizavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui ir nebuvo pagrindo vertinti minėtų apeliantės teiginių, nes apeliantė apie derybas nurodė tik atskirajame skunde, o apeliacinės instancijos teismas teiginių dėl buvusių derybų negali vertinti ir dėl jų pasisakyti, nes, kaip minėta, tai nebuvo nurodyta pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).

14. Nepagrįstais teiginiais laikomi apeliantės skundo argumentai pirmosios instancijos teismui nepagrįstai praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nenagrinėjus žodinio proceso tvarka, taip neiÅ¡siaiÅ¡kinus apeliantės nurodytų aplinkybių (CPK 12 str., 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos neįpareigoja teismo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, apeliantei buvo sudarytos visos sÄ lygos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, įrodymus pagrindžiančius atsiliepimo argumentus, kÄ ji ir padarė 2019 m. birželio 6 d. pateikdama teismui atsiliepimÄ . Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės teisę į teisingÄ teismÄ (CPK 12 str., 178 str.).

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka